Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.427
Ședința publică din data de 09 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 23 iunie 1976, deținut în Arestul P, împotriva încheierii din 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu a luat legătura cu recurentul inculpat arestat după care arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de acesta, se dispune revocarea acestei măsuri și cercetarea inculpatului în stare de libertate, întrucât nu mai există temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție prev. de art.66 p Cod Penal, are un copil minor în întreținere, nu există indicii care să conducă la concluzia că inculpatul s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art.145
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât aceasta este legală și temeinică având în vedere gravitatea concretă faptei comise de inculpat, modalitatea comiterii și îndeplinite cumulativă disp.art.148 lit.f
C.P.P.S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă un pericol public, a săvârșit fapta din gelozie și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 07.05.2008 a Tribunalului Prahova în baza art.300/1 alin.1 rap.la C.P.P. art.160 alin.2 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născuta la dat de 23.06.1976, deținut în arestul
În baza art. 300/1 alin.3 p Cod Penal a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut următoarea situație.
Prin rechizitoriul nr.141/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 rap.la art.176 alin.1 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în data 21 februarie 2008, la locuința comună din localitatea, județul Pal ovit de mai multe ori cu pumnii, picioarele și cu un topor pe concubina sa, victima, provocându-i grave leziuni traumatice care i-au determinat moartea.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de 22.02.2008 prin încheierea nr.5/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.20/U/23.07.2008 în conformitate cu disp.art.148 lit.f
C.P.P.Examinând probele administrate până în acest moment, raportat la situația de fapt reținută, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost legal dispusă fiind îndeplinite condițiile prev. de art.136, 143 precum C.P.P. și disp.art.148 lit.f
C.P.P.Astfel, tribunalul a constatat că din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice în a considera că inculpatul a comis infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174, art.176 alin.1 lit.a Cod Penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezidă din modalitatea concretă de comitere a faptelor, împrejurările săvârșirii acestora, mijloacele folosite pentru agresarea părții vătămate, respectiv un topor, de a suprima viața victimei, condițiile în care s-a desfășurat agresiunea ( inculpatul aflându-se sub influiența băuturilor alcoolice), repetabilitatea actelor de agresiune deosebit de violente săvârșite de inculpat, zonele corpului vizate de acesta, conduc la concluzia unei periculozități ridicate a acestei persoane care nu se mai poate practic controla după consumul băuturilor alcoolice.
Din modalitatea de comitere a faptei se deduce faptul că inculpatul prezintă o impulsivitate neșteptată pe fondul consumului de alcool ce are ca finalitate exercitarea unor acte de violență împotriva concubinei sale.
Tribunalul a reținut că inculpatul este cunoscut ca un om violent fiind cercetat penal în repetate rânduri pentru amenințare, lovire, distrugere sau portul unui topor, de fiecare dată apreciindu-se că gradul de pericol social este redus, motiv pentru care i s-au aplicat numai sancțiuni administrative, care nu au avut nici un efect asupra acestuia.
Prin urmare, lăsarea în libertate a acestuia constituie un pericol pentru membrii comunității din care acesta face parte.
Raportat la aceste considerente, tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că s-ar putea judeca și în stare de libertate întrucât nu dorește să se sustragă de la cercetarea judecătorească și a comis fapta din gelozie.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 constată C.P.P. că recursul este nefondat.
În acest sens, după cum a reținut și instanța Tribunalului Prahova există indicii mai mult decât întemeiate că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 rap.la art.176 alin.1 lit a Cod penal, având-o drept victimă pe concubina sa, fapte datând 21.02.2008.
Inculpatul, de altfel, a recunoscut fapta săvârșită.
Se constată că respectiva infracțiune a avut loc în urmă cu nici 3 luni și că este superflue de discutat asupra pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă persoana inculpatului care atunci când consumă băuturi alcoolice devine de o agresivitate și violență extreme.
Acesta a afirmat, în recurs, faptul că nu este o persoană violentă de obicei, deși, din dosarul de urmărire penală reiese în mod indiscutabil că a fost cercetat penal în mai multe rânduri pentru amenințare, lovire, distrugere, port de topor fără drept, aplicându-i-se numai sancțiuni administrative.
Așadar, raportat la toate aceste considerații este evident că inculpatul nu poate fi cercetat, cel puțin pentru moment, decât în stare de detenție.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp.art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23 iunie 1976, în prezent deținut în Arestul P, împotriva încheierii de ședință din data de 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul- inculpat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.FA.
4 ex./12.05.2008
2729- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
