Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.73/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 13 august 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 516/S din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat, în substituirea apărătorului din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți vătămate, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apelantul inculpat declară că înțelege puțin limba română.
În baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată se desemnează ca interpret de limbă maghiară.
În baza art. 128 Cod procedură penală raportat la art. 85 și art. 327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către domnul căruia i se pune în vedere să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară. Depune autorizație nr. 15803 și decont în sumă de 60 lei.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul aflat în stare de arest.
Instanța, constată că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu intimatul parte vătămată, fiind restituită dovada de citare cu mențiunea "pe str. - nu avem nr. 447 ".
Avocat, arată că a luat legătura cu inculpatul și acesta i-a comunicat că apelul vizează doar cuantumul pedepsei, astfel că prezenta cauză poate fi în stare de judecată la acest termen de judecată.
Întrebat fiind, apelantul inculpat declară că apelul declarat vizează cuantumul pedepsei aplicate.
În raport de această împrejurare, instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 378 alin.11Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștința apelantului inculpat că are dreptul să facă declarații și în această fază procesuală, atrăgându-i totodată atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Apelantul inculpat învederează instanței că își menține declarațiile date până în prezent la care nu mai are nimic de adăugat.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art. 378 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul inculpat, arată că apelul declarat de inculpat vizează doar cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond de 15 ani închisoare, care este mult prea mare. Inculpatul este fără antecedente penale, se află la primul contact cu legea penală, infracțiunea a fost săvârșită pe fondul consumului de băuturi alcoolice, invocând și scuza provocării din partea victimei cu care nu avea relații tensionate înainte de acest incident.
Solicită a se avea în vedere declarația dată de martora, care a declarat că inculpatul era o persoană liniștită, victima era sub influența băuturilor alcoolice și provoca scandal. După comiterea faptei inculpatul a luat legătura cu martora ca să cheme ambulanța.
Apreciază că în raport de cele menționate se poate face aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și se poate scade pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de legea penală, considerând că o pedeapsă mai mică este suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
De asemenea a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră și de cooperare cu organele de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat. În primul rând cu privire la lipsa antecedentelor penale, acestea nu pot constitui o circumstanță atenuantă prev. de art. 76 Cod penal, este o stare de normalitate lipsa antecedentelor penale. Poziția procesuală sinceră, văzând și jurisprudența existentă în materie este de remarcat împrejurarea că nu declarația inculpatului a fost singura care a dus la concluzia existenței faptei și vinovăției sale, existând și alte probe.Starea de provocare a fost invocată încă de la fond însă nu a fost dovedită, deci nu sunt incidente nici dispozițiile art. 73 lit.b Cod penal.
Pe de altă parte existența unor conflicte anterioare văzând jurisprudența existență în materie de asemenea duce la concluzia incidenței art. 73 lit. Cod penal.
Având în vedere și faptul că victima a fost fratele inculpatului, modalitatea concretă în care a fost săvârșită această faptă, apreciază că pedeapsa aplicată este corespunzător art. 72 și art. 52 Cod penal.
Singura problemă care s-ar putea pune în discuție în această cauză ar fi conținutul pedepsei complementare și accesorie cu privire la dispozițiile art. 64 lit.a Cod penal. În motivarea reținerii ambelor teze, instanța de fond a reținut natura și calitatea infracțiunii comise, faptul că victima era fratele inculpatului, nu aceste împrejurării dar suplimentare invocă concluziile expertizei medico - legale pentru susținerea conținutului pedepsei complimentare. Potrivit acestei expertize inculpatul este o persoană cu tulburare de personalitate de tip antisocial, motiv pentru care se impune reținerea art. 64 lit.a Cod penal.
Avocat, arată că a invocat faptul că inculpatul a avut o relație bună cu fratele său și că nu au existat conflicte notabile între ei. Inculpatul nu a putut dovedi scuza provocării întrucât de față nu mai era decât sora lui, care suferă de handicap neuropsihic, și nu avea cum să dovedească spusele inculpatului. Faptul că a avut o atitudine sinceră, dar vinovăția inculpatului s-a stabilit și pe alte probe, apreciază că nu împiedică instanța pentru a reține circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea sinceră și de regret a inculpatului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Asupra apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.516/S/2008 a Tribunalului Brașov, constată că prin aceasta s-a dispus condamnarea inculpatului la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174,175 lit.c pen. cu aplicarea art.71, 64 lit.a,b,d, pen.În baza art.65 pen. s-a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,d,e pen. pe o perioadă de 10 ani, executabilă potrivit prevederilor art.66 pen. S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din 9 decembrie 2007 la zi și s-a menținut arestul preventiv. S-a constatat că moștenitorii victimei, respectiv, ( în prezent decedată) prin curator nu s-au constituit părți civile. S-a dispus confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii și restituirea celorlalte cuțite, corpuri delicte ridicate de la locul comiterii faptei. A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare și s-a dispus achitarea onorariilor avocatului și interpretului.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut în esență că în ziua de 9 decembrie 2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu fratele său în locuința în care stăteau împreună cu sora lor și mama lor, iar când mama lor a părăsit locuința urmare refuzului inculpatului de a-i aduce niște unelte pentru zugrăvit l-a lovit pe acesta cu piciorul în stomac. Răspuns la aceasta inculpatul a aplicat fratelui său doi pumni în față, l-a împins și după ce s-a dezechilibrat și a căzut, a luat un cuțit de pe masă și i-a aplicat cinci lovituri cu cuțitul în zona abdomenului și cordului. Inculpatul a ieșit apoi în curte și a spus mamei sale că l-a înjunghiat pe. Prin intermediul unei vecine a fost anunțată ambulanța, dar până la sosirea echipajului de salvare, victima a decedat. Raportul de constatare medico-legală a stabilit ca și cauză a decesului insuficiența cardio-respiratorie datorată unei plăgi înjunghiate penetrante în cord.
Această faptă a fost încadrată în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.174, 175 lit.c pen. având în vedere intenția indirectă a inculpatului de a suprima viața fratelui său, intenție rezultată din modul concret de a acționa, locul vital în care au fost aplicate loviturile de cuțit, obiect să producă moartea, rezultat ce a și intervenit la scurt timp.
Pedeapsa principală de 15 ani închisoare a fost stabilită pe baza criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 pen. cu înlăturarea apărărilor inculpatului în sensul reținerii circumstanței atenuante legale a provocării, față de precizările din raportul de expertiză psihiatrică ce identifică la inculpat tulburări de personalitate de tip antisocial. Pe de altă parte din referatul Serviciului de probațiune rezultă perspectivele de reintegrare ale inculpatului în cazul existenței unui suport din partea familiei și parcurgerii unor programe din care să dobândească deprinderea autocontrolului privind consumul de alcool și să realizeze avantajele integrării într-o activitate remunerată, bazată pe calificare profesională. Prima instanță a mai precizat în motivare argumente, privind interzicerea dreptului de a alege, cu referiri la jurisprudența CEDO ( cazurile Hirst contra Marii Britanii și și Pârcalab contra României) subliniind natura faptei concrete și date ce caracterizează persoana inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Judecând apelul, în limitele devoluției acestuia, în temeiul art. 378 alin.1 pr.pen. pe baza probelor administrate, văzând că în apel nu s-au administrat noi probe, se constată că acesta este nefondat.
Astfel, cauza a fost soluționată pe baza sesizării legale, de către un complet competent, care a reținut în mod judicios, pe baza probelor legal administrate, starea de fapt, sus-menționată, căreia i- dat încadrarea juridică corectă și a stabilit pedepse cu respectarea condițiilor legale de individualizare.
Critica din apelul inculpatului referitoare la greșita individualizare a pedepsei prin nereținerea circumstanțelor atenuante nu este fondată. Astfel, așa cum a constatat și prima instanță nu poate fi reținută săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții datorate unei provocări din partea victimei, având în vedere relațiile dintre inculpat și victima, fratele său, cu care locuia împreună și al cărui comportament din data comiterii faptei nu a fost diferit de cel cunoscut de inculpat, pentru a-l surprinde și tulbura. Mai mult decât atât, loviturile aplicate de inculpat cu cuțitul, în mod repetat au survenit după ce victima era deja căzută urmare loviturilor date de inculpat, în timp ce comportarea victimei, ce nu poate fi probată altfel decât prin afirmațiile inculpatului nu justificau, așa cum s-a mai menționat reacția inculpatului, chiar dacă acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În ceea ce privește alte împrejurări ce ar putea constitui circumstanțe atenuante, prevăzute de art.74 pen. se constată că, într-adevăr, inculpatul nu are antecedente penale, dar această împrejurare, reprezentând starea de normalitate, nu este suficientă pentru reținerea circumstanțelor atenuante. Pe de altă parte atitudinea inculpatului în cursul procesului nu a fost determinantă în aflarea adevărului.
Aceste date favorabile inculpatul au determinat însă stabilirea pedepsei principale la nivelul minimului special de 15 ani, chiar dacă potrivit expertizei psihiatrice inculpatul are un potențial antisocial, confirmat prin modul în care a acționat lovindu-și fratele căzut urmare loviturilor aplicate, deci când nu mai reprezenta o amenințare, cu cuțitul, de 5 ori, în zona toracelui.
Referitor la pedeapsa accesorie și cea complementară a interzicerii dreptului de a alege, văzând în concret fapta comisă și datele ce caracterizează inculpatul, se constată că prima instanță a procedat în mod judicios și sub acest aspect, cu motivarea pe care instanța de apel o însușește.
Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în mod legal, motivele dispunerii acestei măsuri subzistă, pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate nu a fost modificat. Chiar dacă soluția de condamnare, confirmată în apel, nu înlătură, până la rămânerea definitivă a hotărârii, prezumția de nevinovăție, reprezintă o confirmare și consolidare a motivelor arestării, ce se circumscrie ca durată, în raport de natura cauze si stadiului de soluționare, termenului rezonabil.
În consecință, constatând pe de o parte că, criticile aduse sentinței atacate de inculpatul nu sunt fondate, că nu se identifică nici un alt motiv care să determine desființarea sentinței în apelul inculpatului, în temeiul art. 379 alin.1 lit.b pr.pen. se va respinge apelul ca nefondat, menținând hotărârea apelată.
În baza art.381 pr.pen se va deduce din pedeapsa stabilită, perioada arestului preventiv în continuare din 17 iunie 2008 la zi și se va menține starea de arest preventiv a inculpatului
Față de respingerea apelului său inculpatul va fi obligat în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va achita în baza art. 69 din Legea nr.51/1995 Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului se suportă în baza art.191 alin.1 pr.pen. din fondul Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 516/S/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv, în continuare din 17 iunie 2008 la zi și menține arestul preventiv al inculpatului.
Obligă apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, din care onorariul avocatului din oficiu se achită baroului de avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului în sumă de 60 lei se achită din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 13 august 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
red./21.08.2008
dact.Gh./22.08.2008
4 exemplare
jud.fond.
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Angela Hărăstășanu
