Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 74/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.74/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 13 august 2008
Complet de judecată format din.
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 385/S din 07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, depune la dosar împuternicire avocațială și motivele de apel pentru apelantul revizuient care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Apărătorul ales al revizuientului și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, pronunțând o nou hotărâre pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, ascultarea inculpatului și reexaminând cererea de revizuire să se admită în principiu constatând că sunt incidente dispozițiile art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală și să se dispună rejudecarea cauzei.
Textele incidente în speță în materia lege revizuirii, începând cu art. 394 și terminând cu dispozițiile art. 403 Cod procedură penală, impuneau niște obligații, în primul rând procurorului care a întocmit referatul respectiv și în al doilea rând pentru instanță. Respingerea cererii de revizuire a fost făcută cu ignorarea acestor dispoziții legale, nu s-a procedat la ascultarea inculpatului, nu s-au făcut cercetări dispuse prin ordonanțele procurorilor și s-a întocmit un singur referat, în care s-au reluat textual niște afirmații din rechizitoriu și de la instanță cu privire la trei argumente care justifică, așa zisa vinovăție a inculpatului.
Cererea de revizuire a fost formulată în baza dispozițiilor art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală - s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, respectiv prin martori noi. Consideră că pentru a se dovedi aceste împrejurări noi, instanța trebuia să audieze mai întâi martori pentru a vedea dacă într-adevăr cunosc sau nu împrejurării noi și apoi să se pronunțe pe admiterea în principiu a cererii de revizuire. Aceste împrejurării noi nu se pot afla decât prin audierea acestora martori.
Cu martori vrea să dovedească că nu a existat în acele împrejurări nici o formă de vinovăție sub forma intenției indirecte.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de revizuient, ca nefondat. În primul rând sub aspectul procedurii în această cale de atac extraordinară în opinia lor s-au respectat dispozițiile codului d e procedură penală
În al doilea rând sub aspectul fondului, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire. Ceea ce se susține în această cale de atac extraordinară este lipsa intenției de a ucide victima, dar nu este o împrejurare nou având în vedere că a fost afirmată de inculpat încă din cursul urmării penale cât și în fața instanței de judecată.
Pe de altă parte hotărârea de condamnare, reținându-se vinovăția intenției directe a fost cenzurată de instanța de control judiciară, deci nu suntem în cazul unor împrejurări noi.
Ceea ce se solicită este o schimbare de încadrarea juridică, este un aspect care nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Avocat precizează că numai prin audierea acestor martori pot dovedi împrejurării noi.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut nici un conflict cu victima, nu au fost în relații de dușmănie. Solicită admiterea apelului și pe cale de consecință audierea martorilor.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 385/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- a fost respinsă cererea formulată de condamnatul privind revizuirea sentinței penale nr. 544/7.10.2004 pronunțată de Tribunalul Brașov și în baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 80 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 544/7.10.2004 a Tribunalului Brașov revizuentul petent a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 25 ani închisoare și 10 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, tentativă la omor deosebit de grav și omor calificat.
Ca stare de fapt s-a reținut că în data de 5 iunie 2003, pe fondul unei altercații stradale inculpatul i-a lovit cu o lopată pe părțile vătămate și, cauzându-le leziuni vindecabile în 8-0 respectiv 7-8 zile de îngrijiri medicale și în aceeași seară a condus în municipiul, fără a poseda permis de conducere, autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare 82, și, cu intenție a intrat voit cu mașina, în viteză, în grupul format din, și, care se deplasau pe marginea carosabilului, determinând astfel decesul lui și cauzând celorlalte două persoane leziuni vindecabile în 28 - 30 de zile de îngrijiri medicale.
Pentru a reține în sarcina inculpatului comiterea acestor fapte instanța a avut în vedere circumstanțele concrete ale faptei astfel cum au rezultat acestea din probele administrate și anume - în ceea ce privește infracțiunea de omor și tentativă de omor - și anume starea de tensiune creată de un incident anterior între părți, starea de rivalitate existentă între cele două familii; instanța a apreciat și asupra modalității efective de comitere a faptei și anume conducerea în viteză a autoturismului, împrejurarea că victima și persoanele vătămate se aflau pe trotuar, deschiderea portierei din partea dreaptă a autovehiculului în vederea lovirii unui număr cât mai mare dintre pietonii de pe trotuar.
Totodată instanța a reținut că inculpatul după ce a procedat în sensul celor mai sus arătate, a efectuat o manevră de întoarcere a mașinii prin deplasare cu spatele, apoi și-a continuat drumul în direcția. Ulterior inculpatul a înmânat cheile autoturismului fratelui său minor solicitându-i acestuia să declare că el a condus respectivul autoturism în condițiile descrise mai sus.
Prin decizia penală pronunțată în dosarul nr. 1705/2004 al Curții de APEL BRAȘOVs -a admis apelul declarat de inculpat doar în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 36 din Decretul 328/66 și a reținerii formei continuate a acestei infracțiuni, fiind menținute încadrările juridice pentru infracțiunile de omor, tentativă de omor și cuantumul pedepselor.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penală nr. 7157/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Atât la judecata în fond a cauzei cât și în căile de atac apărarea inculpatului a fost în sensul că nu avea abilitățile necesare pentru conducerea autoturismului, a provocat accidentul din culpă, solicitând schimbarea încadrării juridice din omor calificat în ucidere din culpă. Aceste apărări au fost înlăturate ca nesincere de instanțe, reținându-se pe baza materialului probator administrat că petentul a condus constant autoturismul încă din minoritate, că deși a fost sancționat a continuat activitatea ilicită și că anterior a procedat într-un mod similar.
Revizuirea întemeiată pe cazul prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală invocată de condamnat este dublu condiționată:
- să fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
- Faptele și împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Prima instanță a constatat că petentul a solicitat readministrarea unor probe deja cunoscute și avute în vedere la luarea hotărârii de instanța de fond, hotărâre ce a fost supusă controlului judiciar. Împrejurarea că revizuentul propune audierea a trei martori noi nu îndeplinește conform doctrinei și practicii judiciare condițiile prev. de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior.
Astfel cererea condamnatului de audiere a trei martori noi la un interval de 4 ani de la data săvârșirii faptei, în condițiile în care probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu a relevat existența unor altor martori oculari, apare evident ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei, acest aspect neîndeplinind condiția privind noutatea împrejurărilor ce urmează a se demonstra.
Cu privire la cea de-a doua condiție a acestui caz de revizuire, tribunalul constată că nici aceasta nu este îndeplinită, revizuentul urmărind doar schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune mai puțin gravă cu consecința diminuării cuantumului pedepsei și nu eventual o soluție diametral opusă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul condamnat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se admită în principiu cererea sa de revizuire și să se procedeze la audierea martorilor propuși și care sunt în măsură să releve împrejurări necunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii de condamnare; s-a arătat că prima instanță nu a putut aprecia dacă există fapte și împrejurări noi necunoscute în momentul pronunțării hotărârii de condamnare în condițiile în care nu l-a audiat pe condamnat și nu a audiat martorii propuși, reținând în continuare, fără nici un temei că forma de vinovăție a intenției indirecte a fost dovedită în cauză.
Analizând apelul formulat de către inculpat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Sentința penală nr. 544/7.10.2004 pronunțată de Tribunalul Brașov, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1075/2004 a Curții de APEL BRAȘOV și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7157/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție condamnatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 25ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 78 alin 1 din OUG 195/2002, tentativă la omor deosebit de grav și omor calificat.
Ca stare de fapt s-a reținut că în data de 5.06.2003, pe fondul unei altercații stradale, inculpatul i-a lovit cu o lopată pe pățile vătmate și, cauzându-le leziuni vindecabile în 8-10, respectiv 7-8 zile îngrijiri medicale și în aceeași seară a condus în Municipiul fără a poseda permis de conducere autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare -, și cu intenție a intrat cu mașina, în viteză în grupul format de, și, care se deplasau pe marginea carosabilului, determinând astfel decesul lui și cauzând celorlalte două persoane leziuni vindecabile în 28 -30 zile de îngrijiri medicale.
Condamnatul se află în prezent în executarea acestei pedepse, deținut fiind în Penitenciarul d e Maximă Siguranță.
La data de 19.12.2007 condamnatul a formulat o cerere de revizuire a sentinței de condamnare întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală arătând că are probe noi care nu au fost cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii de condamnare și care vor conduce la o schimbare a încadrării juridice dintr-o infracțiune intenționată într-o infracțiune din culpă.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova întocmit un referat la data de 27.02.2008 prin care solicită, motivat, respingerea de către instanță a cererii de revizuire ca nefondată.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-.
Prima instanță a atașat la dosarul - al Tribunalului Brașov dosarul penal nr. 1705/2004 al aceleiași instanțe și analizând actele și lucrările acestui dosar precum și cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent și a procedat corect reținând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală întrucât nu au fost descoperite fapte și împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță în momentul pronunțării hotărârii de condamnare; este de reținut în ceea ce privește acest text de lege că potrivit dispozițiilor art. 394 alin 2. Cod procedură penală cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală constituie motiv de revizuire, doar dacă pe baza faptelor și împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Cu toate că revizuentul a propus audierea a trei martori:, - și și reaudierea unui martor audiat la fond, acesta nu a indicat în concret care sunt împrejurările noi pe care le cunosc acești martori și nici cele pe care dorește să le dovedească cu acești martori, astfel încât nu se poate aprecia concludența și utilitatea administrării acestor probe cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. nu orice elemente noi de fapt sau împrejurări noi necunoscute la momentul pronunțării hotărârii de condamnare pot constitui motiv de revizuire ci doar acele fapte sau împrejurări noi prin care se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal sau de condamnare. Ori în speță, văzând conținutul cererii de revizuire în care condamnatul arată că a fost condamnat pe nedrept pentru omor calificat sens în care se impune schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune intenționată într-una săvârșită din culpă, și ținând seama de afirmațiile făcute de apărătorul condamnatului revizuent că împrejurările noi pe care se întemeiază cererea de revizuire le reprezintă "lipsa intenției" în mod judicios a apreciat prima instanță că prin audierea martorilor propuși și respectiv reaudierea altui martor deja audiat de către prima instanță(și a cărui declarație nu este contestată de condamnat) se urmărește în fapt o prelungire a probatoriului, acest lucru nefiind permis în procedura revizuirii. Schimbarea încadrării juridice a unei fapte și reindividualizarea judiciară a pedepsei nu se poate efectua în procedura revizuirii.
Pe altă parte, se constată că revizuentul a menționat atât în cererea de revizuire cât și în concluziile formulate în susținerea cererii de revizuire și în apel împrejurări cunoscute de instanță în momentul pronunțării hotărârii de condamnare, care exced cadrului procesual de față și care reprezintă în fapt nemulțumiri referitoare la modalitatea în care instanța de fond și cele de control au interpretat și coroborat materialul probator existent la dosar precum și concluzia la care s-a ajuns de către instanțele menționate referitoare la latura subiectivă a infracțiunilor comise, respectiv la forma de vinovăție - intenția indirectă - cu care condamnatul a acționat în momentul comiterii faptelor; aceste critici puteau constitui motive pentru promovarea căilor de atac ordinare împotriva hotărârii de condamnare - căi pe care condamnatul le-a și exercitat în fapt - însă în nici un caz ele nu pot constitui temei pentru promovarea căilor de atac extraordinare a căror exercitare este condiționată de existența și încadrarea motivelor în cazurile exprese și limitativ prevăzute de normele care le reglementează.
Față de cele expuse, în mod corect a constatat prima instanță că în cauză nu sunt incidente nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești și în mod judicios a procedat respingând cererea formulată de condamnat, aceasta fiind inadmisibilă.
În considerarea celor exprimate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul revizuent împotriva sentinței penale nr. 385/S/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat apelantul condamnat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul revizuent fiul lui și, născut la data de 9.05.1984, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva Sentinței penale nr. 385/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă condamnatul apelant să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
red./19.08.2008
dact.Gh./19.08.2008
3 exemplare
jud. fond/
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Constantin Epure
