Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 77
Ședința publică de la 04 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 42 din data de 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant asistat de av., apărător desemnat din oficiu pentru, personal partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la instanța de fond inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, prin cererea de apel solicitând redozarea pedepsei, la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată pentru citarea inculpatului apelant cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea audierii, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul apelant arată că este de acord să dea declarație în cauză.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în actul oficial atașat la dosarul cauzei, intitulat "declarație de inculpat".
Av. pentru inculpatul apelant, având cuvântul, arată că în susținerea apelului declarat de acesta solicită reaudierea părții vătămate și admiterea probei cu doi martori, respectiv și, persoane despre care a făcut vorbire în declarația dată astăzi în instanță.
Curtea pune în vedere apărătorului inculpatului apelant că numitul a fost audiat la instanța de fond, și să indice teza probatorie cu privire la martorul.
Av. pentru inculpatul apelant, având cuvântul, arată că numitul a fost audiat și la instanța de fond. Cei doi martori au fost prezenți la fața locului și pot preciza dacă inculpatul a lovit doar cu pumnii pe partea vătămată sau și cu picioarele, cu sapa sau sapei, așa cum se reține.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că se opune cererii de probe testimonială, întrucât din toate probele administrate în cauză (declarația părții vătămate, depozițiile martorilor și ) nu rezultă că ar fi fost prezent la locul faptei. Mai mult, împrejurarea că partea vătămată a fost lovită cu pumnii, picioarele și sapei rezultă din cuprinsul certificatului medico legal, în care se arată că leziunile constatate s-ar fi putut produce și prin loviri cu corp contondent. Prin urmare, întrucât din probele administrate în cauză până în prezent nu rezultă că ar fi fost de față la momentul agresiunii, se opune cererii privind audierea lui.
Av. pentru inculpatul apelant arată că întrucât a solicitat și reaudierea părții vătămate, care este prezentă, urmează ca în raport de dispoziția cu privire la această cerere să se stabilească dacă se impune sau nu audierea martorului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că partea vătămată este mama inculpatului, nu s-a constituit parte civilă în cauză și a fost audiată la instanța de fond. Se opune reaudierii acesteia, având în vedere că în cursul urmăririi penale partea vătămată a fost audiată în prezența apărătorului inculpatului.
Curtea, consultându-se referitor la cererea inculpatului apelant privind reaudierea părții vătămate și audierea în calitate de martor a numitului, având în vedere că partea vătămată a fost audiată la instanța de fond în prezența apărătorului, iar despre martorul a cărui audiere se solicită nu rezultă în niciun mod că ar fi fost prezent la locul agresiunii, apreciază ca fiind neconcludentă și neutilă cauzei reaudierea părții vătămate și audierea în calitate de martor a numitului, motiv pentru care respinge cererea inculpatului apelant.
Apărătorul inculpatului apelant arată că nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru inculpatul apelant solicită instanței a se dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei, din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal, și, funcție de aceasta, urmează a se aplica inculpatului o pedeapsă mai mică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Sub aspectul soluției de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și raportat la probele administrate în cauză, la actele medico - legale existente la dosar, din care rezultă că leziunile constatate părții vătămate au pus în pericol viața acesteia, încadrarea juridică stabilită este corectă, și nu se impune a fi schimbată. Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și sub aspectul cuantumului pedepsei, la instanța de fond inculpatul prezentându-se o singură dată, când a solicitat acordarea unui termen pentru probe în circumstanțiere, apoi nu s-a mai prezentat; prin urmare, având în vedere și poziția procesuală adoptată de inculpat la instanța de fond, cuantumul pedepsei a fost corect individualizat.
Partea vătămată intimată, având cuvântul, arată că nu are nimic de spus.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 42/19 ianuarie 2009 s-au dispus următoarele:
"În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174- 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.11. 1967 în I, domiciliat în sat, comuna Rediu, Jud. I, la pedeapsa de 7 (șapte ani) și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " tentativă la omor calificat", în dauna părții vătămate, cu același domiciliu.
În baza disp. art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 6 ani".
Tribunalul Iașia reținut următoarele:
"Instanța, examinând actele și lucrările dosarului precum și întreg materialul probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată, mama sa, locuiesc în același imobil situat în sat, com. Rediu, jud. I, însă datorită consumului exagerat de băuturi alcoolice de către inculpat, între ei au existat mai multe conflicte.
Unul dintre acestea s-a petrecut și în seara zilei de 02.06.2007 când, pe fondul purtării unor discuții contradictorii și faptului că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta din urmă i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste tot corpul părții vătămate urmate, față de fuga acesteia în curtea imobilului, de lovirea ei cu unei sape, de asemenea peste tot corpul, în urma cărora partea vătămată a căzut jos la pământ, după care inculpatul a continuat să o lovească.
După epuizarea exercitării acestor violențe inculpatul a luat-o în brațe pe partea vătămată și a aruncat- peste un gard, în grădină.
Conform certificatului medico - legal nr. 4483 emis de L.I, la data de 21.06.2007, partea vătămată, a suferit hemopneumotorax stg. și emfizem subcutanat, fracturi costale, echimoze, leziuni care s-au putut produce prin loviri cu mijloace și corpuri contondente, care au necesitat pentru vindecare un nr. de 23-25 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții vătămate.
Această situație de fapt a fost reținută în urma coroborării declarației părții vătămate, cu declarațiile martorilor, (martori oculari care au perceput întreaga desfășurare a activității infracționale întreprinsă de inculpat) precum și cu declarațiile celorlalți martori -, G și actele medicale eliberate părții vătămate, văzând și declarațiile inculpatului date în ambele faze ale procesului penal în cuprinsul cărora el recunoaște agresiunea fizică exercitată asupra părții vătămate, negând doar împrejurările referitoare la lovirea părții vătămate cu unei sape și aruncarea acesteia peste gard, într-o grădină, care însă au fost reținute ca urmare a declarațiilor martorilor oculari și care au precizat fără echivoc exercitarea și a acestor violențe părții vătămate de către inculpatul.
Reținând această situație de fapt, apreciază Tribunalul că, în drept, fapta inculpatului în care, la data de 02.06.2007, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri, cu palmele, cu pumnii, cu picioarele și cu unei sape după care a aruncat-o pe aceasta peste un gard, într-o grădină, lovituri care i-au produs acesteia leziuni care au avut nevoie de un număr de 23- 25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de " tentativă de omor calificat", prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 175175 lit. Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța urmează a ține seama de disp. art. 72 Cod penal, a reține disp. art. 21 al. 2 Cod penal referitoare la sancționarea tentativei în raport cu disp. art. 174- 175 lit. c Cod penal precum și a modalității și împrejurărilor în care a fost săvârșită această faptă, pedeapsa ce urmează fi aplicată inculpatului urmând a fi stabilită din perspectiva asigurării rolului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, respectiv cel al reeducării inculpatului și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, văzând și starea de recidivă postexecutorie în care această infracțiune a fost săvârșită.
În baza disp. art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal urmează a fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal iar în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal îi va fi aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
Deși legal citați, SPITALUL CLINIC DE URGENȚE SF. I, SPITALUL CLINIC DE I - CLINICA CHIRURGIE și SERVICIUL DE AMBULANȚĂ I nu s-au constituit părți civile în cauză, instanța aflându-se în imposibilitate de a reține existența vreunui prejudiciu cauzat de fapta inculpatului în lipsa exercitării acțiunii civile, guvernate de principiul disponibilității, cu excepția situațiilor strict reglementate de disp. art. 17 Cod procedură penală referitoare la exercitarea din oficiu a acțiunii civile, neincidente prezentei cauze".
În termen legal, inculpatul a apelat sentința penală sus-menționată solicitând schimbarea încadrării juridice în art. 181 Cod penal, vătămare corporală și orientarea spre minim a cuantumului pedepsei aplicate, întrucât nu a avut intenția de a-și omorî mama.
Inculpatul apelant a fost audiat în fața instanței de apel, susținând că a lovit partea vătămată (mama sa) doar cu palmele și un singur pumn, nu cu picioarele sau sapa din lemn.
Instanța de apel a analizat sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de apelant, în limitele procesuale conferite de calea de atac - prevăzută la dispozițiile art. 378 Cod procedură civilă, 370 - 373 Cod procedură penală, constatând următoarele: inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 174 - 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se în actul de sesizare că situație fapt:
Inculpatul locuiește împreună cu partea vătămată, mama sa și fratele său, iar în ziua de 20 iunie 2007 în urma unei discuții contradictorii, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a aplicat mamei (74 ani( mai multe lovituri cu pumnii în zona feței și în spate - aceasta a încercat să fugă din locuință, inculpatul a ajuns-o și a continuat să lovească cu o de lemn de la sapă și cu picioarele, când a căzut a aruncat-o peste gard.
Instanța de fond a evaluat întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală (plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal, acte medicale ale părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului) cât și cele administrate în cursul judecății: declarațiile martorilor (sora inculpatului -, martorul Gh., martorul, fratele inculpatului), declarațiile inculpatului - probe ce au fost coroborate și apreciate în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. 2 Cod penal, reținând fără dubii vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 - 175 lit. c Cod penal față de care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Reevaluând probatoriul administrat de instanța de fond raportând la declarațiile inculpatului date în fața instanței de apel, prin prisma susținerilor acestuia, s-au conturat următoarele aspecte:
Inculpatul locuia împreună cu mama și fratele său, obișnuia să consume frecvent băuturi alcoolice și să dea naștere la conflicte, fiind un om violent, lovindu-și mama des (conform declarațiilor martorilor audiați la instanța de fond și urmărirea penală).
Inculpatul este recidivist postcondamnator fiind condamnat pentru săvârșirea de infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat (fiind liberat condiționat la data de 14.03.2005).
La data de 20.06.2007, inculpatul venit la domiciliul său în stare de ebrietate, a început să-i reproșeze mamei sale calitatea mâncării și să o lovească violent cu pumnii pese față, cap și spate.
Partea vătămată a încercat să fugă, ieșind din casă însă inculpatul a ajuns-o și a continuat să o lovească cu o de lemn de la o sapă și cu picioarele; când partea vătămată a căzut la pământ - inculpatul continuând să o lovească, apoi a aruncat-o peste gard.
Acțiunea violentă a inculpatului desfășurată în curtea locuinței a fost văzută de fratele și martora (care au dat declarații în cauză) și confirmată de partea vătămată în declarația plângerea date la data de 25.06.2007 - la organele de poliție, iar acțiunea de lovire exercitată în casă a fost recunoscută chiar de inculpat și confirmată prin declarația și plângerea părții vătămate.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul de Urgențe Sf. I, ulterior transportată la Spitalul Clinic de Neurologie I; certificatul medico-legal nr. 4483 a concluzionat asupra leziunilor acesteia (copia concluziilor certificatului medico-legal din dosarul de urmărire penală, fila 5).
În fața instanței de fond inculpatul a solicitat în apărare administrarea probei cu martori în circumstanțiere și cu acte, însă nu și- mai administrat proba solicitată.
În fața instanței de apel inculpatul a solicitat reaudierea părții vătămate, cât și a unui martor în apărare, menționând că acesta a fost prezent la conflict - instanța a respins probele solicitate, constatând că nu sunt utile întrucât partea vătămată a fost deja audiată, iar celelalte probe nu conturează prezența la momentul conflictului a martorului solicitat.
Raportat la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cod penal, don probele administrate, situația de fapt conturată, urmează a se constata că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, fapta prin care s- pricinuit vătămarea integrități corporale ori sănătății, a vătămării care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 zile".
Deși numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare a fost stabilit prin certificat medico-legal la 20 - 25 zile, acestea nu constituie singurul element în aprecierea existenței infracțiunii.
Inculpatul a acționat violent asupra mamei sale și anterior obișnuia să consume băuturi alcoolice, iar la data de 20 iunie 2007 a luat-o la bătaie ignorând vârsta acesteia și neputința de a se apăra, fratele său nu era în casă.
Loviturile aplicate au fost multiple cu pumnii în zona capului și în spate (aspect constatat de certificatul medico-legal, relatat de partea vătămată) au continuat și atunci când partea vătămată a încercat să fugă, ieșind în curte, unde inculpatul lovit-o cu o din lemn și pumnii până când partea vătămată a căzut, apoi a aruncat-o peste gard.
Modalitățile în care a acționat inculpatul, actele materiale violente și multiple exercitate asupra părții vătămate (mama sa, în vârstă de 74 ani), continuarea agresiunii și după ce partea vătămată a fost doborâtă la pământ de loviturile primite, apoi a fost aruncată de inculpat peste gard - concretizează un grad ridicat de gravitate a faptei săvârșite și conturează clar intenția acestuia de a lovi interesat partea vătămată, de a-și urmări scopul (într-o declarație inculpatul precizează că " m-am săturat de ea ".
Ori, aceste aspecte de circumstanțiere faptică nu pot constitui doar simple vătămări ale integrității corporale ale părții vătămate, ci conturează cert intenția acestuia de a-și omorî mama. Chiar dacă ar fi acționat cu o intenție indirectă, inculpatul a avut un scop precis, pe care a urmărit să-l realizeze, iar rezultatul grav produs putea să-l prevadă clar.
În circumstanțele probatorii prezentate nu se poate reține infracțiunea de vătămare corporală așa cum a solicitat-o inculpatul prin apărător, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei - în baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală nu este fondată probator, și urmează a fi respinsă.
Săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de dispozițiile art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. c Cod penal a fost cert conturată în sarcina inculpatului "omorul săvârșit asupra unei rude apropriate" prin "punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care nu și-a produs efectul".
Instanța de fond a reținut temeinic și legal săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat de către inculpatul, cât și încadrarea juridică, dispunând just condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Criticile de apel ale inculpatului au vizat și cuantumul pedepsei aplicate.
Sub acest aspect, instanța de fond a apreciat temeinic asupra criteriilor generale de individualizare a cuantumului pedepsei aplicate, coroborând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei cu cele personale ale inculpatului, încât coborârea cuantumului pedepsei aplicate nu se justifică probator (întrucât pedeapsa aplicată fost minimul prevăzut de legea penală pentru infracțiunea reținută săvârșită de inculpat - tentativă la omor calificat.
Sub toate aceste argumente de fapt și drept se constată că sentința penală aplicată nu este afectată de vicii pentru a fi desființată, motivele de apel ale inculpatului nu sunt fondate, astfel încât în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul inculpatului.
- fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal, formulată de inculpat.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 42 din 19.01.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
14.06.2009
Tribunalul Iași
Jud. -
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena
