Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.78/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea apelului declarat de inculpatul, domiciliat în G, str.-.-, nr.3, -exco, cam.402, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.10,174-175 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.75/15.02.2008 a Tribunalului Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.1758/4.04.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind partea vătămată și partea civilă Spitalul Clinc de Urgență "Sf. "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită schimbarea încadrării juridice în disp.art.184 alin.2 și 4 Cod penal, iar în subsidiar, dacă se reține intenția, în disp.art.182 Cod penal. Aplicarea unei singure lovituri cu un briceag, cu lama de 5 cm, nu poate duce la concluzia că inculpatul a avut intenția de a ucide, de a suprima viața părții vătămate, chiar dacă lovitura i-a pus în primejdie viața, aceasta fiind consecința prev.de art.182 Cod penal și nu a tentativei de omor. Partea vătămată se afla în stare de ebrietate, avea o alcoolemie de 2,95 %
Solicită admiterea apelului în acest sens, iar în funcție de noua încadrare juridică să se redozeze pedeapsa aplicată la minimul prevăzut de lege, cu reținerea scuzei provocării, chiar și în cazul în care se menține încadrarea juridică.
Procurorulsusține că din probele dosarului rezultă, fără dubiu că, pe fondul unui conflict declanșat de partea vătămată, inculpatul a lovit-o pe aceasta, în abdomen cu un cuțit, punându-i viața în primejdie. Partea vătămată a lovit pe inculpat și i-a adus injurii. Declarațiile martorilor și, date în cursul urmăririi penale și la instanță, se coroborează cu declarațiile părții vătămate și a martorilor indirecți, și, și duc la concluzia că inculpatul a lovit cu intenție, cel puțin indirectă.
Încadrarea juridică este corectă, nu se impune schimbarea încadrării juridice, inculpatul având reprezentarea a ce se putea întâmpla lovind cu cuțitul într-o zonă vitală a corpului.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea stării de arest preventiv întrucât nu au dispărut temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri. Să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, susține că a fost provocat de partea vătămată. Lasă la aprecierea instanței asupra apelului formulat. Depune la dosar un memoriu pentru a fi avut în vedere la soluționarea apelului.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.75/15.02.2008, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 Cod penal în ref. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 73 lit. b în referire la art. 76 lit. a Cod penal (fapta din data de 06.08.2007);
Conform disp. art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Conform disp. art. 350 Cod procedură penală. a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit disp. art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 07.08.2007 la zi.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit disp. art. 14 Cod procedură penală. în referire la art. 346 Cod procedură penală. a obligat inculpatul la plata sumei de 1211,24 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență"Sf. "
Conform disp. art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea cuțitului tip briceag - obiect corp delict, de care s-a folosit inculpatul la comiterea infracțiunii, depus la dosarul cauzei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este consumator de băuturi alcoolice și este recidivist, fiind condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și deținere ilegală de armă albă. De asemenea, partea vătămată este consumatoare de băuturi alcoolice și a fost în relații de amiciție cu inculpatul.
La data de 06.08.2007, în jurul orelor 17,30-18,00, inculpatul se afla pe bordura din fața barului SC SRL G, situat în 39, pe comerțului. În aceeași zonă se afla și partea vătămată, împreună cu martorul. Atât partea vătămată cât și inculpatul erau sub influența băuturilor alcoolice. Pe motiv că inculpatul ar fi chemat poliția pentru aplanarea unui conflict între niște prieteni comuni, între partea vătămată și inculpat s-au iscat o serie de discuții contradictorii, discuții sesizate de martorii și - vânzătoare de serviciu la barul SC SRL Partea vătămată a afirmat inculpatului că este "prăduitor", acesta precizând că este doar "informator al poliției" și nu "prăduitor". Partea vătămată l-a lovit cu palma pe inculpat în zona feței, moment în care inculpatul, care avea asupra sa un cuțit tip briceag, a aplicat părții vătămate o lovitură cu acest obiect în zona abdomenului, partea dreaptă. Partea vătămată a strigat "m-ai tăiat" și și-a pus mâna la abdomen. În continuarea, inculpatul a încercat să fugă dar a fost prins și lovit de către rude de-ale părții vătămate și prieteni de-ai acesteia. Reușind să scape, inculpatul, s-a deplasat la locuința sa.
Partea vătămată a fost transportată de urgență la spital unde s-a intervenit chirurgical.
În cursul dimineții de 07.08.2007, martorul, prieten de-al inculpatului, a mers la locuința acestuia din urmă. Cu acest prilej, întrebat fiind de către martor ce s-a întâmplat, inculpatul i-a povestit că a "înțăncușat pe unu",respectiv pe. De altfel, în aceeași zi, în jurul orelor 16,00, aflându-se la un bar din cartier 39, inculpatul îl tăiase la braț pe martorul, fără motiv.
Cu ocazia cercetărilor, s-a procedat la ridicarea de la inculpatul a cuțitului tip briceag de care s-a folosit la comiterea faptei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă următoarele:
- partea vătămată a prezentat plagă înțepat-tăiată penetrantă abdominală în hipocondrul drept cu plagă hepatică și hemoperitoneu-operată-leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător-tăietor, posibil cuțit;
- leziunea poate data din 06.08.2007;
- la data vătămării leziunea i-a pus în primejdie viața prin interesarea hepatică, cu hemoragie internă, salvarea victimei fiind posibilă datorită intervenției chirurgicale calificate efectuate de urgență
Audiat în ambele faze procesuale,inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare a instanței. Astfel, în declarațiile date în faza de urmărire penală - filele 44 - 56 dosar,precum și în declarația dată în faza cercetării judecătorești - fila 45-46 dosar, acesta a susținut în mod constant că în ziua de 06.08.2007, se afla în fața unui bar din cartierul 39 din G și în timp ce își curăța unghiile cu un briceag, partea vătămată l-a agrest și a căzut pur și simplu în briceagul pe care inculpatul îl avea în mână.
Prima instanță a considerat că susținerile inculpatului sunt parțial infirmate de declarațiile părții vătămate, de declarațiile martorilor oculari, și, precum și de declarațiile martorilor indirecți, și.
Astfel, martora - declarații filele 31-34 dosar urmărire penală și fila 130 dosar instanță,a relatat că în ziua respectivă, fiind de serviciu la barul în fața căruia a avut loc incidentul, în jurul orelor 18, 00 auzit zgomote, motiv pentru care a ieșit să vadă ce se întâmplă. A observat în fața barului pe partea vătămată care îl lovea pe cu palmele sau pumnii peste cap. Apoi, precizează martora, a văzut cum inculpatul s-a ridicat în picioare și întinzând o mână către partea vătămată, i - aaplicat acestuia o lovitură în zona abdominală. În momentul imediat următor - precizează martora - partea vătămată s-a aplecat, a pus mâna în zona în care fusese lovit,a strigat "au", observându-se că începuse să sângereze.
Martorul a declarat în faza urmăririi penale (filele 37-39 dosar),că a fost de față când "cei doi au început să se îmbrâncească", chiar a intervenit pentru a-i despărți, apoi inculpatul "l-a înjunghiat pe partea vătămată în zona abdominală, cu un cuțit pe care îl avea în mână".Aceleași precizări sunt făcute de martor și în declarația de la fila 89 dosar fond. Declarațiile acestor martori oculari se coroborează și cu celelalte mijloace de probă adminJ. în cauză, respectiv: raportul de constatare medico-legală (filele 13-14 dosar urmărire penală), proces verbal de ridicare și planșă foto grafică a corpului delict (filele 40-43 dosar), precum și cu susținerile martorilor indirecți, audiați în ambele faze procesuale. Martorul, declară că a auzit de la alte persoane că partea vătămată "s-ar fi luat la ceartă cu inculpatul, iar acesta din urmă l-a înjunghiat cu un cuțit"(declarație fila 25-30 dosar urmărire penală și fila 65 dosar instanță). Martorul - tatăl părții vătămate, precum și martora - concubina sa, precizează că au fost sunați, apoi au mers în zona pieței unde lucra ca și zilier partea vătămată și a aflat că acesta din urmă fusese înjunghiat de către inculpatul, cu un cuțit în zona abdominală (declarații filele 15-20, respectiv 21-24 dosar urmărire penală și filele 64 și 130 dosar instanță).
Față de această situație de fapt reținută, instanța va aprecia că în cauză devin incidente dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, privitoare la starea de provocare sub imperiul căreia a acționat inculpatul.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în ziua de 06.08.2008, pe fondul unui conflict spontan și al provocării venite de la partea vătămată, în loc public - 39, a aplicat părții vătămate o lovitură cu briceagul în zona torace - abdomen, partea dreaptă,cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la omor calificat,prevăzută de art.20 Cod penal în referire la art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin 1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului,Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal, privitoare la împrejurările concrete în care se reține comiterea faptei,modalitatea de comitere,gravitatea faptei, persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală,poziția procesuală a acestuia de nerecunoaștere a comiterii faptei, precum și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, raportate la reținerea circumstanței atenuante legale a provocării, prev. de art.73 lit. b Cod penal.
Astfel,față de gravitatea faptei comise - fiind vorba despre o infracțiune contra vieții, față de urmarea gravă produsă -precum și față de modalitatea concretă de comitere a faptei - prin aplicarea unei lovituri cu un briceag în zona toraco - abdominală, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă principală cu închisoarea, sub minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 4 (patru ) ani, în modalitatea executării efective.
Având în vedere infracțiunea comisă și limitele de pedeapsă prevăzute de norma specială incriminatoare, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile, prev. de art.64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ( doi )ani,după executarea pedepsei principale,precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă post executorie,inculpatul suferind mai multe condamnări,începând cu anul 1996, fiind reținute așadar disp. art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul disp. art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului tip briceag,folosit la comiterea infracțiunii, aflat la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Galați.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză;
Potrivit dispozițiilor art.14 Cod procedură penală în referire la art. 346 Cod procedură penală și art.998 C Civil, fiind întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, instanța l-a obligat pe inculpat la plata a Jd in cuantumul despăgubirilor solicitate de partea civilă, Spitalul de Urgență "Sf. " G, respectiv la plata sumei de 1211,24 lei, cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina sa.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal sau, în subsidiar, in infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 din Codul penal.
Apelul este nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, se constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptei a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Apărarea inculpatului, în sensul că partea vătămată l-a agresat și a căzut accidental în briceagul pe care el în avea în mână, nu poate fi primită, deoarece este în contradicție cu declarațiile martorilor, și, precum și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, probe din care rezultă că, fiind provocat de către partea vătămată, care l-a insultat și l-a lovit, inculpatul, i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit tip briceag în zona toracică, provocându-i o leziune care i-apus în primejdie viața.
Întrucât leziunea cauzată părții vătămate este consecința unei fapte de violență, săvârșită cu intenție, este neîntemeiată critica formulată de inculpat, în sensul că s-ar impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal.
Nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat, în sensul că s-ar impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor, în infracțiunea de vătămare corporală.
Având în vedere că inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit tip briceag - obiect vulnerant să cauzeze rezultatul letal - într-o zonă vitală a organismului, respectiv în zona toracică, provocându-i o leziune gravă, care i-a pus în primejdie viața, în mod corect prima instanță a considerat că acesta a acționat cu intenția de a ucide victima, astfel că fapta sa constituie infracțiunea de tentativă de omor, prevăzută de art.20 raportat la art.174 alin.1, cu referire la art.175 alin.1 lit.i din Codul penal, și nu aceea de vătămare corporală.
Întrucât fapta a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări, cauzată de conduita violentă a părții vătămate, în mod justificat a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.73 lit.b din Codul penal.
Totodată, prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, dând eficiență criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal, astfel că și sub acest aspect hotărârea apelată este legală și temeinică.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Conform disp.art.383 alin.11, cu referire la art.350 Cod procedură penală, urmează a fi menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și C, născut la 8.11.1960 în B, domiciliat în G, str.-.-, nr.3, -exco, cam.402, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, împotriva sentinței penale nr.75/15.02.2008 a Tribunalului Galați în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 7.08.2007 până la zi - 12.05.2008.
Obligă pe apelantul - inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 mai 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
I
. - 29.05.2008
Tehnored. - 3.06.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
