Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 79/A/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.85/25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu delegație de apărător ales pentru inculpatul apelant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocatul ales al inculpatului învederează instanței că inculpatul este bolnav și ar dori să se prezinte în fața instanței de judecată. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constată că în cauză inculpatul a fost citat la 2 termene cu mențiunea de a se prezenta pentru a fi audiat, iar la termenul din 19 iunie 2008 avocatul ales al acestuia a precizat că inculpatul nu dorește să dea declarație, și, nefiind în stare de arest prezența inculpatului nu este obligatorie astfel că nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând se pronunța o soluție legală și temeinică. Precizează că instanța de fond, în mod greșit, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală din culpă sau vătămare corporală ținând seama doar de depozițiile martorilor și, deoarece incendierea a fost accidentală, nu s-a urmărit uciderea părții vătămate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului ca fiind ne fondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că din probele administrate în cauză rezultă intenția indirectă și nu se poate reține o vătămare accidentală - încadrarea juridică este corectă, iar pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 85 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat din infracțiunea prev. de art. 2o rap. la art. 174 alin. 1, 2 Cod Penal combinat cu art. 175 alin. 1 lit. c) și lit. i) în Cod Penal infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1.Cod Penal și cererea de schimbare din infracțiunea prev. de art. 2o rap. la art. 174 alin. 1, 2.Cod Penal combinat cu art. 175 alin. 1 lit. c) și lit. i) în Cod Penal infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 ind. 1.
Cod PenalÎn baza art. 2o raportat la art. 174 alin. 1, 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit. c) și i) cu Cod Penal aplicarea art.74 lit. a), c) și art.76 a Cod Penal fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei.
În baza art. 65 alin. 2.penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), b) penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.71 Cod Penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a), b) pe Cod Penal durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 861.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispoz. art. 862.
Cod PenalÎn baza art.863 pe Cod Penal durata termenului de încercare inculpatul urmând a se supune următoarelor măsuri de supraveghere și va respecta următoarele obligații:
1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, în caz de angajare;
4. să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
5. să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.
A fost încredințată supravegherea respectării acestor obligații Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului că nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță duc la revocarea suspendării, în condițiile art. 864.p și executarea în întregime a pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 alin 5.Cod Penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14.C.P.P. 346.C.P.P. 999.civil, art. 313 din Lg.95/2006 a fost admisă acțiunea civilă a Spitalului Clinic Județean de Urgență și în consecință:
A obligat inculpatul G să plătească în favoarea Spitalului Clinic Județean de Urgență S suma de 9664,41 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii datoriei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de 1.000 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: A constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, din 5.10.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1 și 2 comb. cu art. 175 al. 1 lit. c și i Cod Penal, reținându-se în esență că în data de 1/2 2007 și-a stropit soția cu benzină și apoi i-a dat foc, acțiune soldată cu arsuri de gr. II. III și IV pe membre și abdomen.
În cursul urmării penale au fost administrate următoarele probe:
- raport de constatare medio-legală nr. 569/P/II/a/57, al Serviciului Județean de Medicină Legală S, în care sunt descrise leziunile traumatice prezentate de partea vătămată și mecanismul lor de formare;
- declarațiile părții vătămate, din care rezultă că pe fondul consumului de alcool, în noaptea de 1/2 2007, soțul său, inculpatul G, -a stropit îmbrăcămintea cu benzină și apoi i-a dat foc;
- declarațiile martorilor G și, care precizează că în noaptea de 1/2 2007, după ce a avut discuții aprinse cu partea vătămată, în fața casei sale în stradă, inculpatul i-a stropit soției sale hainele cu benzină și le-a aprins cu bricheta, fiind salvată de intervenția martorului, care a reușit să-i scoată hainele care ardeau;
- declarațiile inculpatului G în care recunoaște fapta comisă.
Inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
În fața instanței au fost administrate următoarele probe: i s-a luat declarație inculpatului (19), au fost audiați martorii oculari (34) și G (35), precum și partea vătămată.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că și-a stropit soția cu benzină, însă a declarat că nu își mai aduce aminte cum aceasta a luat foc (posibil de la bricheta lui), întrucât era puternic sub influența băuturilor alcoolice. Ulterior în fața instanței a prezentat o altă variantă a evenimentelor, în sensul că s-a stropit accidental cu benzină atunci când a încercat să-i ia bidonul cu benzină din mână.
Partea vătămată a încercat să-i susțină această variantă însă ea este combătută de declarațiile martorilor oculari.
Din ansamblul probator anterior expus Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată sunt căsătoriți de 28 de ani și au 6 copii dintre care 3 minori. În 1.09.2007, după ce inculpatul a băut toată ziua Ť. s-a iscat o ceartă conjugală, întrucât soția lui nu voia să meargă la o nuntă în sat. În acest context, inculpatul a amenințat că dă foc la casă, gospodărie și la membrii familiei, (declarație G -. 12 pen.)., în jurul orei 22 soția părăsește casa împreună cu fiica minoră și cu 2 nepoți.
În tot acest timp inculpatul a incendiat diferite obiecte din curtea casei, motiv pentru care vecinii G și au ieșit la poartă pentru a vedea ce se întâmplă și pentru a preveni extinderea incendiului. Gap us foc chiar și la poarta imobilului său, aruncând cu benzină dintr-un bidon de 3 litri și apoi aprinzând locul respectiv.
. de prezența sătenilor revine la domiciliu și își atenționează soțul să înceteze să mai dea foc. Nervos și sub influența băuturilor alcoolice, acesta aruncă cu benzină pe ea și apoi aprinde bricheta pe care o avea, fiind fumător.
Hainele părții vătămate s-au aprins începând cu partea de jos a, așa cum declara martora, care a și încercat să o ajute. A intervenit martorul G care a smuls hainele cuprinse de flacără ale părții vătămate, a anunțat organele de poliție și salvarea.
După cum rezultă din declarațiile martorilor oculari, (15 pen.) și G (13 pen.) la sosirea organelor de poliție inculpatul și-a continuat comportamentul violent și față de aceștia.
Actele comise de G asupra soției lui s-au soldat conform raportului de constatare medio-legală cu arsuri de gr. II, III și IV pe o suprafață de 30 - 32 % din corp (membre și abdomen). Urmare a acestor leziuni, a fost internată timp de 2 luni la secția Chirurgie Plastică din cadrul Spitalului de Urgență
Partea vătămată a încercat să-și ajute soțul (atitudine justificată de altfel) prin declarația dată în fața instanței, susținând că s-a stropit singură când a încercat să-i ia acestuia bidonul din mână, iar hainele i s-au aprins de la focul ce era la poartă.
Această variantă este infirmată de cei doi martori oculari G și, care au declarat fără urmă de dubiu că inculpatul a aruncat cu benzină asupra soției sale și apoi cu bricheta i-a dat foc: declarație G, fila 11, 12 pen.: "în stradă pe podul din fața casei, Gas tropit-o pe soția sa cu benzină, iar cu bricheta i-a dat foc"; declarație, fila 14, 15 pen.: " iar când soția s-a apropiat de el a stropit-o cu benzina din canistră și am văzut imediat că fusta i-a luat foc în partea de jos".
În acest context faptic este evident că nu avem de a face cu săvârșirea faptei din culpă așa cum a solicitat apărarea în cererea de schimbare a încadrării juridice, ci cu o faptă comisă cu intenție indirectă: G și-a amenințat soția că îi va da foc, a prevăzut faptul că stropind-o cu benzină în prezența flăcărilor ce existau în curte ar putea ca și aceasta să ia foc, cu atât mai mult că a și aprins bricheta în prezența ei.
În stare de ebrietate fiind, chiar dacă nu și-a dorit în mod expres uciderea prin incendiere a soției, a acceptat și a conștientizat că datorită acțiunilor sale hainele ei se pot aprinde și se poate produce chiar rezultatul letal.
Rezultatul mai grav nu s-a produs și expertiza medico-legală a concluzionat că leziunile nu au pus în pericol viața victimei, datorită intervenției prompte a martorului Faptul că leziunile în sine nu au pus în pericol viața părții vătămate, nu poate duce la concluzia că acțiunea inculpatului de incendiere a soției nu putea să aibă un rezultat letal.
Pentru aceste considerente de fapt, s-a apreciat că încadrarea juridică corectă a faptei este cea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1și 2, art. 175 al. 1 lit. c, i pen. și nu de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 (fapta fiind evident săvârșită cu intenție în forma prev. de art. 19 pct. 1 lit. b Cod Penal) și nici de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 ind. 1.
Cod PenalPrin urmare cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpat au fost respinse ca neîntemeiate.
La individualizarea sancțiunii ce s-a aplicat inculpatului G, instanța a avut în vedere următoarele criterii:
-limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal: a considerat că în speță prin pedeapsa legală se înțelege pedeapsa prev. de art. 175.Cod Penal, redusă conform dispozițiilor art. 21 al. 2.Cod Penal, închisoare de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni;
-gradul de pericol social al faptei: infracțiunea de omor calificat prezintă un pericol social ridicat, însă s-a avut în vedere că a rămas doar în stadiul de tentativă precum șiîmprejurările concrete în care a fost săvârșită: inculpatul era puternic sub influența băuturilor alcoolice (băuse toată ziua o cantitate însemnată de Ť.) și așa cum s-a arătat fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă;
-persoana inculpatului: este căsătorit de mult timp cu partea vătămată, iar în familia lor deși au mai existat certuri, nu au fost niciodată violențe de acest gen; inculpatul are 3 copii minori și el este principala sursă de venit lucrând pământul agricol și în gospodărie; a regretat fapta comisă, a avut un comportament relativ sincer în cursul cercetărilor penale prezentându-se la fiecare termen de judecată.
După cum rezultă din caracterizările depuse la dosar din partea Primăriei ( 25) și Poliției (26), inculpatul a avut până în prezent un comportament pașnic, nu a creat probleme organelor de poliție, nefiind sancționat nici măcar contravențional pentru săvârșirea de fapte cu violență, pe raza comunei fiind cunoscut ca o persoană liniștită.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și Cod Penal, urmând a se reduce pedeapsa conform dispozițiilor art.76
Cod PenalS-a apreciat că alin. 2 al art. 76.Cod Penal, privind reducerea pedepsei până la 1/3 din minimul special, se referă la 1/3 din pedeapsa legală prev. de art. 20, 21 rap. la art. 174, 175.Cod Penal, deci până la 2 ani și 6 luni.
Față de aceste criterii, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare a cărei executare, însă, suspendată sub supraveghere.
Datorită comportamentului bun al inculpatului înainte de săvârșirea faptei și ulterior, datorită relațiilor ce existau în familia, dat fiind faptul că inculpatul este principalul întreținător al familiei prin munca depusă, datorită faptului că el nu prezintă un pericol pentru familia sa sau pentru comunitate, cât și din prisma faptului că a înțeles consecințele grave ale faptelor sale a creat instanței convingerea că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție. În caz contrar și familia ar avea de suferit (ceea ce nu este în scopul pedepsei penale), iar scopul educativ și preventiv al sancțiunii penale pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 86/1 se Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 7 ani ce constituie și termen de încercare, conform art. 86/
Cod PenalS-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și respectarea următoarelor obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, în caz de angajare;
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
- să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.
În temeiul art. 65 al. 2.Cod Penal i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie, aceasta din urmă pe durata executării pedepsei închisorii. Față de infracțiunea săvârșită, de persoana inculpatului, s-a justificat doar interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a, b Ca Cod Penal urmare a suspendării pedepsei principale, în baza art. 71 al. 5 s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a reținut că Spitalul Clinic Județean de Urgență S s-a constituit parte civilă cu suma de 9.664,41 lei (15 inst.) plus dobânzi și penalități de întârziere, reprezentând cheltuielile ocazionate cu tratamentul acordat părții vătămate pe perioada internării. Aceste cheltuieli au fost justificate cu documentul depus la filele 29-30.
Întrucât inculpatul se face vinovat de existența acestui prejudiciu, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și față de prevederile art. 313 din legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006 s-a admis ca întemeiată acțiunea civilă a Spitalului și s-au acordat sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, și-a expus această poziție în fiecare declarație pe care a dat-o așa încât instanța în temeiul principiului disponibilității acțiunii civile a luat act de această manifestare de voință.
Cheltuielile efectuate au fost de 500 lei în cursul urmăririi penale, din care 100 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu. În cursul judecății s-a desemnat avocat din oficiu cu un onorariu de 100 lei, iar cheltuielile judiciare au fost apreciate la 400 lei. Prin urmare, în baza art. 191.C.P.P. inculpatul a suportat aceste cheltuieli.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul.
Apelul a fost declarat în termen.
În motivarea apelului inculpatul a criticat hotărârea atacată s, sub aspect penal, susținând că s- făcut o greșită în cadrare juridică a faptei, deoarece nu a existat intenția de a suprima viața victimei, impunându-se schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. și ped. de art. 184 alin.1 cod penal sau 181 alin.1 cod penal, apreciind că incendierea victimei s-a produs în mod accidental.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a cererilor formulate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanța apreciază că apelul este nefondat din următoarele considerente:
Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că în noaptea de 1/2 2007, inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având asupra sa un bidon de 3 litrii cu benzină, după ce incendiat obiecte din casă, poarta imobilului, în fața imobilului unde locuiește inculpatul, pe stradă, a aruncat cu benzină asupra victimei, soția inculpatului, apoi a incendiat- cu bricheta, cauzându-i arsuri pe 30 -32 % din suprafața corporală, care au necesitat 45 -50 zile de îngrijiri medicale. produsă a cauzat importante arsuri victime, rezultatul legal al acțiunii inculpatului fiind împiedicat de intervenția martorului ocular G care a scos hainele, cuprinse de flăcări, de pe corpul părții vătămate.
Raportat la starea de fapt, prima instanță a făcut ă justă încadrare juridică a faptei potrivit art. 20 cod penal raportat la art. 174 alin.1 și 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit.c și i cod penal și o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei.
Motivul de apel invocat de inculpat, prin care s-a susținut că incendierea victimei a fost accidentală este nefondat deoarece din coroborarea declarației inculpatului, care afirmă că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu-și amintește cele întâmplate (19 dosar fond), cu declarația martorei (34), care a declarat că inculpatul a amenințat-o pe victimă că-i va da foc, cu descrierea martorului G (35) care a afirmat că inculpatul a aruncat cu benzină după victimă, apoi a aprins benzina aruncată, focul răspândindu-se pe jos apoi pe corpul victimei, iar el a rupt hainele de pe victimă salvând-o, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea suprimării vieții victime, prin ardere, ținând seama și de cantitatea de benzină folosită de inculpat.
Dintr-o altă perspectivă comportamentul anterior al inculpatului care a folosit acest mijloc de intimidare, prin incendierea obiectelor, exprimă potențialul agresiv al acestuia și exclude împrejurarea că nu a acceptat posibilitatea producerii morții victimei ca urmare a incendierii.
Inculpatul și-a pus în executare hotărârea de a suprima viața victimei, prin incendiere, dar intervenția martorului Gaf ost de natură a împiedica producerea morții victimei.
Susținerile părții vătămate în fața instanței (40) au fost conjuncturate, nesincere, exprimă tendința acesteia de a diminua contribuția soțului la producerea faptei, susținând că incendierea a fost accidentală, împrejurare care nu se coroborează cu celelalte declarații de martori.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin.1 pct.1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 85/25.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din 11.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/18.09.2008
LR
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș
