Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.79/A/2009
Ședința publică din 18 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 49 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 pen. art. 175 alin. 1 lit. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 74 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și partea civilă asistată de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al părții civile, avocat și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea în instanță.
Apărătorul ales al părții civile depune la dosar motive de apel și în probațiune solicită reaudierea inculpatului și a martorilor oculari și și efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se constata dacă decesul victimei s-a putut produce în urma unor lovituri produse cu alte corpuri decât bucata de lemn, respectiv fie, cuțit, dacă loviturile tanato-generatoare ar fi putut fi produse de aceste corpuri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor formulate de apărătorul părții civile ca fiind neîntemiate.
Apărătorul ales al inculpatului apreciază că cererile formulate în probațiune de partea civilă prin apărătorul său exced cadrului procesual stabilit prin rechizitoriu și instanța de fond, sens în care solicită respingerea probelor ca neîntemeiate și nepertinente.
Apărătorul părții civile susține că cererile formulate în probațiune sunt întemeiate având în vedere că au fost și alți participanți care au contribuit la decesul victimei, loviturile fiind aplicate efectiv de trei persoane.
Inculpatul, întrebat fiind de instanță, arată că își menține declarația dată la instanța de fond și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Instanța, deliberând având în vedere că inculpatul nu dorește să dea o declarație, precum și faptul că instanța nu poate să-l oblige să dea o declarație, respinge cererea formulată de apărătorul părții civile cu privire la reaudierea inculpatului.
De asemenea, având în vedere că martorul a fost audiat și a dat o declarație ( fila 94 dosarul instanței de fond) din care rezultă că a ajuns la fața locului după terminarea conflictului, precum și declarația martorei și a faptului că în cursul judecății nu se poate proba participarea la faptă cu privire la persoane are n-au fost trimise în judecată, respinge cererea de reaudiere a martorilor ca inadmisibilă.
Totodată, având în vedere raportul de constatare medico-legală, respinge cererea de completare a acestuia deoarece din concluziile acestuia și din cuprinsul său rezultă în mod detaliat leziuniile tanato-generatoare care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil bâta corp delict.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul părții civile solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru refacerea urmăririi penale deoarece nu doar inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii, ci și numiții, și G în calitate de autori și a numitelor, și în calitate de complici ai infracțiunii de omor calificat.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sălaj în baza art. 379 pct.2 lit.b Cod pr.pen. rap.la art.197 Cod pr.pen.
Apreciază că pentru stabilirea participației și vinovăției la comiterea infracțiunii se impunea audierea și a altor martori, precum și efectuarea unor confruntări între declarațiile martorilor oculari și participanții la comiterea faptei, întrucât între declarațiile de la dosar există numeroase contradicții. Totodată, critică faptul că prima instanță a respins cererea de efectuare a expertizei medico-legale pentru a se stabili dacă leziuniile victimei ar fi putut fi produse cu alte corpuri decât cu o bucată de lemn. Mai susține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art. 73 Cod penal având în vedere că fapta nu a fost comisă în stare de provocare, ci pentru a i se sustrage banii pe care îi avea asupra sa.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de partea civilă, apreciind că instanța de fond în mod corect a starea de fapt raportat la probele administrate în cauză și a reținut incidența cazului prev. de art. 73 Cod pr.pen.având în vedere că soția inculpatului a fost rănită în acea altercație.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a reținerii circumstanțelor prev. de art. 74 Cod penal. Având în vedere că inculpatul este recidivist, solicită a se dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.546/2006 alături de pedeapsa ce se va aplica în prezenta cauză.
Apărătorul părții civile solicită respingerea apelului declarat de inculpat, apreciind că nu se impune reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul și ceilalți participanți au fugit în altă localitate pentru a nu fi prinși. De asemenea, apreciază că trebuia reținută circumstanța agravantă prev. de art.75 lit. a Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor apeluri declarate în cauză ca neîntemeiate și obligarea ambelor părți la plata cheltuielilor judiciare către stat. Motivul pentru care inculpatul a declarat apel este pentru reducerea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 175 Cod penal, însă apreciază că nu se impune reducerea pedepsei.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă prin care a solicitat extinderea procesului penal față de alte persoane arată că din declarațiile martorilor și rezultă că victima a fost lovită doar de inculpat. Este cert că între părți au avut loc două incidente între și soția sa, și soția sa și victima, incident față de care s-a reținut scuza provocării. La scurt timp a avut loc al doilea incident victima fiind lovită cu un par în cap și după ce a căzut a fost lovită a doua oară. Din raportul de expertiză medico-legală rezultă că una dintre lovituri a fost aplicată victimei în timp ce era căzută la pământ. Prin rechizitoriu procurorul a dat o soluție de netrimitere în judecată a numiților, și apentru autori necunoscuți, iar această rezoluție trebuia comunicată persoanelor interesate, rezoluție care poate fi oricând comunicată și atacată conform art. 278 Cod pe.pen.
Solicitarea părții vătămate de a se administra probe și de a se restitui cauza la Parchet pentru refacerea urmăririi penale, este inadmisibilă deoarece temeiul prev. de art. 333 Cod pr.pen. a fost abrogat prin Legea 356/2006.
În concluzie, apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală și pune concluzii de respingere a apelului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.49 din 20 mai 2009 a Tribunalului Sălaj, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 3 februarie 1977 în Z, jud. S, domiciliat în Voivodeni, nr.148, com., jud. S, CNP -), în prezent arestat în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174 al.1 Cod penal, art.175 al.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, 76 alin.1 lit.a și al.3 și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.546/13.09.2006 a Judecătoriei Zalău și executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată prin prezenta sentință, deci 10 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 11.01.2009 până la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a respins, ca nefondată, cererea inculpatului pentru schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal, art.175 al.1, lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal.
S-a luat act de retragerea acțiunii civile formulată de partea civilă.
Inculpatul a fost obligat să achite în favoarea statului suma de 3642 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărare din oficiu a fost avansată din fondul în contul Baroului de Avocați
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod procedură penală s-a dispus confiscarea "bâtei" folosite la săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din 2 martie 2009, dosar nr.2/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174 alin.1 Cod penal, art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.73 lit.b Cod penal.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței că inculpatul, în data de 09.01.2009, aflat într-o stare de puternică tulburare determinată de agresiunea victimei față de soția inculpatului, i-a aplicat victimei două lovituri cu o asupra capului și i-a provocat leziuni ce au dus la decesul acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului nr.2/P/2005, declarația dată de inculpat, partea vătămată și martori în fața instanței (43,44-50,83-86), Tribunalul a reținut că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu sunt corecte.
Astfel, în data de 09.01.2009, în jurul orelor 1230inculpatul, soția sa și martorul, zis, se aflau în locul numit "În " din localitatea Voivodeni, comuna, jud. S, în fața locuinței martorei și consumau băuturi alcoolice. După un timp în locul respectiv a sosit și victima, a cumpărat și acesta băuturi alcoolice și le-au consumat împreună.
Între și victima s-au purtat discuții amicale în legătură cu un schimb de cai.
Inculpatul și victima i-au reproșat martorului că acesta bea Ť. alături de ei, fără să cumpere și el.
În acest timp s-au alăturat grupului inițial, martorii și.
Martorul a încercat să intervină în discuțiile dintre și martorul, însă victima l-a oprit, motiv pentru care a scos un cuțit și l-a amenințat, moment în care a prins de lama cuțitului, i-a luat cuțitul și l-a trântit la pământ, urcându-se peste el, a intervenit inculpatul, soția acestuia și pentru a-i despărți.
După ce s-au despărțit, și au fugit din calea victimei în direcții opuse.
Victima a fugit după inculpat, dar nu a reușit să-l prindă și s-a întors la soția acestuia,. A prins-o pe partea vătămată și i-a cerut să plece cu el pentru a întreține relații sexuale, dar aceasta s-a opus. Victima a prins-o de păr pe partea vătămată și a târât-o câțiva metri, dar aceasta s-a opus în continuare, lucru care a enervat-o pe victimă și a determinat-o să o taie cu cuțitul la piciorul stâng.
Victima a lăsat-o pe partea vătămată în drum și a plecat în urmărirea martorului, spre casa martorului. Inculpatul s-a întors la soția sa și a văzut-o întinsă la pământ, cu hemoragie la piciorul stâng, provocată prin înjunghiere de către victima. Acest lucru i-a provocat inculpatului o puternică tulburare ceea ce l-a făcut să rupă dintr-un gard din apropiere un par și să plece în urmărirea victimei.
Martorul a ajuns la fierăria martorului, care se află peste drum de casa acestuia. Văzând-o pe victimă că îl urmărește pe martorul, a încercat să ia un fier sub forma unui cornier, pentru a se apăra de victimă, dar a fost oprit de fiica sa, care între timp ajunsese la fața locului și de fierarul.
În timp ce victima, zis "", se afla în fața casei martorului, iar martorul încerca să ia bucata de fier de la fierărie, inculpatul, zis "", a ajuns în această zonă, cu parul, corp delict, în mână. A trecut pe lângă gardul locuinței martorului și a ajuns în spatele victimei care se afla cu fața înspre locul numit "În ", unde începuse scandalul. Inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu parul în cap, aflându-se în spatele acesteia. Victima a căzut în drum, cu fața în jos, iar inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu parul peste cap, în timp ce aceasta era întinsă în drum. Victima nu s-a mai mișcat, a început să horcăie fapt care l-a făcut pe inculpat să conștientizeze că a omorât- Inculpatul i-a spus acest lucru martorului, zis "", vărul victimei care sosise la locul săvârșirii faptei.
Inculpatul și martorul au fugit de la fața locului pentru a scăpa de răzbunarea rudelor victimei. În timp ce se îndepărtau de locul faptei, cei doi s-au întâlnit cu martorii și -, cărora inculpatul le-a spus că a omorât-o pe victimă. Inculpatul a ajuns în cartierul de rromi, unde a lăsat parul folosit la săvârșirea faptei, apoi împreună cu martorii și zis "" au fugit la rude în alte județe, pentru a scăpa de răzbunarea rudelor victimei. În timpul cercetărilor, martora, zisă "", a predat organelor de urmărire penală bâta folosită de inculpat la săvârșirea faptei.
Victima a rămas în stare comatoasă în fața fierăriei, rudele sale au încercat să-i dea primul ajutor, a fost anunțată și ambulanța, dar personalul acesteia a constatat decesul victimei. Martorul - i-a acordat primul ajutor părții vătămate, aceasta a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean S, unde a fost internată în perioada 09.01.-13.01.2009, la secția Chirurgie. Partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, produse de victima prin înjunghiere.
Conform Raportului de constatare medico-legală nr.35/III/5 din data de 15.01.2009, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală S, moartea victimei a fost violentă, ea se datorează leziunilor meningo-cerebrale, consecința fracturilor occipitale multieschimoase cu iradiere în etajul mijlociu și anterior al bazei craniului. Leziunile tanato-generatoare (cele de la nivelul capului) s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil bâta corp delict, capul fiind fixat pe sol. Între leziunile constatate la autopsie și decesul victimei există legătură directă de cauzalitate. Decesul poate data din 09.01.2009.
Starea de fapt, arătată mai sus este probată parțial prin declarațiile inculpatului, care recunoaște că a lovit-o pe victimă în cap, dar și prin declarațiile martorilor oculari, (care se afla la fierărie), și dar și a martorilor, și -, care au ajuns la fața locului imediat după consumarea faptei, iar inculpatul a recunoscut în fața acestora că a lovit-o și a omorât-o pe victimă.
Inculpatul recunoaște că a lovit-o pe victimă cu parul în cap, dar susține că victima a fost lovită în cap pe la spate, cu un fier de tip cornier și de martorul. Martorii oculari arătați mai sus înlătură această ipoteză invocată de inculpat și susțin că numai acesta a lovit-o pe victimă, întrucât martorul a fost oprit de martorul și de martora când a încercat să ia fierul din fierărie însă nu s-a apropiat și nu a lovit-o pe victimă. La autopsie nu s-au constatat la nivelul craniului, în exterior, leziuni produse cu un corp tăietor despicător cum ar fi fierul de tip cornier, constatându-se doar leziuni la nivelul feței, produse de faptul că victima a căzut cu fața la pământ și în această poziție a mai primit o lovitură în partea din spate a craniului. În această zonă, unde inculpatul a aplicat două lovituri cu parul s-au constatat leziuni doar la examenul intern, fractură multieschimoase și hematom subdural, ceea ce demonstrează că loviturile care au produs moartea au fost aplicate cu parul corp delict, care este rotund și nu are forme neregulate. Și poziția inculpat-victimă, descrisă de martori, este confirmată de autopsia victimei, în sensul că inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu parul în cap pe la spate, victima a căzut cu fața în jos, apoi inculpatul i-a mai aplicat o lovitură la cap, capul fiind fixat pe sol.
Probatoriul administrat în cauză confirmă vinovăția inculpatului, acesta urmând să răspundă penal pentru fapta sa.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 09.01.2009, aflat într-o stare de puternică tulburare, determinată de agresiunea victimei față de soția inculpatului, de a-i aplica victimei 2(două) lovituri cu o asupra capului, provocându-i leziuni ce au dus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută și pedepsită de art.174 alin.1 Cod penal, art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.73 lit.b Cod penal.
Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Potrivit art.73 lit.b Cod penal, săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, constituie circumstanță atenuantă.
Din analiza acestor texte de lege, precum și a probelor administrate în cauză - declarațiile martorilor și Raportul de constatare medico-legală privind pe martora - soția inculpatului (112), tribunalul a constatat că în speță există împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante legale în favoarea inculpatului.
Astfel, inculpatul a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de actele de violență ale victimei îndreptate asupra soției sale -, care a fost trasă de păr și înjunghiată în piciorul stâng, acesta a recunoscut comiterea faptei și a adoptat o poziție sinceră pe parcursul procesului penal.
În ședința publică din data de 20 mai 2009 partea civilă și-a retras cererea privind constituirea sa de parte civilă în cauza de față, așa fiind, în baza art.130 alin.3 Cod procedură civilă, în virtutea principiului disponibilității privind dreptul părților de a efectua acte procedurale de dispoziție, s-a luat act de retragerea acțiunii civile de partea civilă, sora victimei.
Referitor la cererea inculpatului pentru schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 alin.1 Cod Penal, art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal, aceasta a fost respinsă având în vedere caracterul vulnerant al instrumentului folosit, zona vitală vizată, intensitatea loviturii aplicate și repetarea acesteia.
Împotriva sentinței menționate, au declarat apel în termen, partea vătămată și inculpatul.
Partea vătămată a criticat sentința susținând că actul de sesizare al instanței este lovit de nulitate, atât sub aspectul faptului că nu s-a efectuat urmărirea penală și nu au fost trimiși în judecată și numiții, și G în calitate de autori și a numitelor, și, în calitate de complici ai infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 al.1, 175 al.1 lit.b și i pen. cu aplic.art.75 lit.a, c pen.; s-a arătat că din declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din cursul judecății, precum și din declarația martorului se poate constata că loviturile ce au cauzat moartea victimei au fost aplicate atât de cât și de numiții cu o secure și cu o, în prezența persoanelor menționate ca și complici.
De asemenea, s-a criticat respingerea de către prima instanță a cererii de efectuare a expertizei medico-legale care să stabilească dacă leziunile victimei ar fi putut fi produse cu alte corpuri dure decât cu o bucată de lemn. S-a mai susținut că nu s-a cercetat suficient motivul comiterii faptei de către inculpat, care a fost acela al sustragerii unei sume de bani de la acesta.
În fine, s-a arătat că în mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatului scuza provocării deoarece fapta nu a fost comisă în stare de provocare ci pentru a i se sustrage bani, aspect față de care se impune majorarea pedepsei aplicate.
Inculpatul apelant a criticat sentința doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, specificând că se impune reducerea acesteia și prin reținerea circumstanțelor atenuante, constând în aceea că a fost sincer pe întreg parcursul procesului penal.
Examinând sentința atacată, din perspectiva motivelor de apel invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, prima instanță a reținut că în data de 9 ianuarie 2009, în jurul orei 12,30 în loc.Voievodeni din jud.S, inculpatul, soția sa, iar ulterior și, cărora li s-a alăturat și victima, au consumat Ť. iar pe fondul unei discuții legate de un schimb de cai, a scos un cuțit și a amenințat victima, însă aceasta i-a luat cuțitul și l-a trântit la pământ, după care ceilalți au fugit de frica acestuia. Victima a alergat după inculpat, nu l-a prins, însă a prins-o pe soția acestuia, i-a cerut să plece cu el pentru a întreține relații sexuale, a prins-o de păr, a târât-o dar aceasta s-a opus, motiv pentru care victima a tăiat-o cu cuțitul la piciorul stâng. Inculpatul a văzut-o pe soția sa sângerând și sub imperiul unei puternice tulburări a rupt dintr-un gard un par și a plecat în urmărirea victimei. a ajuns la fierăria numitului și văzând că victima îl urmărește a încercat să ia un cornier pentru a se apăra dar a fost oprit de către fiica sa și de către fierar. In acest timp, inculpatul a ajuns din urmă victima, și i-a aplicat din spate o lovitură cu parul în cap, aceasta a căzut cu fața în jos și în timp ce era întinsă în drum, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură peste cap.
În aceste condiții a intervenit decesul victimei.
Susținerea părții vătămate apelante că victima a fost lovită de cu un topor, nu corespunde realității deoarece martorul (66 p) în declarația inițială nu a menționat acest aspect, după cum nu a menționat nici ceea ce a declarat în fața instanței (46) că ar fi lovit victima cu peste cap, ci a arătat că a văzut victima căzută în drum, iar pe inculpat cu un par lângă aceasta.
De asemenea, nici inculpatul nu a menționat în declarația din cursul urmăririi penale (45) că victima ar fi fost lovită cu toporul ci doar că ar fi lovit-o cu un fier în cap după de inculpatul a lovit-o cu parul.
Acest aspect deși a fost reiterat și în fața instanței, este contrazis atât de declarația martorei sora inculpatului (50) cât și de declarația unui martor neutru fierarul (45), care a menționat că fiica lui s-a luptat cu acesta, i-a luat fierul și l-a aruncat.
Declarațiile martorului neutru coroborate cu concluziile raportului de constatare medico-legal care a stabilit că moartea victimei s-a datorat leziunilor meningo-cerebrale iar leziunile tanato-generatoare de la nivelul capului s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil, poziția victimei fiind cu capul fixat pe sol, duc la concluzia că inculpatul prin loviturile sale a cauzat moartea victimei, aspect recunoscut de către acesta, împrejurare față de care în mod legal prima instanță a respins cererea de efectuarea unei noi expertize.
Contrar susținerilor apelantei, rechizitoriul nu este lovit de nulitate absolută deoarece procurorul a analizat dacă la comiterea faptei și-au adus contribuția și alte persoane, dar, datorită probelor menționate, a dispus neînceperea urmăririi penale față de și ceilalți autori reclamați de partea vătămată.
Cererea părții vătămate de a se administra probe în acest sens și de a se restitui dosarul procurorului, este inadmisibilă deoarece temeiul legal ce prevedea această posibilitate art.333 pr.pen. a fost abrogat prin Legea nr.356/2006.
De asemenea, nu poate fi dispusă nici extinderea procesului penal cu privire la alte persoane pentru că raportat la art.336 pr.pen. extinderea poate fi dispusă doar când în cursul judecății se descoperă date necunoscute anterior cu privire la participarea unei alte persoane și doar dacă procurorul cere extinderea procesului penal cu privire la acea persoană, condiții ce nu sunt îndeplinite în speță, deoarece acuzațiile aduse de către partea vătămată cu privire la participarea altor persoane, au fost cunoscute și analizate încă din cursul urmăririi penale.
Referitor la afirmația apelantei că în mod nelegal s-a reținut scuza provocării în favoarea inculpatului, aceasta nu poate fi primită deoarece din declarațiile martorilor oculari inclusiv ale inculpatului, rezultă că acesta a smuls parul din gard și a plecat în urmărirea victimei, doar după ce a văzut-o pe soția sa sângerând ca urmare a loviturii de cuțit aplicate acesteia de către victimă.
Într-adevăr, din raportul de constatare medico-legală (112 ), rezultă că a prezentat o leziune prin tăiere la gamba cu secțiune musculară și vasculară ce a necesitat între 12-14 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește afirmația că fapta a fost comisă pentru a i se sustrage victimei banii pe care-i avea asupra sa, acest aspect nu rezultă din probele administrate, așadar în mod legal prima instanță a constatat că fapta descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.și ped.de art.174 al.1 pen. art.175 al.1 lit.i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și art.73 lit.b pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei de 8 ani închisoare au fost avute în vedere toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen. ca urmare a reținerii scuzei provocării prev.de art.73 lit.b pen. pedeapsa putând fi redusă până la 5 ani închisoare conform art.76 al.2.
În mod temeinic instanța s-a oprit asupra pedepsei de 8 ani închisoare având în vedere modul de comitere al faptei, cât și împrejurarea că inculpatul este recidivist.
Aplicarea unei pedepse mai mici față de ultimul aspect menționat, nu ar fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.
În mod legal s-a făcut aplicarea disp.art.83 pen. și s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.546/2006 urmând ca în final inculpatul să execute 10 ani închisoare.
Curtea va complini motivarea instanței și va motiva neaplicarea pedepsei complementare, având în vedere că astfel cum prevede art.76 al.3 pr.pen. aceasta poate fi înlăturată dacă s-a reținut o circumstanță atenuantă iar în speță înlăturarea este justificată de reținerea scuzei provocării în favoarea inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, apelul declarat de către partea vătămată este inadmisibil având în vedere că în dezbaterile de la fond aceasta a declarat că nu mai are nici o pretenție față de inculpat, ci dorește doar să fie pedepsit.
Justificat s-a dispus confiscarea bâtei folosite de către inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Așa fiind, în baza art.379 pct. 1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză de către partea vătămată și de către inculpat.
În baza art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
În temeiul art.383 al.1/1 pr.pen. rap.la art.350 pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului constatând cu subzistă temeiurile ce au determinat arestarea acestuia la data de 12.01.2009, având în vedere că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică datorită gravității deosebite a faptei precum și datorită faptului că la dosar există probe din care rezultă că prezența inculpatului in comunitate ar putea declanșa o reacție violentă din partea rudelor victimei.
Menținerea arestării inculpatului apelant este justificată și de pronunțarea pedepsei de 10 ani închisoare cu executare de către prima instanță.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga partea vătămată apelantă la 275 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care 75 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu desemnat pentru partea vătămată la cererea acesteia, având în vedere că ulterior și-a angajat apărător, iar pe inculpatul apelant la 500 lei cu același titlu, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de partea vătămată și al inculpatului împotriva sentinței penale nr.49 din 09.05.209 a Tribunalului Cluj.
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 11.01.2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 75 lei pentru partea vătămată și de 200 lei pentru inculpat, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va achita din.
Obligă pe partea vătămată să plătească statului suma de 275 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariu avocațial.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 18 august 2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
RED.VC/MB
20.08.09/5 ex.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Delia Purice
