Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 80/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALAL SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 80/A/2009
Ședința publică din 18 august 2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECATOR: - -
GREFIER: - --
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 342 din 26 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr. 77 din 24 februarie 2005 a Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal se prezintă revizuientul, în stare de arest, deținut in Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul, întrebat fiind de instanță, arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord cu asistența juridică acordată din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 342 din 26 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș și în măsura în care instanța apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 394 și 395 Cod pr.pen. să se dispună admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de revizuient ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în cazurile prev. de art. 394 Cod pr. pen. Totodată, solicită obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuientul, având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș prin sentința penală nr.342 din 26 iunie 2009, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul-condamnat (născut la 15.10.1975, fiul lui și ), deținut în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus revizuentul - condamnat, fiul lui și, născut la 15.10.1975, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 77 din 24 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 5199/2004 (rămasă definitivă prin decizia nr. 4353 din 14 iulie 2005 pronunțată de - Secția penală în dosarul nr. 2785/2005).
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că numita, care a fost audiată în cauză în calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase și a solicitat reaudierea acesteia.
Prin referatul întocmit de procuror în cadrul procedurii prevăzute de art. 393 și următoarele Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa propus respingerea cererii ca neîntemeiată, constatând că motivele invocate de revizuentul-condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În probațiune s-a dispus acvirarea dosarului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Procedând la examinarea cererii tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 77 din 24.02.2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 5199/2004 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în data de 7 septembrie 2004 inculpatul a aplicat mai multe lovituri victimei, provocându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa mai sus arătată. Hotărârea a fost atacată cu apel, iar apoi s-a formulat recurs, sentința rămânând definitivă prin decizia nr. 4353 din 14 iulie 2005 pronunțată de - Secția penală.
Prin prezenta cerere de revizuire formulată, în esență, revizuientul a solicitat audiarea martorei și, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Tribunalul, apreciind că prin prisma motivelor invocate, ca temei al formulării cererii de revizuire și în raport de momentul procesual al soluționării prezentei cauze și cu atât mai mult cu cât susținerile și apărările formulate de petent au fost avute în vedere de către instanța de fond, care a pronunțat hotărârea de condamnare, fiind verificate inclusiv în căile de atac de către instanțele de control judiciar, tribunalul apreciază că cererea acestuia este inadmisibilă prin prisma dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală urmând a fi respinsă ca atare.
Conform art. 192 alin. 2 pr. pen. obligă revizuientul să plătească suma de 500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 RON onorariul avocatului desemnat din oficiu, sumă care va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Sentința tribunalului a fost atacată cu apel d e către revizuientul care, apreciind că sunt întrunite cerințele art.394 proc.pen.a solicitat admiterea căii de atac promovate și în principal, achitarea sau, în subsidiar, reducerea pedepsei.
Curtea examinând apelul declarat, ajunge la următoarele constatări:
Revizuirea, așa cum este reglementată de Codul d e procedură penală român, este o cale de atac extraordinară, care poate fi formulată, doar în cazurile prevăzute expres și limitativ de art.394 proc.pen. având ca finalitate, înlăturarea unei erori judiciare, în cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă în fața instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut instanței, care să permită constatarea erorii judiciare și înlăturarea ei.
Or, în cazul de față revizuientul nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care, să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci, a solicitat reluarea judecății și reaudierea martorilor care au fost audiați de instanța de fond, încercând astfel să reia judecarea cauzei sale. Așa cum a solicitat și în motivele de apel, revizuientul tinde să obțină o reanalizare a probatoriului pe care se bazează hotărârea de condamnare și în cele din urmă, achitarea sau redozarea pedepsei aplicate.
Revizuientul precizează că martora care a fost audiată în speță, a făcut afirmații mincinoase, condiții în care a solicitat reaudierea acesteia. Revizuientul însă, nu a putut depune la dosar vreun script emanând de la procuror sau vreo hotărâre de condamnare a martorului pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cererea sa este nefondată deoarece, după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
De asemenea, nu s-a făcut dovada existenței niciunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de art.395 lit.b, c și d proc.pen. în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești.
Suplimentarea probatoriului și reinterpretarea acestuia nu sunt permise în această cale extraordinară de atac.
Față de aceste considerente, curtea constată că hotărârea criticată este legală și temeinică, urmând a respinge apelul ca nefondat, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.condamnatul va plăti statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 342 din 26 VI 2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 august 2009 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.PD/CA
21.08.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Delia Purice
