Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 79/
Ședința publică din data de 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea apelurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 67 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat I- apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că au fost depuse la dosar motive scrise de apel, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul în apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, arată că apelul vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate.
Referindu-se la situația de fapt arată că la data de 11.06.2008 (ora 23,00), după ce gândit un plan, inculpatul s-a deplasat la locuința victimei, înarmat cu un cuțit, a escaladat gardul și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri de cuțit care au dus la decesul acesteia. Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 13 ani închisoare reținând antecedente medicale ale acestuia și poziția sa sinceră.
Cu privire la netemeinicia hotărârii, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului are un cuantum redus, în mod greșit au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, reținerea acestora trebuie să aibă la bază convingerea instanței că infractorul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii dar din actele dosarului rezultă că inculpatul a săvârșit trei infracțiuni dintre care una îndreptată contra vieții, valoare supremă apărată de legiuitor.
Inculpatul, în apărarea sa a susținut că prezența victimei la domiciliul părinților săi determina certuri dar din atitudinea sa după comiterea faptei nu rezultă regretul acestuia, din contră se poate reține că planul său a avut un deznodământ tragic, respectiv decesul victimei urmare aplicării a 22 lovituri de cuțit.
Din actele medicale reținute de instanță la momentul aplicării circumstanțelor atenuante, respectiv expertiza medicală, rezultă că problemele psihice ale inculpatului sunt determinat de consumul de băuturi alcoolice și i s-a interzis consumul de alcool.
Cu privire la persoana inculpatului arată că acesta este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte comise tot cu violență și deci motivarea instanței cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante este netemeinică.
Avându-se în vedere gravitatea faptei și natura acesteia, gradul ridicat de pericol social, modalitatea comiterii acesteia solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, desființarea hotărârii apelate, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse avându-se în vedere gradul de pericol social al infracțiunii comise și al făptuitorului.
Cu privire la nelegalitatea hotărârii arată că instanța trebuia să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, alin.2, teza I lit.a, Cod penal.
De asemenea în mod greșit s-a dispus confiscarea cuțitului întrucât obiectul nu era al inculpatului ci al bunicului acestuia.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse corespunzătoare potrivit art. 72 Cod penal.
De asemenea solicită ca pedepsei rezultante să i se aplice un spor corespunzător, aplicarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare, înlăturarea confiscării, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și deducerea duratei reținerii și arestării preventive cu începere de la 16.06.2008 la zi.
Avocat I, cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, arată că în mod corect au fost reținute circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind condamnat la 13 ani închisoare pentru săvârșirea a 3 infracțiuni.
Solicită a se avea în vedere că atât la urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească inculpatul și-a recunoscut vina, a descris fapta și trebuie avută în vedere și boala psihică de care suferă acesta, având numeroase internări, s-a efectuat și o expertiză medico-legală în care se precizează diagnosticul.
Consideră că în cauză nu s-a vorbit decât foarte puțin despre diagnosticul de care suferă inculpatul, în motivele de apel se arată doar că medicul a hotărât să continue tratamentul până la însănătoșire.
Solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca fiind nefondat.
Cu privire la apelul declarat de inculpat arată că inculpatul apreciază că despăgubirile morale acordate sunt prea mari. Arată că victima are doi fii dar numai unul singur a depus la dosar acte doveditoare, celălalt doar a declarat că este fiul victimei fără a depune acte în dovedire.
Solicită admiterea apelului în sensul de a se diminua cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul.
Cu privire la starea de arest a apelantului- inculpat, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul declarat de inculpat, apreciază că acesta este neîntemeiat.
Instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de câte 7500 lei fiecărei părți civile cu titlu de daune morale sumă pe care o apreciază ca fiind just individualizată avându-se în vedere prejudiciul suferit urmare decesului victimei și consideră că aplicarea unei pedepse este urmare unor fapte și nu a unor afecțiuni medicale.
Avându-se în vedere motivele orale pe care le-a susținut, două fiind în favoarea inculpatului, apreciază însă că ar putea fi admis apelul inculpatului.
Apelantul- inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelurile formulate.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 67 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 67/14 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa condamnat pe inculpatul, în baza art. 174-175 alin.1 lit.a Cod penal cu aplic.art. 37 lit.b pen. și art. 74 - 76 alin.1 lit.a pen. și art. 80 pen. la o pedeapsă de 13 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
În baza art.192 alin,1 și alin.2 pen. cu aplic.art. 38 lit.b pen. și art. 74 - 76 alin.l lit.c pen. și art. 80 pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 217 alin. 1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. și art.74 - 76 alin.1 lit. e teza a II-a pen. și art.80 pen. a condamnat pe același inculpat la o amendă penală în cuantum de 400 lei, pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.e pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 13 ani închisoare.
A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale și anume dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin.2 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev.de art. 64 lit.a, b și e pen. pe o durată de 3 ani,
In temeiul art.113 pen. a luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical psihiatric până la însănătoșire, urmând ca în baza art.113 alin.3 pen. tratamentul să se efectueze și pe durata executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.
În baza art.118 alin.1 lit.b pen. a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpat a unui cuțit cu lungimea de 28 cm, având din plastic de culoare albă, ce se află în camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Brăila.
În baza art.350 proc.penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 16 iunie 2008, la zi.
În baza art.14 alin.5 proc.penală, a admis, în parte cererea civilă formulată de părțile civile G și și a obligat inculpatul la plata sumei de câte 7.500 lei fiecărei părți civile cu titlu de daune morale.
A respins capătul de cerere privind acordarea daunelor materiale, ca fiind nefondat și a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.887/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat prev de art 174-175 alin.1 lit.a pen, violare de domiciliu prev de art.192 alin.1 și alin.2 pen și distrugere prev de art.217 alin.1 pen, cu aplicarea art.33 lit.a pen și art.37 lit.b pen.
Ca situație de fapt s-a reținut că la data de 14.06.2008, orele 10,27 lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție al Com., județ B au fost sesizați de către martorul G cu privire la faptul că în aceeași zi a găsit-o decedată în propria locuință pe numita în vârstă de 67 ani, sora mamei sale, cadavrul prezentând semne de violență.
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește în comuna împreună cu tatăl și soția acestuia din a doua căsătorie,. Inculpatul suferă de afecțiuni psihice motiv pentru care în mai multe rânduri la diverse intervale de timp a fost internat la Spitalul de Psihiatrie nr. 1 Conform declarațiilor acestora din urmă, crizele inculpatului erau puternice și caracterizate prin violență, în momentul în care inculpatul consuma băuturi alcoolice.
Victima era verișoară de gradul II cu, mama vitregă a inculpatului. Din acest motiv victima obișnuia la 2-3 zile să treacă pe la locuința inculpatului și a părinților săi, context în care îi dădea să mănânce câte ceva. Acest lucru nu convenea tatălui inculpatului astfel că acesta provoca scandal la domiciliu și îi reproșa soției sale că el muncește de dimineața până seara în, iar ea își ajută verișoara. Aceste reproșuri erau frecvente astfel că inculpatul a concluzionat că victima este sursa neînțelegerilor din tatăl său și mama sa vitregă.
La audieri inculpatul a declarat că avea o relație mai cu tatăl său, iar acesta îi aducea frecvent injurii legate de boala sa. Inculpatul a declarat că s-a atașat mai mult de mama vitregă care l-a înțeles și îngrijit. Inculpatul a susținut că atât el cât și mama sa vitregă au încercat să-l domolească pe tatăl său însă nu au reușit acest lucru, iar în ultima perioadă de timp acesta o acuza pe mama vitregă cum că ar sta prea mult la mama sa care era pe moarte, că își neglijează gospodăria și că nu era de acord să fie vizitați la domiciliu de rudele mamei și mai ales de victima pe care nu vroia să o accepte sub nici o formă.
Inculpatul obișnuia să meargă cu tatăl său în unde acesta lucra făcând aceasta și în ziua de 11.06.2008 când au revenit la domiciliu în jurul orelor 18,00. După ce au ajuns la domiciliu inculpatul l-a ajutat pe tatăl său la treburile gospodărești, au servit masa și apoi inculpatul a plecat în comună, deplasându-se la cafe barul denumit "La " unde a consumat 2 sticle de 1/2 bere. Inculpatul era îmbrăcat cu un tricou de culoare albă, un tip bermude culoare bej iar în picioare avea o pereche de papuci din plastic de culoare bleu.
După ce a consumat alcool inculpatul s-a hotărât să o omoare pe motiv pentru care a mers la bunicul său, martorul, de unde a luat un cuțit cu care să comită fapta. La audieri a declarat că a hotărât acest lucru deoarece o considera vinovată de faptul că tatăl său o acuza și o jignea pe nedrept pe mama vitregă.
Inculpatul s-a deplasat apoi de la cafe bar la locuința bunicului său care se afla la domiciliu și, fără a fi văzut, a intrat în bucătărie de unde a luat un cuțit pe care bunicul său îl folosea frecvent și a plecat apoi către locuința lui. A pus cuțitul respectiv în buzunarul ului de la piciorul stâng. După ce a luat cuțitul, a ieșit în stradă și constatând că nu sunt persoane s-a deplasat către locuința victimei, în jurul orelor 23,00-23,30.
Știind că victima era singură, inculpatul a verificat mai întâi poarta de acces în imobil și a constatat că este închisă și asigurată motiv pentru care a escaladat gardul împrejmuitor folosindu-se de banca montată lângă poarta de acces.
Ajungând în curte, inculpatul a privit în interiorul locuinței pe unul dintre geamuri, văzând că în interior era aprinsă o lumânare.
Inculpatul a mers la ușa de acces din partea din spate a locuinței care era închisă dar neasigurată și a pătruns în interiorul imobilului, mai întâi în hol, de unde a văzut-o pe în camera din față, stând pe pat și mâncând, pâine și castraveți.
Inculpatul a intrat și el în camera unde se afla victima ocazie cu care a constatat că pe masă era o sticlă de 1/2 bere, motiv pentru care s-a așezat și el la masă pe un scaun.
În momentul în care inculpatul a intrat în cameră victima l-a recunoscut și l-a întrebat: " de ce ai venit?". Inculpatul i-a răspuns că s-a certat cu tatăl său. După aceasta, victima i-a pus un pahar cu bere pe care inculpatul l-a băut. La un moment dat i-a reproșat faptul că a venit la ea la o oră târzie și i-a cerut să plece, la care inculpatul i-a răspuns că nu va pleca și că va rămâne la ea. Victima a insistat să plece, iar inculpatul i-a spus că a venit să o omoare, motiv pentru care victima l-ar lovit cu palma peste față. Văzând acest lucru inculpatul a scos cuțitul pe care l-a prins cu mâna cu tăișul în josul pumnului, a prins-o cu mâna dreaptă de mâna pe victimă, iar cu cuțitul a lovit-o în zona pieptului sub gât, cuțitul pătrunzând cu lama aproximativ în întregime.
În momentul loviturii victima a căzut în șezut în holul de acces, în dreptul ușii pe unde inculpatul intrase. După aceasta, inculpatul s-a aplecat asupra victimei și a mai lovit încă o dată cu cuțitul din partea dreaptă către partea victima nemaiopunând rezistență. I-a mai aplicat victimei o lovitură în zona abdominală și apoi i-a aplicat mai multe lovituri în zona coapselor în timp ce victima era căzută pe pardoseală. În total au fost aplicate 22 lovituri.
Victima a rămas căzută pe hol, blocând deschiderea ușii astfel că inculpatul nu a mai putut să ieși afară pe aceeași ușă. În aceste condiții a hotărât să iasă din locuință pe geamul de la hol ce este orientat către stradă și pe care inculpatul îl văzuse în lumina unui de la iluminatul stradal.
A mers la această fereastră și întrucât nu se deschidea, a lovit geamul cu protejându-și mâna să nu se taie cu o jaluzea veche ce era montată în geam. După ce a spart geamul a urcat pe pervazul ferestrei sprijinindu-se pe mâini și apoi a sărit în exteriorul clădirii.
Înainte de a ieși din locuință a luat cu el cuțitul cu care a comis fapta și în momentul în care a ajuns în curte locuinței victimei, a aruncat acest cuțit peste gardul locuinței cu care se învecinează în partea din față imobilului lui.
După ce a aruncat cuțitul inculpatul a sărit gardul și a fugit.
La intersecția străzii a II-a cu str. pe care se află amplasat magazinul "La " inculpatul s-a întâlnit cu martorii și care l-au oprit și l-au întrebat de ce este murdar de sânge pe mâini și picioare. Inculpatul le-a răspuns că fusese bătut de niște băieți din Cei 2 martori au relatat că inculpatul le-a spus că fusese bătut, inclusiv în cap, însă martorul precizează că acesta nu prezenta nici o leziune deoarece el s-a uitat la acesta și l-a examinat să-l vadă dacă are ceva.
După aceasta, inculpatul a plecat de lângă cei doi către domiciliul său dar întrucât a trecut prin fața locuinței bunicului a intrat în curtea locuinței acestuia, a luat o cu apă și s-a spălat pe mâini și pe picioare. În timp ce se spăla a ieșit bunicul inculpatului din locuință și l-a întrebat de ce se spală pe mâini la ora aceea, la care inculpatul i-a spus că a omorât-o pe victimă.
După ce s-a spălat, a aruncat apa din și a ieșit în stradă plecând spre locuința sa. La domiciliu a intrat în casă, a mers în a doua cameră unde s-a dezbrăcat și apoi s-a culcat.
Dimineață a fost trezit din somn de mama vitregă în jurul orelor 07,00, iar în cursul dimineții aceasta l-a dus la Spitalul de psihiatrie nr.1 din B și unde a fost internat, de acolo fiind ridicat de organele de cercetare la data de 15.06.2008.
Tot în data de 15.06.2008 inculpatul a fost vizitat la spital de tatăl său care l-a întrebat dacă a făcut ceva în sat deoarece îl caută la domiciliu poliția, la care inculpatul i-a răspuns tatălui că în noaptea de 11/12.06.2008 a omorât-o în locuință pe. Tatăl său l-a întrebat de ce a făcut acest lucru la care inculpatul i-a răspuns că a comis fapta că să nu mai fie dușmănos pe victimă și să nu o mai certe pe mama vitregă din cauza acesteia.
În baza declarației inculpatului, la data de 15.06.2008, în curtea numitului G din com., în apropierea gardului dinspre locuința victimei, a fost identificat și ridicat un cuțit cu lungimea de 28 cm. cu din plastic de culoare albă în lungime de 13,5 cm. iar lama cu lungimea de 15 cm. și lățimea la bază de 2 cm. Cuțitul prezenta 4 de formă neregulată de culoare brun roșcat precum și urme de sol(cu aspectul specific după ploaie). Pe parcursul cercetărilor acest cuțit a fost prezentat bunicului inculpatului, martorul, care l-a recunoscut ca aparținându-i, însă a precizat că nu cunoaște modalitatea în care acesta a ajuns în locul unde a fost identificat. Același martor a precizat că a constatat lipsa cuțitului deoarece îl folosea frecvent și chiar i-a întrebat și pe părinții inculpatului despre cuțit. Părinții inculpatului au confirmat acest lucru și au recunocut și cuțitul la prezentare. Martorul a declarat că în noaptea respectivă inculpatul a venit la locuința sa, s-a spălat de sângele de pe mâini într-o găleată spunându-i că a omorât pe cineva.
De asemenea, la cercetarea la fața locului și pe parcursul cercetărilor s-a procedat la ridicarea obiectelor de îmbrăcăminte ale inculpatului respectiv, o pereche de papuci culoare bleu, o pereche de bermude culoare bej și un tricou de culoare albă purtate de inculpat în noaptea comiterii faptei. de papuci era ascunsă într-o grămadă cu lemne.
Tot la fața locului, de pe pervazul ferestrei din capătul holului ce dă spre stradă a fost prelevat un fragment de urmă papilară creat prin stratificare cu substanță uscată de culoare brun roșcată.
Pe timpul cercetărilor inculpatul a fost prezentat pentru recunoaștere din grup martorului care l-a indicat ca fiind persoana pe care a întâlnit-o în acea intersecție în noaptea de 11/12.06.2008, în apropiere de casa victimei.
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut comiterea faptei. A declarat că regretă fapta comisă, și consideră că a făcut-o întrucât victima era sursa certurilor dintre tatăl său și mama vitregă.
A declarat că nu a mai fost nimeni de față în momentul în care a omorât victima și că a avut asupra sa doar cuțitul indicat pe parcursul cercetărilor.
Din raportul de constatare medico -legală nr. 137/A/2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului B, a rezultat că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat unei plăgi înjunghiate toracice largi penetrantă transsternocostal cu transsecționare de cord, leziuni suferite în cadrul unui politraumatism cu numeroase plăgi tăiat - înțepate și înțepate interesând gâtul, sânul drept, ambele mâini, abdomenul, coapsa și regiunea inghino- vulvară bilateral, plagă cervicală tăiată superficial, escoriație nazală, echimoză a gambei stângi și infiltrat sanguin pericranian. Leziunile ce au condus la moarte sunt direct și necondiționat mortale. Plăgile constatate la autopsie au fost produse prin lovire activă repetată cu un corpuri dure de tip tăietor- înțepător, posibil cu cuțitul corp delict. recoltat de la victimă este de grupa O și conține 0,45 %o alcool.
Obiectele de îmbrăcăminte și cuțitul ridicate au fost examinate tehnico- științific:
- din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. 31776/25.06.2008 al Inspectoratul Județean de Poliție G - Serviciul Criminalistic întocmit în cauză a rezultat că pe papuci și cuțit era evidențiat sânge uman și aparținea grupei sanguine A II. evidențiat pe ii inculpatului s-a stabilit că este sânge uman, dar nu s-a putut stabili grupa sanguină, datorită cantității mici. Din completarea la raport a reieșit faptul că rezultatul în ceea ce privește grupa sanguină putea fi denaturat de prezența urmelor biologice cu aspect de sol de pe cuțit și posibil prezența unor urme biologice umane create prin transfer accidental de la alte persoane care l-au folosit anterior. În contact cu urmele de sol care conțin bacterii, era posibil ca aglutininele și să se fi distrus parțial sau total ceea ce putea avea influență în stabilirea grupei sanguine.
- din buletinul de analiză nr.70/03.11.2008, emis de Serviciul de Medicină Legală Bar ezultat că inculpatul are grupa sanguină A II.
-din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr.79945/06.11.2008 întocmit în cauză de Inspectoratul Județean de Poliție B - Serviciul Criminalistic a rezultat că leziunile constatate pe corpul victimei au fost create de un obiect înțepător -tăietor cu vârf și o lamă ascuțită (probabil cuțit), cât și de un obiect înțepător, caracteristicile dimensionale neputând fi stabilite datorită destrucției cadaverice ce a modificat semnificativ aspectul leziunilor. Gradul de ascuțire al lamei obiectului tăietor înțepător, în dinamica producerii leziunilor, putea fi compensat de forța de aplicare.
-din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 79813/15.06.2008 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție B - serviciul Criminalistic a rezultat că fragmentul de urmă palmară ridicat de pe pervazul de la partea inferioară a ferestrei dinspre stradă, la cercetarea la fața locului, a fost creat de regiunile hipotenare și tenare de la palma dreaptă a inculpatului.
La faza urmăririi penale au fost administrate următoarele probatorii: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile părților civile, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, G, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere; raportul de constatare medico-legală, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, raportul de constatare tehnico-științifică bio-criminalistică, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, raportul de constatare tehnico-științifică traseologică, procese-verbale de reconstituire cu inculpatul și martorii oculari, procese- verbale ridicare corpuri delicte, proces verbal stabilire prejudiciu cazierul judiciar.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A- întocmit de Institutul național de medicină Legală " Minovici" B, din care rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul "retard mintal ușor cu tulburări de comportament", având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea faptei, arătând că regretă fapta comisă și considerând că victima era sursa certurilor dintre tatăl său și mama vitregă.
Instanța a procedat la reaudierea martorilor.
De asemenea au fost audiate părțile civile G și.
Coroborând probele administrate în cauză cu declarațiile inculpatului,instanța a apreciat că fapta inculpatului, care în noaptea de 11/12 inie.2008 aplicat lovituri victimei în diverse zone ale capului, cu un cuțit pe care îl avea asupra sa în acest scop, în urma cărora aceasta a decedat, constituie infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 alin. 1 lit. a pen.
De asemenea, fapta inculpatului, care în noaptea de 11/12.iunie.2008, pătruns fără drept în locuința victimei și a refuzat părăsirea acesteia la solicitarea victimei, constituie infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 și alin.2 pen.
Fapta inculpatului, care în noaptea de 11/12.iunie.2008, pătrunzând fără drept în locuința victimei, a distrus prin spargere un geam de la fereastră cauzând un prejudiciu în sumă de 5,80 lei, pentru care acțiunea penală s- pus în mișcare la plângerea prealabilă părții vătămate-parte civilă G (fila 131 dosar p), constituie infracțiunea de distrugere prev.de art.217 alin.1 pen.
Aceste fapte aflându-se în concurs real, în cauză se fac aplicabile prev. art. 33 lit. a și 34 pen.
Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului sunt dovedite, instanța a angajat răspunderea penală a inculpatului dispunând condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității acestora.
De menționat este faptul că din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 504/20.12.2002 a Judecătoriei Brăila, acesta mai fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de violență, respectiv infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și c pen, la o pedeapsă de 2 ani închisoare. Sentința a devenit definitivă prin decizia penală nr. 101/20.02.2003 a Curții de Apel Galați. A fost liberat condiționat la data de 11.12.2004 având un rest neexecutat de 254 zile.
Așa fiind, inculpatului îi sunt aplicabile prev. art. 37 lit. b pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art.72 pen, și anume dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, în contextul individualizării, instanța a avut în vedere în vedere, pe lângă criteriile expuse și împrejurările legate de persoana inculpatului, acesta fiind sincer pe tot parcursul procesului penale, cooperând la aflarea adevărului
La dosarul cauzei au fost depuse o serie de acte medicale privind pe inculpat din care rezultă necesitatea continuării tratamentului medical.
Instanța a apreciat că antecedentele medicale, poziția procesuală sinceră a inculpatului vor fi reținute de instanță ca circumstanțe atenuante potrivit art.74 pen, la stabilirea pedepsei ținându-se cont și de starea de recidivă post executorie a inculpatului.
În ceea ce privește scopul educativ al pedepsei, s-a apreciat că acesta poate fi atins dacă se va dispune executarea ei în regim de detenție.
Potrivit art.71 pen, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b pen, pe durata executării pedepsei principale, considerându-se în raport de tipul infracțiunii comise, limitarea exercitării acestor drepturi pe durata executării este o măsură necesară pentru protejarea societății și, ca atare, urmărește un scop legitim.
De asemenea, în temeiul art. 65 alin.2 pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.a,b și e pen pe o durată de 3 ani, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice,dreptul de a ocupa o funcție, implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi tutore sau curator.
În ceea ce privește degradarea militară, instanța a apreciat că nu sunt incidente prev.art.67 pen, deoarece inculpatul nu efectuat stagiul militar nefiind în vreuna din situațiile prevăzute de textul de lege.
Potrivit art.113 pen, s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical psihiatric până la însănătoșire, urmând ca în baza art.113 alin.3 pen, tratamentul să se efectueze și pe durata executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință.
S-a constatat incidența prev.art.118 alin.1 lit.b pen, urmând a se dispune confiscarea în folosul statului de la inculpat, a unui cuțit cu lungimea de 28 cm. având din plastic de culoare albă ce se află la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Brăila.
Potrivit art. 350 pr.pen s-a menținut măsura arestării inculpatului și-i se va deduce perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 16.iunie.2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că părțile civile G și (fiii victimei), au solicitat despăgubiri civile în cuantum de 500 milioane lei vechi, în care se include suma de 300 milioane lei vechi de titlu de daune morale.
Analizând cererea civilă prin prisma prev art.998 civ, instanța a apreciat că sub aspectul despăgubirilor materiale nu s-au adus nici un fel de dovezi care să demonstreze că acestea sunt fondate.
Cu privire la daunele morale solicitate, instanța a apreciat că acestea sunt justificate într-un cuantum de câte 7.500 lei fiecărei părți civile.
În această apreciere, instanța are în vedere împrejurarea că cei doi fii ai victimei au suferit o traumă prin modul în care victima a decedat.
Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, precum și inculpatul, care critică doar latura civilă a cauzei, solicitând diminuarea cuantumului daunelor morale.
Primul apelant, critică hotărârea instanței de fond sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 Cod penal, constând în atitudinea sinceră a inculpatului și că acesta suferă de afecțiuni psihice, arătând că, față de modul în care s-a comportat inculpatul după săvârșirea infracțiunii, nu reiese faptul că acesta ar fi regretat fapta săvârșită, iar față de actele medicale depuse la dosarul cauzei, nu reiese că inculpatului i-ar fi fost alterat total discernământul faptelor sale.
De asemenea, critică modalitatea de aplicare a pedepsei accesorii prev.de art. 64 pen. precum și dispoziția de confiscare a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, fără a se avea în vedere faptul că acesta nu aparține inculpatului.
Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila este fondat.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și pe baza motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică în ceea ce privește latura penală a cauzei.
În mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 Cod penal, motivând doar că inculpatul a avut o atitudine de regret și că suferă de afecțiuni psihice, împrejurări ce ar fi justificat doar aplicarea art.74 al.1 lit.c și al.2 penal.
Însă, față de întreg comportamentul inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, în sensul că a lăsat victima,căreia îi aplicase 22 lovituri de cuțit, întinsă pe jos în camera ei, iar el a părăsit locul faptei în grabă, nu părea afectat emoțional în momentul în care s-a întâlnit cu martorii și, precum și cu bunicul său și nu s-a prezentat de bună voie în fața organelor de poliție, nu conduc la ideea că inculpatul a avut o atitudine de regret față de fapta săvârșită.
În ceea ce privește afecțiunile psihice de care suferă, potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. l/7617/2008 întocmit de Institutul național de medicină legală " Minovici" B, acesta suferă de retard mintal ușor cu tulburări de comportament, ceea ce nu conduce la ideea că acesta era lipsit de discernământ, lucru ce reiese și din comportamentul acestuia după săvârșirea infracțiunii, potrivit căruia, a știut să ascundă acest lucru, prin aruncarea cuțitului peste un gard învecinat, să inventeze o poveste când a fost întrebat de martorii și despre petele de sânge de pe haine și de pe mâini.
De altfel, prima instanță, față de afecțiunile psihice de care suferă inculpatul, a dispus obligarea acestuia la tratament medical, conform art.113 din codul penal.
Față de cele expuse mai sus, apare ca nejustificată coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, Curtea considerând că față de pericolul deosebit de ridicat al infracțiunii săvârșite de inculpatul, modalitatea săvârșirii acesteia, caracterul premeditat, precum și comportamentul inculpatului după săvârșirea infracțiunii, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 din codul penal poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cuprinse în limitele prevăzute de lege, fără a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
În ceea ce privește aplicarea disp.art.64 din codul penal, Curtea va face modificările impuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, dispunând reținerea doar a prevederilor art.l lit.a teza a II-a și lit.b din respectivul articol, considerând că dreptul de a alege este un drept conferit de calitatea de cetățean al unei țări și nu un privilegiu.
În ceea ce privește aplicarea art.118 al.1lit.b pen. privind confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, această dispoziție urmează a fi înlăturată, întrucât respectivul cuțit aparținea bunicului inculpatului - situație ce contrazice teza ultimă a respectivului articol.
Din aceste considerente, Curtea urmează ca, în baza art.379 al.1 pct.2 lit.a proc.penală, să admită apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr.68/2009 a Tribunalului Brăila, să desființeze, în totalitate latura penală a cauzei, pronunțând o nouă hotărâre sub acest aspect, menținând ca legală și temeinică doar latura civilă a cauzei.
Întrucât inculpatul este arestat preventiv în cauză, în baza art. 383 alin.2 proc.penală, considerând că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, va menține măsura arestării preventive a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 16.06.2008, până la zi - 29 iunie 2009.
Cu privire la apelul formulat de inculpatul, acesta urmează a fi respins, ca nefondat, întrucât inculpatul, prin motivele de apel nu a dovedit caracterul nelegal al obligării sale la plata daunelor morale, în sensul dovedirii că cele două părți civile nu ar fi fii victimei, iar cuantumul daunelor morale nu ar fi corect stabilite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva sentinței penale nr. 67/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- privind pe inculpatul.
Desființează în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 67/14.04.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
În baza art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul ( zis " ", fiul lui și, născut la data de 30.12.1980 în B, CNP - -, domiciliat în com. jud.G ) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, la o pedeapsă principală de 18 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza II și lit. b Cod penal.
În baza prevederilor art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza prevederilor art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza prevederilor art. 33 lit.a - 34 lit. b și art. 35 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 18 ani, sporită cu 6 luni,în total 18 ani și 6 luni închisoareși 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 113 Cod penal ia față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical psihiatric, până la însănătoșire.
În baza prevederilor art. 383 alin.2 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 16.06.2008 la zi.
Menține latura civilă a sentinței penale apelate.
RESPINGE, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 67/14.04.2009 a Tribunalului Brăila și îl obligă la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul- inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR,
- - - -
aflat în conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL GALAȚI,
Grefier,
- -
Red. /07.07.2009
Tehnored./3 ex.
Jud.fond.:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
