Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR.8/A/2009

Ședința publică din 3 februarie 2009

PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina

Judecător: - -

Procuror: - -

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 11.02.1977, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.304/P din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped. de art.174-175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și partea vătămată intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:

Se constată că este prezent domnul avocat u care învederează instanței că s-a prezentat în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpat la două termene de judecată și solicită să i se acorde onorariul pentru apărarea din oficiu.

Potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.

Nefiind alte cereri sau alte chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului apelant avocat susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate în sensul reducerii pedepsei aplicate de prima instanță, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal. Menționează că, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că inculpatul ar fi cerut reținerea art.73 lit.b Cod procedură penală, însă susține că nu a solicitat acest lucru.

În susținerea apelului, se apreciază că, față de starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței și pedeapsa stabilită de prima instanță, în contextul întregului material probator, se impune redozarea pedepsei, avându-se în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a comis infracțiunea sub un imbold de moment, a recunoscut fapta și a regretat-

Solicită a se reține că inculpatul a fost un copil traumatizat, suferind depresii încă din timpul școlii, respectiv adolescenței.

La vârsta de 23 de ani a cunoscut-o pe prima femeie din viața lui - victima - de care s-a îndrăgostit, virgin fiind și nutrind pentru aceasta sentimente adevărate, cu care s-a și căsătorit deși aceasta avea doi copii dintr-o căsătorie anterioară. Inculpatul muncea la o distanță de peste 150 km, la exploatări petroliere de, făcea naveta săptămânal, aducea veniturile în familie, i-a cumpărat soției un autoturism, a amenajat locuința socrilor unde locuiau și îngrijea copiii dând dovadă de multă seriozitate și datorită infidelităților soției a avut o tentativă de suicid chiar în urmă cu 4 ani.

În anul 2007 victima i-a comunicat că dorește să plece în Italia să lucreze, ceea ce s-a întâmplat, inculpatul fiind acela care s-a ocupat de creșterea și îngrijirea minorilor.

Punctul culminant a fost atins în momentul în care, înainte cu câteva săptămâni de revenirea victimei în țară din Italia, a fost anunțat de către aceasta că intenționează să divorțeze deoarece și-a găsit un alt partener de viață în Italia.

În seara de 24.12.2007, după întoarcerea în țară victima - soția inculpatului a purtat conversații cu amantul din Italia, în prezența inculpatului, adresându-se acestuia cu "amore mio", după care i-a arătat inculpatului fotografii stocate pe telefonul mobil cu bărbați necunoscuți, condiții în care este de înțeles că psihicul inculpatului a avut de suferit acesta fiind o persoană extrem de sensibilă și cu dăruire față de familie.

Având în vedere acest context în care s-a săvârșit fapta, fără a se ignora persoana și personalitatea labilă a inculpatului, atitudinea provocatoare a victimei, faptul că cei 4 copii minori au rămas fără mamă în prezent sunt și fără tată și chiar dacă prezența inculpatului nu ar fi absolut necesară pentru creșterea copiilor, important este aportul său financiar privind educarea acestora.

Față de cele ce preced, apreciază că în condițiile în care instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare, astfel că solicită coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.

Partea civilă intimată, învederează instanței că nu este mulțumit de pedeapsa aplicată de către instanța de fond, aceasta fiind mult prea mică în raport de fapta comisă de inculpat.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind mult prea blândă raportat la modul de comitere a faptei, inculpatul după ce a întreținut relații intimate cu victima a legat-o cu un cablu și a electrocutat- Pedeapsa aplicată a fost redusă cu 3 ani de către prima instanță, ceea ce apreciază că nu se impunea în cauză.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.304/P din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, în baza art.174-175 lit.c cu aplicarea art.74 lit.c și 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 11.02.1977 în O, jud. B, cetățean român, studii medii, mecanic utilaje, căsătorit la data comiterii faptei, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut,. în Pocola, nr.89 județul B, CNP -, la pedeapsa de:

-12 ani închisoarecu aplicarea art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 5 ani cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei.

În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, a dedus arestul preventiv de la 24.12.2007 la zi ( fila 77 dosar de urmărire penală ).

În baza art.346 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la 5000 RON daune materiale, din care 833,90 reprezintă c/v sicriului și materialelor funerare, 1100 RON reprezintă produse de panificație, iar restul cheltuieli efectuate cu masa de înmormântare, 2500 RON daune morale în favoarea părții civile, precum și la câte 10.000 RON daune morale în favoarea fiecărui minor al victimei, respectiv numiții,.

A obligat pe inculpat și la plata sumei de câte 135 RON, rentă lunară în favoarea fiecăruia din copiii victimei, respectiv numiții, începând cu data decesului acesteia și până la împlinirea vârstei de 18 ani, dar nu mai târziu de 25 de ani, în cazul în care aceștia se află în continuarea studiilor.

În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la 1500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că, prin rechizitoriul înregistrat la această instanță, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-175 lit.c Cod penal, comisă prin aceea că, în noaptea de 23/24.12.2007, în urma unor discuții cu victima, soția acestuia, legate de despărțirea lor în fapt, inculpatul a smuls cablul de la calculatorul din camera unde dormea victima, legând cele două bucăți de cablu de mâinile victimei, după care a introdus firele în priză, ceea ce a provocat electrocutarea acesteia.

Părinții victimei s-au constituit părți civile cu suma de 5000 RON, c/v cheltuielilor de înmormântare, suma de câte 2000 RON, cu titlu de rentă lunară pentru minorii victimei, precum și cu suma de 10.000 RON daune morale.

Inculpatul recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, arătând însă că, a săvârșit fapta, întrucât victima voia să-l părăsească, găsindu-și un alt.

Din coroborarea întregului material probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:

În data de 23.12.2007, inculpatul a așteptat-o pe victima care trebuia să sosească din Italia, în fața Postului de Poliție din Pocola, loc în care aceasta a sosit cu autocarul, după care a condus-o la locuința comună, unde locuiau și părinții victimei.

Deși inculpatul era căsătorit cu victima din anul 2000 și aveau 2 copii minori, relațiile dintre ei erau compromise, mai ales după plecarea victimei la muncă în Italia, cu scopul de a aduce acasă mai mulți bani, împrejurare în care, aceasta a cunoscut un italian, comunicându-i în mai multe rânduri inculpatului că vrea să divorțeze.

Aceste relații tensionate, astfel cum reiese din spusele inculpatului, erau amplificate și de părinții victimei, respectiv de tatăl acesteia care, în ziua respectivă de 23.12.2007, imediat ce soția sa, soacra inculpatului a pus în geam o perdea pe care o cumpărase inculpatul și care voia să fie o surpriză pentru victimă, socrul acestuia a smuls perdeaua din geam și i-a aruncat-o în brațe inculpatului, acesta interpretând gestul socrului său ca o dorință a acestuia din urmă de a părăsi locuința acestora.

La puțin timp după ce a rămas în cameră doar cu victima, aceasta a primit telefon de la un italian, fapt pe care i l-a adus la cunoștință și inculpatului și chiar i-a arătat pe telefon mai multe poze cu acesta. Până în jurul orei 1,00, inculpatul a avut discuții cu victima legate de despărțirea în fapt, acesta exprimându-și dorința de a-și face bagajele și de a părăsi locuința socrilor. În finalul discuțiilor, inculpatul și victima au convenit să întrețină relații sexuale pentru ultima oară înainte de a se despărți în fapt. După ce au terminat actul sexual, victima a fost sunată iarăși de către ul italian.

În timpul acesta, inculpatul și-a adunat într-o geantă hainele personale. Neputând accepta ideea de a se despărți de victimă, care fusese prima femeie cu care a întreținut relații sexuale la 23 de ani, inculpatul a luat hotărârea infracțională de aou cide prin electrocutare. Pentru a preîntâmpina trezirea minorului care dormea în aceeași cameră și un eventual accident, inculpatul a dus minorul în camera vecină unde dormeau cele 2 minore, după care a scos clanța de la ușa de acces în camera în care dormea victima. În jurul orei 4.30-5.00, inculpatul a smuls cablul de la calculatorul pe care l-a rupt în două, după care a sărutat-o pe victimă pe frunte și profitând de faptul că aceasta dormea, a legat cele două bucăți de cablu de mâinile victimei, după care a introdus firele în priză, ceea ce a provocat electrocutarea acesteia. De frică să nu fie agresat de socri și cumnați, inculpatul a ieșit la șosea și cu o mașină de ocazie s-a deplasat spre O, ajungând până în cartierul Nufărul, unde i-a dat telefon fratelui vitreg. După ce i-a povestit fratelui cum și-a ucis soția, acesta l-a apelat pe socrul inculpatului. Fiind speriat, inculpatul și fratele său s-au prezentat inițial la Penitenciarul Oradea, iar de acolo, au fost îndrumați spre sediul IPJ

Semnificativ în ce privește personalitatea inculpatului este și faptul că după nașterea primului copil, având unele îndoieli în ce privește moralitatea soției, inculpatul a avut o tentativă de suicid, când a încercat să se arunce de pe podul de cale ferată de la B, tentativă pe care a încercat să o justifice prin dragostea puternică pe care a purtat-o soției, neconcepând despărțirea de aceasta.

Declarația inculpatului de la ( fila 24 ) este în consens cu cele menționate în rechizitoriu și cu susținerile inculpatului din faza de urmărire penală. Astfel, acesta susține următoarele: "în noaptea de 23.10.2007 victima s-a întors din Italia și am observat la ea schimbări în comportament, respectiv nu avea verigheta pe mână și vorbea la telefon cu un italian, iar când am întrebat-o în legătură cu telefonul respectiv, mi-a spus că e ei și nu mă privește pe mine. că în intervalul dintre orele 17.00 și 02.00 în noaptea de 23/24.12.2007, a vorbit cu respectivul la telefon de 3 ori. Relațiile dintre noi s-au schimbat încă dinainte, de la cca.3 luni după plecarea ei în Italia, când mă suna și-mi spunea să-mi caut pe alta și îmi relata ba că fusese la mare și se întorcea, ba că fusese ieșită în oraș seara, iar când i-am cerut să-mi dea la telefon persoana cu care este, mi-a spus că "am timp", adică voi avea timp s-o cunosc. -

În după-amiaza zilei de 23.12.2007, am fost în bucătărie unde am purtat discuții contradictorii cu soția raportat la creditele pe care le aveam de plătit, copiii pe care-i aveam de crescut și că eu nu mai rezist, ea fiind plecată, la care, ea mi-a răspuns: " ce vrei", eu i-am spus că divorțez, de fapt, i-am mai spus și la cca.3 luni după plecarea ei că iau copiii la mine, la care ea s-a opus, după care, seara am plecat la culcare, eu cu soția trebuia să dormim în camera unde dormeam noi de obicei cu băiatul meu mare, fetițele dormeau în camera alăturată, iar copilul mai mic dormea cu socrul în bucătărie. de la 1,30 i-a sunat încă o dată telefonul, a vorbit la telefon cu aceeași persoană în italiană, iar după discuție am început să ne certăm din nou și atunci mi-a arătat și pozele de pe celular în care apărea fie la mare, fie la petreceri pe unde fusese. Ea avea o atitudine indiferentă față de mine, mă ignora. După discuția respectivă, ea s-a culcat, m-am culcat și eu. Menționez că am avut raport sexual cu victima în seara respectivă, spunându-mi că este pentru ultima dată. că am consumat băuturi alcoolice în seara respectivă, cam 150 wisky, deși eram nemâncat. Nu am consumat băuturi alcoolice din cauza ei. După ora 1,30 am adormit și m-am trezit pe la 3,00. Am fost în stare de ebrietate și eram gelos din cauza telefoanelor. Fapta am comis-o cred, și din răzbunare pentru faptul că banii îi trimitea la socrul meu, mie nu-mi trimitea nici un deși eram soțul ei. Pe moment mi-a venit ideea să iau cablul de la calculator, l-am legat de brățara victimei și l-am băgat în priză. Precizez că, copilul l-am luat din fotoliul unde dormea abia după ce am legat cablul, atunci m-am trezit din buimăceală și l-am dus în cameră cu fetele. că am scos clanța pe dinafară de la ușă să nu poată intra nimeni în cameră, ca să nu vină cineva, să pună mâna pe victimă. Precizez că eu nu am mai intrat în camera unde se afla victima, mi-am luat hainele și am venit la O unde m-am predat organelor. M-am pierdut cu firea și nu am mers să văd ce face victima. de pe celular o reprezentau numai pe ea și persoane necunoscute, numai bărbați. că, în urmă cu câțiva ani am încercat să mă sinucid, aruncându-mă de pe un pod, întrucât mi-a spus cineva că victima mă înșela cu o anumită persoană și în după-amiaza respectivă am văzut că victima a fost condusă până acasă de un fost prieten de-al ei. După o discuție contradictorie cu aceasta, m-am dus și m-am aruncat pe podul CFR de la. I-am spus și ei ce vreau să fac și fratele meu a venit să mă convingă că nu e bine ce fac. Victima a fost prima femeie din viața mea și pe ea am iubit-"

Relevantă pentru stabilirea împrejurărilor în care s-a comis fapta, este și declarația tatălui victimei, numitul, care la 40 susține: " că în seara dinaintea comiterii faptei, a venit acasă victima, respectiv fiica mea în jurul orelor 17,00 și inculpatul a fost după ea la stația de autobuz pentru aoa duce acasă. Am luat masa și am băut împreună cu inculpatul. că relațiile dintre inculpat și victimă s-au răcit de cca.3-4 luni, iar de certat se certau de câțiva ani pentru bani. că inculpatul era gelos și că, a cerut nurorii mele să o urmărească în Italia și zilnic îi dădea telefoane. În seara respectivă, eu nu am auzit nici o ceartă. La ora 23,00 inculpatul a trimis fata după victimă să-i ceară să meargă în cameră la el ca să discute. Victima s-a dus în cameră și nu știu să fi ieșit ulterior. Pe geam, i-am văzut discutând, ea stătea pe pat, el se mai plimba prin cameră și în jurul orelor 22.00-23.00, l-am și văzut cu un cablu în jurul gâtului, era cablul cu care a electrocutat-o dar atunci eu credeam că este vorba despre aparatul radio. Fapta s-a comis în jurul orelor 3-3.30. aceasta întrucât nu m-am culcat, fiindcă voiam să mai stau de vorbă cu fiica mea venită de curând din Italia. Mă mai uitam din când în când pe geam, lumina fiind tot timpul aprinsă în cameră. L-am văzut ieșind afară la un moment dat în jurul orelor 3,00 și am așteptat să vină înapoi. Am așteptat până când fratele lui mi-a dat telefon de la O, acesta la rândul lui fiind sunat de către inculpat. Eu nu am văzut ca inculpatul să iasă în stradă, că aș fi mers după el și nu știam dacă să intru sau nu la ei în cameră. că, atunci când am mers, clanța din exterior nu era luată întrucât am deschis ușa, în schimb, era luată clanța de la interior pentru ca victima să nu poată să iasă, cred eu. de la camera copiilor nu era închisă cu cheia, pe băiatul mai mare l-a luat și l-a mutat în camera unde dormeau fetele, altfel, ar fi fost și el electrocutat întrucât, cablul trecea peste fotoliul în care dormea el. de la camera copiilor nu era închisă cu cheia. Victima fusese lăsată sub tensiune. Un cablu fusese legat la o brățară, iar celălalt la mâna cealaltă. Cu vreo două-trei săptămâni înainte de a veni victima în țară, mi-a promis că ne va tăia cu drujba, adică arăt că de fapt fiicei mele i-a spus că va lua drujba și pe va tăia pe noi, iar fata mi-a transmis mie prin telefon. În seara aceea a mai mers inculpatul sub poartă unde se afla atelierul și de unde cred că a luat cablul cu care a și electrocutat-o și cred că încă de atunci avusese intenția de aoo morî. După ce inculpatul a ajuns la O, a sunat pe maistrul său și pe încă un coleg și le-a spus: "Am scăpat de ea!". asta întrucât am fost acolo la șantier la ei. că, de aceea a lăsat-o pe victimă sub tensiune după ce a omorât-o, ca să o găsesc, să pun mâna pe ea și să mor și eu. Era vorba despre un cablu care mergea la televizor și partea din mijloc pe care a adăugat-o inculpatul. Cablul avea ștecăr la un capăt. Am auzit că în noaptea respectivă, când era în cameră cu inculpatul, victima fusese sunată și vorbise la telefon în limba italiană. Revin și arăt că știu doar despre telefonul de la ora 8 seara, când victima mi-a spus că este vorba despre nepotul bătrânei pe care o îngrijea și care a întrebat dacă a ajuns acasă. Nu am cunoștință despre numerele de telefon și agenda telefonică a victimei și nici nu am văzut nici poze de ale victimei împreună cu alți necunoscuți. Mai arăt că, în seara respectivă, când victima a spus că se va întoarce în Italia pe 4 ianuarie, acesta a replicat: "Vom vedea noi dacă mai pleci sau nu."

Deși în mare, declarația dată în fața instanței coincide cu declarația dată de tatăl victimei din faza de urmărire penală, totuși, instanța a remarcat unele inadvertențe subliniate de persoana audiată pentru a dovedi fapta inculpatului. Astfel, este greu de crezut că tatăl victimei a stat treaz până spre dimineață cu intenția doar de a sta de vorbă cu fiica ce tocmai s-a întors din Italia, putând s-o facă a doua zi sau în zilele următoare. Pe de altă parte, este la fel de greu de crezut că lumina la camera unde se afla inculpatul cu victima a fost tot timpul aprinsă, atâta vreme cât, atât inculpatul susținea că a dormit un timp, cât și din modul în care fusese electrocutată victima reiese că această acțiune avusese loc în timpul somnului, cu alte cuvinte, la un moment dat, părțile se culcaseră, în cameră dormind și fiul mai mare al acestora. În al treilea rând, aspectele legate de faptul că, încă din seara acelei zile inculpatul a luat un cablu din atelierul din curte, având încă de atunci intenția de aoo morî pe victimă vor fi înlăturate de instanță, dată fiind poziția subiectivă a tatălui victimei, despre care inculpatul a și afirmat că în aceeași zi voise ca inculpatul să plece de la casa lor. Legat de relațiile dintre inculpat și familia soției, socrul acestuia mai declară că încă în urmă cu două săptămâni înainte de comiterea faptei, inculpatul i-ar fi amenințat prin intermediul soției sale căreia îi spusese la telefon că îi va tăia cu drujba, afirmație care este apreciată de instanță a fiind tot o speculație, dat fiind că acesta este tatăl victimei, tot astfel cum sunt speculații și afirmațiile că inculpatul a lăsat-o pe victimă conectată, pentru ca s-o găsească tatăl acesteia, să pună mâna pe ea și să moară și el. Nu a putut fi probată printr-un alt mijloc de probă nici susținerea tatălui victimei, cum că după comiterea faptei inculpatul a sunat pe doi din colegii săi, cărora le-a spus că a scăpat de ea, adică de victimă, atâta vreme cât, audiații fiind la filele 54,55,68 dosar, martorii, colegii inculpatului, au relatat că nu au primit telefon de la acesta după comiterea faptei. În legătură cu precizarea făcută de inculpat care i-a spus victimei "vom vedea noi dacă mai pleci", nu poate fi interpretată în sensul că inculpatul avea încă de pe atunci intenția s-o omoare, putând fi mai degrabă interpretată ca pe o dorință a inculpatului de a remedia raporturile conjugale, acesta dorind să-și salveze căsnicia.

Există încă un aspect pe care tatăl victimei încearcă să-l evite, sau cel puțin să-l prezinte într-o altă formă, și anume cel legat de telefonul primit de victimă, ocazie cu care, după ce inițial arată că a auzit când victima a vorbit la telefon cu un italian în noaptea respectivă, după care revine și arată că de fapt a auzit când aceasta fusese sunată de un italian și vorbise cu acesta la orele 20,00. Cert este însă că și socrul inculpatului confirmă faptul că victima vorbise la telefon cu un italian înaintea incidentului.

Un fapt relevant însă pe care l-a subliniat tatăl victimei, care reiese și din cercetarea la fața locului, dar care este prezentat eronat de către inculpat în declarația acestuia, îl reprezintă aspectul că înainte de a pleca, inculpatul a dislocat mânerul ușii din interior, iar nu din interior, așa cum greșit susține acesta, lăsând însă mânerul ușii din exterior, fapt din care se deduce cel puțin intenția inculpatului ca victima să nu mai poată ieși din cameră.

Relațiile tensionate dintre părți sunt subliniate atât de colegii inculpatului, cât și de părinții inculpatului, care la filele 42,43 dosar arată că, victima le-ar fi comunicat intenția ei de a divorța cu ceva vreme dinainte de comiterea faptei.

În cauză a mai fost audiat ca martor și fratele vitreg al inculpatului, care a relatat ce i-a povestit inculpatul după comiterea faptei, aspecte prezentate chiar de inculpat, mai ales intenția victimei de a divorța, întrucât și-a găsit pe altcineva și de asemenea, martorul mai face referire la tentativa de suicid pe care inculpatul a avut-o în trecut legată de infidelitatea soției, ceea ce denotă o anumită labilitate psihică a inculpatului.

În legătură cu convorbirile telefonice purtate de victimă înainte de comiterea faptei, la dosar există două procese-verbale întocmite de lucrătorii de poliție și atașate la filele 64-68 dosar urmărire penală, din care rezultă că în data de 23.12.2007 ora 21.51 fost apelată de " " și s-a purtat o convorbire cu durata de 35 minute. De asemenea, în registrul de apeluri recente, datând din perioada 14-25.12.2007 ( formate și primite ), apare un număr de 77 apeluri majoritatea convorbirilor cca.80 la sută fiind purtate cu " " la numărul de telefon indicat.

De menționat în cauză este și aspectul financiar invocat de inculpat care arată că, în 2006 i-a cumpărat soției o mașină din creditul pe care l-au contractat împreună și pe care, dată fiind plecarea soției în străinătate, l-a plătit singur, fapt care l-a nemulțumit foarte tare pe acesta. De asemenea, inculpatul mai arată că a mai contractat și alte împrumuturi cu care a făcut investiții la casa în care locuiau. Nemulțumirea inculpatului rezidă în aceea că, cu toate acestea, victima trimitea bani doar părinților care se ocupau de creșterea celor 4 copii, înainte de comiterea faptei, și inculpatul lipsind de acasă de luni până vineri, fiind angajat la de.

Din probele administrate la dosar rezultă fără dubii că inculpatul este autorul faptei, faptă pe care a recunoscut-o de la început. Împrejurările în care s-a comis fapta sunt legate de neînțelegerile dintre inculpat și victimă care cu timpul s-au accentuat pe fondul plecării acesteia în Italia, unde și-a găsit un alt, motiv pentru care i-a spus în mai multe rânduri inculpatului că dorește să divorțeze. Inculpatul mai arată că în mod regulat contribuia la întreținerea celor doi copii ai săi din căsătoria cu victima, care mai avea încă două fetițe dintr-o căsătorie anterioară, dar se lovea de dificultăți financiare datorită împrumuturilor contractate.

Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.174-175 lit.c Cod penal.

În baza art.72 Cod penal, instanța trecând la individualizând judiciară a pedepsei și, ținând seama de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, modul comiterii acesteia, prin electrocutare, împrejurările în care a fost comisă aceasta, pe timp de noapte, persoana inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, predându-se chiar a doua zi organelor de poliție, faptul că a săvârșit fapta pe fondul intenției victimei de a divorța întrucât și-a găsit o altă persoană în Italia, atâta vreme cât inculpatul întâmpina dificultăți financiare legate de rambursarea creditului contractat împreună, urmează a-l condamna pe acesta la:

- 12 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 5 ani cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei, în baza art.174-175 lit. c cu aplicarea art.74 lit. c și 76 Cod penal.

A fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c Cod penal, atitudinea acestuia după data săvârșirii infracțiunii, prezentarea sa în fața organelor de urmărire penală, comportarea sinceră în timpul procesului.

Apărătorul inculpatului a solicitat reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art.73 lit.b Cod penal, scuza provocării, constând în atitudinea indiferentă a victimei după întoarcerea din Italia, faptul că după ora 22,00, în seara respectivă a vorbit cu un italian la telefon mai multă vreme de față cu inculpatul, după care, i-ar fi arătat acestuia mai multe poze pe telefon, alături de bărbați necunoscuți. Instanța apreciază că, față de împrejurările cauzei, nu poate fi reținută o asemenea scuză. Astfel, după cum a afirmat și inculpatul, relațiile dintre părți s-au deteriorat cam la 3 luni după plecarea acesteia în Italia, victima spunându-i de mai multe ori la telefon că va divorța, dându-i de înțeles că și-a găsit pe altcineva și nu mai vrea să continue relația cu acesta. Față de toate aceste circumstanțe, împrejurarea că în seara respectivă aceasta a vorbit la telefon cu un italian, nu poate fi în măsură să-i provoace inculpatului acea puternică tulburare la care legea face referire, de vreme ce relațiile dintre ei erau compromise de mai multă vreme, iar inculpatul fusese deja înștiințat de o posibilă relație a victimei cu o altă persoană.

În baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, a dedus arestul preventiv de la 24.12.2007 la zi ( fila 77 dosar urmărire penală ).

În baza art.346 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la 5000 RON daune materiale, din care 833,90 reprezintă c/v sicriului și materialelor funerare, 1100 RON reprezintă produse de panificație, iar restul cheltuieli efectuate cu masa de înmormântare, 2500 RON daune morale în favoarea părții civile, precum și la câte 10.000 RON daune morale în favoarea fiecărui minor al victimei, respectiv numiții,.

Într-adevăr, din declarația martorului de la fila 41 dosar, reiese că s-a cheltuit cu masa de înmormântare și cu celelalte cheltuieli legate de înmormântare cca.5000 RON.

În ceea ce privește daunele morale acordate minorilor, instanța a reținut că, deși tatăl victimei a solicitat daune morale doar în favoarea minorilor rezultați din căsătoria acesteia cu inculpatul, se cuvine ca acestea să se acorde în egală măsură și celorlalți doi copii pe care victima îi avea dintr-o altă relație, aceștia suferind la rândul lor pentru pierderea mamei, astfel încât, din oficiu, le-a acordat și acestora câte 10.000 RON pentru fiecare.

A obligat pe inculpat și la plata sumei de câte 135 RON, rentă lunară în favoarea fiecăruia din copiii victimei, respectiv numiții, începând cu data decesului acesteia și până la împlinirea vârstei de 18 ani, dar nu mai târziu de 25 de ani, în cazul în care aceștia se află în continuarea studiilor.

Și în acest caz, instanța din oficiu, a obligat inculpatul la plata unei rente lunare și în favoarea celorlalți doi copii ai victimei, rezultați dintr-o căsătorie anterioară, apreciind că și aceștia sunt îndreptățiți în egală măsură la plata unei astfel de rente, pentru faptul că, prin decesul victimei au fost privați de drepturile bănești cu care aceasta contribuia la creșterea și întreținerea lor. Ca bază de calcul, s-a luat în considerare salariul minim pe economie ( 540 RON ), dat fiind faptul că victima nu lucra cu forme legale în Italia, astfel încât nu s-a putut face dovada veniturilor efective pe care aceasta le obținea.

În baza art.191 Cod procedură penală, a obliga pe inculpat la 1500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel incul,patul solicitând admiterea acestuia și desființarea hotărârii instanței de fond în sensul redozării pedepsei, întrucât este la primul contact cu legea penală și a comis infracțiunea sub un imbold de moment, fiind furios pe victimă care dorea să-l părăsească, cu toate că, cât victima a fost plecată în străinătate s-a ocupat de creșterea și educarea copiilor săi și ai victimei, iar după comiterea faptei s-a denunțat autorităților judiciare. Totodată, a relevat că actele victimei de infidelitate l-au determinat anterior la tentativă de suicid.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.23 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de inculpatul apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să fie respins.

Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Din ansamblul actele și lucrărilor aflate la dosar, coroborate cu poziția de recunoaștere a inculpatului ( filele 42 - 48, 78, 88 dosar urmărire penală; fila 24 dosarul instanței de fond; filele 31-32 dosarul instanței de apel ) rezultă că, în noaptea de 23/24.12.2007, în urma unor discuții cu soția sa, de care era despărțit în fapta, inculpatul a smuls cablul de la calculatorul din camera unde dormea victima, a legat cele 2 bucăți de cablu de mâinile victimei ( a se vedea planșele foto filele 12-15 ), după care a introdus firile în priză, electrocutând-

Potrivit raportului de constatare medico-legală ( filele 28-30 ) moartea victimei a fost violentă, datorându-se electrocuției printr-un curent de joasă tensiune.

Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din întreg probatoriul administrat în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului ( filele 42-48; 78; 88; 24; 31-32 ) se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului ( filele 5-6; 31-38 ), planșele foto ( filele 11-17 ), concluziile raportului de necropsie ( filele 18; 28-30 ) și declarațiile martorilor - fratele inculpatului ( filele 50-51 dosar de urmărire penală; fila 97 dosarul instanței de fond ), - mama inculpatului ( filele 52-53 - dosar de urmărire penală; fila 42 dosarul instanței de fond ), - concubinul mamei inculpatului ( filele 54; 55-57 dosar urmărire penală; fila 43 dosarul instanței de fond ), - tatăl victimei ( filele 59-60; fila 40 ), - vecinul victimei ( filele 62-63 ) și - coleg de serviciu cu inculpatul ( fila 55 dosarul instanței de fond ). De asemenea, în mod judicios instanța de fond a soluționat latura civilă a cauzei, obligând inculpatul la despăgubiri civile juste și integrale, conform actelor depuse la dosar de părțile civile și declarației martorului ( fila 41, dosarul instanței de fond ).

Tribunalul Bihor, reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 raportat la art.175 lit.c Cod penal, inclusiv circumstanțe atenuante judiciare prev. de art.74 lit.c Cod penal, i-a aplicat ii o pedeapsă modică de 12 ani închisoare în regim privativ de libertate.

Instanța de fond a arătat, în mod corect, în considerentele hotărârii că nu se justifică reținerea de circumstanțe legale prev. de art.73 lit.a Cod penal ci doar a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit.c Cod penal, întrucât inculpatul a recunoscut sincer fapta și a colaborat cu autoritățile judiciare, de altfel s-a prezentat singur în fața organelor de poliție.

Procedând în această manieră, instanța de fond s-a conformat obligațiilor impuse de art.79 Cod penal.

În motivarea sentinței se arată că inculpatul a comis fapta pe fondul stării de enervare pricinuită de neînțelegerile dintre soți ( care durau de circa 3 luni ) și pe motiv că victima dorea să divorțeze ( filele 106, 107 dosarul instanței de fond ), raliindu-se într-o relație afectivă cu un cetățean italian.

Pretinsa relație sentimentală a victimei - care lucra în străinătate - cu un alt, intenția acesteia de a divorța nu sunt, în opinia instanței de control judiciar, împrejurări care să explice săvârșirea infracțiunii de omor calificat și nu sunt de natură a justifica reducerea cuantumului pedepsei.

În lipsa unei argumentări bazată pe dispoziții legale, care să depășească limita unei simple afirmații a inculpatului, este fără temei legal a se reține pretinsa intenție a victimei de a divorța. De altfel, chiar dacă susținerea inculpatului ar fi reală, această intenție este explicabilă prin prisma faptului că de circa 3 luni, părțile trăiau într-un mediu familial conflictual.

Instanța de fond, astfel cum am reliefat anterior, a reținut sinceritatea inculpatului, lipsa antecedentelor penale ( fila 69 dosar de urmărire penală ), atitudinea postinfracțională constând în prezentarea acestuia în fața organelor de poliție ( fila 19 dosar de urmărire penală ), date pozitive, care alături de împrejurarea că inculpatul anterior săvârșirii faptei era antrenat în câmpul muncii ( fila 89 - adresa SC SA O, B ), a avut un comportament corespunzător în societate ( fila 85 - ancheta socială efectuată la data de 14.01.2008 ) justifică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.75 lit.c Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, conform art.76 lit.c Cod penal, sub limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art.174-175 lit.c Cod penal.

În raport de expertiza medico-legală psihiatrică ( filele 40-41), se atestă că inculpatul are o personalitate introvertită, cu tendințe depresive, este înclinat spre agresivitate, impulsivitate și are reacții violente, consuma frecvent alcool, nesuferind însă de o boală psihică și având discernământul păstrat, raportat la fapta comisă. Aspectele reliefate în actul medical explică susținerile inculpatului că pe durata căsătoriei cu victima a intenționat, cu o ocazie, să se sinucidă.

Procedând la un examen complet a dispozițiilor art.72 Cod penal, instanța de apel constată că instanța de fond a valorificat judicios criteriile de individualizare prevederilor art.72 Cod penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului fiind necesară pentru a-și atinge scopul prev. de art.52 Cod penal.

Funcția de reeducare și îndreptare depinde de persoana condamnatului, iar din punct de vedere a eficienței, pedeapsa trebuie adaptată, în sensul proporționalizării ei în raport de pericolul social concret al faptei cât și al infractorului.

Pericolul social al faptei săvârșite de inculpat rezidă din modul în care inculpatul a conceput și realizat omorul - a luat hotărârea infracțională de a suprima viața victimei, a trimis unul dintre copii să o cheme pe victimă în camera unde se afla el, iar după ce aceasta a adormit a luat cablul de la calculator și a legat-o pe victimă la mâini conectând-o la o sursă de curent de 220

Alegațiile inculpatului cu privire la ideea infracțională, materializată, nu justifică fapta de omor, cu atât mai mult cu cât s-a săvârșit asupra victimei - mamă a 4 copii, de creșterea și îngrijirea cărora se ocupau bunicii materni, iar inculpatul doar la sfârșitul săptămânii, când venea la locuința socrilor, de care inculpatul pretinde că era strâns legat afectiv.

În consecință, având în vedere că prima instanță a valorificat judicios în sistemul pugnitiv elemente de esență, definitorii pentru tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, suplinite de pericolul social concret al faptei comise de inculpat, instanța de control judiciar apreciază că nu există temei pentru reformarea hotărârii în sensul redozării pedepsei.

Examinând din oficiu cauza, instanța de apel nu contestă existența vreunui motiv de reformare a sentinței penale atacate.

Față de considerentele ce preced, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpat, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

Prin încheierea de arestare preventivă nr.33 din 24.12.2007 ( fila 75 și urm. dosar de urmărire penală ) inculpatul a fost arestat pe o durată de 30 zile, cu începere din data de 24.12.2007, invocându-se ca temei al luării măsurii dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală ( a se vedea mandatul de arestare preventivă nr.48/2007 - fila 77 ). Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită ( Încheierea nr.5 din 21.01.2008 - fila 82, dosar de urmărire penală ), iar, apoi, menținută de către instanța de fond și apel, cu respectarea dispozițiilor art.160/b Cod procedură penală, art.5 paragraf I lit.c din Convenția d l Strasbourg și art.23 alin.6 din Constituția României.

Instanța de control judiciar constată că temeiul care a la baza luării măsurii subzistă precum și faptul că inculpatul este deținut legal pe baza condamnării dispuse de instanța de fond ( art.5 paragraful 1 lit.a din Convenția d l Strasbourg ), astfel că, potrivit art.160/b și art.383 alin.2 Cod procedură penală, va dispune menținerea stării de arest preventiv față de inculpatul și va deduce din pedeapsă durata efectiv executat până la 3.02.2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul -, născut la 11.02.1977, împotriva sentinței penale nr. 304 din 9.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 160 ind. b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 3.02.2008.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul apelant.

Pronunțată în ședința publică azi, 3.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

decizie - jud.- -

În concept - 6.02.2009

Judecător fond -

- - -

3 ex./9.02.2009

Președinte:Pătrăuș Mihaela
Judecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Dumitrescu Adina

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Oradea