Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.9/A/2009
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura Dumitrescu Adina
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul apelant, fiul lui și, născut la 5.06.1968, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.351/P din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire, potrivit art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul revizuient, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.582/2009 emisă de Baroul Bihor la 20.01.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul revizuientului apelant avocat depune la dosarul cauzei un script intitulat "memoriu" formulat de către revizuient. Nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul revizuientului apelant avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire, conform art.394 lit.a Cod procedură penală și potrivit motivelor cuprinse în memoriul depus la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, apreciind că nu suntem în prezența cazurilor prevăzute de art.394 lit.a Cod procedură penală.
Revizuientul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii sale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.351/P din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, în baza art.406 raportat la art.394 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la< 05.06.1968 în Aleșd, județul B, deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la sentința penală nr.17 din 27.01.2006 a Tribunalului Bihor.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umei de 200 RON onorariu pentru apărarea din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, prin sentința penală nr.17/2006 a Tribunalului Bihor, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată pe OG care a agresat-o în stația de tramvai din O, cauzându-i leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale după care i-a sustras bijuteriile și banii pe care-i avea asupra sa.
Prin cererea de revizuire condamnatul a arătat că dorește audierea a doi martori neaudiați în fața instanței cu care să dovedească că însăși partea vătămată a recunoscut că nu el este autorul infracțiunii.
Față de probele de la dosar, față de motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire, instanța de fond a apreciat că aceasta este inadmisibilă întrucât nu se invocă fapte sau împrejurări noi, ci doar probe noi, astfel că, pentru aceeași stare de fapt invocată în apărare de către condamnat pe parcursul soluționării cauzei, dar pentru care, cu probele administrate în cauză, respectiv cu martorii audiați nu au reușit să confirme existența ei, nu se poate cere în revizuire ascultarea altor martori care ar confirma apărarea invocată anterior.
Pe de altă parte, inculpatul ar fi avut posibilitatea să atace hotărârea de condamnare uzând de căile ordinare de atac, ocazie cu care își putea formula noi apărări după cum considera de cuviință, ceea ce nu este cazul în speță, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare.
Condamnatul a mai formulat și alte cereri de revizuire având un obiect asemănător, cereri care au fost respinse pentru aceleași motive.
Văzând această stare de fapt, în drept dispozițiile art.406 raportat la art.394 Cod procedură penală, cererea de revizuire a fost respinsă și a fost obligat condamnatul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat, dispunându-se a se vira din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B suma de 200 RON onorariu pentru apărarea din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul solicitând admiterea acestuia și desființarea sentinței în sensul de a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Revizuientul apelant susține, în esență, el nu a comis infracțiunea de tâlhărie de care a fost acuzat, iar hotărârea de condamnare se bazează pe mărturia mincinoasă a părții vătămate
Examinând sentința atacată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform prevederilor art.371 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de revizuientul, apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Critica formulată de revizuient este neîntemeiată.
Din actele și lucrările aflate la dosar, rezultă că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor ( fila 5 ), condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.17/27.01.2006 a Tribunalului Bihor menținută prin decizia penală nr.3791/14.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, invocând nevinovăția sa în comiterea infracțiunii de tâlhărie și împrejurarea că partea vătămată a dat declarații mincinoase în cauză.
Prin sentința penală nr.17/2006 a Tribunalului Bihor, menținută prin hotărârea instanțelor de control judiciar ( decizia penală nr.76/A/18.04.2006 a Curții de Apel Oradea și decizia penală nr.3791/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală ) s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b, c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal, iar în baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 770 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani aplicată prin sentința penală nr.11/1999 a Tribunalului Bihor și procedându-se conform art.39 alin.1 Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a stabilit că inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 Cod penal.
Cererea revizuientului nu se încadrează în dispozițiile art.394 lit.a, b Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.394 lit.a Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Sintagma "fapte sau împrejurări" are înțelesul de probe propriu-zise, adică de elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii.
Prin cererea de revizuire formulată, petentul revizuient reiterează susținerile formulate cu ocazia soluționării pe fond a cauzei și care au fost analizate de către instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare, precum și de către instanțe de apel și recurs.
Susținerea revizuientului că își poate dovedi nevinovăția cu martori, în mod corect nu a fost acceptată de către prima instanță.
Instanța de apel constată că revizuientul, deși solicită reformarea hotărârii definitive de condamnare, nu învederează instanței nici o faptă sau împrejurare necunoscută la data soluționării pe fond a cauzei și, prin care, s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Cazul de revizuire prev. de art.394 lit.b Cod procedură penală, se referă la situația în care un martor sau expert prin interpret a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Situația prev. în art.394 lit.b Cod procedură penală trebuie dovedită, potrivit art.395 alin.1 Cod procedură penală, printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Numai atunci când organele judiciare nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, împrejurare inserată la lit."b" a art.394 Cod procedură penală, se poate constata, conform art.395 alin.2 Cod procedură penală, de către instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire. O asemenea imposibilitate există în caz de amnistie, prescripția răspunderii penale sau decesul făptuitorului, ceea ce nu este cazul din speță.
În cauza dedusă judecății nu există vreo hotărâre judecătorească sau o ordonanță emisă de parchet prin care să se fi constatat că partea vătămată a OG comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art.360 Cod penal astfel că, instanța, nefiind îndeplinite nici cerințele prev. de art.395 alin.2 Cod procedură penală, nu are căderea să se pronunțe în sensul admiterii cererii de revizuire.
În consecință, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală combinat cu art.406 alin.4 Cod procedură penală, se va respinge ca nefundat apelul declarat de revizuient, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul prev. de art.192 alin.2 Cod procedură penală și art.189 Cod procedură penală, revizuientul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul, fiul lui și al, născut la 05 iunie 1968 împotriva sentinței penale nr. 351 din 17.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul apelant.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 5.02.2009
Judecător fond -
hotărâre - - -
4 ex./9.02.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Dumitrescu Adina
