Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 80/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.05.2008
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 16/11.01.2008 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns revizuentul în stare de arest asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale emisă deCabinetul individual de avocat -,aflată la fila 17 dosar precum și interpret din cadrul Asociației din
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru studierea dosarului de către inculpat, în prezența interpretului și a apărătorului.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat arată că nemulțumirea apelantului este mult mai amplă în sensul că acesta și-ar fi dorit o schimbare a încadrării juridice, o reducere a pedepsei aplicate, exonerarea de răspundere penală.
Solicită a se avea în vedere că există un raport medical emis de " Minovici" prin care se arată că în anul 2004 inculpatul avea discernământul păstrat deși în anul precedent, 2003, printr-o altă expertiză psihiatrică se stabilise că acesta nu are discernământ. De asemenea arată că inculpatul are diagnosticul-oligofren gradul I, nefiind vindecabilă starea acestuia și pe lângă această debilitate mintală este și surdomut.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul promovat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, sentința pronunțară de prima instanță este legală și temeinică, motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală, cauza nu se poate rejudeca.
Apelantul revizuent, având cuvântul,arată că nu are nimic de adăugat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 16/11.01.2008 Tribunalului Brăilaa respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 67/7.02.2005 a Tribunalului Brăila formulată de condamnatul și l-a obligat pe revizuient la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel instanța de fond a reținut în fapt că revizuientul a fost condamnat la 15 ani închisoare și la 5 ani pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art.174-175 lit.c Cod penal, hotărâre care a rămas definitivă prin decizia penală nr. 5196/15.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se mai arată că condamnatul cere rejudecarea dosarului și aplicarea unei pedepse mai mici.
Se reține în motivare că cererea revizuientului nu poate fi admisibilă întrucât nu sunt întrunite dispozițiile art.394 lit.a Cod procedură penală
și că susținerea apelantului-revizuient că este nevinovat nu corespunde etapei procesuale în care se află, fiind probleme ce țin de judecata pe fond și în căile de atac.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel, prin apărător, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice și o reducere a pedepsei aplicate sau exonerarea de răspundere penală.
Se susține că inculpatul are diagnosticul de oligofren gradul I cu debilitate mintală.
Apelul declarat de condamnat este nefondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator Curtea constată că soluția pronunțată este temeinică și legală.
Motivele invocate de condamnatul -revizuient nu se regăsesc în cazurile prevăzute expres și limitativ de art.394 Cod procedură penală ce reglementează instituția revizuirii.
Stabilirea gradului de vinovăție ca și încadrarea juridică a faptelor sunt etape care țin obligatoriu de judecata în fond a cauzei ca și în căile de atac, când inculpatul poate formula cereri în apărare privind administrare de probe și în baza cărora instanțele pot hotărî cu privire la condamnarea sa, la modalitatea ca și întindere a pedepsei aplicate
Pe de altă parte din probele dosarului, expertizele de specialitate,rezultă că revizuientul la momentul comiterii faptei a avut discernământul păstrat.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.394 Cod procedură penală și art.379 pct. 1 lit. Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de revizuient.
În baza art.192 Cod procedură penală va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la data de 31.08.1981 în B, domiciliat în comuna, județ B, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, CNP - ,împotriva sentinței penale nr. 16/11.01.2008 a Tribunalului Brăila.
Obligă apelantul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Asociația Națională a din România-Filiala Gas umei de 100 lei reprezentând onorariu interpret,
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./ 3 ex/23.05.2008
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
