Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 82
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect " tentativă de omor", promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul apelant și intimat împotriva sentinței penale nr.32 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește inculpatul apelant și intimat, pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, că apelul nu este motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, având cuvântul, arată că nu a fost contactată de către inculpat în vederea formulării motivelor de apel și le va susține oral,apelul vizând nevinovăția.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează nelagalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată de Tribunalul Iași.
Susține procurorul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de "omor calificat", prin raportare la dispozițiile art.20 Cod penal, este cuprinsă între 7,5 ani și 12, 5 ani închisoare și interzicerea unor drepturi. Pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința pronunțată de Tribunalul Iași nu este în măsură să realizeze scopul avut în vedere de legiuitor, acela de constrângere, reeducare și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea inculpatului. Pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni atât de grave, cum este cea de tentativă de omor calificat, nu este în măsură să realizeze prevenția socială și prevenția generală. La stabilirea sancțiunilor penale, instanțele judecătorești sunt obligate să țină seama nu numai de datele personale ale inculpatului, dar și de gradul de pericol social concret al faptei reținută în sarcina sa, de împrejurările săvârșirii acesteia, de mobilul care a determinat încălcarea legii penal, precum și de orice alte elemente ce ar agrava ori ar atenua răspunderea penală. Prin fapta săvârșită de către inculpat s-a adus atingerea atât a valorilor sociale referitoare la viața de familie, cât și valorii supreme ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață.
Împrejurarea că inculpatul a avut un comportament bun anterior săvârșirii faptei, că nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră nu constituie circumstanțe suficiente pentru a se dispune aplicarea unei pedepse sub minimul special. Circumstanțele reale legale demonstrează un grad ridicat de periculozitate socială a inculpatului care trebuie sancționat cu fermitate, prin aplicarea unei pedepse care să fie proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială a inculpatului.
Sub aspectul de nelegalitate al sentinței penale, acesta vizează interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.a teza a Ia Cod penal, ca urmare a condamnării la o pedeapsă privativă de libertate, invocând decizia nr.74 din 05.11.2007a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite -.
Pentru motivele prezentate oral și detaliat expuse în scris, solicită în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admiterea apelului.
Avocat având cuvântul, în apel promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, pune concluzii de respingere a apelului pe motivul de netemeinicie, iar sub aspectul motivului de nelegalitate, lasă la aprecierea instanței.
În ce privește apelul declarat de inculpat solicită în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală achitarea inculpatului întrucât fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind elementul subiectiv, inculpatul neavând nici un moment intenția de aou cide pe partea vătămată.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond având în vedere circumstanțele reale în care fapta a fost comisă cât și circumstanțele personale Inculpatul se află la primul contact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, este o persoană în vârstă și nu a dorit nici un moment să-și ucidă fiul.
Sub aspectul laturii civile, solicită instanței aprecia în ce măsură pretențiile civile solicitate au fost dovedite.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat ca nefondat și a fi admis apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași pentru motivele invocate.
Motivele de apel invocate de către apărătorul inculpatului nu pot fi primite, cu probele administrate în cauză s-a dovedit vinovăția acestuia. Chiar dacă inculpatul a acționat asupra victimei cu intenție indirectă și nu urmărit suprimarea vieții, ar fi trebuit să prevadă posibilitatea producerii rezultatului letal.
Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 32/16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 20.04.2949, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la "omor calificat" prev. de art. 20 raportat la art. 174,175 alin. 1 lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "a și c" Cod penal, și art. 86 lit. "a" Cod penal.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal.
S-a luat act de declarația părții vătămate - de neconstituire ca parte civilă în cauză.
În baza art. 313 din Legea 95/2006 a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către:
-Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " I suma de 6585,23 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru asistența medicală acordată victimei sumă calculată cu titlu de dobândă de referință a de la data rămânerii definitive și până la achitarea integrală a prejudiciului conform art. 3 alin. 3 din nr.OG 9/2000.
-Serviciul Județean de Ambulanță I suma de 265 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru transportul victimei de la Județul I la Spitalul "Sf. "
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului 700 lei din care 200 lei onorariu avocat oficiu este avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 15.09.2008 întocmit în dosarul nr. 1673/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la 20.04.1949 în comuna, județul I, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă șa omor calificat prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
În actul de sesizare a instanței se reține că în seara zilei de 5.05.2008, inculpatul, pe fondul unor discuții contradictorii avute cu fiul său, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în abdomen, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale și care au fost de natură a-i pune viața în primejdie.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de conducere la locul infracțiunii și planșe foto, acte medicale și medico-legale privind pe victimă, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor -, declarațiile inculpatului.
Inculpatul a fost ascultat în ambele etape procesuale, recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
A fost ascultată și partea vătămată, precizând că nu emite pretenții în cauză.
In fapt, în primăvara anului 2008, inculpatul lucra ca cioban la stâna numitului amplasată la ieșirea din satul, pe malul.
În ziua de 5.05.2008, spre seară, inculpatul și fiul său au hotărât să meargă la pentru a aduce acasă cașul rezultat din mulsul oilor.
Partea vătămată a plecat spre cu o bicicletă, iar în apropierea stânei i-a întâlnit pe martorii și care se aflau la pescuit pe râul.
La au fost prezenți în acea seară care a plecat imediat după ce s-a terminat mulsul oilor, martora și.
În timp ce inculpatul se ocupa de prepararea cașului, partea vătămată a mers să discute cu martorii aflați la pescuit în apropierea stânei și a consumat l litru de vin cu martorul.
Revenind la, și constatând că inculpatul, nu terminase de făcut cașul, i-a adresat reproșuri și injurii.
Pe fondul acestor certuri și aflat sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a luat un cuțit de pe o masă din cu care l-a înjunghiat pe fiul său, în abdomen, în timp ce ieșea din, aspect observat și de martorii și.
Victima s-a deplasat spre martorii aflați la pescuit în imediata apropiere a stânei, a strigat la aceștia, cerând ajutor, fiind transportat apoi la Spitalul Sf. I cu o ambulanță unde a fost internat în perioada 6.05. - 15.05.2008.
Certificatul medico-legal nr. 7573/6.06.2008 emis de I atestă că victima a prezentat hemoperitoneu masiv prin plagă penetrantă abdominală cu hematom retroperitoneal bilateral, leziune proces uncinat pancreatic, leziuni ramuri arteră pancreatică inferioară, plagă transfixiantă colon transvers, hematom mezacolon ascendent și transvers - leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător (posibil cuțit), putând data din 6.05.2008 și care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile.
Același act medico-legal atestă că leziunile menționate au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în condițiile descrise mai sus, declarațiile sale coroborându-se deplin cu cele ale părții vătămate și ale martorilor și ce au asistat la conflictul dintre cei doi, precum și cu cele ale martorilor și ce au acordat victimei sprijin pentru a fi transportată la spital.
Cum, situația de fapt reținută de rechizitoriu și confirmată de instanță este pe deplin demonstrată cu probele enunțate anterior, instanța, va reține vinovăția inculpatului.
În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că în seara zilei de 5.05.2008 a aplicat cu un cuțit fiului său, o lovitură în abdomen, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 25-30 zile și care au fost de natură a-i pune în primejdie viața, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanța, va reține că inculpatul a acționat asupra victimei cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă n-a urmărit suprimarea vieții, el a prevăzut și acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal.
În raport de toate elementele de fapt și de drept expuse, instanța va dispune condamnarea inculpatului, tratamentul sancționator urmând a fi stabilit în raport de criteriile prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv gravitatea deosebită a faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator prin raportare la disp. art. 20 Cod penal.
Având în vedere însă și persoana inculpatului, aflat la o vârstă avansată (60 ani), că nu a mai săvârșit fapte penale, atitudinea pozitivă a acestuia ulterior săvârșirii faptei constând în comportarea sinceră în timpul procesului penal, instanța va reține aceste elemente ca circumstanțe atenuante și, ca atare, potrivit art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. a Cod penal va aplica acestuia pedeapsa închisorii al cărei cuantum va fi stabilit sub limita minimului special prevăzut de textul sancționator, respectiv 3 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal pe durata de 2 ani ce va fi executată în condițiile art. 66 Cod penal.
În raport de natura și gravitatea faptei săvârșite, se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Potrivit declarației părții vătămate, se va lua act că aceasta nu emite pretenții în cauză.
Văzând și cererile de constituire de părți civile în cauză formulate de Spitalul Clinic de Urgențe Sf. I și Serviciul de Ambulanță Jud. I, instanța, în baza art. 313 din legea nr. 95/2006 va obliga pe inculpat la dezdăunarea acestora cu sumele pretinse ce reprezintă cheltuieli efectuate pentru asistență medicală acordată victimei, plus suma ce va fi calculată cu titlu de dobândă la debitul de 6.585,23 lei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la stingerea acestuia, respectiv cheltuieli de transport efectuate pentru deplasarea victimei din localitatea, jud. I la spital.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată deprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul.
Prin motivele dezvoltate procurorul a susținut că hotărârea este netemeinică sub aspectul dozării pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Cuantumul de 3 ani închisoare nu este în măsură să realizeze prevenția specială, adică prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și mai ales prevenția generală, adică săvârșirea de noi infracțiuni de către alte persoane care eventual ar intenționa să urmeze exemplul periculos al inculpatului.
Prin săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de "tentativă de omor" s-a adus atingere atât valorilor sociale referitoare la viața de familie cât și a valorii supreme ocrotite de legea penală - respectiv dreptul la viață.
Circumstanțele reale legale demonstrează un grad ridicat de periculozitate socială care trebuie sancționat cu fermitate, prin aplicarea unei pedepse care să fie proporțională cu gravitatea faptei.
Nelegalitatea hotărârii constă în faptul că instanța a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. "a" teza I în mod automat contrar deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ceea ce contravine jurisprudenței CEDO.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Inculpatul nu a motivat în scris apelul declarat în cauză iar prin apărător a susținut că în cauză se impune achitarea întrucât nu a avut intenția de ucidere a fiului său lipsind elementul subiectiv al faptei.
În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Față de apelul declarat în defavoare de către procuror, inculpatul a fost citat cu mențiunea prezentării pentru ascultare, dar acesta nu s-a prezentat în vederea luării declarației.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu Curtea constată că apelurile de față sunt nefondate.
Prima instanță a analizat și a coroborat întregul material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești și a stabilit o stare de fapt corectă constând în aceea că în seara zilei de 5.05.2008, inculpatul a aplicat cu un cuțit fiului său - o lovitură cu un cuțit în abdomen cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 25-30 zile și care au fost de natură a-i pune în primejdie viața.
Fapta comisă de inculpat se încadrează juridic în infracțiunea de omor, în forma tentativei având în vedere instrumentul folosit -cuțitul - regiunea vitală a corpului - abdomenul - cât și plaga penetrantă produsă.
Sub aspectul laturii subiective, chiar dacă inculpatul a susținut lipsa de intenție în uciderea victimei, aceasta nu conduce la achitarea sa, motivat de faptul că omorul poate fi săvârșit cu intenție directă sau indirectă.
Prin folosirea cuțitului și zona corpului vizată inculpatul avea posibilitatea să prevadă rezultatul faptei sale, deși nu l-a urmărit a acceptat producerea lui.
De asemenea sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei -majorare în opinia procurorului - și reducere în critica inculpatului - se constată că nu pot fi primite întrucât, în cauză s-a avut în vedere, în procesul de individualizare atât scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal cât și criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Astfel, au fost evaluate corespunzător, pe de o parte - natura infracțiunii comise, circumstanțele și împrejurările de săvârșire iar pe de altă parte circumstanțele personale ale inculpatului respectiv, vârsta acestuia - 60 ani - comportamentul corespunzător, constând în atitudinea sinceră și de regret, cât și inexistența unor antecedente penale.
al împrejurărilor corect reținute de instanța fondului - art. 74 lit. "a și c" Cod penal pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu executare efectivă este legală în raport și cu disp. art. 76 alin. 1 lit. "a" Cod penal.
Este neîntemeiată și critica procurorului vizând aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a" teza I Cod penal.
În cauză, inculpatul a comis o infracțiune de omor în forma tentativei, și prin urmare neavând maturitatea de a respecta dreptul la viață față de cei apropiați, acesta fiind unul din motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, interzicerea dreptului de a alege, ca pedeapsă accesorie, a fost corect aplicat de către instanța fondului.
Față și de conținutul deciziei nr. 74/2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - cât și caracterul devolutiv al apelului, Curtea constată că pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice cât și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat se impune a fi menținută, raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite cât și împrejurările concrete de comitere.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care examinate să conducă la desființarea sentinței.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelurile declarate de procuror și inculpatul vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și a inculpatului împotriva sentinței penale nr.32 din 16 ianuarie 2009 Tribunalului Iași pe care o menține.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei în apelul procurorului rămân în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei în apelul inculpatului rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
19.06.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
