Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL NR.85/A/2009
Ședința public din 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judector
- - - - judector
- - grefier
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedur penal.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de partea civil apelant SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚ O, cu sediul în O,-, județul B și inculpatul apelant, fiul lui și, nscut la 22.12.1969, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.157/P din 26 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.20 Cod penal raportat la art.175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de avocat, în baza delegației nr.5058/2009 emis din oficiu de Baroul Bihor la 26.10.2009, lips fiind partea vtmat, partea civil intimat Spitalul Clinic Județean de Urgenț O și partea civil intimat Spitalul Nr.1
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
Potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedur penal, instanța procedeaz la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnat în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acord cuvântul în susținerea apelurilor.
Aprtorul inculpatului apelant avocat solicit admiterea apelului, desființarea hotrârii primei instanțe, în sensul redozrii pedepsei, care s fie orientat spre minimul special prevzut de lege și reducerea cuantumului despgubirilor. Cât privește starea de arest preventiv solicit a nu mai fi menținut deoarece temeiurile care au stat la baza lurii acestei msuri nu se mai mențin.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului declarat de partea civil Spitalul Clinic Județean de Urgenț Referitor la apelul declarat de inculpat pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat atât sub aspectul laturii penale cât și a laturii civile, considerând c pedeapsa aplicat acestuia a fost just individualizat, iar despgubirile s-au acordat în limitele legale.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicit s fie achitat sau s fie redozat pedeapsa aplicat. Cu privire la starea de arest preventiv solicit a nu se mai menține și arat c este de acord s plteasc cheltuielile de spitalizare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal e faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.157/P din 26 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, în baza art.334 Cod procedur penal, s-a dispus schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea de tentativ la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de tentativ la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i și 176 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i și 176 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 22.12.1969 în O, județul B, domiciliat în comuna de C, sat nr. 601, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tentativ de omor calificat și deosebit de grav, la o pedeaps principal de:
- 7 ani închisoare și la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o durat de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeaps accesorie.
În baza art.350 Cod procedur penal, a menținut starea de arest a inculpatului, msur dispus prin încheierea nr.32/19.08.2008 a Tribunalului Bihor.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii de 24 ore din 18.08.2008 și a arestrii preventive din 19.08.2008 la zi.
În baza art.15 alin.2 Cod procedur penal raportat la art.346 alin.1 Cod procedur penal, a respins ca tardiv acțiunea civil formulat de partea civil Spitalul Clinic Județean de Urgenț
Constat c partea vtmat nu a formulat pretenții civile în cauz.
În baza art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea special a cuțitului aparținând inculpatului și aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor.
A dispus restituirea ctre inculpat a bunurilor acestuia aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor și anume o . cu cozoroc și o bluz.
A dispus conservarea mijloacelor de prob constând în plicul ce conține urmele papilare ale inculpatului ridicate cu ocazia cercetrii la fața locului.
În baza art.189 Cod procedur penal, onorariul în cuantum de 40 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului B s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 4655/11.09.2008.
În baza art.189 Cod procedur penal, onorariul în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului B s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 4825/23.09.2008.
În baza art.191 alin.1 Cod penal, a obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c, n data de 18 august 2008, în jurul orei 14,00, partea vtmat s-a dus la un magazin din apropierea blții din localitatea, unde urma s se întâlneasc cu martorul.
În local se afla inculpatul, partea vtmat și-a comandat o bere și s-a așezat pe teras. Între cei doi s-a iscat un schimb de replici, inițiat de inculpat care îi reproșa prții vtmate c, deși a furat împreun, doar el a "fcut pușcrie". Cei doi chiar au început s se îmbrânceasc.
Conflictul dintre cei doi a fost aplanat de ctre martorul care l-a scos afar pe inculpat și l-a sftuit s mearg acas îns, dup aproximativ 80 de metri, la prima intersecție, și-a rezemat bicicleta de un gard și a început s-i adreseze injurii și amenințri prții vtmate, care pornise în urma lui cu un bici în mân.
Dup ce l-a ajuns pe inculpat, l-a lovit de câteva ori cu biciul peste mâini și corp, iar în acest timp, inculpatul a scos dintr-o pe care o avea pe biciclet un cuțit cu care a înțepat-o de mai multe ori pe partea vtmat în zona pieptului și în spate.
Martorii oculari aflați pe terasa -ului, respectiv și, vzând atitudinea agresiv a inculpatului, au fugit spre locul svârșirii agresiunii pentru a întrerupe activitatea infracțional a acestuia care între timp a luat-o la fug. Cei doi martori au rmas cu partea vtmat, care era czut, au observat mai multe rni și c sângera abundent.
Martorul a anunțat organele de poliție și salvarea, care a venit la scurt timp și a transportat-o pe partea vtmat la spital.
Conflictul din local este recunoscut de inculpat. Declarațiile sale concord cu declarația prții vtmate ( filele 18-21 dosar urmrire penal și 40 ) precum și cu ale celor doi martori oculari și ( filele 29-32 dosar urmrire penal și 54, 55 ). Singura neconcordanț se refer la reproșul care a generat conflictul. În timp ce inculpatul susține c îi reproșa prții vtmate c cumnatul su i-a vândut un bolnav care a și murit la scurt timp, partea vtmat și martorul susțin c inculpatul i-a spus c-i hoț. Susținerea inculpatului este confirmat de depoziția martorului. Indiferent îns de acuza fcut, cert este c inculpatul a generat acest conflict.
Acesta îns a fost stopat de intervenția martorului care l-a trimis pe inculpat acas.
Al doilea conflict a fost generat tot de inculpat care, dup ce a parcurs o distanț de aproximativ 100 metri, s-a oprit, și-a sprijinit bicicleta de gard și a reînceput s aduc injurii prții vtmate și chiar s-l provoace. Partea vtmat i-a rspuns și chiar a plecat spre inculpat cu biciul în mân, deși unchiul su îl avertizase c inculpatul poart de obicei asupra sa un cuțit.
Partea vtmat nu recunoaște c a plecat în urmrirea inculpatului, ci susține c de fapt se hotrâse s plece acas. Declarația este contrazis îns de declarația martorilor care arat expres"inculpatul s-a oprit la un de strad de unde a început s strige ceva prții vtmate. Partea vtmat rspundea la rândul ei unchiul prții vtmate i-a spus acesteia s stea liniștit și s nu mearg la inculpat, pentru c acesta are de obicei asupra sa un cuțit. Cu toate acestea, partea vtmat a luat un bici și s-a dus spre inculpat"( fila 54 ), precum și de martorul care declar"martorul i-a pus bicicleta în mân și l-a trimis acas, lucru pe care inculpatul l-a fcut de bun voie, fr s fie nevoie de o insistenț deosebit. Când a ajuns la colțul strzii,i-a strigat prții vtmate tot felul de injurii. Aceasta i-a ripostat în același mod și s-a hotrât s mearg spre inculpat. Din câte îmi amintesc, a plecat spre inculpat cu biciul"( fila 55 ).
Partea vtmat l-a ajuns pe inculpat și i-a aplicat câteva lovituri cu biciul. Deși partea vtmat c l-ar fi lovit pe inculpat, susținerea sa este contrazis de declarația inculpatului și a martorilor oculari. Totodat în planșa foto - anex la procesul-verbal de cercetare la fața locului - la pozițiile 29, 30, 31, 32, 34, 38 sunt fotografii ale inculpatului în care sunt evidențiate urmele de lovituri ( filele 12-13 dosar urmrire penal ).
inculpatului a fost determinat de acțiunea prții vtmate. Acesta a scos cuțitul din sacoșa pe care o avea pe biciclet și i-a aplicat prții vtmate mai multe lovituri. Inculpatul recunoaște c a lovit-o pe partea vtmat cu cuțitul, declarația sa coroborându-se cu declarațiile martorilor oculari și.
Acțiunea sa a fost întrerupt de apropierea martorilor oculari și.
Dup imobilizarea inculpatului, - concubina inculpatului a predat procurorului cuțitul cu cu care acesta o lovise pe partea vtmat ( fila 32 dosar urmrire penal ).
Declarația martorei va fi înlturat de instanț deoarece nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate (fila 84 ). Susține c conflictul dintre inculpat și partea vtmat a fost generat de refuzul prții vtmate de a-i cumpra inculpatului o bere. Nimeni nu mai susține acest lucru. Apoi, arat c inculpatul este cel care a lovit primul, partea vtmat aplicându-i ulterior o lovitur cu biciul peste picioare. Martorul arat expres c partea vtmat este cea care a lovit prima, declarația sa coroborându-se cu a inculpatului. Apoi, loviturile de bici sunt situate în treimea superioar a corpului inculpatului, aspect care rezult din fotografiile aflate la dosar. Nu exist nici mcar o fotografie care s confirme existența urmelor de lovituri la nivelul picioarelor. Mai susține c inculpatului i s-ar fi cerut de o femeie s plece acas. Prezența acesteia nu este confirmat de nici unul dintre martorii oculari. Aceeași martor are dou declarații diferite și în faza de urmrire penal. Prima plaseaz incidentul imediat dup întoarcerea sa și a prții vtmate de la piața din S, fr ca partea vtmat s mai ajung la localul din sat. În aceasta, conflictul izbucnește din cauza unui, apoi revine asupra acesteia și relateaz evenimentul aproape identic ca în fața instanței, îns nu menționeaz prezența acelei femei care ar fi încercat s-l trimit pe inculpat acas. Schimbarea esențial a declarației, necoroborarea ei cu celelalte probe, precum și poziția subiectiv faț de partea vtmat datorat relației de rudenie ( sora prții vtmate ), fac ca aceasta s nu fie un martor credibil.
Martora - nu relateaz aspecte relevante în cauz. Confirm cearta din strad dintre inculpat și partea vtmat, dar fr s poat da vreun amnunt ( fila 101 ).
Din raportul de constatare medico-legal ( filele 23-24 dosar urmrire penal ) și din raportul de expertiz medico-legal ( filele 93-96) rezult c partea vtmat a suferit mai multe leziuni - plag înjunghiat spațiul III intercostal stg faț anterioar și spațiul VIII intercostal drt faț posterioar, hemotorace stg, plag tiat umr drt. Acestea sunt produse prin acțiunea unui instrument tietor. Au fost localizate la nivelul toracelui și membrelor superioare. Dintre leziuni cea mai grav a fost cea de la nivelul feței anterioare a hemitoracelui stg - plag înjunghiat penetrant toracic spațiul III intercostal stg. Acestea au necesitat 40 zile de îngrijiri medicale și au pus viața victimei în primejdie atât prin complicațiile imediate de tip hemoragic cât și prin potențialul complicațiilor tardive. Partea vtmat a fost internat în Spitalul Clinic Județean de Urgenț O unde a suferit o intervenție chirurgical.
Inculpatului i s-a efectuat o expertiz medico-legal psihiatric din care rezult c nu sufer de vreo boal psihic, discernmântul su este pstrat. Examenul psihologic relev un potențial agresiv crescut și rezistenț sczut la frustrare cu manifestri heteroagresive ( filele 132-133 ).
Fapta inculpatului care a suferit o condamnare pentru o infracțiune de tentativ de omor și care în data de 18.08.2008, în loc public, i-a aplicat prții vtmate 3 lovituri de cuțit - dou în zona toracelui și una în umr - cauzându-i acesteia leziuni care i-au pus viața în pericol și au necesitat 40 zile de îngrijiri medicale, rezultatul letal neproducându-se datorit intervenției prompte și calificate a medicilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ de omor calificat și deosebit de grav prevzut de art.20 Cod penal raportat art.174 - 175 lit.i - 176 lit.c Cod penal.
Calificarea prevzut de art.175 lit.i Cod penal, se impune a fi reținut deoarece inculpatul a comis fapta pe strad, loc întotdeauna accesibil publicului.
De asemenea, se impune a fi reținut și calificarea prevzut de art. 176 lit. c Cod penal. Astfel, inculpatul a fost condamnat prin sentința penal nr. 44/1992 la o pedeaps de 6 ani 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativ de omor prevzut de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal ( filele 110-111 ). Reținerea acestei calificri este justificat deoarece potrivit art.144 Cod penal prin"comiterea unei infracțiuni se înțelege svârșirea oricreia dintre faptele pe care legea penal le pedepsește ca infracțiune consumat sau ca tentativ, precum și participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice". Împrejurarea c textul art. 176 lit.c Cod penal folosește expresia "svârșirea unui omor", iar nu svârșirea unei infracțiuni de omor nu poate infirma concluzia de mai sus, cu atât mai mult cu cât rațiunea acestei agravante este dat de periculozitatea social a fptuitorului.
Inculpatul a comis infracțiunea în condițiile recidivei postexecutorii, primul termen al acesteia îl constituie pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicat prin sentința penal nr. 1000/25.03.1998 a Judec toriei Oradea pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevzut de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecat cu încadrarea faptei în infracțiunea de tentativ la omor calificat prevzut de art.20 Cod penal raportat la art.175 lit.i Cod penal, se impune a fi schimbat încadrarea juridic.
Instanța nu împrtșește punctul de vedere al inculpatului potrivit cruia fapta sa ar trebui încadrat ca vtmare corporal grav prev. de art. 182 alin.2 Cod penal.
Deși urmarea faptei inculpatului se circumscrie textului indicat de acesta, distincția dintre cele dou infracțiuni - vtmare corporal grav care a avut drept consecinț punerea în primejdie a vieții victimei și tentativa de omor - este dat de latura subiectiv. În cazul primei infracțiuni, forma de vinovție este praeterintenția, pe când în cazul tentativei de omor, inculpatul acționeaz cu intenție direct sau indirect.
În speț, în raport de natura, numrul și intensitatea loviturilor aplicate prții vtmate, zona vital vizat - torace - obiectul folosit - cuțit cu lam lung de aproximativ 12 cm ( fila 15 dosar urmrire penal ) - instrument s produc rezultatul letal, instanța a apreciat c inculpatul chiar dac nu a dorit moartea victimei, a prevzut rezultatul faptei sale și l-a acceptat.
C inculpatul a acționat cu intenție rezult și din faptul dup prima lovitur au urmat altele dou, iar acțiunea sa a fost stopat prin intervenția martorilor oculari.
Nu poate fi primit nici aprarea inculpatului c a acționat în stare de legitim aprare, deoarece pentru a fi incidente dispozițiile art.44 Cod penal, este necesar ca aprarea s fie proporțional cu atacul. Ori, riposta inculpatului cu un cuțit ( instrument s produc rezultatul letal ) și vizând o zon vital nu poate fi considerat proporțional cu atacul prții vtmate - lovirea cu biciul - instrument inapt de a produce un rezultat letal. Nu sunt incidente nici dispozițiile privind depșirea limitelor legitimei aprri, excesul de aprare nedatorându-se temerii inculpatului pentru viața sa.
În schimb, s-a apreciat c acțiunea prții vtmate valența unei provocri. Conflictul verbal la o distanț așa de mare ( cuprins între 50 - 200 metri ), fr nici un gest al inculpatului din care s rezulte c ar avea intenția de a se reîntoarce și de agresare a prții vtmate, nu poate fi privit ca o provocare în sensul legii penale. O astfel de manifestare nu este apt s provoace prții vtmate o stare de tulburare puternic încât s-l determine s reacționeze în acest mod ( plecarea de pe terasa, înarmarea cu biciul, apropierea de inculpat și lovirea acestuia ). Îns, acțiunea sa, de biciuire a inculpatului, menit nu doar s creeze o suferinț fizic ci și s-i lezeze grav demnitatea punându-l într-o poziție net de inferioritate ( biciuirea fiind asociat de regul cu o poziție de stpân ), este apt de a crea o tulburare puternic acestuia, mai ales c inculpatul se afla în stare de ebrietate ( consumul de alcool este recunoscut de inculpat, iar martorul confirm susținerea sa ). psihologic al inculpatului constituie un argument în plus în susținerea acestei teorii.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat c se impune reținerea în favoarea inculpatului a scuzei provocrii prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei, atitudinea prții vtmate care, dac nu ar fi pornit în urmrirea inculpatului și nu l-ar fi lovit, tot incidentul s-ar fi rezumat la niște insulte adresate reciproc, urmarea efectiv produs - numrul zilelor de îngrijiri medicale necesare vindecrii, arma folosit ( cuțit obișnuit de buctrie ), influența alcoolului asupra ambelor prți, circumstanțele personale ale inculpatului, statutul de recidivist, precum și de profilul psihologic al acestuia - tendințe impulsive semnificativ crescute, tendințe spre agresivitate - precum și de poziția sa procesual ( parțial sincer și oscilant ).
Faț de cele expuse mai sus, instanța în baza art.334 Cod procedur penal, a schimbat încadrarea juridic a faptei din infracțiunea de tentativ la omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea de tentativ la omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i și 176 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit.i și 176 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.73 lit. b Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 22.12.1969 în O, județul B, domiciliat în comuna de C, sat nr. 601, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tentativ de omor calificat și deosebit de grav, la o pedeaps principal de:
- 7 ani închisoare și la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o durat de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeaps accesorie.
La stabilirea conținutului pedepsei accesorii, tribunalul a avut în vedere urmtoarele aspecte.
Astfel, de lege, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prevzute în art.64 lit.a-c Cod penal, cu titlu de pedeaps accesorie, deci inclusiv a dreptului la vot.
Cu toate acestea, îns msura restrângerii exercițiului unor drepturi poate fi dispus numai dac este necesar într-o societate democratic și trebuie s fie proporțional cu situația care a determinat-o, s fie aplicat nediscriminatoriu și fr s aduc atingere existenței dreptului sau a libertții ( art. 53 din Constituție ). Interzicerea dreptului la votope legis, automat, cu caracter general și fr nici o restricție pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii este în afara marjei de apreciere a statelor și, în consecinț, incompatibil cu art. 3 din protocolul 1 al CEDO, convenție ratificat de România.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.2 din Constituție în caz de neconcordanț între prevederile interne în materie și cele ale documentelor internaționale ratificate de România, vor avea prioritate de aplicare prevederile internaționale.
În consecinț, interzicerea dreptului la vot nu poate fi dispus automat ci doar dac este proporțional cu scopul legitim urmrit și exist motive pertinente și suficiente pentru aoj ustifica.
În speț, tribunalul nu poate identifica nici un element care s reclame aplicarea acestei pedepse.
De asemenea, tribunalul a apreciat c nu i se poate interzice nici dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul, întrucât nu este cazul în speț.
În ceea ce privește drepturile prevzute de art.64 lit.d și e Cod penal, tribunalul a apreciat c nu se impune interzicerea acestora deoarece infracțiunea svârșit nu are legtur cu exercitarea lor de ctre inculpat.
Doar un comportament nedemn poate determina ca o persoan s fie privat de aceste drepturi, în caz contrar ar constitui o ingerinț în dreptul su la respectarea vieții sale de familie ( art. 8 CEDO ).
Mai mult, din dosarul cauzei nu rezult c inculpatul ar avea copii minori, prin urmare interzicerea unor drepturi viitoare și eventuale nu se impune.
În baza art.350 Cod procedur penal, a menținut starea de arest a inculpatului, msur dispus prin încheierea nr.32/19.08.2008 a Tribunalului Bihor, temeiurile care au stat la baza lurii acesteia menținându-se și impunând în continuare privarea de libertate.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii de 24 ore din 18.08.2009 și a arestrii preventive din 19.08.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civil a cauzei, instanța a reținut c partea vtmat nu a formulat pretenții civile în cauz.
Spitalul Clinic Județean de Urgenț O s-a constituit parte civil în cauz, îns analiza temeiniciei acestora este blocat de un impediment de ordin procedural. Astfel, potrivit art.15 alin.2 Cod procedur penal, constituirea ca parte civil în cauz se poate face în cursul urmririi penale precum și în fața instanței de judecat pân la citirea actului de sesizare. În cauz, constituirea de parte civil s-a fcut la data de 21.10.2008 ( fila 25 ), iar citirea actului de sesizare a avut loc în ședința public din 06.10.2008 ( termen pentru care procedura de citare fusese legal îndeplinit - filele 16,17 ).
În aceast situație, pretențiile prții civile au fost respinse ca tardiv formulate, aceasta având deschis îns calea unei acțiuni civile pentru a și le putea valorifica.
În baza art.15 alin.2 Cod procedur penal raportat la art.346 alin.1 Cod procedur penal, a fost respins ca tardiv acțiunea civil formulat de partea civil Spitalul Clinic Județean de Urgenț
În baza art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea special a cuțitului aparținând inculpatului și aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor, întrucât acesta a fost folosit la comiterea infracțiunii.
A dispus restituirea ctre inculpat a bunurilor acestuia aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor și anume o . cu cozoroc și o bluz, bunuri ridicate de la inculpat și care nu au nici o legtur cu cauz.
A dispus conservarea mijloacelor de prob constând în plicul ce conține urmele papilare ale inculpatului ridicate cu ocazia cercetrii la fața locului.
Împotriva acestei hotrâri, în termenul prevzut de lege au declarat apel inculpatul și partea civil Spitalul Clinic Județean
Inculpatul a solicitat instanței reducerea pedepsei aplicate spre minimul special prevzut de lege.
Spitalul Clinic Județean solicit obligarea inculpatului la plata sumei de 36.21 lei cu majorri de întârziere.
În motivare apelului inculpatul arat c a fost provocat de ctre partea vtmat și în aceste condiții a fost svârșit fapta reținut în sarcina sa.
Curtea, examinând hotrârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și urmtoarele Cod procedur penal, constat c prima instanț a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauz, dând faptelor svârșite de acesta încadrarea juridic corespunztoare.
Nu se poate reține o cauz care înltur caracterul penal al faptei inculpatului, loviturile cu biciul peste mân inculpatului nu se pot circumscrie legitimei aprri, nefiind proporționale cu loviturile de cuțit aplicate de ctre inculpat. În mod legal și temeinic a reținut prima instanț c aceste lovituri cu biciul valoare în aceste condiții.
Instanța de fond a efectuat o just individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data svârșirii faptei fr ocupație, neîncadrat în munc, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Pentru aceste motive Curtea constat c o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinic, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Faț de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art.160 lit.b Cod procedur penal, va menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art.381 ind.3 din Codul d e procedur penal, va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului perioada arestului preventiv pân la zi.
În baza art.192 Cod procedur penal, oblig pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aprtorului desemnat din oficiu.
În ceea ce privește apelul prții civile Spitalul Clinic de Urgenț O, instanța îl va admite pentru urmtoarele considerente:
Așa cum rezult din ultimul cuvânt al inculpatul, acesta a fost de acord s plteasc despgubirile solicitate.
Având în vedere principiul disponibilitții prților, referitor la latura civil a cauzei, instanța va admite apelul prții civile și-l va obliga pe inculpat la 3.621, 65 lei cu majorri de întârziere de la data de 3.11.2008 pân la plata efectiv în favoarea prții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenț
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal,
ADMITE apelul penal declarat de partea civil SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚ O împotriva sentinței penale nr.157/P din 26 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o desființeaz în sensul c:
Înltur dispoziția art.15 alin.2 Cod procedur penal raportat la art.346 alin.1 Cod procedur penal, privind respingerea ca tardiv a acțiunii civile formulate de partea civil Spitalul Clinic de Urgenț
Oblig inculpatul la 3.621, 65 lei cu majorri de întârziere de la data de 3.11.2008 pân la plata efectiv, în favoarea prții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenț
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Oblig pe inculpatul apelant s plteasc în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.5058/26.10.2009, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedur penal, menține msura arestrii preventive a inculpatului și deduce din pedeaps arestul preventiv pân la zi.
Oblig inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și prțile lips.
Pronunțat în ședința public azi, 3.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
PT.
în concediu de odihn
semneaz președintele instanței
judector G
decizie - jud.- -
În concept - 17.11.2009
Judector fond -
4 ex./19.11.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina Rodica, Bar
