Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 98/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.98/PI/2009
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Bar Antița
- - - grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petenții și, domiciliați în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform prevederilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul și făptuitorul, lipsă fiind petenta.
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Petentul depune la dosar citația emisă în dosarul penal nr. 375/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, copia rezoluției din 25 februarie 2008 pronunțată în acest dosar și adeverința medicală nr.521/5.10.2009.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată și motivată în scris, solicitând admiterea acesteia, anularea rezoluțiilor atacate ca nelegale și netemeinice,trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
În susținerea plângerii, se arată de către petentul că între părți există o stare conflictuală mai veche, cauzată de comportamentul lipsit de orice fel de justificare rațională a acestuia. Arată că sunt vecini cu făptuitorul de mai mulți ani și că inițial relațiile dintre părți au fost normale, de bună vecinătate, însă din anul 2007 relațiile s-au răcit, în sensul că la un moment dat făptuitorul și-a măsurat terenul din proprietate, iar ulterior a reclamat faptul că i-ar lipsi o de teren, fără a putea preciza însă suprafața ce lipsește, de unde anume, de cât timp sau în ce împrejurări s-ar fi modificat mejdia dintre cele două proprietăți.
Astfel, atitudinea acestuia s-a schimbat radical față de petenți, reacția făptuitorului fiind una mai mult decât dușmănoasă și vădit acuzatoare, fiind acționați în judecată și acuzați că i-ar fi acaparat o de teren, fără nici un fel de probe, doar pe baza unor simple susțineri ale acestuia. Din acel moment arată că a pornit un întreg tăvălug de manifestări dușmănoase din partea făptuitorului, de violență psihică exercitate în mod continuu asupra familiei sale, injurii și jigniri transmise peste gardul dintre cele două proprietăți, manifestări zgomotoase la ore nepotrivite fiind rugat să se abțină de la asemenea reacții, dată fiind starea de sănătate a copilului lor minor, culminând cu faptele de natură infracțională repetate, de otrăvire a arbuștilor din gradina și fața casei lor. Urmare acestei acțiuni susține că arbuștii ornamentali s-au uscat, fapt ce a fost constatat de către o doamna inspector de la spații verzi.
Mai arată că, nu este de neglijat că el și familia sa se află într-o permanentă stare de amenințare, pericolul pe care îl reprezintă pentru starea de sănătate a petenților permanenta presiune psihică exercitată de către făptuitor, soția sa suferind de anxietate cu atacuri de, toate acestea fiind dovedite cu acte medicale.
Față de starea de fapt prezentată, arată că s-au plâns de mai multe ori organelor în drept și, raportat la funcția pe care o deține făptuitorul în cadrul Poliției S M, consideră rezoluțiile date de procuror injuste, părtinitoare și nemotivate.
Consideră că procurorul general nu a făcut decât să confirme o soluție netemeinică și nelegală, prin pronunțarea unei astfel de rezoluții, organele de cercetare penală nu au manifestat nici un fel de interes în soluționarea plângerilor, deși este vorba de o infracțiune în formă continuată
În acest mod făptuitorul este încurajat în a continua acțiunile de distrugere, să-l impulsioneze în acțiunile de exercitare a presiunilor de natură psihică, continuând în tărăgănarea procesului civil care se află pe rolul instanțelor de judecată de peste 2 ani, raportat la probele de la dosarul cauzei și susținerile făptuitorului pe care le-a făcut în fața instanței.
În cauză se impunea administrarea unui vast probatoriu, fiind necesară efectuarea unei expertize de specialitate, audierea de martori, confruntarea părților și în raport de rezultatele acesteia, o testare cu aparatul poligraf a părților implicate, însă nici una din acest probe nu a fost administrată, soluția parchetului bazându-se pe baza simplei declarații a învinuitului cum că la data incidentului nu era acasă, fără a se proba în vreun fel spusele sale.
Procurorul susține că la dosar nu există probe care să dovedească vinovăția făptuitorului sub aspectul săvârșirii faptei reclamate, motiv pentru care apreciază rezoluțiile atacate ca legale și temeinice, considerente față de care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Făptuitorul, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea rezoluțiilor date de parchet ca legale și temeinice. Cu privire la susținerea petentului referitoare la arbuști arată că este simpla susținere a petentului și nu cunoaște cauzele pentru care aceștia s-au uscat.
Petentul, având cuvântul în replică, susține că arbuștii au fost stropiți noaptea cu o substanță chimică, după care au început să se usuce, lucru constatat de către o doamnă de la spații verzi.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 7.09.2009, petenții și, au solicitat trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
În motivarea plângerii petenții au arătat că, între ei și numitul, există o stare conflictuală mai veche.
În cauză s-ar fi impus administrarea unui vast probatoriu, însă nici una din probe nu au fost administrate și așadar organele de urmărire penală au încălcat dispozițiile art.62 din Codul d e procedură penală.
Din examinare actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
La Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, la data de 11 mai 2009 s-a înregistrat dosarul nr.309/P/2009, privindu-l pe numitul - comisar șef de poliție pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art.217 Cod penal.
Prin Ordonanța nr.1933/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare din data de 26.05.2009, s-a dispus în temeiul art.45 Cod procedură penală raportat la art.42 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe sus-numitul în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, întrucât acesta are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, având grad de comisar șef de poliție, cauza fiind înregistrată sub dosar nr.319/P/2009.
Prin Ordonanța din data de 2 iunie 2009, având în vedere identitatea de obiect și cauză, s-a dispus reunirea celor două cauze.
S-au efectuat acte premergătoare în cauză față de sus-numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.217 Cod penal, constând în distrugerea unor puieți de arbuști ornamentali prin supraierbicidare, arbuști aparținând petenților și, vecinii sus numitului.
Din plângerea și declarațiile petenților rezultă că au plantat în fața casei, în spațiul existent până la șosea, un număr de patru arbuști ornamentali, iar în data de 4 mai 2009 au simțit un miros înțepător și au observat că acești arbuști începeau să se usuce, fapt ce i-a dus cu gândul la o supraierbicidare, acțiune intenționată care conform bănuielilor petenților a fost efectuată de numitul, vecinul lor, pe fondul unor neînțelegeri cauzate de un proces civil pe rol.
Conform declarațiilor date de petenți, nu s-a putut stabili natura substanței folosite, nu a fost văzută nici o persoană care să folosească substanțe asupra plantelor, astfel că nu s-au putut administra alte probe, care să ducă la concluzia unei otrăviri intenționate a respectivilor arbuști.
Cu ocazia audierii sale, numitul a declarat că nu a folosit niciodată substanțe chimice, nici în grădina proprie și nici asupra arbuștilor vecinilor, locul unde se află plantați aceștia este loc accesibil publicului, aspect ce rezultă de altfel și din plângerea formulată, astfel că dacă uscarea s-ar datora unei substanțe chimice, orice persoană ar fi putut acționa asupra plantelor.
Petenții au solicitat în probațiune supunerea numitului la efectuarea testului poligraf, aspect cu care făptuitorul nu a fost de acord, motivând prin lipsa de timp și aglomerare a atribuțiilor de serviciu, acesta desfășurându-și activitatea ca șef al Serviciului de Cercetări penale în cadrul IPJ S
În mod corect au fost respinse plângerile petenților și, în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală, având în vedere că fapta de distrugere nu poate fi dovedită, prin urmare nu există. Astfel, bănuielile petenților nu pot fi coroborate cu probe care să ducă la concluzia unei acțiuni intenționate de distrugere și cu atât mai mult să răstoarne prezumția de nevinovăție.
Susținerile petenților din plângere sunt lipsite de fundament și nu au temei legal, astfel că vor fi înlăturate, cu menținerea în totul ca legale și fondate a rezoluțiilor atacate.
Se constată că actele premergătoare administrate de către procuror în cursul soluționării cauzei cu nr.309/P/2009, se circumscriu temeiurilor legale uzitate de procuror și apreciem că soluția este legală și temeinică.
Totodată, s-au administrat toate probele necesare, iar cercetarea penală este completă.
Potrivit art.278/1 alin.6 și 7 din Codul d e procedură penală, la termenul fixat pentru judecarea plângerii instanța dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar apoi procurorului și judecând plângerea verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Față de cele de mai sus, plângerea petenților se va respinge ca nefondată în baza prevederilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit. Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenții și, domiciliați în S M, - -, nr.4, județul S M, împotriva rezoluției din 2 iulie 2009 dată în dosar nr. 309/P/2009 precum și a rezoluției din 10 august 2009 dată în dosar nr. 369/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA cu privire la intimatul, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenții la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petenta, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 20.11.2009
- - -
2 ex./20.11.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Bar Antița
