Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR - ( 50/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA a II- a PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE PENALĂ NR.86/
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
**********************
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de inculpații, G, de partea responsabilă civilmente și partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 627 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26 martie 2009 și la data de 02 aprilie 2009 când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.627/ 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția penală în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea formulată de inculpatul, prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor prev. de art.20 rap. la art.174, 175 alin.1 lit. i pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 pen.
În baza art.20 rap. la art.174, 175 alin.1 lit. i pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.06.1978 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G, CNP --, cetățenie română, fără ocupație, fără studii, cu antecedente penale la 7(șapte) ani și 6 luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a ll-a și lit. b din pen. - pedeapsă complementară - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art.88 din pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 21.02.2008 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 pen. pe durata executării pedepsei principale s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a și b din pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art.180 alin.1 pen. cu aplic. art.75 lit. a și c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.02.1977 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G, CNP - -, de cetățenie română, fără ocupație, fără studii, fără antecedente penale la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri.
În baza art.180 alin.1 pen. cu aplic. art. 75 lit. a și c pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.08.1980 în comuna, județul G, cu domiciliul în comuna, județul G, CNP - -,de cetățenie română, fără ocupație, fără studii, cu antecedente penale, la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri.
În baza art.180 alin. 1.pen. cu aplic. art. 75 lit. a și c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.12.1987 în mun. G, județul G, cu domiciliul în comuna, județul G, CNP --, cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri.
în baza art.180 alin.1 pen. cu aplic. art. 75 lit. a și c pen. a condamnat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 19.05.1978 în comuna Adunații, județul G, cu domiciliul în comuna, județul G, de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
În baza art.81 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și G pe o perioadă de 2 ani și 3 luni - termen de încercare.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a ll-a și lit. b pen.
În baza art.180 alin.1 pen. cu aplic. art. 109.pen. a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 02.05.1990 în mun. B, sector 5, cu domiciliul în comuna, județul G, CNP - -, cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, la 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri.
în baza art. 110. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 6 luni și 15 zile - termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei și după împlinirea vârstei de 18 ani se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a ll-a și lit. b pen.
În baza art.14 rap. la art.346 pr. pen și art. 313 din Legea nr.95/2006 și art. 998-999 și 1003. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul de Urgență "-" B și au fost obligați inculpați, în solidar, inculpatul - în solidar și cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 3503,83 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până Ia achitarea debitului.
În baza art. 14 rap. la art.346 pr. pen și art. 998-999 și 1003. civ. s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată și au fost obligați inculpați, în solidar, inculpatul - în solidar și cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 10.000 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art.191 alin.2 pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.2 pr. pen. a obligat pe inculpații, G și să plătească, fiecare, statului câte 80 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.3 pr. pen. obligă pe inculpatul -, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului suma de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 16.12.2007, partea vătămată zis "", zis "", zis "", G, și au consumat băuturi alcoolice la barul AF " " din comuna, județul
a plecat din local în jurul orelor 20,00.
În jurul orelor 21,45, patronul localului, Ie-a spus consumatorilor că dorește să închidă localul și Ie-a cerut să consume băuturile deja comandate.
s-au conformat și au început să părăsească localul, printre primii ieșind din local partea vătămată, martorul G și.
În imediata apropiere a barului se aflau inculpații, "", zis "", G zis "" și care îl așteptau pe, care în luna septembrie 2007 îi bătuse pe trei dintre frații. La ieșirea din bar, pe podișcă, partea vătămată a fost lovit în zona capului cu un obiect contondent ( de lemn sau muchia unui topor) de către inculpatul, căzând la pământ cu sângerare abundentă în zona capului. Imediat au apărut și ceilalți inculpați, înarmați cu bâte care au continuat să îl lovească pe partea vătămată.
După ce martorul a tras două focuri în plan vertical, inculpații au plecat și partea vătămată a fost urcată într-o mașină și transportată la Spitalul de Urgență "-" B, secția Neurochirurgie III, unde a fost internată.
Deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu actele medico legale și declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, constatări tehnico-științifice, planșe fotografice, a rezultat că toți l-au lovit pe partea vătămată, prima și cea mai puternică lovitură fiind aplicată părții vătămate de inculpatul, cu muchia unui topor sau o din lemn confecționată artizanal - declarațiile martorilor fiind contradictorii sub acest aspect - căzând la pământ sângerând la cap.
Deși inculpatul zis "" a pretins că el l-a lovit pe partea vătămată în cap cu o ulucă ruptă din gard, în ziua de 23.12.2007 au fost identificați martorii și zis " ai lui " care locuiesc lângă barul lui și care au declarat că au auzit a doua zi de altercația produsă dar nu au scânduri lipsă din gardul de la stradă. De asemenea, la cercetarea la fața locului nu s-au identificat uluci lipsă din gard.
S-a mai reținut că, fiind supuși testării poligraf cu acordul lor, în cursul urmăririi penale, la răspunsurile inculpaților, și G la întrebările relevante s-au evidențiat modificări semnificative care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat, rezultând deci că aceștia nu sunt sinceri.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost expusă, a realizat, conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20. pen. rap. la art. 174, 175 lit. i pen.
În ceea ce privește solicitarea formulată de inculpat prin apărător, de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor prev. de art.20 rap. la art.174, 175 alin.1 lit. i pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 pen, motivat de faptul că părții vătămate i-au fost provocate leziuni ce au necesitat un număr de 50 zile îngrijiri, Tribunalul a respins-o ca nefondată pentru următoarele considerente:
Din actele medico-legale rezultă că partea vătămată, imediat după agresiune fost internat în Spitalul de Urgentă "-" B, secția Neurochirurgie III cu diagnosticul:" prin agresiune; cranio-facial mediu( p) cu fractură fronto - temporo - sfenoidală dr; frontală sângă; cerebrală endemată hemoragică fronto-bazală dreaptă; subarahnoidiană posttraumatică; fronto - temporo - zigomatică dr; orbitale bilaterale cu plagă suprasprâncenoasă dreaptă contuză; paranazale bilateral; masiv facial tip Le tulburări de ocluzie; de arcadă temporo - zigomatică dreaptă; - dijuncție malară dreaptă; malară; drept cu hipotrofie posttraumatică și bronhopneumonie remisă. stării de conștientă. S-a intervenit operator, iar evoluția post operatorie a fost favorabilă.
Din concluziile preliminare medico legale (raport 462 /E din 17.12.2007) a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce pot data din data de 16/ 17 decembrie 2007, care au fost produse (pe o suprafață relativ mare) prin lovire cu un corp dur (poate fi muchia unui topor sau o ).
S-a apreciat că va necesita un număr de 45 - 50 de zile de îngrijire medicală de la producere, dacă nu survin complicații, cu mențiunea că leziunile produse i-au pus în viața în pericol.
Din cuprinsul raportului medico-legal nr.26/C/2008, a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce pot data din data de 16.12.2007, care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure.
Acestea au necesitat un număr de 50 de zile de îngrijire medicală de la producere, dacă nu survin complicații, cu mențiunea că leziunile produse i-au pus în pericol viața.
Comisia de Avizare și Control din cadrul INML " Minovici", întrunită în ședința din 18.06.2008 a aprobat cele 2 acte medico legale efectuate la SJML G și i privind pe, cu precizarea că acest tip de leziuni se puteau produce cu un corp dur cu suprafață mare, fără a putea face în mod obiectiv alte aprecieri ( Aviz LE/6177/2008 din 23.06.2008).
La stabilirea încadrării juridice a faptei - sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, a fost avute în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, obiectul folosit, intensitatea loviturilor aplicate, regiunea corpului spre care au fost îndreptate acestea precum și atitudinea psihică a inculpatului.
Lovirea părții vătămate în regiunea fronto - temporo - sfenoidală cu un obiect dur, de a ucide și cu intensitate, materializată în gravitatea leziunilor și consecințele acestora, impun concluzia că inculpatul a prevăzut posibilitatea morții părții vătămate și chiar dacă nu a urmărit acest rezultat, l-a acceptat, acționând, deci, cu intenție.
În desfășurarea acțiunii violente, inculpatul a vizat o zonă vitală, în care a lovit cu intensitate și folosind un obiect să producă moartea, ceea ce conturează latura subiectivă.
Rezultatul periculos, al morții victimei nu s-a produs datorită intervenției chirurgicale de specialitate.
Prin urmare, este clar că încadrarea juridică a faptei comise de inculpat este aceea de tentativă la omor calificat și nu aceea de vătămare corporală gravă.
Faptele inculpaților, și G, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 180 al. 1. pen. cu aplic. art. 75 lit. a și c pen.
Fapta inculpatului -, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 180 al. 1. pen. cu aplic. art. 99. pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din pen. respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, dar și de persoanele inculpaților.
Față de gravitatea faptei comise de inculpatului s-a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a și lit. b Cod Penal precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal.
Prin ordonanța din 21.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore, de la 21.02.2008, la 22.02.2008.
Prin încheierea nr. 5/UP/ 22.02.2008, Tribunalul Giurgiua dispus măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, de la 22.02.2008, la 21.03.2008, măsura fiind prelungită ulterior și menținută în cursul judecății.
Ca urmare, instanța a făcut aplicarea art. 88. pen.
Având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81. pen. iar scopul pedepselor aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și G pe o perioadă de 2 ani și 3 luni - termen de încercare.
De asemenea, în baza art. 110. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 luni și 15 zile - termen de încercare.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiua rezultat că inculpatul provine dintr-un mediu familial dezorganizat, care se confruntă cu numeroase situații tensionate și resurse financiare scăzute, însă inculpatul desfășoară activități lucrative în domeniul construcțiilor, ceea ce îi permite să obțină un venit lunar constant, existând șanse de reintegrare.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a ll-a și lit. b pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, fiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale - privitoare la comiterea unei fapte cu vinovăție, cauzarea unui prejudiciu și existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, inculpații au fost obligați la plata de despăgubiri civile cu titlu de daune morale către partea vătămată .
S-a apreciat că acordarea de daune morale în cuantum de 10.000 lei este de natură a atenua suferința fizică și psihică ce a fost cauzată părții vătămate.
Tribunalul a constatat că partea vătămată a solicitat și obligarea inculpaților la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale, dar nu și-a dovedit în nici un mod aceste pretenții, motiv pentru care acțiunea civilă a fost admisă în parte, numai în ce privește daunele morale.
Inculpații au fost obligați, de asemenea și la plata sumei de 3503,83 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea debitului cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea părții vătămate către partea civilă Spitalul de Urgență "-"
Având în vedere că inculpatul - la data săvârșirii faptei era minor, acesta va fi obligat la plata despăgubirilor civile, către părțile civile, în solidar și cu partea responsabilă civilmente.
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului, minorul, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen, inculpații, G, partea responsabilă civilmente și partea civilă.
La termenul de azi, inculpatul și partea responsabilă civilmente, au declarat că își retrag apelurile promovate în cauză.
Inculpații apelanți au solicitat achitarea lor întrucât victima le este rudă, există mai multe conflicte între familiile lor, acesta îi amenință adeseori și îi provoacă, în cauză el i-a amenințat cu o sabie și ulterior au ripostat dar numai l-a lovit cu șipcă smulsă dintr-un gard, nu s-a folosit nici un așa cum se susține, iar pentru inculpatul a se avea în vedere că este nevinovat, nu el a lovit pe partea vătămată iar dacă s-ar reține vinovăția lor să fie apreciată în raport de provocarea părții vătămate.
Partea civilă a solicitat aplicarea unor pedepse mai severe inculpaților și obligarea lor la despăgubiri civile în cuantum de 20.000 lei dat fiind că a rămas cu sechele după agresarea sa; a fost părăsit de soție și nu-și mai poate găsi un loc de muncă.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile de față nu sunt fondate și vor fi respinse.
Situația de fapt, reținută de judecătorul fondului, în urma unei cercetări judecătorești minuțioase, constă în aceea că, în seara zilei de 16.12.2007, în jurul orelor 22,00, între inculpați și partea vătămată, rudă cu aceștia, a izbucnit un conflict soldat cu lovirea celui din urmă cu un obiect contodent de lemn sau muchia unui topor în zona capului urmare căreia partea vătămată a fost transportată la Spitalul de Urgență din B - Secția Neurochirurgie III, unde a fost internată cu diagnosticul de:" prin agresiune; cranio-facial mediu( p) cu fractură fronto - temporo - sfenoidală dr; frontală sângă; cerebrală endemată hemoragică fronto-bazală dreaptă; subarahnoidiană posttraumatică; fronto - temporo - zigomatică dr; orbitale bilaterale cu plagă suprasprâncenoasă dreaptă contuză; paranazale bilateral; masiv facial tip Le tulburări de ocluzie; de arcadă temporo - zigomatică dreaptă; - dijuncție malară dreaptă; malară; drept cu hipotrofie posttraumatică și bronhopneumonie remisă. stării de conștiință.
Toate aceste diagnostice au impus șederea părții vătămate în spital un timp de 50 de zile și supunerea la operații cu evoluție ulterioară favorabilă.
S-a concluzionat prin raportul medico-legal nr.462 E/ 17.12.2007 că leziunile cauzate părții vătămate pot data din data de 16/ 17.12.2007 și au fost produse pe o suprafață relativ mare prin lovire cu un corp dur ( sau muchie de topor).
Deși a fost vizată o zonă vitală a corpului iar lovirile au fost aplicate cu un obiect să producă moartea, rezultatul periculos al suprimării vieții nu s-a produs datorită intervenției chirurgicale de specialitate.
În fața ambelor instanțe, audiați fiind, inculpații și-au susținut nevinovăția, nuanțând în depozițiile lor că nu ar fi cel care a lovit ci, el însuși - alături de ceilalți, încercând să acrediteze ideea că, la provocarea părții vătămate cu care este cumnat, ar fi rupt o ulucă dintr-un gard și i-ar fi aplicat mai multe lovituri dar și acestea pentru a se apăra de amenințările cu sabia ale părții vătămate.
Din coroborarea materialului probator aflat la dosarul cauzei, în contextul existenței mai multor contradicții între declarațiile celor implicați în conflict, s-a reținut că la testul poligraf, la întrebările semnificative și pertinente cauzei, răspunsurile inculpaților, și G s-au evidențiat modificări ce au fost interpretate ca indici ai comportamentului simulat ce a dovedit nesinceritatea lor.
Această atitudine procesuală poate fi apreciată și în contextul în care este cunoscut cu antecedente penale, în timp ce nu are cazier, situație care i-ar fi profitat celui din urmă la o condamnare mai puțin severă și tocmai de aceea, cu toții, au încercat să deplaseze spre el activitatea infracțională mai gravă și să-l "scape" cumva de răspunderea penală pe fratele lor.
Date fiind declarațiile inculpaților, părții vătămate și martorilor audiați în primă instanță, G și instanța va reține aceeași situație de fapt cu cea desprinsă din sentința fondului cu mențiunea că în ceea ce privește obiectul contondent folosit, la fața locului, organele de anchetă nu au descoperit și prin urmare, nu au confiscat, acel cu care se susține că partea vătămată a fost agresată, concluzie împărtășită și de raportul Comisiei de Avizare și Control din cadrul INML " Minovici" întocmită în ședința din 18.06.2008 când a aprobat cele două acte medicale legale efectuate la G privind pe dar fără precizări suplimentare ale obiectului contondent folosit.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport cu criteriile instituite de art.72 Cod penal și au avut în vedere gradul de pericol social sporit al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, împrejurările în care s-a comis, modalitatea în care au acționat inculpații, rezultatul produs (internarea victimei în spital timp de 50 zile, intervenția chirurgicală de specialitate care nu a condus la un deznodământ sever) datele ce caracterizează pe fiecare inculpat și încadrarea juridică adevărată.
Nu a putut fi reținută scuza provocării sub care ar fi acționat inculpații întrucât martorii propuși nu au reliefat în vreun fel purtarea și amenințarea inculpaților cu o sabie de către partea vătămată iar conflictele lor anterioare au depășit ca durată o situație sub imperiul căreia se justifică o ripostă.
Pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului vine să îndeplinească scopul educativ - preventiv și coercitiv enunțat în textul de lege iar suspendarea condiționată a pedepselor aplicate celorlalți inculpați aflați la prima încercare a legii penale, printre care și minorul, apare cea mai potrivită mai ales că termenul de încercare stabilit va constitui pentru ei dovadă a capacității de a se obține de la alte fapte penale.
Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță a soluționat judicios și latura civilă a cauzei obligându-i la despăgubiri civile către părțile civile (Spitalul și ) în cuantumul solicitat sau apreciat ca fiind în măsură să atenueze suferința fizică și psihică ce au cauzat- victimei, minorul în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În ceea ce privește apelul părții civile, față de cele ce preced, pe aspectul pedepselor aplicate inculpaților dar și al despăgubirilor acordate, el se vădește nefondat și va fi respins conform dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Și apelurile declarate de inculpați apar nefondate în raport de soluția primei instanțe, iar în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală vor fi respinse cu această mențiune.
În baza art.369 Cod procedură penală, instanța va lua act de retragerea apelurilor declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente.
Conform art.381 Cod procedură penală va fi dedusă prevenția de de la 21.02.2008 la zi pentru inculpatul și în baza art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații, G, și partea civilă împotriva sentinței penale nr.627 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Ia act de retragerea apelurilor declarate de către inculpatul și partea responsabilă civilmente.
Deduce pentru inculpatul reținerea și arestarea preventivă de la 21.02.2008 la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Obligă fiecare apelant la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.UE/Dact.EA/3/10.04.2009/ 13.04.2009
Tribunalul Giurgiu - Jud.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
