Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 88
Ședința separată de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTOR 2: Anti Silviu Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelurilor penale declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr.167/D din 17.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat lipsind celelalte părți, pentru apelanta parte responsabilă civilmente a răspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat de instanță dacă dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, apelantul inculpat a răspuns că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Apelantul inculpat prin apărătorul din oficiu, apărătorul ales al apelantei părți responsabile civilmente și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat apelurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru apelantul inculpat a susținut că apelul vizează atât latura penală cât și latura civilă.
Pe latură penală a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pentru care a fost condamnat în infracțiunea prev. de art.183 Cod penal cu reținerea art.73 lit. b Cod penal și art.99 Cod penal. În subsidiar, dacă această schimbare de încadrare juridică a faptei nu se impune, a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal și a se dispune redozarea pedepsei. A formulat aceste cereri având în vedere probatoriul administrat în cauză.
Instanța de fond a apreciat corect că inculpatul a fost provocat de victimă fiind lovit de aceasta și a ripostat. În seara de 10 octombrie. inculpatul se afla cu niște prieteni iar victima cu alți prieteni, între cele două grupuri a existat o altercație. S-a dovedit că cel care a lovit primul a fost victima, inculpatul a lovit o singură dată dar într-o zonă vitală, nu a făcut altceva decât să se apere, nu a dorit obținerea acestui rezultat. Nu a avut intenția de a-i suprima viața victimei.
Pe latură civilă se raliază concluziilor colegei sale.
A pus concluzii de admitere a ambelor apeluri, desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, partea responsabilă civilmente nu a fost citată legal la instanța de fond. A solicitat plata onorariului din fondul
Avocat ales având cuvântul pentru apelanta parte responsabilă civilmente a pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de împrejurarea că această parte, a fost introdusă în cauză la data de 17.03.2009, a fost citată o singură dată și deși pe citație s-a făcut mențiunea că aceasta și-a schimbat adresa încă din februarie 2008, instanța de fond nu a manifestat rol activ pentru a identifica noua adresă și a proceda la citarea corectă a acesteia. Susținerile sale sunt dovedite cu copia cărții de identitate. că aceasta și-ar fi schimbat domiciliul existau încă de la urmărirea penală. Se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare cu atât mai mult cu cât partea responsabilă civilmente a fost obligată la despăgubiri civile. Pe latură penală, se raliază concluziilor puse de colega sa. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a ambelor apeluri, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, procedura de citare cu apelanta parte responsabilă civilmente nu a fost legal îndeplinită. Instanța de fond trebuia să depună diligențe pentru a constata care este adresa corectă.
Dacă se va trece peste aceste concluzii a pus concluzii de respingere a apelurilor reținându-se că situația de fapt stabilită de instanța de fond este corectă, nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, pedeapsa a fost aplicată în limitele legii și nici nu se impune reținerea dispozițiilor art.73 lit.b Cp. Din probatoriul administrat rezultă că inculpatul a provocat scandalul, a lovit victima foarte puternic într-o zonă vitală care i-a cauzat moartea. Este adevărat că inculpatul nu a dorit moartea victimei dar avea posibilitatea să prevadă că o astfel de lovitură îi poate fi fatală.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a susținut că nu a dorit moartea victimei, este de acord ca dosarul să fie trimis spre rejudecare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.167/D/17.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.174,175 lit. i și art.99 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.86 ind. 4 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 656/ 07.12. 2006 Tribunalului Bacău, pentru art. 211 alin 1, 2 cu art. 99 cod penal, definitivă prin neapelare.
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 2562/ 19 decembrie 2008 Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală nr. 61/ 10. 02. 2009 Tribunalului Bacău, în pedepsele de:
- pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 656/07.12.2006 a Tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 19.12.2006 pentru care, baza art. 86/4 cp s- revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele de:
a) - 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. e cp cu aplic. art.99 și art. 109 cod penal;
b) - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, 2 lit.c cp cu aplic. art.99 și art. 109 cod penal;
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedepsele de la lit. a - în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare;
PEDEAPSĂ: 8 ani și 6 luni închisoare.
S-a adăugat la pedeapsa rezultantă, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 656/07.12.2006 a Tribunalului Bacău definitivă prin neapelare la 19.12.2006 pentru care, baza art. 86/4 cp s- revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
PEDEAPSĂ DE: 11 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata executată de la 07 noiembrie 2005 la 07 decembrie 2006 și a reținerii și arestului preventiv de la 13 octombrie 2008 la zi.
În baza art. 350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
In baza art. 118 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea unui cuțit aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.- plic nr. 5.
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă mijloacelor de probă aflate în plicurile de la nr. 1- 4, coletele nr.1- 3 și 1 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a luat act că inculpatul este de acord cu plata despăgubirilor civile.
În baza art. 14, 346 cod pr. penală, art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea resp. civilmente la plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile față de partea civilă.
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea resp. civilmente la plata sumei de 850, 65 lei către SPITALUL JUDEȚEAN B, actualizată la data punerii în executare și la 432,4 lei către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondul M
În baza art.191 cod pr. penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea resp. civilmente la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 10.10.2008, după ce au consumat împreună băuturi alcoolice la domiciliul inculpatului minor -, acesta împreună cu martorii - și A - au decis să meargă la o discotecă să se distreze. La plecare, inculpatul a luat asupra sa și un cuțit cu buton, pe care-l avea în locuință și pe care îl purta în mod obișnuit când ieșea în oraș.
În jurul orelor 2100 - 2200, mergând pe jos și trecând prin parcarea din zona fostei stații din apropierea restaurantului "Mc de pe str. - din municipiul B, cei trei au intrat într-un conflict spontan cu mai mulți tineri din "mediul boschetar".
Urmare a acestui conflict și a faptului că unul dintre acei tineri l-ar înțepat pe inculpat cu o șurubelniță în spate, inculpatul s-a întors, a scos din interiorul hanoracului cu care era îmbrăcat cuțitul mai sus amintit și ia aplicat victimei - o lovitură în zorii abdominală.
Victima a căzut, inculpatul s-a îndepărtat în grabă de la locul faptei, fiind ulterior identificat de către lucrătorii de poliție într-o altă locație.
În timpul conducerii sale către sediul Secții II de Poliție B inculpatul a ascuns între spătarul și șezutul banchetei din dreapta față, pe care a fost așezat, cuțitul folosit la comiterea faptei, fiind ulterior găsit de către lucrătorii de poliție în același loc.
Victima, de urgență, a fost transportată cu o mașină a stației de ambulanță la Spitalul Județean de Urgență B, unde, la scurt timp decedat, ca urmare a plăgii produse prin înjunghiere de către inculpat.
Potrivit examinării medico-legale de către specialiștii B rezultă că moartea numitului - a fost violentă și ". s-a datorat șocului hemoragie prin plagă transfixiantă toraco-abdominală cu interesarea plămânului și ficatului cu vasele adiacente.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător (cuțit) cu lama de cea 2cm lățime și minimum 10 cm lungime. Leziunile s-au putut aplica printr-o singură lovitură aplicată din față, de sus în jos și ușor de la stânga la dreapta.
Leziunile hepatice au fost direct tanatogeneratoare ce au dus la deces.
Moartea datează din 11.10.2008".
Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; proces-verbal de depistare;proces-verbal de găsire a cuțitului;cuțitul corp delict folosit la comiterea faptei, procese-verbale de recunoaștere din grup și planșele foto; proces-verbale de recunoaștere a cuțitului; dovezi de predare a obiectelor de îmbrăcăminte și planșele foto aferente examinării acestora; raportul de constatare medico-legală nr. 308/13.10.2008, înregistrat la B sub nr. 2926/07.01.2009; adrese cu relații cheltuieli efectuate de furnizorii de servicii medicale; declarațiile părții civile; declarațiile martorilor: A -, -, -, -, și - R -; toate coroborate cu declarațiile inculpatului -, care recunoaște comiterea faptei.
În drept,s-a reținut că, fapta inculpatului - comisă în forma de vinovăție a intenției directe, care în seara zilei de 0-10.2008, a luat asupra sa un cuțit cu lamă ascunsă, pentru a-l folosi tocmai în agresarea unei persoane, iar în jurul orelor 2100 - 2200, i-a aplicat victimei - o singură lovitură, dar de mare precizie, sigură și direct mortală, într-o zonă vulnerantă a corpului (toraco - abdominală) cu interesarea plămânului, a ficatului și a unor vase mari de sânge, de o profunzime aptă a produce decesul unei persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped.de art. 174-175 alin 1 lit. pen. cu aplicarea stării de minoritate prev de art. 99 și următoarele cod pen.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,însă s-a apărat în sensul că anterior a fost atacat de victimă cu șurubelniță, sens în care i-au fost examinate obiectele de îmbrăcăminte și a fost examinat medico-legal, însă leziunea produsă a fost una de o importanță infimă (a necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale), iar atacul său s-a produs după consumarea atacului victimei și nu ca ripostă la acesta. De altfel, la fața locului nici nu a fost găsit acest obiect care să ducă la concluzia că inculpatul s-ar fi apărat de atacul comis de victimă asupra sa. De asemenea, din declarațiile martorilor -, -, și - R - a rezultat că cel care a avut o atitudine provocatoare, a fost inculpatul. S- avut în vedere faptul că cei din grupul victimei, erau, în mare lor majoritate copii, în vârstă de 13- 15 ani, pe când inculpatul purta asupra sa un cuțit tocmai pentru a fi folosit în situații conflictuale, deși anterior a mai fost sancționat pentru port ilegal de armă.
Față de aceste aspecte, instanța nu a reținut în favoarea sa starea de provocare, așa cum a solicitat apărătorul acestuia.
Apărarea formulată de avocatul inculpatului în sensul că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moartea, deoarece nu a intenționat uciderea victimei și a fost în imposibilitate să prevadă rezultatul produs, s-a apreciat ca neîntemeiată.
se săvârșește cu intenție, care poate fi directă sau indirectă, după cum făptuitorul prevăzând moartea victimei,ca rezultat al activității sale, a urmărit sau acceptat producerea acestui rezultat.
Prin latura sa subiectivă omorul se deosebește de lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte prev. de art. 183 cod penal.
Astfel, dacă în cazul omorului făptuitorul acționează cu intenția de a ucide, în cazul lovirilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte, acesta acționează cu intenția de a lovi sau vătăma integritatea corporală, fiind însă totodată în culpă cu privire la producerea morții victimei.
Elementul subiectiv necesar pentru existența infracțiunii de omor - intenția, în ambele sale modalități(directă și indirectă) se deduce, în general, atât din datele externe ale faptei comise cum sunt împrejurările și modul în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de execuție, regiunea vizată și intensitatea loviturilor precum și comportarea inculpatului imediat după comiterea faptei.
În cauză nu s-a reținut existența infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal deoarece în raport de obiectul vulnerant folosit - un cuțit, purtat de inculpat tocmai pentru a lovi și a acceptat producerea unui astfel de eveniment, moartea victimei - rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide și nu a produce doar o vătămare a acesteia, cu atât mai mult cu cât a lovit intr-o zonă vulnerabilă ce poate duce oricând la deces.
Constatând deopotrivă vinovăția inculpatului minor, instanța a dispus, în baza textului de lege susmenționat condamnarea, la pedeapsa închisorii, limitele de pedeapsă fiind reduse conform art. 109 alin 1 teza a II a cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, constând în suprimarea vieții unei persoane, persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru fapte de violență și de port fără drept de armă, dar și poziția acestuia, care a recunoscut fapta, a fost de acord cu plata despăgubirilor civile.
La data comiterii faptei, inculpatul era în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 656/D/07.12.2006 a Tribunalului Bacău fiind condamnat anterior la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani pentru comiterea unor fapte de tâlhărie, cu aplicarea art. 86 ind. 1. pen. fapt pentru care instanța va face aplicarea art. 86 ind. 4. pen.
De asemenea, s-a repus în individualitatea ei pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr.2562/ 19 decembrie 2008 Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală nr 61/ 10. 02. 2009 Tribunalului Bacău, în pedepsele de:
- pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 656/07.12.2006 a Tribunalului Bacău definitivă prin neapelare la 19.12.2006 pentru care, baza art. 86 ind. 4 cp s- revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele de:
a) - 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. e cp cu aplic. art.99 și art. 109 cod penal;
b) - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal cu aplic. art.99 și art. 109 cod penal;
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedepsele de la lit. a - în pedeapsa cea mai grea la care adaugă un spor de pedeapsă.
S-a adăugat la pedeapsa rezultantă, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 656/07.12.2006 a Tribunalului Bacău definitivă prin neapelare la 19.12.2006 pentru care, baza art. 86 ind. 4 cp s- revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata executată de la 07 noiembrie 2005 la 07 decembrie 2006, în sentința penală nr. 656/ 2006 și a reținerii și a arestului preventiv de la 13 octombrie 2008 la zi.
În baza art. 350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
In baza art. 118 lit. b cod penal s- dispus confiscarea unui cuțit aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău. - plic nr 5.
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă mijloacelor de probă aflate în plicurile de la nr. 1- 4, coletele nr.1- 3 ȘI 1 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a luat act că inculpatul este de acord cu plata despăgubirilor civile.
În baza art. 14, 346 cod pr. penală, art. 998 cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea resp. civilmente la plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile față de partea civilă.
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea resp. civilmente la plata sumei de 850, 65 lei către SPITALUL JUDEȚEAN B și la 432,4 lei către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ B.
Partea resp. civilmente este inculpatului; prin sentința civilă nr. 880/2005 a Tribunalului Bacău, inculpatul minor împreună cu frații săi au fost luați în plasament familial de către aceasta, drepturile și obligațiile părintești fiind delegate acesteia, tatăl inculpatului fiind decedat, iar mama fiind plecată de peste 10 ani în străinătate, fără a i se cunoaște adresa.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal inculpatul și partea responsabilă civilmente.
Aceasta din urmă a criticat hotărârea atât pentru nelegalitate, susținând că nu a fost legal citată în cauză, dar și pentru netemeinicie privind cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și întinderea prejudiciului.
Inculpatul, prin apărător, a susținut în principal că încadrarea juridică a faptei este cea prevăzută de art. 183 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, deoarece victima a lovit mai întâi, existând astfel o stare de provocare.
În subsidiar, a solicitat reținerea scuzei provocării și în condițiile în care, se va aprecia și de către instanța de control judiciar, că fapta constituie infracțiunea de omor.
Deși motivele de apel au vizat fondul cauzei, inculpatul a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, deoarece judecata a avut loc în lipsa părții responsabile civilmente, care nu a fost legal citată.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului și din oficiu în limitele prevăzute de art.371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt fondate, din următoarele considerente:
Potrivit art.291 al.1 Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. Inculpatul este minor și pentru că prima instanță a reținut că prin fapta sa au fost cauzate prejudicii, la termenul din 17.03.2009, a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente - inculpatului - la dosar fiind depusă în copie sentința civilă nr.880/28.09.2005 a Tribunalului Bacău, prin care s-a dispus instituirea măsurii plasamentului pentru inculpat la sa paternă (57-59). Prin sentința apelată, aceasta a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Potrivit art.24 al.3 Cod procedură penală, persoana chemată în procesul penal să răspundă, potrivit legii civile pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului se numește parte responsabilă civilmente. Este de remarcat că, prima instanță a reținut ca temei de drept al obligării părții responsabile civilmente dispozițiile art.998 Cod civil, care reglementează răspunderea pentru fapta proprie și nu a motivat ce formă de răspundere delictuală a reținut în sarcina acesteia: pentru fapta proprie sau pentru fapta altuia. Cert este însă că, judecata la prima instanță a avut loc în lipsa acestei părți, care nu a fost legal citată, deși în cauză, încă din cursul urmăririi penale existau indicii că și-a schimbat domiciliul.
Astfel, din referatul de evaluare rezultă că apartamentul situat în str. -, unde a fost citată partea responsabilă civilmente, a fost vândut (87d.)
În cursul judecății, după introducerea în cauză a părții responsabile civilmente a existat un singur termen de judecată, din dovada de realizare a procedurii de citare a acesteia rezultând că și-a schimbat adresa (40).
La soluționarea cauzei în apel, partea responsabilă civilmente a depus o copie a actului de identitate, dovedind că încă din 06.02.2008 ( deci anterior comiterii faptei deduse judecății ), locuiește la o altă adresă decât cea la care a fost citată (29).
Este evident astfel că această parte a fost lipsită de posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare, deși a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata tuturor despăgubirilor solicitate.
Partea responsabilă civilmente este subiectiv pasiv procesual în acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului, dar răspunderea penală și cea delictuală au elemente comune (faptă, vinovăție, rezultat, raport de cauzalitate), așa încât apărările pe care le-ar putea formula în exercitarea contraacțiunii născută din punerea în mișcare a acțiunii civile pot viza și latura penală a cauzei.
Reținerea circumstanței atenuante a provocării poate fi și o apărare formulată de partea responsabilă civilmente, existența acesteia având relevanță atât la soluționarea laturii penale, cât și a celei civile.
Din considerentele arătate, în temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, se vor admite ambele apeluri și se va desființa în totalitate sentința și se va trimite cauza la rejudecare la prima instanță.
În ce privește măsura arestării preventive, potrivit art.382 al.3 Cod procedură penală, când prima instanță a dispus arestarea inculpatului, instanța de apel poate menține măsura în caz de desființare a hotărârii.
Instanța de control judiciar constată că se mențin în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând nu doar din gravitatea faptei, a rezonanței în cadrul societății și a sentimentului de nesiguranță dar și din probele privind profilul personal al inculpatului. Acesta provine dintr-o familie dezorganizată, mama manifestând o indiferență totală față de minor, ceea ce a condus darea acestuia în plasament sau internarea în diferite instituții de ocrotire(87d.). În plus, din fișa de cazier rezultă că inculpatul a suferit condamnări definitive pentru fapte grave(82).
Așa fiind, se va menține măsura arestării preventive.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. b Cod procedură penală admite apelurile declaratede inculpatul și partea responsabilă civilmenteîmpotriva sentinței penale nr.167/D/17.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Desființează în totalitate sentința și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță respectiv Tribunalul Bacău.
În baza art.383 al.1/1 Cod procedură penală coroborat cu art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru avocat.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel d e stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi,07.07.2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red.sent.Gh.
red. dec. apel
tehnored.
3 ex.
13.07.2009
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Anti Silviu Patriche Gabriela
