Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.89
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTOR 2: Anti Silviu Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.175/D din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat dacă dorește să dea o nouă declarație, apelantul inculpat a răspuns că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere în fața instanței de apel.
Apelantul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru apelantul inculpat a susținut că apelul vizează doar cuantumul pedepsei aplicate sens în care a pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței și reducerea pedepsei aplicare de prima instanță. A solicitat aceasta având în vedere că pedeapsa aplicată este foarte mare în raport de fapta săvârșită și împrejurări, inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, iar între părți a existat un conflict mai vechi.
A solicitat plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat susținând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, a aplicat o pedeapsă în limitele legii. Inculpatul a comis o faptă foarte gravă iar după comiterea ei s-a sustras urmăririi penale.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că regretă fapta săvârșită, la acel moment avea loc de muncă, nu a mai comis alte fapte și a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr.175/D/30.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus:
În temeiul art. 174-175 lit. "c" cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 6-08-1952 în comuna - județul V cetățean român, studii- 12 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul B CNP- - la pedeapsa de 20 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a " teza 2 și lit."b" cod penal.
Pedeapsa de executat: 20 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza 2 și "b" cod penal.
În temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a " teza 2 și lit. "b " cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive a inculpatului în prezenta cauză de la data de 4-12-2008 și până la zi.
În temeiul art.350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 109 alin. 3 s-a dispus păstrarea la camera de corpuri delicte a instanței a mijloacelor materiale de probe depuse în plicurile 1,2 depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a dispus plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că:
Inculpatul și victima CELIA erau căsătoriți de 22 de ani (din data de 14.08.1986), nu aveau copii și locuiau împreună de mai mulți ani în imobilul pe care soția îl moștenise de la părinți în satul din., jud. B, localitate pe raza căreia amândoi lucrau cu ziua pe la diverse persoane pentru bani, alimente și băuturi alcoolice.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul o agresa tot mai des pe victimă în ultima perioadă de timp, fără a se stingheri nici măcar de prezența vecinilor. În aceste împrejurări, în seara zilei de 17.11.2008, întorcându-se acasă de la lucru de prin sat sub influența alcoolului, inculpatul a găsit-o pe soția sa în aceiași stare fiziologică ca și el. Acesta i-a cerut soției să-i spele ceva și pentru că aceasta nu era aptă a depune un astfel de efort, în timp ce se aflau în curte, inculpatul a început să o lovească cu pumnii, cu picioarele și cu o scândură peste tot corpul și peste membre, până ce victima a căzut la pământ, după care a târât-o de păr în casă, unde a continuat să o lovească până ce victima a decedat.
În dimineața zilei de 18.11.2008, observând că victima a încetat din viață, de teamă ca fapta sa să nu fie descoperită, inculpatul a îngropat cadavrul într-o anexă din spatele casei, în care anterior ținuse caprele, după care a lansat prin sat zvonul că soția sa ar fi plecată la niște rude în mun. B, unde și-ar fi găsit un loc de muncă.
Fiind ulterior căutat de către organele locale de poliție, care se sesizaseră de dispariția victimei de la domiciliu și invitat la sediul postului de poliție din comună, în condițiile în care și vecinii suspectau că aceasta ar fi fost omorâtă de către soțul său, în dimineața zilei de 04.12.2008, dis de dimineață, inculpatul și-a făcut un bagaj sumar, care conținea și o trusă de bărbierit și a plecat de acasă.
În loc să se prezinte la postul de poliție, unde fusese citat de cu seară, inculpatul a încercat să se sustragă urmăririi penale, fiind ulterior identificat și prins pe raza satului din., împrejurare în care s-a și opus conducerii sale la sediul Postului de poliție din., pentru cercetări în legătură cu dispariția soției sale. După prinderea inculpatului organele judiciare au descoperit cadavrul victimei în locul unde fusese îngropat de inculpat.
Potrivit examinării medico-legale de către specialiștii B, rezultă că moartea numitei CELIA a fost violentă și că s-a datorat ". șocului traumatic consecutiv unui politraumatism (cranian cu hemoragie subdurală și subarahnoidiană, toraco-abdominal-cu fracturi costale bilateral și contuzii-diafragmatică dreapta, pulmonară dreapta, pericardică, gastrică, mezenterică etc. precum și policontuzii ale membrelor).
Dispunerea și intensitatea loviturilor traumatice, atestă un politraumatism produs cel mai probabil, prin lovire cu obiecte și mijloace contondente, comprimare toraco-abdominală.
Examenul toxicologic a relevat: alcoolemia=1,60g% S-a concluzionat că moartea victimei poate data de minim 7-14 zile în urmă, față de momentul efectuării necropsiei.".proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente;proces-verbal de depistare a inculpatului și dovadă de ridicare a bunurilor găsite asupra acestuia; raportul medico-legal nr. 401/15.12.2008 al B, avizat sub nr. 3593/19.01.2009; fotocopii ale actului de căsătorie dintre inculpat și victimă; declarațiile martorilor:, și -;
- toate coroborate cu declarațiile inculpatului G,
care recunoaște comiterea faptei.
În raport de probatoriul administrat în cauză s-a reținut că în seara de 17.11.2008, inculpatul G i-a aplicat victimei CELIA o multitudine de lovituri cu pumnii, cu picioarele și cu un corp contondent; (scândură), de intensitate și în realizarea aceleiași intenții infracționale - suprimarea violentă a vieții soției sale.
Astfel, inculpatul a lovit puternic și de numeroase ori victima, nu a încetat să o lovească nici după ce aceasta a căzut inconștientă la pământ, iar faptul că apoi a târât-o de păr în casă demonstrează cu atât mai mult disprețul inculpatului față de viața soției sale, astfel configurându-se intenția clară a inculpatului de aou cide pe victimă.
In drept, fapta inculpatului G, comisă în forma de vinovăție a intenției directe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174-175 alin. 1 lit. c) pen.
Sub aspectul laturii civile, nu au fost identificate rude sau apropiați care să se ocupe de înhumarea victimei și care să se constituie din acest motiv părți civile în cadrul procesului penal. Aceasta a fost înmormântată prin contribuția comună a mai multor persoane și nimeni nu a înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. 2 cod procedură penală constatând că fapta există constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, instanța a hotărît prin sentință, pronunțând condamnarea inculpatului la pedeapsa principală a închisorii, complimentară a interzicerii unor drepturi si accesorie a interzicerii unor drepturi. La individualizarea judiciară a acestora instanța a avut în vedere limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare, și ale art.dispozițiile art. 64, 65,53 alin.2 lit."a" și 71 cod penal cât și criteriile legale, prevăzute de art. 72 cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei comise de inculpat,dedus din modul de comitere, împrejurările comiterii conduita părților, urmările produse, cât și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului. Așa cum de altfel s-a reținut mai sus în cursul procesului penal inculpatul inițial s-a sustras cercetărilor încercând să fugă însă ulterior a avut o conduită cooperantă cu organele judiciare, în sensul că a descris cu sinceritate fapta comisă. Inculpatul este o persoană în vârstă de ani cu o pregătire intelectuală cu o educație medii și fără antecedente penale. În cea ce privește pericolul social al faptei, s-a reținut că prin faptele comise a fost suprimată viața unui persoane în împrejurări care au creat în comunitate.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse mai sus instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii. De asemenea a aplicat acestuia și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a teza 2 și b" pe o durată rezonabilă și în limite legale și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a " teza 2 și b" pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 cod penal.
În cauză a formulat apel la pronunțarea sentinței penale inculpatul, susținând atât personal cât și prin apărătorul desemnat din oficiu, că dorește reducerea pedepsei aplicate întrucât a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
Rezultă din depozițiile martorilor, și -, coroborate cu declarațiile inculpatului și concluziile raportului medico - legal de necropsie, că în data de 17.11.2008, G și-a lovit soția, Celia, în mod repetat și în multe zone ale corpului ( cap, mâini, torace), cauzându-i numeroase traumatisme ce au condus la decesul acesteia.
A doua zi și-a îngropat cadavrul într-o anexă a gospodăriei și, până în data de 04.12.2008, a susținut că victima e plecată la rude. Ulterior a părăsit localitatea de domiciliu, după ce fusese chemat de organele de poliție, fiind identificat, cu tot cu bagajul ce conținea obiecte de uz personal, pe raza unei localități învecinate, când s-a opus organului de poliție de a-l însoți.
Se constată că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse.
Lipsa antecedentelor penale și recunoașterea făcută de inculpat după descoperirea cadavrului, nu justifică reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere traumatismele multiple și grave pe care le prezenta cadavrul, ceea ce denotă o hotărâre infracțională caracterizată prin urmărirea producerii rezultatului periculos, precum și conduita sa ulterioară față de fapta comisă și autorități, inculpatul ascunzând cadavrul timp de 2 săptămâni și încercând să evite angajarea răspunderii penale prin plecarea sa de la domiciliu, cu tot cu obiectele necesare realizării unei asemenea intenții.
Dacă acțiunea violentă și rezultatul tragic sunt justificate de inculpat prin conduita victimei și starea de beție în care el se afla, atitudinea sa ce a urmat nu poate fi caracterizată decât ca una lipsită de regrete.
Pentru aceste considerente, în baza art.379, pct.1, lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul
În baza art.383 alin.1/1 Cod procedură penală raportat la art.350 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului iar în baza art.383 alin.2 Cod procedură penală se va deduce în continuare din durata pedepsei, perioada executată începând cu 30.04.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
În baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.175/D/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.383 al.1/1 coroborat cu art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.383 al.2 Cod procedură penală deduce în continuare din durata pedepsei perioada executată începând cu 30.04.2009 la zi.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocat, desemnat din oficiu în apel.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul de avocat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.07.2009, în prezența inculpatului arestat, ora 13:15.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red.sent.pen.
red.dec. apel
tehnored.
2 ex.
14.07.2009
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Anti Silviu Patriche Gabriela
