Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.88/A/2009
Ședința publica din 6 octombrie 2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei
JUDECATOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul C, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 340 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, in dosarul nr-, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 105 din 5 iunie 2003 Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal se prezintă revizuientul C, aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul depune la dosar un set de acte care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei precizând că dorește să mai depună și alte acte pe care să le studieze procurorul, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța pune în vedere revizuientului că motivele cererii de revizuire au fost analizate de procuror.
Revizuientul menționează că ar mai avea dovezi de depus referitoare la actul de inculpare pe care-l consideră fals. Susține că decesul victimei a survenit ca urmare a unei culpe medicale.
Instanța pune în vedere revizuientului că în cererea de revizuire inițială nu s-a arătat că acesta ar fi motivul revizuirii, sens în care respinge cererea de amânare.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul revizuientului menționează că motivele revizuirii sunt acelea că victima ar fi decedat din cauza unei culpe medicale. În măsura în care instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.394 pr.pen. solicită admiterea apelului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Hotărârea primei instanței se bazează pe probe concludente, în mod corect s-a respins cererea de revizuire întrucât nu s-a dovedit existența unor împrejurări noi necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei pe fond.
Revizuientul C, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului pentru motivele menționate în cererea de revizuire.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.340 din 26 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul - condamnat C, fiul lui și, născut la 17 noiembrie 1957 în, jud. M, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. revizuientul a fost obligat la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 RON, onorarul avocatului desemnat din oficiu, sumă care s-a virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus revizuentul - condamnat, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 105 din 5 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 7034/2002 (rămasă definitivă prin decizia nr. 183 din 14 ianuarie 2004 pronunțată de - Secția penală în dosarul nr. 3687/2003).
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, cauza decesului victimei fiind o culpă medicală.
Prin referatul întocmit de procuror în cadrul procedurii prevăzute de art. 393 și următoarele Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa propus respingerea cererii ca neîntemeiată, constatând că nu sunt incidente cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În probațiune s-a dispus acvirarea dosarului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Procedând la examinarea cererii tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din 5 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 7034/2002 a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 4 ani, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal după schimbarea încadrării juridice a faptei în baza art. 334 Cod procedură penală în sensul înlăturării art. 37 lit. b Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în noaptea de 16/17 iulie 2002, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a aplicat cu intensitate multiple lovituri cu pumnii la nivelul feței și a capului victimei - mama sa- cauzându-i leziuni în urma cărora a decedat.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei bronhopneumonii, complicației unui traumatism cranio-cerebral acut cu hematom subdural operat și contuzie cerebrală, leziunile traumatice putând fi produse prin loviri active repetate cu corp contondent dur. Se concluzionează că există legătură de cauzalitate directă între agresiunea suferită în 16/17 iulie 2002 și deces.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa mai sus arătată. Hotărârea a fost atacată cu apel, iar apoi s-a formulat recurs, sentința rămânând definitivă prin decizia nr. 183 din 14 ianuarie 2004 pronunțată de - Secția penală.
Prin prezenta cerere de revizuire formulată, în esență, revizuientul a invocat viciul care i-a afectat interesele în cauză și a ridicat excepție de neconstituționalitate, precizând că a fost victima unor discriminări, având în vedere că mandatul de arestare a fost emis de un procuror. Invocă în acest sens dispozițiile Legii nr. 281/2003 privind competența emiterii mandatului de arestare, raportat la art. 1 pct. 4 și 5 din Constituția României și art. 23 pct. 4 din Constituție și art. 301 din Codul d e Procedură penală. În temeiul art. 11 alin. 1 lit. a și art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, revizuentul-condamnat a solicitat desființarea sentinței penale de condamnare, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, apreciind că scopul legii a fost atins prin rămânerea la pedeapsa executată.
În ce privește sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată de către revizuient, apreciind că excepția invocată este inadmisibilă în raport de faptul că nu are legătură cu obiectul prezentei cauze, instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Tribunalul, apreciind că prin prisma motivelor invocate, ca temei al formulării cererii de revizuire, și în raport de momentul procesual al soluționării prezentei cauze și cu atât mai mult cu cât susținerile și apărările formulate de petent au fost avute în vedere de către instanța de fond, care a pronunțat hotărârea de condamnare, fiind verificate inclusiv în căile de atac de către instanțele de control judiciar, cererea acestuia este inadmisibilă prin prisma dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală a respins cererea ca atare.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a apelului de către revizuient.
Acesta a reiterat împrejurarea că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, încercând în fața instanței în a aduce și alte argumente ce țin de formularea unei cereri de revizuire, respectiv împrejurarea că s-au întocmit o serie de documente false, aflate la dosar, că în consecință procurorul este vinovat sau ar fi fost condamnat pentru aceste falsuri, că mandatul de arestare a emanat de la un organ judiciar necompetent.
Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din 5 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 7034/2002 a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 4 ani, pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal după schimbarea încadrării juridice a faptei în baza art. 334 Cod procedură penală în sensul înlăturării art. 37 lit. b Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în noaptea de 16/17 iulie 2002, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a aplicat cu intensitate multiple lovituri cu pumnii la nivelul feței și a capului victimei - mama sa- cauzându-i leziuni în urma cărora a decedat. Potrivit raportului de expertiză medico-legală, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei bronhopneumonii, complicației unui traumatism cranio-cerebral acut cu hematom subdural operat și contuzie cerebrală, leziunile traumatice putând fi produse prin loviri active repetate cu corp contondent dur. Se concluzionează că există legătură de cauzalitate directă între agresiunea suferită în 16/17 iulie 2002 și deces. Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa mai sus arătată. Hotărârea a fost atacată cu apel, iar apoi s-a formulat recurs, sentința rămânând definitivă prin decizia nr. 183 din 14 ianuarie 2004 pronunțată de - Secția penală.
Tribunalul a apreciat corect că prin prisma motivelor invocate, ca temei al formulării cererii de revizuire, și în raport de momentul procesual al soluționării prezentei cauze și cu atât mai mult cu cât susținerile și apărările formulate de petent au fost avute în vedere de către instanța de fond, care a pronunțat hotărârea de condamnare, fiind verificate inclusiv în căile de atac de către instanțele de control judiciar, cererea acestuia este inadmisibilă prin prisma dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală și a respins astfel cererea ca atare.
Așadar motivele esențiale invocate în sprijinul cererii de revizuire țin de exercitarea unor căi de atac ordinare îndreptate împotriva unor hotărâri judecătorești. Acestea au și fost concret realizate, sentința de condamnare rămânând definitivă prin deczia nr.183/2004 a, în recurs.
Raportat la excepția de neconstituționalitate, motivat de împrejurarea că mandatul de arestare a fost emis de procuror, instanța ierarhic inferioară s-a preocupat de această problemă înlăturând-o cu argumente strict juridice și pertinente.
Nu se pot consemna aspecte de fond, legate de vinovăția sau nevinovăția revizuientului într-o astfel de cale de atac extraordinară.
Alte împrejurări ce sunt evidențiate, doar cu aspect strict formal, pentru a da o anumită amploare cauzei, ce țin de comiterea unor falsuri, de pronunțare de condamnări a procurorului de caz, nu au fost confirmate prin niciun fel de document, cerințele legale fiind riguroase și rigide în acest sens și astfel nici nu pot fi luate în considerare în examinarea prezentei cereri de revizuire.
Așa fiind, apelul de față urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient C aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 340 din 26 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2009 în prezența apelantului revizuient arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
- - - - -
RED.SM/MB
09.10.09/3 EX.
ju.fond:
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Săndel Macavei
