Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 623/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR 90 /
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 112 /F/ din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, lipsă fiind intimatele părți vătămate și SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ" S".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, a procedat la ascultarea inculpatului, care precizează că menține declarațiile date până la acest moment în cauză și nu mai are de făcut declarații suplimentare.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu pentru apelantul inculpat, pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executarea aplicarea art. 81 sau 86/1 Cod penal, întrucât inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă a avut un loc de muncă, este singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat ca fiind nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, față de întreg materialul probator administrat în cauză.Totodată, solicită a se mai avea în vedere că instanța a dat dovadă de clemență, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege și nu a aplicat pedeapsa complementară de interzicere a unor drepturi.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.112 din 27.02.2009 a Tribunalului Ialomițas -a dispus:
În baza art.334 Cod procedură penală s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 raportat la art. art.174-175 lit. i pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2.pen.
În baza art. 20.pen. raportat la art.174-175 lit. i pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2.pen. art. 76 alin. 2.pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
In baza art. 71.pen. i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei cu închisoare, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 15.12.2008 la zi.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b pen. s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii, care prezintă următoarele caracteristici: lungime totală - 29,5 cm, lungime lamă - 17,6 cm, lățime mediană lamă - 1,9 cm, lățime mediană - 2,4 cm și care se află în camera de corpuri delicte a Tribunalului Ialomița.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în S,-, jud. I nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență S, cu sediul în municipiul S,-, jud.
In baza art. 14 și art. 346 alin.l pr.pen. cu referire la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență S despăgubiri în cuantum de 1.594,14 lei reprezentând daune materiale și dobânda legală, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul National de Date Judiciare.
In baza art. 191 alin.l pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr.389/P/5.01.2009, înregistrat pe rolul instanței sub nr- (21/5.01.2009) a fost trimis în judecată, în stare de arest inculpatul, fiul, născut la 7.12.1954 în comuna, județul I, pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 raportat la art.174,175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.
Inculpatul este tatăl concubinei părții vătămate și locuiește împreună cu cei doi concubini, în aceeași curte, dar într-un alt imobil.
In cele două imobile situate în S, pe-, în apropiere de intersecția cu strada - mai locuiesc copilul rezultat din relația de concubinaj pe care o întreține partea vătămată, concubina inculpatului, martora și mama acesteia, fiul concubinei inculpatului, martorul și concubina acestuia, martora.
La începutul lunii decembrie 2007, după o discuție telefonică pe care a avut-o cu fiica sa, plecată la muncă în străinătate, inculpatul a verificat la locul unde știa că aceasta își ține bijuteriile și constatând lipsa lor a purtat o discuție cu partea vătămată.
In urma acestei discuții inculpatul s-a convins că partea vătămată înstrăinase bijuteriile, motiv pentru care i-a cerută să părăsească locuința.
După aproximativ o săptămână, timp în care, neavând unde să se ducă a dormit prin, în municipiul S și în B, partea vătămată l-a contactat telefonic în după-amiaza zilei de 06.12.2007 pe martorul, fiul concubinei inculpatului iar cu această ocazie a discutat și cu inculpatul, rugându-l să-i permită să vină la domiciliu pentru a lua un pe care intenționa să-l vândă și să facă rost de bani.
Cu toate că inculpatul i-a interzis categoric să se întoarcă acasă, partea vătămată, după ce a consumat circa trei, patru beri, a așteptat să se întunece și fără să-1 vadă cineva a intrat în curte iar atunci când a ajuns în spatele casei, în jurul orei 1700, sunat-o pe telefonul mobil pe martora și a rugat-o să-i aducă ceva de mâncare.
a dat curs rugăminții părții vătămate iar după ce aceasta a mâncat a luat farfuria și s-a întors în casă lăsând-o pe partea vătămată în curte.
La scurt timp partea vătămată a părăsit domiciliul însă la intersecția străzii - cu strada - s-a întâlnit cu inculpatul, care se întorcea de la magazin. Cei doi au purtat o discuție contradictorie după care s-au luat la bătaie, lovindu-se și îmbrâncindu-se, ceea ce a condus la căderea lor pe asfalt unde s-au rostogolit, încercând în continuare să exercite unul asupra celuilalt agresiuni. La un moment dat, în timp ce partea vătămată se afla deasupra inculpatului și îl ținea cu mâinile de gulerul de la geacă, inculpatul a lovit-o cu mâna, cu un cuțit, pe care-1 folosise în cursul zilei respective pentru a tăia niște varză, în partea dreaptă a corpului, în zona hemitoracică.
În această poziție, partea vătămată deasupra inculpatului, ținându-i ridicată în sus mâna dreaptă iar inculpatul având în mâna un cuțit, au fost găsiți cei doi de martorul, alertat de, care-i auzise certându-se pe stradă.
După ce a fost condus de martorul în curte inculpatul s-a așezat pe vine lângă peretele casei și și-a aprins o țigară.
La scurt timp, partea vătămată, care plecase de la locul incidentului, a realizat că sângerează abundent astfel că s-a întors acasă, a strigat la poartă și a fost condus de în holul imobilului în care locuia martorul. După ce a martorul a sunat la salvare partea vătămată a fost transportată la spital și supusă de urgența unei intervenții chirurgicale.
In urma lovirii sale cu cuțitul de către inculpat, partea vătămată a suferit a suferit o plagă înjunghiată care i-a pus viața în primejdie și a necesitat pentru vindecare 22-25 de zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul, în urma altercației pe care avut-o cu partea vătămată, a suferit leziuni în zona umărului și antebrațului stâng, care nu i-au pus viața în primejdie necesitând pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, solicitând reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul suspendării condiționate sau sub supraveghere a acesteia, invocând aspecte de circumstanțiere personală favorabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul inculpatului fondat și-l va admite ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovăția inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii contra vieții părții vătămate.
Cât privește sancționarea inculpatului, într-adevăr, în speță sunt aplicabile circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, care valorizează lipsa antecedentelor penale, vârsta, comportamentul acestuia anterior, dar și ulterior săvârșirii faptei.
Astfel, din actele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul nu este o persoană cu un potențial criminogen ridicat, aspect care, coroborat cu atitudinea sa de recunoaștere și regret, indică reale posibilități de reintegrare în societate, care permit aplicarea unei pedepse care să nu fie executată în regim de deținere.
Ca atare, față de dispozițiile art.72 Cod penal, dar și de cele prevăzute de art.52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, este suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 112 din 27 februarie 2009 Tribunalului Ialomița.
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2.pen. și art. 76 alin. 2.pen. va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art. 861Cod penal cu referire la art. 862Cod penal va dispune suspendarea executării sub supraveghere atât a pedepsei principale cât și a celor accesorii pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art.863Cod penal va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița și va pune în vedere acestuia ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Conform art. 359 Cod proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni, a neexecutării obligațiilor civile sau a nerespectării măsurilor de supraveghere dispuse.
Va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 15.12.2008 la zi și va dispune punerea deîndată în libertate a inculpatului, conform art. 350 alin. 3 lit. b Cod proc. pen. dacă nu este arestat în altă cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare legate de soluționarea apelului formulat de parchet vor rămâne în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2.pen. și art. 76 alin. 2 pen. condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art. 861Cod penal cu referire la art. 862Cod penal suspendă sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art.863Cod penal condamnatul trebuie să se supună pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Aplică art. 359 Cod proc. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 15.12.2008 la zi.
Dispune punerea deîndată în libertate a inculpatului, conform art. 350 alin. 3 lit. b Cod proc. pen. dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare legate de soluționarea apelului formulat de parchet vor rămâne în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.04.2009
- jud.
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea
