Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 93
Ședința publică din 17 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr.633/D din 18.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 633/D/18.12.2007 a Tribunalului Bacău, în baza art.334 s C.P.P.-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod Penal, raportat la art.174 - 175 lit.i Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod Penal, pentru inculpații și, pentru ultimul cu aplicarea art.99 și urm. Cod Penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180, al.1 Cod Penal, ca nefondată.
În baza art.20 Cod Penal, raportat la art.174 - 175 lit.i Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c, art.73 lit.b, 74 lit.a, 76 lit.b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 03.02.1984, domiciliat în sat, com. jud.B, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa principală a închisorii de 3 ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod Penal, pentru o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art.20 Cod Penal, raportat la art. 174-175 lit.i Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c, art.73 lit.b, 74 lit.a și 76 lit.b a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 31.08.1986, domiciliat în sat, com. jud.B, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art.20 Cod Penal, raportat la art.174-175 lit.i Cod Penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod Penal, art.73 lit.b, 74 lit.a și 76 lit.c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 03.05.1989, domiciliat în sat, com. jud.B, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa închisorii de 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art.81 s Cod Penal-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților.
În baza art.82 s Cod Penal-a stabilit termen de încercare de 5 ani pentru inculpatul, 3 ani și 6 luni pentru inculpatul și 2 ani pentru inculpatul, cu aplicarea art.110
Cod PenalÎn baza art.359 al.1 C.P.P. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83
Cod PenalS-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a II-a și b Cod Penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 al.2.
Cod PenalÎn baza art.71 al.5 s C.P.P.-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus durata reținerii din 17.11.2006 pentru inculpații și.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus durata reținerii și a arestului preventiv de la 17.11.2006 la 05.10.2007 pentru inculpatul.
În baza art.118 al.1 lit.b s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpații și a câte un par și de la inculpatul a unui topor, folosite de inculpații la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.14 și 346 C.P.P. raportat la art.998, 999, 1000 al.2 și 1003 civil, au fost obligați inculpații, în solidar, iar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata a 3.000 lei, reprezentând daune morale către partea vătămată, suma de 209,2 lei, actualizată la data executării, daune materiale către Serviciul de Ambulanță B, suma de 457,2 lei, daune materiale către Spitalul Județean de Urgență B și suma de 696,75 lei daune materiale către Spitalul Clinic de Urgență " Treime"
În baza art.189 s C.P.P.-a dispus plata din fondurile a sumei de 150 lei, onorariu avocat oficiu, pentru fiecare, și.
În baza art.191 al.1,2 și 3 a C.P.P. obligat fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei, pentru inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, TRIBUNALUL BACĂUa reținut:
În ziua de 02.07.2006, în jurul orelor 16,00 victima s-a întâlnit cu numiții, și pe drumul sătesc din satul, com. jud.Deoarece între părți existau divergențe mai vechi a avut loc o ceartă,victima reușind să se urce pe bicicletă și să se deplaseze la locuința numitului
La poarta locuinței familiei au sosit și inculpații, împreună cu numitul care au început să adreseze cuvinte jignitoare și amenințări cu moartea la adresa numitului. In momentul în care numitul a ieșit în fața porții, inculpatul a încercat să-l lovească cu pumnul însă acesta s-a feri iar lovitura a fost parată de către numitul A și apoi victima împreună cu frații și A s-au refugiat în curte până la sosirea tatălui lor, care i-a alergat pe agresori. înainte de a se retrage partea vătămată a folosit spray-ul cu efect lacrimogen pe care-l avea asupra sa în direcția lui.
Ulterior, numiții, A însoțiți de s-au deplasat la locuința fraților pentru a-i întreba ce au cu persoanele care îi vizitează. În timp ce membrii familiei purtau o discuție pașnică cu numitul, inculpații, și având asupra lor obiecte contondente s-au îndreptat înspre victima care din nou a folosit spray-ul lacrimogen, și pe care au început să o lovească cu intensitate, cu intenția de aou cide.
Astfel, inculpatul a lovit victima cu un par în regiunea frontală a capului, în același timp victima fiind lovită tot cu un par de către inculpatul peste umăr și spate, iar inculpatul a lovit-o cu muchia toporului peste corp și picioare. în urma loviturilor primite victima a căzut la pământ, iar cei trei i inculpați au continuat să o lovească cu corpurile dure pe care le aveau asupra i lor. La intervenția mai multor vecini care au strigat la inculpați să înceteze de a-l mai lovi pe pentru că îl omoară și a fraților A și care i-au tras pe inculpați de pe victimă, aceștia au fugit în curtea locuinței lor.
Văzând că victima se află în stare de inconștiență, numitul Aat ransportat-o cu autoturismul proprietate la Spitalul Județean B, unde a fost internată și apoi transferată la Spitalul de Neochirurgie lași.
Potrivit raportului de constatare medico-legală numitul a prezentat traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, hematom extradural operat, hematom subdural și contuzie cerebrală difuză ce s-a putut produce prin loviri cu corpuri dure. Leziunile au necesitat pentru vindecare un nr.de 40-45 zile îngrijiri medicale și au fost de natură a pune în primejdie viața victimei. Leziunile arătate au fost confirmate și prin expertiza medico-legală dispusă în cursul judecății. Faptele descrise mai sus se probează cu următoarele: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, A, G,.,. raportul de constatare medico - legală eliberat de B și expertiza efectuată ulterior, acte medicale, declarațiile inculpaților. și.
În ceea ce privește cererea inculpaților și de schimbare a încadrării juridice, efectuată prin apărătorii din oficiu, motivat de faptul că loviturile pe care ei le-au aplicat nu au fost cele care au cauzat leziunile de la nivelul capului care să-i pună în primejdie viața victimei, instanța urmează aor espinge ca nefondată, în baza art. 334.C.P.P. pentru următoarele motive:
Cei doi inculpați erau prezenți și au conștientizat rezultatul grav al loviturii aplicate de inculpatul cu parul în partea a capului victimei, acceptând posibilitatea producerii lui, continuând a lovi pe deși era plin de sânge și fără putință de a se apăra.
Chiar dacă nu și-au dorit decesul victimei, cei doi inculpați nereprezentând profilul socio-moral și psihologic al unor criminali, provocarea la care au fost supuși ei doi și ceilalți membrii prezenți ai familiei, de către victimă, i-a făcut să reacționeze foarte agresiv și fără a le păsa de afecțiunile ce le puteau cauza loviturile respective, cu obiecte contondente și în regiuni diferite ale corpului, în condițiile în care victima nu mai putea reacționa urmare a loviturii puternice primite de la inculpatul.
Ca atare, nu se poate aprecia că nu au prevăzut și acceptat rezultatul letal posibil al acțiunii conjugate ale celor trei inculpați.
Pe de altă parte, a provocat inculpații și alți membrii ai familiei lor, în special prin injurii și amenințări, după care le-a dat cu spray-ul lacrimogen, pe care singur a recunoscut că-l avea asupra sa, în repetate rânduri, în fața porții familiei și, ulterior, înainte de a fi lovit cu parul ce i-a provocat fractura craniană. Chiar martorul A (fl.264, vol.I, ds. inst.) afirmă că a văzut inculpații cu ochii umflați, ce provenea de la sprayul victimei, împreună cu care era.
În aceste condiții, instanța a apreciat că cei 3 inculpați au fost provocați de acțiunea ilicită a victimei, ceea ce le-a provocat o tulburare puternică, reacția acestora fiind, în mod evident, violentă și supradimensionată.
Prin urmare, faptele celor 3 inculpați întrunesc toate elementele subiective și obiective ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzute de art. 20, pen. raportat la art. 174-175, lit. i pen. cu aplicarea art. 75, lit.a și c pen. pentru inculpații și, care au acționat împreună cu inculpatul minor, pentru acesta reținându-se aplicarea art. 75, lit.a și 99 și urm. pen.
La individualizarea judiciară a sancțiunilor și pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere dispozițiile art. 78 pen. și art. 100 pen. pentru inculpatul, respectiv, lipsa antecedentelor penale și conduita bună a acestora înainte de data faptei, reliefată în referatul de evaluare, urmând a da eficiență și dispozițiilor art. 74, lit.a pen. împrejurările concrete în care s-a comis fapta, în stare de provocare și cu un rezultat socialmente periculos cât se poate de grav, poziția inculpaților care au încercat să nu-și asume responsabilitatea pentru fapta comisă.
Având în vedere că inculpații au trecut prin rigorile procesului penal de față, că au fost reținuți pentru o zi, inculpatul fiind arestat preventiv timp de aproape 1 an și că prezintă perspective de reintegrare în societate și reeducare fără a mai executa pedepsele aplicate, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepselor.
S-a făcut aplicarea art. 82 și 83 pen. pentru inculpatul și art. 110 pen.
În baza art. 88 pen. s-a dedus durata reținerii din 17.11.2006, pentru cei 3 inculpați și a arestului preventiv până la 05.10.2007 pentru inculpatul.
În baza art. 118 lit.b pr. pen. s-a confiscat de la inculpați obiectele contondente folosite la lovirea victimei.
În ceea ce privește acțiunile civile promovate de victimă și de unitățile medicale, instanța a apreciat că are partea sa de culpă, prin provocarea inculpaților, astfel încât prejudiciile comise se datorează acestuia într-o proporție de 50 %.
Ca atare, cheltuielile medicale au fost acordate la J din pretențiile exprimate de cele 3 unități medicale, în baza art. 14, 346 pr.pen. raportat la art. 998, 999, 1000 al.2 și 1003 civ.
Referitor la victimă, este de necontestat suferința puternică și îndelungată pe care a îndurat-o, urmare a leziunilor grave și greu vindecabile, prin intervenții chirurgicale dificile și tratamentul specific pe care l-a respectat.
Prin urmare, ținând seama și de partea sa de vină în inițierea conflictului și de faptul că nu a dovedit în nici un fel daunele materiale pe care le-a solicitat, în baza art.14, 346 C.P.P. raportat la art.998, 999, 100 al.2 și 1003Cod civil, instanța a obligat inculpații în solidar, pentru în solidar cu părinții, la plata a 3.000 lei daune morale.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, inculpatul și partea civilă, pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cuantumul nelegal al pedepselor aplicate sub minimul special al pedepsei prevăzute de lege, greșita reținere a dispozițiilor privind starea de provocare, greșita individualizare a pedepselor aplicate, greșita aplicare a dispozițiilor privind pedeapsa complementară pentru inculpații minori, la greșita reținere a prevederilor art. 76 lit. b pen. aplicabile fiind prevederile art. 72 alin.2 pen. la conținutul pedepsei complementare reținute în sarcina inculpatului, la greșita aplicare a dispozițiilor privind pedeapsa accesorie și la cuantumul despăgubirilor civile.
Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că apelurile declarate sunt în parte întemeiate, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 73 lit. b pen. săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, constituie circumstanța atenuantă a provocării. Provocarea trebuie să inducă o stare de surescitare nervoasă (perturbatio animi), cauzată de activitatea provocatorului.
Pentru existența circumstanței atenuante a provocării trebuie realizate mai multe condiții, respectiv, existența unei activități de provocare din partea victimei, activitatea de provocare să determine o puternică tulburare sau emoție persoanei provocatului, infractorul să fi săvârșit infracțiunea sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoții și, respectiv, infracțiunea să se îndrepte împotriva provocatorului.
Provocarea trebuie să fie determinată prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Săvârșirea unui act de provocare, chiar dacă este de o anumită gravitate, nu este suficientă pentru existența provocării, ci mai trebuie ca acesta să fi determinat o puternică tulburare sau emoție făptuitorului. Activitatea de provocare trebuie să influențeze factorii subiectivi (volitiv și intelectiv) în sensul scurtării procesului psihic ce precede în mod obișnuit comiterea unei fapte și al pierderii parțiale a controlului activității.
Starea de surescitare nervoasă nu se prezumă, ci ea trebuie probată de cel care o invocă. Pentru a reține circumstanța atenuantă a provocării, nu este suficient ca persoana vătămată să aibă o comportare injurioasă sau amenințătoare; pentru incidența art. 73 lit. b pen. se cere ca victima să dovedească o agresivitate sau o altă comportare care să fie considerată ca gravă, de natură să cauzeze făptuitorului o puternică tulburare sau emoție, încât să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă prin săvârșirea de infracțiuni. Legea nu cere ca fapta provocatorului să fie la fel de gravă ca riposta celui provocat, dar pentru existența unei puternice tulburări sau emoții se presupune, de regulă, ca faptele celor în cauză să aibă o apropiată semnificație.
Din întreg conținutul probator administrat în cauză, - a se vedea depozițiile martorilor oculari, rezultă fără putere de tăgadă că cel care a declanșat conflictul fizic a fost chiar partea vătămată, care a și recunoscut de altfel atitudinea sa provocatoare. După o încercare eșuată de a evita un conflict agresiv verbal, desfășurat în mod public, victima, persoană cunoscută ca fiind agresivă în general ca și conduită, însoțită de, și A s-a deplasat la locuința inculpaților, a proferat injurii și mai înainte de a fi agresată fizic a folosit spray-ul lacrimogen, aflat asupra sa, în mod repetat.
victimei a fost în măsură să-i profund pe inculpați care au acționat de o manieră violentă, încercând astfel să pună capăt conflictului apărut.
Se reține în aceste împrejurări că instanța de fond a apreciat corect asupra probatorului administrat și a reținut o situație de fapt corespunzătoare, inclusiv în ceea ce privește circumstanța atenuantă a scuzei provocării, dar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, printr-o interpretare greșită a dispozițiilor privind aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante a aplicat dispozițiile generale relative la acest beneficiu legal și nu dispozițiile speciale prevăzute de art. 76 alin. 2 pen. ceea ce a condus la aplicarea unor pedepse nelegale în cazul inculpaților și.
Nu există nici un dubiu asupra vinovăției inculpaților în comiterea faptelor, însă raportat la contribuția infracțională a fiecărui inculpat, la persoana acestora, niciunul dintre inculpați nu a mai suferit rigorile legii penale, au avut o conduită frumoasă înainte de comiterea faptei și ulterior pe parcursul procesului penal, prin recunoașterea sinceră a infracțiunii, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestora, determinate în mare măsură de aspectele mai sus înfățișate, permit aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, pedepse în măsură să contribuie la reinserția socială a acestora și la atingerea scopului preventiv educativ prev. de art. 52 alin. 2 pen.
Hotărârea primei instanțe este nelegală și sub aspectul aplicării dispozițiilor privind pedeapsa complementară în cazul inculpaților minori, întrucât potrivit art. 109 alin.3 pen. pedeapsa complementară nu se aplică inculpaților minori.
Hotărârea primei instanțe comportă critici și sub aspectul aplicării dispozițiilor privind pedeapsa accesorie, a conținutului pedepsei complementare reținută în sarcina inculpatului major și a celor privind suspendarea executării pedepsei accesorii, prevăzute de art. 64. pen. art. 72. pen. și art. 71 alin.5 pen, întrucât aplicând inculpaților dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se mai putea face în cauză aplicarea prevederilor accesorii și a prevederilor art. 71 alin. 5. pen. referitoare la suspendarea pedepsei accesorii, față de împrejurarea că, dispozițiile art. 71 alin. 5. pen sunt aplicabile doar faptelor săvârșite ulterior modificărilor aduse pen. prin Legea nr. 278/04.07.2006, dispoziții care prevăd un regim sancționator mai, iar fapta dedusă judecății a fost comisă în data de 2.07.2006, anterior apariției legii.
Deși în art. 71. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, se prevede că drepturile prevăzute în art. 64 alin.1 lit. a)-c) pen. se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii, este de observat că, potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota impusă tuturor deținuților contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului.
Prin Hotărârea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanie s-a motivat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor. Pentru acest motiv curtea va dispune înlăturarea nelegalității sub acest aspect, și va face aplicarea legală a dispozițiilor care prevăd aplicarea pedepsei complementare în cazul inculpatului.
În soluționarea laturii civile a cauzei este de reținut că prin probele testimoniale administrate în cauză, a se vedea depozițiile martorilor și, partea civilă a făcut dovada că a suportat cheltuielile ocazionate cu refacerea sănătății pe perioada spitalizării dar și ulterior după externare, cheltuieli dovedite până la câtimea sumei de 1620 lei, cheltuieli care le incumbă celor trei inculpați și la care vor fi obligați. Partea civilă a împrumutat această sumă de la martora, situație confirmată de aceasta în mod direct cu ocazia audierii în fața instanței de apel.
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, doar sub aspectele înfățișate, Curtea în temeiul art. 379 pct.2 lit. a pr. pen. va admite apelurile declarate și va dispune în sensul celor mai sus reținute.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3. pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, și, împotriva sentinței penale nr.633/D/18.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și, la cuantumul termenului de încercare stabilit în sarcina acelorași inculpați, la greșita reținere a dispozițiilor art.76 lit.b și c Cod penal, la conținutul pedepsei complementare aplicată inculpatului, la aplicarea pedepsei accesorii pentru toți inculpații și la cuantumul despăgubirilor civile acordate cu titlu de daune materiale părții civile.
Dispune desființarea sentinței penale mai sus menționată.
Reține cauza spre rejudecare și în fond;
Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare și de la 8 luni închisoare pedeapsă aplicată inculpatului la 1 an și 3 luni închisoare, prin reținerea dispozițiilor prevăzute de art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal, pentru ambii inculpați.
Reține ca temei legal al pedepsei complementare, dispozițiile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
Majorează cuantumul termenului de încercare de la 3 ani și 6 luni, la 4 ani și 6 luni pentru inculpatul și de la 2 ani la 3 ani și 3 luni, pentru inculpatul.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, pentru toți inculpații.
Obligă în solidar inculpații, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 1620 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu titlu de daune materiale către partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 300 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, avocat și, pentru asistența juridică asigurată inculpaților și.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru partea civilă și inculpații apelanți și și ce la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Pentru judecător
aflat în concediu de odihnă
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
a
Red.sent.Tr.B-
Red.dec. apel -
Tehnored.
3 ex.
30.06./03.07.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ecaterina Ene
