Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 92/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar -
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 92
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU, reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 237/D/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul - inculpat, asistat de avocat ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apelantul inculpat - punându-i-se în vedere dispozițiile art.70 C.P.P.- precizează că înțelege să nu dea declarație în fața instanței de apel întrucât nu are elemente noi de arătat, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri, atât pe fond. Cât și cu privire la starea de arest preventiv.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - precizează că motivul de apel este acela că la instanța de fond s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și nu s-a dispus aceasta.
Pe fond, arată că victima a venit acasă în stare de ebrietate, iar inculpatul curăța cartofi cu briceagul. S-a pornit un scandal între cei doi, inculpatul - în dorința de a potoli victima - a împins-o, neconștientizând că are briceagul în mână. Nu a putut să-și dea seama că a înjunghiat-o întrucât victima nu s-a plâns de dureri, ba mai mult a ieșit și a plecat. Când a descoperit-o căzută, a așezat-o pe pat, iar a doua zi când a văzut că nu reacționează a anunțat organele de poliție.
Mai mult, inculpatul a avut o poziție sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei, este în vârstă și este cunoscut în societate ca fiind o persoană serioasă.
Consideră că nu a existat intenția de o omorî și că nu poate fi reținută, motiv pentru care solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și aplicarea unei pedepse corespunzătoare. Cu privire la starea de arest a inculpatului lasă soluția la aprecierea instanței. Solicită a se lua act că este apărător ales, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală, având în vedere probele administrate în cauză și atitudinea inculpatului, care nu a acordat primul ajutor. Consideră că intenția a existat, chiar dacă nu a urmărit rezultatul.
De asemeni, solicită menținerea arestului preventiv, deducerea detenției la zi, precum și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul - având cuvântul - arată se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTE
- DELIBERÂND -
Prin sentința penală nr. 237/D din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a dispus în baza art.174-175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și 76 al.2 Cod Penal- pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Teza Ii și lit.b
Cod PenalS-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza Ii și lit.b în Cod Penal condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2
Cod PenalÎn baza art.350 s Cod Penal-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore și arestul preventiv începând cu data de 23.11.2007, la zi.
În baza art.118 lit.b s Cod Penal-a dispus confiscarea unui cuțit, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art.14, 346.C.P.P. și art.998 cod civil s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu la urmărirea penală în sumă de 100 lei către Baroul de avocați B - av..
S-a constatat că la instanță inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În ziua de 22.11.2007, în jurul orelor 14,00, pe fondul unei relații tensionate ce de mai mulți ani și supărat din cauză că soția sa, a venit la domiciliu în stare de ebrietate inculpatul a început să o lovească pe aceasta, după care a luat un cuțit tip briceag cu lama de cca. 10 cm, cu care a înjunghiat-o în zona toracică. Ca urmare a loviturii aplicate victima a căzut pe podeaua camerei unde locuiau, fiind găsită câteva ore mai târziu în stare de inconștiență de către nepotul său, în vârstă de 9 ani, care în momentul în care a văzut victima plină de sânge s-a speriat și i-a chemat în ajutor pe vecinii săi și fiul acesteia,. Cei doi s-au deplasat la locuința familiei, unde au găsit-o pe decedată în patul său, unde a fost așezată de inculpat, care le-a spus să nu-și facă probleme întrucât soția sa este în stare de ebrietate și o să-și revină.
A doua zi, dându-și seama că victima este într-adevăr decedată, numita a alertat vecinii și a anunțat organele de poliție.
Potrivit raportului de constatare medico-legală (pe cadavru) moartea numitei și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii și circulatorii acute cu hemoragie internă și externă consecutive unei plăgi penetrante toracale stânga prin lovire cu corp tăietor - înțepător. Leziunile de violență s-au produs prin loviri repetate cu corpuri și mijloace contondente și un corp tăietor înțepător și au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost probată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, declarația părții vătămate, raportul de necropsie eliberat de O prin care au fost stabilite cauzele morții numitei, declarațiile martorilor, și.
Deși în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, relatând în mod detaliat modul în care a acționat, respectiv că a aplicat o lovitură cu briceagul în zona toracică a victimei, la instanță a făcut precizarea că a avut un conflict cu victima datorită stării de ebrietate a acesteia însă în acel moment curăța cartofi cu victima datorită stării de ebrietate a acesteia însă în acel moment curăța cartofi și pentru aof ace să tacă intenția a fost aceea de a-i aplica o lovitură cu pumnul, însă a uitat că are briceagul în mână și a lovit-o în spate.
Având în vedere această situație, inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din omor calificat în lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal, avându-se în vedere că intenția sa a fost aceea de a aplica o corecție victimei și nu de aou cide.
Prin art.174 Cod penal care incriminează infracțiunea de omor, nu sunt indicate modalitățile de săvârșire a activității de ucidere, esențial fiind ca între acțiune și rezultat să existe raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, omorul se caracterizează prin intenție directă sau indirectă, aceasta din implicând, pe lângă prevedere, o atitudine de indiferentă față de rezultat și acceptarea posibilității producerii.
Or, tocmai intenția de a ucide sub forma intenție directe sau indirecte, dedusă între altele, din folosirea de mijloace apte a suprima viața victimei, din zona corporală vizată și intensitatea loviturilor aplicate, este aceea care deosebește infracțiunea de omor de infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În speță producerea morții victimei nu este doar urmare a unei acțiuni praeterintenționate.
Faptul de a fi aplicat victimei într-o regiune anatomică vitală, cum este cea toracică, puternice lovituri cu un briceag, obiect de a produce moartea, producându-i insuficiență cardio-respiratori și circulatorii acute cu hemoragie internă și externă consecutive unei plăgi penetrante toracale stânga, constituie infracțiunea de omor, iar nu acea de loviri cauzatoare de moarte; procedând în modul arătat în condițiile în care asemenea acte de violență produc, de regulă, urmări dintre cele mai grave, inculpatul a prevăzut, neîndoielnic, rezultatul posibil al acțiunii sale și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui astfel că el a acționat cu intenția de a ucide și nu de a produce vătămări corporale cărora decesul le-ar fi urmat ca un rezultat preaeterintenționat, așa cum se susține.
Această apărare a inculpatului urmează a fi înlăturată de instanță ca nesinceră, ea neavând un suport probator fiind făcută cu scopul de a diminua răspunderea sa penală.
Mai mult raportul de constatare medico-legală a concluzionat că leziunile de violență s-au produs prin loviri repetate cu corpuri și mijloace contondente și un corp tăietor înțepător și au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 - 175 lit.c Cod penal, text de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea sa.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia, urmând a se ține seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare cuprinse în art.72 din Codul Penal, respectiv gradul sporit de pericol social al faptei comise, condițiile și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, urmarea produsă - decesul victimei, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului care nu a mai cunoscut rigorile legii penale până în prezent și are o vârstă înaintată.
Față de datele cauzei, instanța a apreciat că în sarcina inculpatului pot fi reținute circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal, urmând ca pedeapsa acestuia să fie coborâtă sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b și Cod Penal pedeapsa accesorie prevăzute de art.71 constând Cod Penal în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din
Cod PenalÎn baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în baza art.88 din Cod Penal pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore și arestul preventiv începând cu 23.11.2007, la zi.
În baza art.118 lit.b s C.P.P.-a dispus confiscarea unui cuțit, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art.14, 346.C.P.P. și art.998 Cod civil s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu la urmărirea penală către Baroul de avocați
S-a constatat că la instanță inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.191 C.P.P.;
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul. Apelantul inculpat, prin apărătorul său, critică încadrarea juridică reținută în cauză, apreciind că fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, iar nu elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, astfel cum a stabilit prima instanță. În sprijinul acestei opinii, apelantul inculpat invocă lipsa intenției de a ucide victima, precizând faptul că nu a conștientizat în momentul săvârșirii faptei că avea mână briceagul cu care a lovit victima, acționând cu praeterintenție.
În atare situație, apelantul inculpat solicită instanței de apel schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este judecat, din infracțiunea de prevăzută de art. 174-175 lit.c în Cod Penal infracțiunea prevăzută de art. 183.Cod Penal și aplicarea unui tratament sancționator corespunzător infracțiunii ultim menționate.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
De asemenea, instanța de apel observă că pedeapsa aplicată în cauză, a fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, reținându-se corect în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuate judiciare prev. de art. 74 lit.c Cod Penal, care au determinat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Susținerile inculpatului referitoare la greșita încadrare juridică reținută în cauză, sunt lipsite de fundament real nefiind susținute de suport probator. În mod legal prima instanță evaluând temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, a pronunțat o soluție de condamnare a apelantului inculpat pentru fapta ce a constituit obiectul acuzației în prezentul proces penal.
Infracțiunea de omor se deosebește de lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cp, sub aspectul laturii subiective. Dacă în cazul omorului, făptuitorul acționează cu intenție, directă sau indirectă, de a ucide,în cazul lovirilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte, el acționează cu intenția de a lovi sau vătăma integritatea corporală sau sănătatea victimei, moartea acesteia fiind un rezultat care depășește intenția sa. Așa fiind, pentru încadrarea juridică corectă a unei fapte ca omor sau loviri ori vătămări cauzatoare de moarte, este de mare însemnătate a se determina poziția psihică cu care a acționat făptuitorul.
Analizând situația faptică relevată de ansamblul probelor administrate în cauză, consideră că inculpatul a acționat cu intenția (directă sau indirectă) de a ucide victima, rezultatul faptei comise, chiar dacă nu a fost urmărit, posibilitatea producerii lui, a fost acceptată de către inculpat.
În raport de împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta, victima fiind lovită în mod repetat într-o zonă vitală, cu un briceag de a-i produce moartea, Curtea, ca și prima instanță, apreciază că inculpatul acționat cu intenția de a suprima viața acesteia.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Subzistând temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, instanța de apel în baza art.350 C.P.P. va menține starea de arest a acestuia.
În baza art.381 C.P.P. va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, de la 8 mai 2008 la zi.
Va constata că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga apelantul inculpat să plătească statului, cheltuielile judiciare avansate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat,împotriva sentinței penale nr. 237/D din 8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.350 menține C.P.P. starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 deduce C.P.P. în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 8 mai 2008, la zi.
Constată că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. apelantul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
20/25 iunie 2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Adrian Bogdan, Elena Damaschin
