Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR. 3.250/98/2008
339/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.94/
Ședința publică de la data de 17 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.46/F/02.II.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Penală, din Dosarul nr- (1.419/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.005.733/18.II.2009, aflată la fila 20, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atât faptul că a fost depus la dosar extrasul de pe Decizia penală nr.1255/3.IV.2009, din Dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva Încheierii de ședință din termenul din 20.III.2009 și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, cât și împrejurarea că starea de arest preventiv a apelantului-inculpat va înceta pe data de 18.2009, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat critică sentința penală pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, pe care o apreciază ca fiind prea severă în raport cu circumstanțele concrete ale producerii faptei penale și datele referitoare la persoana inculpatului, care a acționat cu intenție indirectă, pe fondul unei relații conjugale zbuciumate și a consumului de alcool, nemulțumit de faptul că soția îi pusese în farfurie ceva ce nu se putea consuma, infracțiune pe care a recunoscut- în mod constant și a regretat-o, atitudine procesuală ce reiese și din declarațiile martorilor care au ajuns la fața locului imediat după comiterea infracțiunii, urmând să fie avută în vedere și împrejurarea că inculpatul este unicul întreținător al familiei, așa cum rezultă din referatul de evaluare socială, și nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, reținând circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal și efectele prevăzute de art.76 lit.c Cod penal, să-i redus cuantumul pedepsei închisorii sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, arătând că pedeapsa de 15 ani închisoare a fost individualizată corespunzător, fiind proporțională cu gravitatea infracțiunii și persoana făptuitorului, care, așa cum evidențiază și referatul de evaluare socială, este cunoscut în familie și comunitate ca fiind o persoană agresivă, care își lovea soția în mod frecvent, aceasta fiind spitalizată în mai multe ocazii, și copii, care au fugit din domiciliu, infracțiunea fiind săvârșită prin exercitarea de violențe asupra întregului corp al victimei, pe fondul consumului de alcool și a nemulțumirii cu privire la mâncarea ce i-a fost servită, astfel că apărările inculpatului au fost deja valorificate prin aplicarea unei sancțiuni egală cu minimul special, considerente pentru care reiterează solicitarea de respingere a apelului, cu deducerea, la zi, a prevenției și menținerea stării de arest preventiv.
Apelantul-inculpat, personal, arată că regretă comiterea infracțiunii și este de acord cu concluziile puse de apărătorul din oficiu.
CURTEA
Prin sentința penală nr.46/02.02.2009, Tribunalul Ialomițaa dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. c Cod penal, 5 ani pedeapsă complementară prev. de art. art. 64 lit. a și b Cod penal cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a și b, menținând starea de arest și deducând perioada prevenției de la 30.10.2008 la zi și a dispus totodată obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 20.10.2008, după ce a venit din localitatea unde lucra ca agent de pază, angajat la SC, în jurul orei 9, inculpatul a plecat împreună cu soția, victima, să are un teren pe care-l dețineau în satul.
Cât timp s-a aflat pe câmp și a muncit, inculpatul a consumat băuturi alcoolice (aproximativ 2 litri de vin).
În jurul orei 150soția inculpatului a plecat acasă pentru a se ocupa de gospodărie, inculpatul ajungând la rândul său la domiciliu în jurul orelor 173- 18.
Nemulțumit de ceea ce făcuse soția sa în gospodărie până la momentul la care a venit el acasă, inculpatul, pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului și peste față. iar după ce aceasta a căzut pe podea a continuat să o lovească inclusiv în regiunea toracelui.
Când a realizat că victima este grav rănită și în stare de inconștiență inculpatul s-a deplasat la locuința mamei sale, martora, pe care rugat-o să vină la el acasă.
Întrucât nu i-a dat nicio explicație a motivului pentru care i-a cerut acest lucru l-a refuzat, fapt ce l-a determinat pe inculpat să revină la domiciliul ei în alte două rânduri, aceasta răspunzând solicitării abia după ce a aflat că fiul său își bătuse soția.
După ce a ajuns la locuința inculpatului și a constatat că soția acestuia se afla într-o stare foarte gravă a mers la fiica sa, care, împreună cu concubinul, martorul, s-au deplasat la rândul lor la domiciliul inculpatului de unde au chemat ambulanța, realizând gravitatea situației.
a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență B unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale dar nu a mai putut fi salvată loviturile aplicate de inculpat cauzându-i leziuni traumatice cerebrale și toracice ce au determinat o insuficiență cardio - respiratorie și decesul, constat în dimineața zilei de 25.1 0.2008, ora 042.
Situația de fapt a fost reținută în urma analizării în mod coroborat a tuturor mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și în faza judecății.
Astfel, inculpatul a recunoscut că în seara zilei de 20.10.2008 și-a bătut soția, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii în zona capului, peste față și în zona toracelui.
Declarația inculpatului se coroborează cu mențiunile raportului medico legal de necropsie serie A-, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" în care se concluzionează că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii, consecința unui traumatism cranio-cerebral, soldat cu hemoragie meningeală, contuzie cerebrală și pontină, edem cerebral și a unui traumatism toracic cu fracturi costale hemitoracic bilateral.
În ceea ce privește circumstanțele comiterii acestei fapte, sub aspectul motivelor care au determinat conduita agresivă a inculpatului, tribunalul nu a putut reține susținerile acestuia în sensul că, atunci când a revenit la domiciliu ia cerut soției sale să-i pună să mănânce și, întrucât aceasta a refuzat, s-a servit singur cu dintr-o oală, ocazie cu care a găsit un șoarece.
Astfel, tribunalul a examinat declarațiile date succesiv de către inculpat constată că a susținut acest aspect abia în declarația pe care a dat-o pe 25.10.2008, după ce soția sa decedase, nu și în declarația din 21.10.2008 când victima era încă în viață și inculpatul nu considera necesar să deformeze realitatea, acuzând-o pe victimă de neglijență și nepăsare față munca pe care trebuia să o presteze în gospodărie, pentru a beneficia de un tratament judiciar mai blând.
Pe de altă parte din cuprinsul referatului de evaluare aflat la filele nr. 6263 din dosar nu rezultă că victima ar fi fost cunoscută în localitate ca o persoană care nu obișnuia să-și îndeplinească obligațiile ce-i revin în gospodărie.
Dimpotrivă, din referatul întocmit în urma discuțiilor pe care consilierii serviciului de probațiune le-au purtat cu membrii familiei și cu reprezentanții autorităților de pe plan local dar și din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, în special declarațiile martorului, a reieșit că inculpatul, se manifesta violent pe fondul consumului de alcool și obișnuia să-și lovească soția.
În drept, fapta inculpatului G care, în seara zilei de 20.10.2008, a aplicat soției sale, victima multiple lovituri cu pumnul peste față, în zona capului și toracelui cauzându-i leziuni grave ce au determinat decesul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c Cod penal.
Cât privește latura subiectivă a infracțiunii tribunalul a constat că inculpatul a acționat cu intenție indirectă - prin acțiunile pe care le-a desfășurat și anume lovirea repetată a victimei cu pumnii, în zone vitale (cap, torace) deși nu a urmărit, a acceptat producerea rezultatului grav: moartea soției sale.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod penal. și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.
Astfel, s-a reținut contextul și împrejurările în care a fost comisă fapta - inculpatul s-a aflat sub influența alcoolului și a reacționat agresiv la sfârșitul unei zile epuizante, în care a muncit la câmp după ce în timpul nopții fusese de serviciu dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar aflată în dosarul de urmărire penală și a recunoscut că și-a lovit soția.
Toate aceste aspecte, favorabile inculpatului sunt de natură să conducă la concluzia că pedeapsa de 15 ani închisoare, pedeapsă care reprezintă minimul special prevăzut de legiuitor în cazul infracțiunii ce formează obiectul judecății și care va fi executată în regim de detenție, este aptă să conducă la realizarea scopului pedepsei, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art. 52 Cod penal.
Cu toate că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut că și-a bătut soția, așa cum s-a arătat, tribunalul a considerat că aceste împrejurări nu pot primi valența circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse coborâtă sub minimul special, întrucât, pe de o parte, inculpatul s-a dovedit a fi totuși o persoană care obișnuiește să nesocotească frecvent regulile de conviețuire socială (în acest sens în referatul de evaluare se menționează că inculpatul a fost sancționat contravențional în mai multe rânduri de către organele de poliție), iar pe de altă parte, conduita sa procesuală a fost doar parțial sinceră (a încercat să dea vina pe soția sa pentru a-și justifica comportamentul agresiv).
În raport de gravitatea faptei și de persoana inculpatului care s-a dovedit a fi un om imatur, care ignoră și nesocotește una dintre valorile fundamentale ale societății (dreptul la viață) tribunalul a apreciat că se impune aplicare pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și Cod penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Pentru aceleași considerente, care justifică aplicarea pedepsei complementare, instanța de fond a apreciat că pe timpul executării pedepsei se impune aplicarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pedeapsă ce nu poate fi considerată în acest caz neproporțională sau nejustificată într-o societate democratică.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, constatând că subzistă temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, tribunalul a menținut această măsură, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa de 15 ani închisoare reținerea și arestarea preventivă de la 30.10.2008 la zi. Referitor la latura civilă a cauzei a reținut că Spitalul Clinic de Urgență B s-a constituit parte civilă cu suma de 6122,50 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia internării (spitalizării) victimei și dobânda legală.
Potrivit art. 998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat să-I repare.
În cauză, fapta săvârșită de inculpat a produs părții civile un prejudiciu de natură patrimonială constând în cheltuielile ocazionate de spitalizării victimei și care se ridică la suma de 6122,50, conform decontului de cheltuieli, atașat la cererea de constituire ca parte civilă.
Constatând că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale tribunalul a admis acțiunea civilă și îl la obligat pe inculpat să plătească părții civile despăgubiri în cuantum de 6122,50 lei reprezentând daune materiale și dobândă legală, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce le privește pe părțile vătămate, și, tribunalul a luat act că nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 se a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul G, în vederea introducerii profilelor sale genetice în Sistemul Național de Date Judiciare.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în raport de circumstanțele concrete ale faptelor și față de circumstanțele personale; în motivarea apelului a mai arătat că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, pe fondul unei relații conjugale zbuciumate și al consumului de alcool, a recunoscut săvârșirea faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale și este unicul întreținător al familiei.
Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările hotărârii apelate prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu dispozițiile art. 371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, în mod legal instanța de fond a reținut situația de fapt și încadrarea juridică a faptei săvârșite, din probele administrate: proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, și, raportul medico - legal de necropsie nr. A-, efectuat de și declarațiile inculpatului - rezultând că în seara de 20.10.2008, inculpatul Gaa plicat soției sale, victima multiple lovituri cu pumnul peste față, în zona capului, toracelui, cauzându-i leziuni grave care au determinat decesul, faptă ce întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
La aplicarea pedepsei de 15 ani închisoare, Tribunalul a ținut seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, Curtea apreciind că pedeapsa aplicată este în măsură să satisfacă scopul său preventiv educativ atât sub aspectul cuantumului cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
Instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor, analizând judicios atât circumstanțele reale cât și circumstanțele personale și a apreciat în mod temeinic că în raport de acestea nu pot fi reținute circumstanțe atenuante.
Faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea pe fondul consumului excesiv de alcool și al relațiilor tensionate cu soția, victima, nu poate fi reținută ca atare o circumstanță atenuantă în contextul în care inculpatul putea aprecia consecințele negative pe care aceste împrejurări le puteau avea; inculpatul în mod obișnuit consuma cantități mari de alcool și devenea agresiv, având un comportament violent în repetate rânduri atât față de victimă cât și față de ceilalți membrii au familiei, respectiv alte persoane din comunitate. Această atitudine constantă a sa a determinat relațiile tensionate pe care acum le invocă în apărare - cu toți membrii familiei și a generat părăsirea domiciliului conjugal de către victimă de câteva ori, precum și întreruperea relațiilor cu fiica sa, în urmă cu 8 ani. Aceleași împrejurări - consumul de alcool și agresivitatea inculpatului - au determinat sancționarea contravențională a inculpatului de mai multe ori. Or, toate aceste consecințe pe care inculpatul le-a putut constata anterior, consecințe ale agresivității sale, ale consumului de alcool, nu au determinat o schimbare a comportamentului inculpatului, ceea ce denotă faptul că acesta nu a înțeles gravitatea și periculozitatea faptelor, iar atitudinea de pasivitate a victimei - care nu a depus plângeri la poliție - și lipsa intervenției mai ferme a autorităților - l-au încurajat pe inculpat să persiste în încălcarea regulilor de conviețuire socială.
Recunoașterea săvârșirii faptei nu poate avea în sine drept urmare reținerea de circumstanțe atenuante, ci se raportează la tot contextul în care s-a săvârșit infracțiunea, Curtea apreciind că în raport de toate circumstanțele săvârșirii faptei, inculpatul nici nu putea avea o altă poziție.
Față de toate aceste aspecte, Curtea constată că apelul inculpatului nu este fondat și reținând că instanța este legală și în ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare, respectiv în ceea ce privește soluționarea laturii civile, va respinge apelul inculpatului ca nefondat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a inculpatului în baza art. 383 alin. 11rap. la art. 3002și art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, reținând că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii până la acest moment, va deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 30.10.2008 la zi, conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379, punct 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr.46/F/2.II.2009 a Tribunalului lalomița - Secția penală, din Dosarul nr- (1.419/2008).
În temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 30.2008 la zi.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru apelantul-inculpat, pentru intimații-părți vătămate și pentru intimatul-parte civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.IV.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./05.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Daniela Panioglu
