Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.96/A/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și de inculpatul împotriva sentinței penale nr.292 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174, art.175 alin.1 lit.i pen. cu aplic.art.73 lit.b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă Spitalul Județean de Urgență Dr. B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, la o pedeapsă cu executare în regim de detenție. Pedeapsa aplicată de instanța de fond nu reflectă gradul de pericol social al faptei comise. Instanța a dat dovadă de clemență, când a aplicat inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată. Apelul Parchetului vizează doar individualizarea pedepsei aplicate și modalitatea de executare, nu și încadrarea juridică a faptei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate până spre minimul general. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, că a acționat în legitimă apărare, că are o vârstă înaintată și nu are antecedente penale. În speță, scopul pedepsei nu poate fi atins prin executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere vârsta înaintată a inculpatului. Depune la dosar concluzii scrise, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției. În ceea ce privește apelul declarat de Parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat. Având în vedere motivele de apel ale Parchetului, se opune admiterii apelului inculpatului. Este adevărat că scopul pedepsei nupoate fi atins prin executarea pedepsei în regim de detenție, dar se poate aplica o pedeapsă majorată cu suspendare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 292/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în temeiul art. 334.proc.pen. au fost admise cererile formulate de inculpatul, prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu reținerea art. 73 lit. b Cod penal.
Conform art. 345 alin. 2.proc.pen. a fost condamnat inculpatul - zis "C", CNP -, fiul lui și, născut la data de 14 ianuarie 1940 în, județul M, cetățean român, studii 4 clase, pensionar, 7 copii majori, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția orașului, fără antecedente penale, domiciliat în,-, județul M, pentru săvârșirea infracțiunii de - loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 76 lit. Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art. 81 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 82.pen.
Instanța a tras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 07.08.2008.
S-a constatat că, domiciliată în,-, județul M, Spitalul Orășenesc și Serviciul Județean de Ambulanță M nu au formulat pretenții civile în cauză.
A fost respinsă ca tardivă cererea formulată de Spitalul Județean de Urgență "Dr. C-tin " BMp rivind obligarea inculpatului la plata sumei de 3.204,50 lei, cheltuieli de spitalizare a victimei.
În temeiul art. 118.pen. a fost confiscat corpul delict înregistrat la poziția nr. 29/2009 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Maramureș.
Conform art. 191 alin. 1.proc.pen. inculpatul a fost obligat la 1.100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în considerentele sentinței faptul că, rinp. rechizitoriul din 16.11.2008 întocmit în dosarul nr. 204/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în după amiaza zilei de 15.07.2008, a aplicat prin proiectarea unei pietre de la mică distanță o lovitură în capul numitului, cauzându-i acestuia o leziune traumatică craniană, urmare căreia acesta a decedat ulterior, respectiv la data de 21.07.2008.
Fapta a avut loc pe strada - din localitatea, în următoarele circumstanțe: inculpatul se afla pe strada amintită unde s-a întâlnit cu martorul și a discutat cu acesta. În timpul discuției, inculpatul a fost văzut de către victima și lovit de către acesta din urmă cu un (suferind un traumatism forte al mâinii cu subluxație metacarpo-falangiană I și mic fragment osos detașat din epifiza distală a metacarpului I, leziunea necesitând pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale). Văzând că victima se pregătește din nou să-l lovească pe inculpat, martorul a intervenit în apărarea acestuia, reușind să-l îndepărteze pe. Victima s-a deplasat apoi pe celălalt trotuar, îndepărtându-se circa 10- 15 metri, răstimp în care s-a deplasat la chioșcul din apropriere.
În dorința de a se răzbuna pe victimă, inculpatul s-a dus după aceasta și ajungând aproape de el, a luat de pe jos o piatră pe care i-a proiectat-o direct în frunte, de la mică distanță (cca. 0,8 - 1 metru, conform relatării martorei oculare zisă, care de altfel i-a acordat și primul ajutor victimei).
Urmare traumatismului cranian suferit, victima a decedat la spital în ziua de 21.07.2008.
Fapta a fost calificată inițial ca fiind loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal. Prin ordonanța din 8.09.2008 s-a dispus, în baza art. 238.proc.pen. recalificarea ei în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, în considerarea celor dispuse prin Decizia nr. 632/1981 a Secției penale a Tribunalului Suprem, publicată în "Practica judiciară penală, vol. III, Partea specială, și, Editura Academiei Române, B, 1992, pagina 67, unde se arată că " aruncarea de la 3 metri, cu forță, a unei pietre voluminoase asupra capului victimei, căreia i-a cauzat grave leziuni, evidențiază intenția de a ucide și constituie tentativă la omor și nu infracțiunea de vătămare corporală gravă".
Se mai arată în rechizitoriu că vinovăția inculpatului G este dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, constatările preliminarii medico-legală și raportul de expertiză medico-legală (necropsie) ce relevă că moartea violentă a victimei s-a datorat traumatismului cranio-cerebral cu fractură craniană, hematom subdural operat, suprainfectat, între agresiune și deces existând raport direct de cauzalitate, probațiunea testimonială, declarația părții civile, procesul verbal de confruntare între inculpatul și martora, coroborate cu declarația inculpatului.
Prin încheierea penală nr. 442/8.08.2008 a Tribunalului Maramureș din dosarul nr- propunerea de arestare preventivă a inculpatului a fost respinsă iar prin ordonanța emisă de procuror la aceeași dată s-a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi 30 de zile localitatea, măsura fiind prelungită până la data de 4.10.2008 inclusiv.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică de la filele 61-62 conchide că inculpatul are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, a avut discernământ la momentul comiterii faptei și îl are și în prezent. Raportul de expertiză medico-legală asupra inculpatului (filele 78-80) conchide că acesta prezintă un traumatism forte al mâinii stângi cu subluxație metacarpo-falangiană I și mic fragment osos detașat din epifiza distală a metacarpului Se menționează că leziunile corporale s-au produs prin lovitură activă cu un corp dur cu suprafață limitată (posibil par), pot data de 15.07.2008 și necesită pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal (comisă de victimă asupra inculpatului) sunt incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, survenind decesul făptuitorului.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
Audiat în faza de urmărire penală și în fața instanței, inculpatul a avut o poziție consecventă, arătând de fiecare dată că a avut un conflict cu victima, în timp ce ambii se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Victima l-a lovit pe inculpat cu o, acesta s-a apărat cu mâinile în încercarea de a evita lovituri în zona capului, moment în care a fost lovit peste degetul M de la mâna. De teama că va fi lovit din nou, inculpatul a luat de jos o piatră, a aruncat-o înspre victimă și aceasta a căzut. Ulterior, la cca. o săptămână distanță în timp, a decedat. Conflictul inițial verbal și ulterior și fizic, a fost descris și în fața instanței de către inculpat și confirmat de declarațiile martorilor audiați în cauză. Martorul (fila 82) a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și că era prezent în apropierea inculpatului când victima a început să strige spre acesta să-i dea pământ, să-i dea avere. Inculpatul nu a reacționat în niciun mod, astfel că victima l-a lovit cu o peste umăr, după care din nou a încercat să-l lovească pe, acesta a ridicat mâna să se apere, moment în care l-a lovit peste degetul M pe care i l-a rupt. Inculpatul a căzut, astfel că martorul i-a cerut lui să-l lase în și să nu-l mai lovească. Cu privire la afecțiunea ce i-a fost cauzată inculpatului, s-a întocmit în cursul urmăririi penale un Raport de expertiză medico-legală (filele 79-80 dosar ) ce confirmă că inculpatul a suferit un traumatism forte al mâinii cu subluxație metacarpo-falangiană I și mic fragment osos detașat din epifiza distală a metacarpului, că leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur cu suprafață limitată (posibil par) și că pot data din 15 iulie 2008. După prima altercație, în timp ce victima și inculpatul erau pe partea cealaltă a străzii, au fost văzuți atât de martorul cât și de martora. Victima a fost văzută de martorul în semn ce ridica în semn de amenințare spre inculpat dar, deoarece se afla la o distanță destul de M, de aproximativ 30 metri de cei doi, martorul nu a auzit discuția dintre aceștia. De la o distanță mai mică, de aproximativ 6 metri, cei doi au fost văzuți de martora (fila 90) care a trecut strada cu intenția de a-i despărți. Martora a văzut exact momentul când a luat o piatră și l-a lovit pe, acesta căzând imediat după lovitura primită. Declarația martorei este susținută și de declarația inculpatului care, la termenul din 20.01.2009 a arătat că, "văzându-l pe că vine din nou spre mine cu bâta în sus, cu intenția de a mă lovi din nou, am luat de jos o piatră pe care am aruncat-o în direcția lui și asta când se afla la 3- 5 metri de mine" (fila 13 verso).
În raport de cele expuse mai sus, s-a constatat ca fiind îndeplinite cerințele art. 69 Cod procedură penală, recunoașterea inculpatului coroborându-se cu probațiunea administrată, din ansamblul căreia reiese intenția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire, ca o reacție la comportamentul victimei. Decesul lui este consecința producerii rezultatului mai grav decât cel urmărit de inculpat prin săvârșirea faptei, rezultat ce se va imputa acestuia sub forma culpei, deoarece nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să-l prevadă. Vinovăția sub forma praeterintenției va fi reținută în sarcina inculpatului, ca fiind una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal. Întrucât prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală, potrivit dispozitivului. Pentru a dispune în acest sens, alături de considerentele expuse anterior s-a avut în vedere și faptul că decesul victimei a survenit la 6 zile de la agresiune.
Reținerea art. 73 Cod penal derivă din împrejurările în care a avut loc infracțiunea săvârșită, instanța a constatat existența unei anumite activități de provocare din partea victimei, de natură să-i determine inculpatului o puternică tulburare sub stăpânirea căreia acesta a comis fapta. Și condiția ca infracțiunea să se îndrepte împotriva victimei este îndeplinită, astfel că a fost reținută starea de provocare ca circumstanță atenuantă legală prev. de art. 73 lit. b Cod penal. Acțiunea inculpatului este consecința comportamentului victimei care, așa cum au declarat o parte din martori, l-a lovit cu o peste umăr iar în încercarea de a se apăra, i-a cauzat leziunile descrise în actul medico-legal aflat la filele 79-80 din dosarul de urmărire penală. Și după ce inculpatul și victima au trecut de partea cealaltă a străzii, aceasta din urmă a încercat să-l lovească din nou, ridicând în semn de amenințare, fapt ce reiese din declarația martorului (fila 82).
Date fiind cele expuse anterior, instanța l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art. 76 lit. Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare. Stabilirea pedepsei are în vedere dispozițiile art. 72 din Codul penal, în special persoana inculpatului, și starea de provocare, în prezența căreia acesta a săvârșit infracțiunea. Inculpatul nu are antecedente penale, este născut la data de 14.01.1940 și a făcut demersurile necesare să acopere prejudiciul cauzat părții vătămate, aspecte importante pentru stabilirea pedepsei de 3 ani închisoare.
În raport de vârsta inculpatului și de îndeplinirea cerințelor prev. de art. art. 81 lit. a și b Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal. S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 7.08.2008.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că (conform actului notarial depus la fila 73 dosar ), Spitalul Orășenesc și Serviciul Județean de Ambulanță M nu au formulat pretenții civile în cauză și a fost respinsă ca tardivă cererea formulată de Spitalul Județean de Urgență "Dr. C-tin " BMp rivind obligarea inculpatului la plata sumei de 3.204,50 lei, cheltuieli de spitalizare a victimei. Constituirea de parte civilă de către această unitate spitalicească a fost depusă după citirea actului de sesizare al instanței (fila 63) și, implicit, cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 Cod procedură penală.
În temeiul art. 118 Cod penal, s-a constatat corpul delict înregistrat la poziția nr. 29/2009 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Maramureș.
Dată fiind soluția de condamnare a inculpatului și prevederile art. 191 alin. 1.proc.pen. acesta a fost obligat la 1.100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
În susținerea motivelor de apel parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, la o pedeapsă cu executare în regim de detenție apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond nu reflectă gradul de pericol social al faptei comise.
Inculpatul, prin apărătorul său a solicitat desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate până la minimul general prevăzut de lege întrucât inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, are o vârstă înaintată și nu are antecedente penale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2.proc.pen. Curtea apreciază că apelurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut în mod corect că în data de 15 iulie 2008, inculpatul i-a aplicat o lovitură prin proiectarea unei pietre de la mică distanță (aproximativ 1 ) în fruntea victimei, cauzându-i acestuia un traumatism cranian datorită căruia a decedat ulterior. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a avut un conflict cu victima în timp ce amândoi se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Victima l-a lovit pe inculpat cu o, acesta s-a apărat cu mâinile în încercarea de a evita loviturile în zona capului, moment în care a fost lovit peste degetul M de la mâna strângă. De teama de a nu fi lovit din nou, inculpatul a luat de jos o piatră și a aruncat-o spre victimă, lovindu-l în frunte. Ulterior, la aproximativ o săptămână, victima a decedat. Din declarația martorei care se coroborează cu declarația inculpatului, martoră care a observat altercația dintre cei doi de la o distanță de aproximativ 6. rezultă că inculpatul a sesizat că victima se îndreaptă spre el cu bâta în sus, cu intenția de a-l lovi, astfel că a luat de jos o piatră pe care a aruncat-o în direcția lui de la o distanță de 3- 5 metri.
S-a apreciat în mod temeinic că fapta dedusă judecății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183.pen. Astfel, elementul subiectiv necesar pentru existența infracțiunii de omor - intenția, în ambele modalități, atât directă, cât și indirectă, se deduce în general, atât din datele externe ale faptei comise, cum sunt împrejurările și modul în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de execuție, regiunea vitală și intensitatea loviturii, cât și mobilul ce a determinat pe făptuitor să acționeze și din scopul pe care acesta și l-a propus să-l atingă. În cauză, nu se poate reține existența intenției de a ucide, inculpatul lovind victima cu intenție, dar rezultatul mai grav - moartea victimei - fiind produs din culpa autorului care nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să-l prevadă.
În cauză, s-a reținut în mod corect că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de atitudinea provocatoare a victimei care, astfel cum rezultă din probele testimoniale și din actul medico-legal, i-a aplicat inculpatului o lovitură cu o peste umăr, iar după ce inculpatul și victima au trecut pe partea cealaltă a străzii, victima a încercat să-l lovească din nou. În consecință, în mod corect s-a stabilit de către instanța de fond că se impune reținerea art. 73.pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.pen. respectiv împrejurările comiterii faptei și gradul de pericol social al acesteia, dar și aspectele care țin de persoana inculpatului. Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, este în vârstă de 69 de ani, confruntându-se cu diferite probleme de natură medicală. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că atât pedeapsa aplicată, cât și modalitatea de executare a acesteia sunt corespunzătoare, fiind de natură să corespundă scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel că nu se impune modificarea pedepsei.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen. apelurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ si a inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 292 din 28 mai 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu partea civilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.MB/dact.-
4ex./30.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan
