Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1/
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul ( fiul lui G și, ns. la 07.06.1969), în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de maximă Siguranță G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art,20,174 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.235/09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr6744 din 04.12.2007 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată și intimatul Spitalul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Instanța, din oficiu, pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, în sensul înlăturării stării de recidivă prev. de art. 36 lit.b Cod penal, întrucât ultima condamnare a inculpatului s-a pronunțat la data de 22 octombrie 1997, când a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea, anterior inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, a cărei executare a început - o în anul 1994, iar fapta din prezenta cauză a fost săvârșită la data de 24.07.2007.
Reprezentanta Ministerului Public arată că într-adevăr termenul de reabilitate judecătorească s-a îndeplinit anterior comiterii faptei din prezenta cauză, astfel că se impune înlăturarea disp.art.37 lit.b Cod penal.
Apărătorul inculpatului apelant pune aceleași concluzii. Arată că schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea disp.art.37 lit.b Cod penal este în favoarea inculpatului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul declarat de acesta,care este pentru netemeinice, acesta probabil că nu a sesizat și nu a știut să invoce și nelegalitatea hotărârii instanței de fond, în ceea ce privește aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Pe inculpat îl deranjează cel mai mult cuantumul pedepsei. Acesta invocă faptul că este bolnav, că a avut o criză, a fost ținut sub tranchilizante un timp, a fost internat la spital la terapie intensivă chiar, după una din crize, ceea ce o face să fie convinsă că starea lui de boală mai ales în criză era destul de sever și probabil că pe consumul mare de alcool, pe acest fond și pe dușmănia acumulată în timpul certurilor cu concubina, a făcut ceea ce a făcut. Cert este că dacă invocă niște constrângeri din partea organelor de poliție, este numai pentru faptul că inculpatul, pe moment. De teamă, sau pentru că nu-și amintea tot ceea ce făcuse, dădea impresia organului de poliție că ascunde și nu vrea să spună tot. În realitate, inculpatul nici acum nu își amintește exact cum au decurs lucrurile.
Cert este că inculpatul și-a invocat întotdeauna starea de boală, iar din cuantumul de pedeapsă dat de instanță nu rezultă că a apreciat și această stare. Solicită admiterea apelului, pe legalitate să se constata că instanța în mod greșit a reținut față de pedepsele și condamnarea anterioară starea de recidivă.
Pe nelegalitate, solicită diminuarea cuantumului pedepsei, pentru că din probe și din ceea ce spune și față de cum se prezintă inculpatul în fața instanței, este cert că își manifestă regretul și că numai starea de boală l-a determinat să facă o asemenea acțiune care este infracțiune și care a adus atâta nenorocire la 2-3 familii în jur, respectiv pentru concubină, copilul acesteia și pentru copilul lui și părinții săi.
Solicită a se da posibilitatea ca printr-o pedeapsă mai mică, să-i execute pedeapsa și să revină în societate pentru a -și căuta de sănătate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat în prezenta cauză, schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art.37lit.b Cod penal și în rejudecare, condamnarea inculpatului la o pedeapsă corect individualizată în raport cu înlăturarea stării de recidivă.
Inculpatul lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.235 din 09.11.2007 a Tribunalului Brăilaa fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal în ref. la art.175 alin.1 lit.a,e Cod penal și art.176 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a, b Cod penal o durată de 3 ani.
S-au aplicat inculpatului disp.art.71 și 64 lit.a,b,c,d,e Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata arestării preventive de la 26.07.2007 la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei despăgubiri civile și părții civile Spitalul Județean de Urgență B suma de 10275 lei cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul în anul 2006 început o relație de concubinaj cu de 34 ani din comuna, județul Aceasta împreună cu copilul său, minorul în vârstă de 2 ani și 3 luni s-a mutat împreună cu inculpatul la domiciliul acestuia din satul, județul
Din relația de concubinaj la data de 13.09.2006 s-a născut un copil.
Din cercetări a rezultat că în perioada cât au locuit împreună inculpatul a amenințat-o și a bătut-o de multe ori pe concubina sa care de circa 3-4 ori a părăsit domiciliul concubinului său mergând cu cei doi copii, și la părinții săi în comuna.
Cu aceste ocazii sora sa, fratele și mama sa au observat că era bătută prezentând vânătăi pe brațe, pe față, pe spate, ea povestind mamei și surorii sale că o bătuse uneori folosind un scaun.
Inculpatul după fiecare plecare a concubinei sale venea la aceasta în comuna și o ruga să se întoarcă, ceea ce aceasta a și făcut.
și amenințările au continuat, fiind nevoită de cele mai multe ori să se refugieze, noaptea împreună cu copii la o vecină, martora
Din declarația martorei rezultă că inculpatul avea o fire foarte violentă indiferent dacă consuma alcool sau nu, că își bătea soția care a decedat în urmă cu 7 ani, că o bătea pe și o amenința cu incendierea.
Martora declarând de asemenea că își bătea și proprii copii iar precizând că, odată când unul din copii plângea adică, inculpatul i-a pus acestuia cuțitul la gât amenințându-l că îl omoară, moment în care a fugit în vecini.
În aceste condiții în urmă cu aproximativ 3 luni a plecat de la inculpat împreună cu doi copii, minorul de 2 ani și 3 luni și minora de 8 luni.
Inculpatul a mers la domiciliul lui încercând din nou împăcarea cu ea dar aceasta a refuzat.
Înainte de data de 24.07.2007 inculpatul a întocmit mai multe bilete de dimensiuni 207/150 mm în care apare copia xerox a cărții de identitate a martorei și în care inculpatul a înscris și cuvintele "bombă" și "haită" sub documentul respectiv.
Din expertiza grafologică efectuată rezultă că inculpatul a scris acele bilețele unul din ele aflându-se afișat pe un stâlp de înaltă tensiune în centrul orașului și văzut de martora care declară că a relatat despre acest bilet lui, reacția imediată a acesteia fiind, că autorul biletului este sigur inculpatul.
Despre existența acestor bilete împrăștiate și în comuna și în comuna martora declară că a auzit prin sat declarații de la diferiți cetățeni pe care nu-i poate nominaliza.
În ziua de 24.07.2007 inculpatul s-a hotărât să se răzbune pe fosta concubină și să-i dea foc ei și copilului lor. că acasă are o sticlă cu motorină, plină 1/3 și având a luat-o și în jurul orei 22,3o s-a hotărât să meargă la domiciliul lui și să dea foc.
A așteptat să adoarmă fiul său, de 7 ani, a luat sticla cu motorină și de pe un gard în curte, o cârpă de culoare portocalie-galbenă, parte dintr-o cuvertură.
A înfășurat sticla cu acea cârpă și a fixat-o pe portbagajul bicicletei personale. Avea la el o cutie de chibrituri. S-a urcat pe bicicletă și a plecat de la domiciliu în jurul orei 21,oo în noaptea de 24/25.07.2007 și s-a deplasat către comuna. S-a oprit în fața casei unde locuia fosta concubină, a luat sticla de pe portbagajul bicicletei, i-a scos dopul, din cârpa pe care o avea cu el a rupt o din care o parte a introdus-o în sticlă și a pus dopul, astfel încât o parte din a rămas în afara sticlei.
S-a apropiat de gardul locuinței aflat la circa 2 metri de casă, s-a poziționat în dreptul geamului camerei unde știa că doarme cu minora de 8 luni, a aprins partea din fâșia de cârpă aflată în afara sticlei și cu mâna dreaptă a aruncat sticla astfel pregătită în geamul menționat.
s-a spart de rama ferestrei iar motorina s-a împrăștiat în cameră și luat foc. Inculpatul s-a întors imediat spre bicicletă s-a aruncat pe ea și deși a auzit strigăte de spaimă și zgomote a părăsit în grabă locul îndreptându-se spre satul.
A ajuns la domiciliul în jurul orei 5,oo, a lăsat bicicleta în curte a intrat în casă, a observat că minorul dormea și s-a deplasat într-o altă cameră unde s-a culcat.
La ora 7,oo a zilei de 25.07.2007 inculpatul a plecat spre orașul, cu bicicleta la dispensar pentru a fi programat la analize.
La întoarcerea spre domiciliu la intrarea în satul a fost oprit de lucrători ai poliției.
În camera în care inculpatul a aruncat sticla incendiară la acea oră se aflau dormind martora și minorul de 2 ani și 3 luni.
Așa cum rezultă din declarațiile martorei în noaptea de 24/25.07.2007 cu totul întâmplător a dormit cu minora de 8 luni la într-o cameră alăturată celei în care inculpatul a aruncat sticla și care cunoștea că în camera pe care a incendiat-o dormeau de obicei și copii ei.
La izbucnirea focului partea vătămată s-a speriat, a început să strige și în fiind a ieșit din camera care ardea, minorul rămânând în interior, pe patul în care dormea.
S- creat o starea de învălmășeală din camera alăturată a ieșit afară cu minora în brațe precum și fratele acesteia. Abia afară și-au dat seama că nici unul dintre ei nu îl luase pe.
Martorul a intrat de trei ori în încăpere încercând să scoată minorul afară dar nu a reușit din cauza flăcărilor și a fumului dens. Abia a patra oară l-a scos pe din cameră.
Părțile vătămate și au fost transportați la Spitalul Județean B unde li s-au acordat îngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.589/2007 partea vătămată în vârstă de 54 ani a suferit leziuni de arsură prin flacără care necesită 7-9 zile îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus viața în primejdie.
Din raportul medico-legal nr.588/2007 partea vătămată în vârstă de 2 ani a suferit leziuni de arsură prin flacără a căror îngrijiri au necesitat 30-35 zile și care i-au pus în primejdie viața.
În cauză s-au efectuat cercetări la fața locului.
Expertul tehnic judiciar în urma analizei făcute, a concluzionat că evenimentul produs în noaptea de 24/25.07.2007 a fost de tip arson - foc intenționat provocat prin incendiere cu hidrocarbură (motorină), fapta constituind pericol public - proces-verbal încheiat în ziua de 27.07.2007.
S-a efectuat și o expertiză grafologică pentru a se stabili persoana care a întocmit bilețele afișate, concluzia cuprinsă în raportul nr.69515/26.07.2007 fiind că, inculpatul este autorul biletelor și a înscrisurilor cuprinse în acestea.
Pentru evaluarea pagubelor create ca urmare a incendierii imobilului familiei, din comuna, s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară care a stabilit un prejudiciu total de 1010 lei RON din care 360 lei RON pagube reprezentând distrugeri ale părții imobil iar 650 lei pagube reprezentând distrugeri bunuri mobile aflate în încăperea incendiată - raportul de expertiză tehnică judiciară.
Inculpatul a fost expertizat psihiatric.
În raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.591/26.07.2007, sunt prezentate constatările urmare examenului psihologic efectuat și anume faptul că, nu prezenta modificări psihopatologice semnificative, are un comportament disimulat, egocentrism, atitudine agresivă.
Prin concentrări exagerate asupra atenției, are bogate imagini agresive și de pedepsire a vinovaților. Examenul psihic relevă faptul că inculpatul nu prezenta tulburări de percepție memorie și gânduri fără modificări, încearcă să disimuleze, tulburări de comportament.
Concluziile comisiei se referă la faptul că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate postraumatică, în raport cu fapta comisă având discernământul păstrat. Se recomandă aplicarea măsurii de siguranță cu caracter medical.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul,criticând-o pe motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei.
Apelul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza analizei materialului probator.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată însă că prima instanță a reținut în mod greșit față de inculpat dispozițiile art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
Din fișa de cazier a inculpatului - fila 130 dosar urmărire penală - rezultă că: - prin sentința penală 206/25.05.1994 a judecătoriei Focșania fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, fiind arestat la data de 11.03.1994.
- prin sentința penală nr.377/22.03.1997 a judecătoriei Focșania fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
După data pronunțării sentinței penale nr.377/22.03.1997, inculpatul nu a mai suferit nici o altă condamnare.
În acest sens, având în vedere condamnările anterioare suferite de inculpat prin raportare la data comiterii faptelor din prezenta cauză, respectiv 24/25.07.1997 rezultă că față de acesta a intervenit reabilitarea judecătorească, sens în care în mod greșit au fost reținute dispozițiile art.38 lit.b Cod penal privind recidiva postexecutorie.
Față de împrejurarea că în speță se impune înlăturarea din încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, a dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal, dispoziții ce au implicat conform art. 39 alin.4 Cod penal și aplicarea unor pedepse mai mari, considerăm că se impune reducerea acestora.
Având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, considerăm că pedepsele ce se vor aplica inculpatului nu pot fi reduse sub limita minimului special, întrucât nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante.
În acest sens, la stabilirea în concret a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, cuantum ce va depăși limita minimului special, avem în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor, modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus - urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei.
Considerăm că prima instanță a soluționat greșit și latura civilă a cauzei, întrucât l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 10275 lei cu dobânda legală, către Spitalul de Urgență B, deși această parte civilă nu a solicitat și dobânda legală, așa cum rezultă din adresa nr.22667/25.10.2007 aflată la fila 67 dosar fond.
Față de cele arătate mai sus, se va admite apelul declarat de inculpatul.
Se va desființa sentința penală nr. 235/09.11.2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Se va dispune schimbarea încadrării juridice a celor două fapte reținute în sarcina inculpatului, prin înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal.
Va fi condamnat inculpatul pentru comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa. Conform art. 33,34,35 Cod penal se vor contopi pedepsele,stabilindu-se să execute pedeapsa principală cea mai grea sporită corespunzător și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest față de soluția pronunțată pe fondul cauzei și întrucât se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, conform art. 383 alin. 11Cod proc. penală și art.350 Cod pr.penală se va menține starea de arest, iar conform art.383 alin.2 Cod pr.penală se va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Conform art. 14 Cod proc. penală și art. 998 cod civil va fi obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri către partea civilă și la plata sumei de 10.275 lei către Spitalul Județean de Urgență B.
Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, ocazionate cu soluționarea cauzei la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul ( fiul lui G și, ns. la 07.06.1969), în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr.235/09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 235/09.11.2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Prin schimbarea încadrării juridice conform dispozițiilor art. 334 Cod proc. penală, din infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. a și e și art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav. prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. a și e și art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă principală de 9 (nouă) ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc. penală, din infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și dispune ca inculpatul ( fiul lui G și, ns. la 07.06.1969, în comuna, județul B, cu domiciliul în oraș, sat, județul B, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de maximă Siguranță G ), să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare sporită la10 (zece) ani închisoareși pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 (trei) după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsa de 10 ani închisoare durata reținerii și a arestării preventive cu începere de la data de 26.07.2007 până la data de 10.01.2008.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei și părții civile Spitalul Județean de Urgență B suma de 10.275 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (urmărire + fond).
Suma de 220 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu la urmărirea penală + fond, va fi virată în contul Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul apel rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul și partea civilă Spitalul Județean de Urgență
Pronunțată în ședință publică azi 10.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored./3 ex./28.01.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
