Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 108/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.108/A/2008
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2008
lnstanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Livia Mango
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, este reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 533 din data de 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalului Maramureș în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.533/2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș și rejudecând cauza să se rețină circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal și 73 lit.b Cod penal cu consecința prev. de art.76 Cod penal și în urma reindividualizării pedepsei să se dispună reducerea cuantumului pedepsei, respectiv să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază că în cauză se impune reținerea scuzei provocării, prev. de art.73 lit.b Cod penal având în vedere că inculpatul nu a comis fapta cu premeditare, ci datorită atării de ebrietate și atitudinii victimei părții vătămate de a schimba prețul inițial amenințarea cu moartea proferată de aceasta. De asemenea, solicită să se rețină că inculpatul suferă de tulburări de personalitate, a avut o atitudine sinceră și a deepus diligențe în vederea achitării despăgubirilor civile.
Cu privire la latura civilă a cauzei solicită a se înlătura daunele morale acordate întrucât constituirea de parte civilă a fost formulată după citirea actului de sesizare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă și admiterea apelului declarat de inculpatul doar în ce privește modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, respectiv înlăturarea acordării daunelor morale, întrucât aceste daune morale au fost acordate din oficiu fără a fi solicitate de partea civilă. Cele două părți civile s-au constituit părți civile în faza de urmărire penală, solicitând doar cheltuielile ocazionate cu înmormântarea. În declarația dată de partea civilă în fața instanței (fila 21) a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 800 lei cheltuieli de înmormântare, iar apoi la termenul de judecată din data de 6 mai 2008 apărătorul părții civile a precizat că înțelege să majoreze despăgubirile civile la suma de 2000 lei și că urmează să solicite și daune morale urmând a depune în scris această solicitare, ceea ce nu s-a realizat, iar acordul inculpatului cu privire la plata acestor despăgubiri nu există.
În ce privește latura penală a cauzei, apreciază că a fost corect soluționată, pedeapsa fiind corect individualizată raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei și circumstanțele personale ale inculpatului care a comis fapta supusă judecății în stare de recidivă postexecutorie.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de partea vătămată ca fiind nefondat.
Inculpatul, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei ca urmare a reținerii scuzei provocării și respingerea cererii formulate de partea vătămată cu privire la acordarea daunelor morale.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 533 din 18 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins cererea formulată de inculpatul privind schimbarea încadrării juridice dată faptei sale din infracțiunea de omor prev.de art. 174 alin.1 pen. cu aplic.art. 37 lit.b pen. în cea de omor prev.de art. 174 alin.1 pen.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 5 febr.1969 în B, jud.B N, studii are 9 clase, ospătar-bucătar și operator cablaje electrice, divorțat, are 1 copil minor, recidivist, CNP -,.în B M,-/82, jud.M, cu reședința în B M,-/11, jud.M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare la:
- 12 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de omor prev.de art. 174 alin.1 pen. cu aplic.art. 37 lit.b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen. a fost menținută starea de arest a acestuia, iar în temeiul art. 88.pen. a fost dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 10 oct.2007 la zi.
În temeiul art.14 pr.pen. și art. 998.civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile,.în B M,-/77, jud.M suma de 800 lei - despăgubiri pentru daune materiale și suma de 10.000 lei - despăgubiri pentru daune morale, iar părții civile,.în B M,-/74, jud.M, cu reședința în B M,- A, jud.M (având locul de muncă la " " SRL cu sediul în B M,-, jud.M) suma de 900 lei - desp.pt.daune materiale.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2.914 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei - onorariul de avocat desemnat din oficiu (avocat ) se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 18 septembrie 2007 inculpatul intenționând să întrețină relații intime cu o persoană de sex feminin care se ocupa cu prostituția, i-a solicitat martorului (care este taximetrist) să îl ducă pe B-dul - din BMu nde se aflau persoane care obișnuiau să întrețină astfel de relații contra cost. Aici inculpatul a fost refuzat de una din aceste persoane, apoi a abordat-o pe victima care a fost de acord cu propunerea inculpatului astfel că s-au deplasat în continuare la domiciliul acestuia.
La locuința inculpatului în urma unor neînțelegeri intervenite între aceștia, inculpatul a strâns-o de gât pe victimă, apoi a plecat de la domiciliu la un bar, iar după un interval de câteva ore s-a reîntors și constatând că victima a decedat a legat-o cu o sfoară, i-a pus apoi o peste cap și a transportat-o la un container aflat în apropiere.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev.de art. 174 alin.1 pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. Aplicarea art. 37 lit.b pen. se justifică întrucât deși prin sentința penală nr. 202 din 21 noiembrie 2001 Judecătoriei Tg.L inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 2 decembrie 2003, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 105 zile (împlinit la data comiterii faptei din acest dosar), iar termenul de reabilitare de 3 ani prevăzut de art. 134.pen. este împlinit (acesta curge începând cu luna martie 2004 când pedeapsa se consideră executată, iar fapta din acest dosar s-a comis la 18 septembrie 2007), totuși acest termen de reabilitare nu poate fi luat în considerare întrucât inculpatul nu a fost reabilitat în raport de condamnările pe care le-a suferit anterior.
Astfel începând cu lunamartie 2004curge termenul de reabilitare care se calculează în raport de pedeapsa cea mai M de 2 ani 3 luni închisoare (sentința penală nr. 2359/1997 a Judecătoriei Deva ). Prin urmare, acest termen de reabilitare este de 5 ani o lună 15 zile (4 ani + 1 an o lună 15 zile), nefiind împlinit la data comiterii faptei din acest dosar (18 septembrie 2007).
Faptul menționat anterior în sensul că inculpatul nu a fost reabilitat cu privire la condamnările suferite anterior rezultă din împrejurarea că acestuia i s-a aplicat prin sentința penală nr. 2359/06.10.1997 a Judecătoriei Deva pedeapsa rezultantă de 2 ani 3 luni închisoare (urmare a contopirii pedepselor de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1833/1996 a Judecătoriei Baia Mare și a pedepselor componente din cea de 1 an 10 luni închisoare din sentința penală nr. 1836/1996 a aceleiași judecătorii) pe care a executat-o în perioada 14.12.1995-10.12.1997, iar înainte de împlinirea termenului de reabilitare de 5 ani o lună 15 zile acesta a comis o nouă faptă penală, fiind condamnat pentru infracțiunea de lovire prin sentința penală nr. 202/21.11.2001 a Judecătoriei Tg.
Pentru aceste motive s-a respins cererea inculpatului de a se proceda la schimbarea încadrării juridice dată faptei sale prin înlăturarea stării de recidivă.
Apărările formulate de inculpat în sensul că a comis fapta în condițiile în care mai multe persoane i-au lovit ușa de la apartament, iar victima a început să strige și a refuzat să tacă nu pot fi primite, nefiind dovedite.
Pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost probate nu s-ar fi justificat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante a scuzei provocării prev.de art. 73 lit.b pen. reacția acestuia fiind vădit disproporționată în raport de pretinsul act provocator astfel că fapta inculpatului nu își găsește explicația în gradul de tulburare pe care pretinde că l-a avut, nefiind posibilă reținerea acestei circumstanțe atenuante.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei (dat de natura ei, de modalitatea în care a fost comisă, de urmarea produsă) și al inculpatului (a recunoscut comiterea faptei, dar a mai fost condamnat anterior pentru alte acte de agresiune fizică - pentru infracțiunile de lovire prev.de art. 180 alin.2 pen. și de vătămare corporală gravă prev.de art. 182.pen.). Chiar dacă inculpatul și-a recunoscut fapta, acest element nu poate fi avut în vedere ca și circumstanță atenuantă dat fiind gradul ridicat de pericol social al faptei și perseverența sa în a comite acte de violență fizică.
S-a dat eficiență prev.art. 64 lit.a,b pen. pe o perioadă de 3 ani întrucât raportat la natura și gravitatea faptei comise inculpatul nu este în măsură să aprecieze valori fundamentale cum este viața unei persoane astfel că nu poate să facă aprecieri nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor prevăzute la art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. implică un profil moral impecabil. Interzicerea și a drepturilor prev.de art. 64 lit.c pen. nu se justifică întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta obiect al prezentei cauze.
Pedeapsa se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. (aplicarea acestor texte legale, nu și a art. 64 lit.c pen. se justifică pentru aceleași motive pentru care s-au aplicat și prev.art. 64 lit.a,b pen. și nu s-au aplicat cele ale art. 64 lit.c pen.).
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv (10 octombrie 2007 la zi).
Sub aspectul laturii civile a cauzei tribunalul a reținut faptul că inițial partea civilă a solicitat suma de 800 lei - despăgubiri pentru daune materiale (cheltuielile de înmormântare, cheltuielile făcute la un interval de 3 zile și 6 săptămâni), apoi și-a majorat aceste pretenții la nivelul sumei de 3.000 lei, solicitând și despăgubiri pentru daune morale în sumă de 10.000 lei. Această parte civilă nu și-a probat despăgubirile pentru daune materiale solicitate, dar întrucât inculpatul a fost de acord cu plata sumei de 800 lei solicitată inițial, tribunalul urmează a-l obliga să îi achite părții civile această sumă. Raportat la suferințele psihice care i-au fost produse acestei părți civile urmare a decesului fiicei sale (victima ) tribunalul consideră că suma de 10.000 lei solicitată cu titlu de despăgubiri pentru daune morale este pe deplin justificată.
Partea vătămată (concubinul victimei) s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 900 lei - despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile de înmormântare pe care le-a suportat) - sumă pe care inculpatul a fost de acord să o achite astfel că se va dispune obligarea acestuia din urmă la plata sumei menționate.
Împotriva acestei decizii au declarat apel în termenul legal inculpatul și partea civilă .
În motivarea apelului partea civilă a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea redusă raportat la natura,gravitatea și circumstanțele faptei comise de către acesta.Ca atare se solicită admiterea apelului și majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În motivarea apelului inculpatului se arată că se impunea reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b) deoareceCod Penal acesta nu a comis fapta cu premeditare ci datorită stării de ebrietate precum și atitudinii victimei de a schimba prețul inițial și amenințarea cu moartea din partea acesteia.De asemenea inculpatul suferă de tulburări de personalitate, a avut o atitudine sinceră și a fost de acord cu achitare despăgubirilor civile.
Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lega. iar referitor la latura civilă înlăturarea sa de la plata daunelor morale la care a fost obligat deoarece constituirea de parte civilă a fost formulată după citirea actului de sesizare al instanței.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul inculpatului este fondat, iar cel al părții civile este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării a unor probe utile, pertinente și concludente respectiv a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de omor prev. și ped. de art. 174 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b)
Cod PenalProbele relevă în esență că la data de 18 septembrie 2007 inculpatul intenționând să întrețină relații intime a abordat-o pe victima care a fost de acord cu propunerea inculpatului astfel că s-au deplasat în continuare la domiciliul acestuia.
La locuința inculpatului în urma unor neînțelegeri intervenite între aceștia,referitoare la contravaloarea serviciilor sexuale ce urmau a fi prestate inculpatul a strâns-o de gât pe victimă, apoi a plecat de la domiciliu la un bar, iar după un interval de câteva ore s-a reîntors și constatând că victima a decedat a legat-o cu o sfoară, i-a pus apoi o peste cap și a transportat-o la un container aflat în apropiere.
Potrivit art.73 lit.b)pen. constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență,printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Motivele invocate de către inculpat în apel în sensul că se afla în stare de ebrietate precum și neînțelegerile intervenite ulterior între acesta și victimă cu privire la prețul serviciilor sexuale ce urmau a fi prestate de către victimă nu au semnificația unor împrejurări avute în vedere de textul legal expus mai sus pentru reținerea provocării și implicit reținerea acestei circumstanțe atenuante, cum de altfel în mod pertinent a apreciat și instanța de fond.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal,adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire a acesteia precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni comise prin violență -lovire și vătămare corporală gravă, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just dozată și nu se impune nici a fi redusă și nici a fi majorată așa cum a solicitat partea civilă, apelurile ambelor părți fiind nefondate sub acest aspect.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunii. Comise, perseverența infracțională manifestată,astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună precum și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a) și b)
Cod PenalÎn concordanță cu disp. art. 383 alin. 1 indice 1 Cp.se p. va menține măsura arestării inculpatului deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării subzistă și în prezent,iar deja inculpatul a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă privativă de libertate.
În baza art. 88 Cod penal. se va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 10 octombrie 2007 pînă la zi.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond în virtutea principiului disponibilității l-a obligat pe inculpat la plata daunelor materiale în sumă de 800 lei, deși partea civilă nu făcut dovada acestora.
În mod eronat însă a fost obligat și la plata daunelor morale, din moment ce partea civilă la termenul din data de 6 mai 2008 după citirea actului de sesizare,prin apărător a menționat că va solicita majorarea cuantumului despăgubirilor civile fără a face vreo referire și la solicitarea unor daune morale, iar cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei la data de 9 septembrie 2008 solicitat tot prin apărător obligarea inculpatului la plata daunelor morale în sumă de 10000lei, iar acordul inculpatului de a achita și aceste despăgubiri nu există.
În contextul celor expuse mai sus,Curtea în baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. admite apelul declarat de către inculpatul.. aflat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.533 din data de 18 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care va desființa parțial, cu privire la acordarea de daune morale către partea civilă și în urma pronunțării unei noi hotărâri, în limitele de mai sus, va dispune înlăturarea obligării inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile.
În baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă..împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.383 alin.1 indice 1.proc.pen. art.350 proc.pen. va menține starea de arest a inculpatului și în baza art.88 pen. va deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 10.10.2007 și până la zi.
În baza art.189 proc.pen. va stabili suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga pe partea civilă. să plătească suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. celelalte cheltuieli avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. admite apelul declarat de către inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 5.02.1969, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.533 din data de 18 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o desființează parțial, cu privire la acordarea de daune morale către partea civilă.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile.
În baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.383 alin.11proc.pen. art.350 proc.pen. menține starea de arest a inculpatului și în baza art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 10.10.2007 și până la zi.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe partea civilă să plătească suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. celelalte cheltuieli avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - --
Red./
5 ex./25.11.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Livia Mango
