Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 11/
Ședința publică din data de 17 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
procuror -.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1959, în prezent arestat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 491 din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei conform disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra apelurilor au avut loc la data de 10 februarie 2009, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.491 din 20 noiembrie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘ, a dmis cererea inculpatului, fiul lui și, născut la 18 noiembrie 1959, în comuna cel M, jud. A, CNP --, domiciliat în comuna cel M, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza disp. art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei, din art. 174.Cod Penal combinat cu art. 175 lit. c Cod Penal, în art.183.
Cod PenalÎn baza art. 183.Cod Penal, a condamnat pe inculpat la 7 ani închisoare cu executare în condițiile art. 57, 71.Cod Penal, raportat la art. 64 lit. a, b.
Cod PenalA menținut starea de arest a inculpatului potrivit art. 350.C.P.P. și în baza art. 88.Cod Penal, a dedus reținerea și arestul preventiv începând cu data de 27 august 2007, la zi.
A constatat că partea civilă nu a solicitat despăgubiri civile.
A obligat pe inculpat la o prestație periodică lunară față de fiecare dintre minorii și, în sumă de câte 100 lei pe lună, începând cu data de 25 august 2007, până la majorat.
A obligată pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 20 august 2007, pe fondul consumului de alcool, inculpatul, în timp ce se afla cu soția sa, în locuința proprie din comuna cel M, județul A, a lovit-o cu pumnii și picioarele provocându-i leziuni care au condus ulterior la deces.
În cadrul cercetării judecătorești s-a luat declarație părții vătămate - fiul părților - care a precizat că nu se constituie parte civilă, a fost audiat inculpatul, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei, au fost audiați martorii, și, s-a solicitat avizarea de către Comisia de Avizare și Control din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" a raportului de Expertiză medico-legală nr.203/B/2007 și a suplimentului la expertiza nr. 267/A5 din 8 mai 2008 și s-au solicitat de la Primăria comunei cel M deciziile de instituire a curatelei pentru minorii și.
Coroborând probele administrate în cadrul urmăririi penale cu cele din cadrul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul și victima erau căsătoriți de aproximativ 25 de ani, iar în ultimii 10 ani între cei doi a apărut o stare conflictuală generată, în principal, de consumul în exces de băuturi alcoolice de către inculpat. Deseori inculpatul o lovea pe soția sa cu mâinile și picioarele, iar de cele mai multe ori, după ce era bătută, victima se refugia pentru o perioadă de timp la părinții și sora ei, care locuiau pe o uliță alăturată gospodăriei sale.
În ziua de 20 august 2007, cei doi soți au prestat diferite munci în gospodărie până în jurul orelor12,30, când a sosit poștașul și le-a adus alocația pentru copiii minori, după care, inculpatul a mers la un local din apropiere unde a consumat 300 ml. Ť. în cca.15 minute, după care a revenit în domiciliu și s-a culcat.
În timp ce dormea, inculpatul a simțit că cineva îi controlează în buzunar și, trezindu-se, a surprins-o pe soția sa care, ulterior, a constatat că îi sustrăsese portmoneul cu cei 45 lei, banii primiți drept alocație în ziua respectivă.
Pentru că victima a negat că i-ar fi luat banii, inculpatul s-a enervat și a început s-o lovească cu pumnii în zona toracică, până când a căzut în mijlocul camerei, după care, inculpatul și-a continuat somnul.
După ce s-a trezit, inculpatul a găsit-o pe soția sa culcată în pat și, întrebând-o ce are, aceasta i-a spus că se simte rău, o doare stomacul și i-a cerut un lighean, pentru că amețea și totodată și vomita. În același timp, i-a cerut să cheme asistenta din sat pentru a-i administra un calmant. Inculpatul a trimis pe unul dintre copii după asistentă, iar aceasta a venit și i-a făcut un calmant.
A doua zi de dimineață, când s-a trezit, inculpatul nu a mai găsit-o pe soția sa și acesta și-a dat seama că a plecat la părinții ei, cum proceda de obicei.
După patru zile, respectiv, pe data de 24 august 2007, inculpatul a aflat de la unul din fiii săi că soția lui este în spital în stare gravă, însă a refuzat să meargă să o vadă.
Pe data de 25 august inculpatul a fost anunțat că soția lui decedase și atunci a realizat gravitatea faptei sale.
Din raportul de constatare medico-legală nr.203/B/2007 (autopsie) a rezultat că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat șocului toxico-septic consecința unei peritonite generalizate apărute în evoluția unui traumatism abdominal soldat cu rupturi de anse ileale și de M epiplon.
Aceste leziuni traumatice se puteau produce prin mecanism de lovire cu corp dur, între ele și deces existând legătură directă de cauzalitate.
La necropsie s-au constatat și alte leziuni de violență, fără a avea legătură de cauzalitate cu decesul, aceste leziuni demonstrând faptul că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri soției sale, loviturile fiind produse atât prin lovire cu corp dur cât și de corp dur.
Totodată, atât din suplimentul la raportul de expertiză medico-legală cât și din Avizul rezultă ca între leziunile abdominale suferite și deces există legături de cauzalitate directă condiționată, condiționarea fiind dată de prezentarea tardivă la medic și instituirea tratamentului medico-chirurgical în timp util, ce ar fi permis, cu cea mai M probabilitate, supraviețuirea.
Această precizare medicală nu este însă de natură a-l dezincrimina pe inculpat, atâta timp cât, în toate actele medicale s-a concluzionat că între leziunile abdominale și deces există legătură de cauzalitate directă, restul precizărilor făcându-se cub rezerva probabilității.
În raport cu aceste probe, tribunalul a apreciat că inculpatul nu a acționat cu intenția de a-și ucide soția.
Pentru a ajunge la această concluzie, prima instanță a avut în vedere mai multe aspecte: între inculpat și victimă au existat anterior numeroase conflicte și inculpatul obișnuia să își lovească soția; pe fondul unui astfel de comportament și în seara zilei de 20 august 2007, inculpatul nu a dorit decât să aplice o corecție soției, nu să o ucidă; victima era obișnuită cu un astfel de tratament și de fiecare dată, după ce inculpatul o lovea, se întorcea la domiciliu, iar cei doi își continuau viața conjugală.
Prin urmare, tribunalul a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât printr- apreciere greșită a probelor administrate s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 10 februarie 2009, inculpatul a declarat că își retrage apelul declarat.
Examinând sentința supusă apelului, din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este fondat.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că la data de 20 august 2007, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele pe soția sa,.
Loviturile au fost aplicate în special în zona abdominală.
Ulterior, la data de 24 august 2007, soția sa a decedat.
Prima instanță a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză, cu consecința schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.174 Cod penal, comb.cu art.175 lit.c Cod penal, în infracțiunea prev.de art.183 Cod penal. S-a avut în vedere că nu a acționat cu intenția de a ucide victima, iar rezultatul produs, respectiv moartea soției sale, a depășit intenția sa inițială.
O astfel de concluzie nu poate fi susținută din probatoriul administrat în cauză.
Din raportul de constatare medico-legală nr.203/B/2007, existent la dosar, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului toxico-septic, consecința unei peritonite generalizate apărute în evoluția unui traumatism abdominal soldat cu mai multe leziuni.
Leziunile constatate s-au putut produce prin mecanism de lovire cu corp dur. S-a concluzionat că între aceste leziuni și deces există legătură directă de cauzalitate.
Inculpatul este cel care a lovit-o pe victimă, aspect ce rezultă atât din declarațiile acestuia, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați și care au confirmat că a spus rudelor sale despre faptul că a fost bătută cu pumnii și picioarele de inculpat.
Aprecierile primei instanțe, potrivit cărora inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide victima, bazat pe existența unor conflicte anterioare între inculpat și victimă și pe considerentul că în mod constant victima accepta acest tratament la inculpatului și se întorcea la domiciliu pentru a relua conviețuirea cu acesta, nu au fundament juridic pentru a susține reținerea în favoarea inculpatului a infracțiunii prevăzute de art.183 Cod penal.
Pentru a stabilit intenția inculpatului de a ucide, așa cum în mod constant a precizat practica judiciară, trebuie să se aibă în vedere elemente precum: loviturile aplicate victimei, modalitatea în care acestea au fost aplicate și obiectul folosit, zona corpului în care victima a fost lovită, precum și atitudinea inculpatului după comiterea faptei.
În raport cu aceste elemente se constată că inculpatul a aplicat multiple lovituri victimei cu pumnii și cu picioarele într-o zonă vitală a corpului, respectiv în abdomen. Loviturile aplicate, intensitatea acestora și locul în care au fost aplicate, demonstrează în mod clar că inculpatul a avut reprezentarea faptului că victima ar putea deceda și a acceptat acest rezultat periculos al acțiunii sale.
Mai mult decât atât, inculpatul a fost indiferent față de starea victimei, ulterior comiterii faptei. Acesta a aflat la patru zile de la data producerii evenimentului că victima se află internată în spital în stare gravă. Chiar și în această situație, inculpatul a refuzat să își viziteze soția la spital.
Indiferența manifestată de inculpat, după comiterea faptei, demonstrează în mod clar că acesta a acceptat producerea rezultatului periculos al faptei sale, respectiv decesul victimei.
Prin urmare, inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a ucide, iar fapta săvârșită de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat.
Având în vedere aceste considerente, în baza disp.art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
Se va desființa în parte sentința și se va înlătura schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului, cu toate consecințele.
Inculpatul va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 comb. cu art.175 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de artt.72 penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptei, împrejurările în care fapta a fost comisă, dar și aspectul că inculpatul nu are antecedente penale.
Se va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege a cărei executare se va realiza prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
În baza disp.art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de disp.art.l64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani.
În temeiul disp.art.350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza disp.art.88 Cod penal, se va deduce în continuare din pedeapsă perioada executată.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
În baza disp.art.368 Cod procedură penală, se va lua act de retragerea apelului inculpatului.
Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 491 din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
Înlătură schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului, cu toate consecințele.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 18 noiembrie 1959, deținut în Penitenciarul Colibași, la 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 combinat cu art.175 lit.c cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de disp. art.64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani.
Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate în condițiile prev. de art.57 cod penal.
În baza disp. art.71 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b cod penal.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce în continuare din pedeapsă perioada executată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Ia act de retragerea apelului inculpatului .
Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu de avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și .
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 Februarie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond: .
23.02.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Nicoleta Simona Păștin
