Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 11/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 11/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror -.
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 299 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile civile intimate - și Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului, a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cerere și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și reducerea pedepsei aplicate inculpatului având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta și atitudinea procesuală a inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, sentința tribunalului este temeinică și legală, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului fiind în limitele legale.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 299 din 16 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad, în baza art. 271 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal a condamnat pe inculpatul G, la 5 (cinci) ani închisoare pentru infracțiunea de contrabandă calificată
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 279 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.
În baza art.136 din Legea nr.295/2004 modificată și republicată, cu aplicarea art.37 lit. a, b Cod penal a condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de uz de armă letală fără drept.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit. g și i art. 176 lit. f Cp cu aplicarea art.37 lit. a, b Cp, a condamnat pe același inculpat la 9 (nouă) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.39 alin.1 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1339 din 20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Arad, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an închisoare, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa rezultantă de 10( zece) ani închisoare, în regim de detenție și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpatului și a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu 9 iunie 2009 până la zi.
A anulat mandatul de executare nr.1565 din 27.06.2008 emis de Judecătoria Arad și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
A admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă - și a obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 10.000 euro sau contravaloarea în lei la data executării, cu titlu de daune morale și a respins restul pretențiilor.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență A suma de 5360,29 lei cu titlu de cheltuieli spitalizare.
În baza art.109 alin.4 Cod procedură penală a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: o geacă din piele de culoare neagră, o legătură de chei, un binoclu marca, aflate în camera de corpuri delicte a instanței.
În baza art.118 lit. b, c și f Cod penal a dispus confiscarea în vederea distrugerii a următoarelor corpuri delicte, aflate în camera de corpuri delicte a instanței: revolverul marca calibrul 357, un tub cartuș calibrul 38 special rămas în butoiașul revolverului, șase tuburi de cartuș calibrul 8 special rezultate din tragerile experimentale, trei tuburi de cartuș trase și trei proiectile tip calibrul 38 special, o cagulă din material de culoare neagră, două perechi de mănuși chirurgicale, cămașa de polițist a agentului principal -.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 5700 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală respectiv - proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, mandat de executare, fișa urmăritului general, raport de constatare medico - legală a victimei, planșe foto cu detalii ale leziunilor suferite de victimă, adresă IPJ A, raport de expertiză medico - legală psihiatrică a inculpatului, raport de expertiză balistică, raport de expertiză criminalistică, adrese Poliția Nădlac, Primăria Nădlac, proces verbal de predare - primire bunuri, declarațiile părții vătămate -, declarațiile martorilor și ale inculpatului, precum și cele administrate în mod nemijlocit, în condiții de contradictorialitate în fața instanței - declarațiile martorilor -, A OG, A, instanța a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii mai 2009 inculpatul a achiziționat dintr-o piață publică din - Slovacia, un cu marca calibrul 9 mm și 14 cartușe aferente, cu suma de 500 euro. Două din cele 14 gloanțe au fost trase experimental de inculpat într-o pădure, pentru a verifica dacă arma este funcțională.
La data de 7.06.2009 inculpatul a intrat în țară prin PCTF, având arma și muniția aferentă disimulată în geanta de voiaj, deținându-le și purtându-le asupra sa. După intrarea în țară inculpatul s-a deplasat în localitatea Nădlac jud. A, unde s-a ascuns în casa parohială nelocuită, situată pe-. Potrivit susținerilor sale, inculpatul a venit în țară pentru a-și vizita părinții și a-i anunța despre nașterea copilului său și s-a ascuns, cunoscând că este urmărit pentru executarea pedepsei de 4 ani închisoare.
Martora a observat prezența inculpatului în casa parohială și a sesizat acest fapt preotului paroh și organelor de poliție. În urma sesizării primite, organele de poliție au descins la fața locului și au găsit în una din încăperile imobilului, o geantă de voiaj cu obiecte personale, o cutie în interiorul căreia se aflau mai multe perechi de mănuși chirurgicale, un flacon cu apă minerală, o sticlă cu vin, un pachet de țigări și o brichetă. Despre cele descoperite a fost informat șeful Poliției Nădlac care a decis efectuarea unei pânde în zonă, pentru depistarea suspectului. În acest sens s-au format două echipe, una formată din agenții principali - și -, ambii din cadrul Poliției Nădlac și ag.sup. A OG din cadrul Poliției Comunitare Nădlac și cealaltă formată din ag.as. și, ambii din cadrul Poliției Comunitare Nădlac.
Toți cei cinci polițiști se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, sarcinile lor fiind prevăzute în Legea nr.218/2002, art.18 din Dispoziția IGPR nr.7/2008, fișele posturilor Hotărârea nr. 105/20.09.2005 a Consiliului local Nădlac, Regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Comunitare a orașului Nădlac.
Astfel, în noaptea de 8/9.06.2009 cele două echipe mixte de polițiști au efectuat pânda în apropierea casei parohiale și în jurul orelor 2,50 au observat o persoană suspectă care s-a oprit și s-a asigurat că nu este nimeni în zonă apoi a continuat deplasarea spre imobilul respectiv. Informația a fost transmisă ambelor echipe care s-au apropiat concomitent de acesta, agentul - l-a somat legal pe inculpat să se oprească, cu cuvintele ", Poliția", apoi s-a apropiat de acesta, declinându-și calitatea de polițist, după care l-a întors cu fața la perete și cu mâinile ridicate și a început efectuarea unui control corporal. Agentul de poliție avea într-o mână bastonul din dotare iar cu cealaltă mână efectua controlul corporal asupra inculpatului, solicitându-i documentele de identitate. La un moment dat, inculpatul s-a smucit și a făcut o mișcare bruscă însoțită de un pas în spate, ajungând la o distanță de 2- 3 metri de polițist, apoi a scos ul de la, l-a armat, l-a îndreptat spre polițist și a tras un foc de armă asupra acestuia, în zona abdomenului. Imediat, martorul - a reacționat și l-a prins pe inculpat de mână și de și cu ajutorul celorlalți martori l-a imobilizat. Inculpatul a opus rezistență, nu a predat arma, dar datorită intervenției energice, țeava ului s-a îndreptat spre pământ și astfel s-a reușit dezarmarea acestuia. Martorul - i-a cerut inculpatului să se prezinte și acesta și-a declinat identitatea afirmând că este urmărit general. În urma declinării identității inculpatul a fost recunoscut, ca fiind localnic.
Pentru că agentul de poliție - acuza dureri și sângera în zona abdominală s-a solicitat ajutorul medicului din localitate și apoi a Serviciului de Ambulanță.
Din raportul de constatare medico - legală cu examinarea persoanei nr. 452/A1 din 9.06.2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A rezultă că partea vătămată - a fost internat cu diagnosticul plagă penetrantă perforată transfixiantă bipolar cu leziuni enteromezenterice și ileocolice și s-a intervenit chirurgical. S-a concluzionat că leziunile traumatice au putut fi produse prin împușcare cu armă cu și necesită 65 zile de îngrijiri medicale și după criteriologia medico - legală viața victimei a fost pusă în primejdie.
Din adresa nr.21241 din 10.06.2009 emisă de IPJ A rezultă că ul marca calibrul 357 = 9,1x33 mm se încadrează conform anexei nr.1 din Legea nr.295/2004, modificată și completată la capitolul II, categoria B pct.8, în arme supuse autorizării și este destinată pentru uz militar, pentru apărare și pază și utilitară. Totodată s-a precizat că pe numele inculpatului G nu a fost eliberată în cursul anului 2009 autorizație de procurare, deținere, port și folosire arme și muniții aferente, respectiv susnumitul nu figurează în evidențele IPJ A -, ca posesor de permis de armă.
La solicitarea inculpatului, în apărare, s-a efectuat o expertiză criminalistică pentru a se analiza direcția de intrare -ieșire a glonțului prin haina de piele. Din raportul de expertiză criminalistică nr.124 din 25.09.2009 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice T rezultă că urma din partea frontală stânga jos a gecii din piele aparținând inculpatului prezintă factori suplimentari ai tragerii cu o armă de foc; - ea este de intrare - ieșire dinspre exteriorul hainei spre interiorul acesteia, concluzie care exclude atât ipoteza executării focului de armă de către inculpat, de la brâu, prin geaca de piele, având ul disimulat cât și varianta descărcării accidentale a armei și trecerii glonțului prin haină în corpul polițistului; - urma din partea frontală stânga jos a gecii din piele aparținând inculpatului a fost creată prin tragerea unui cu armă de foc; - nu se poate stabili dacă urma analizată a fost creată de revolverul marca.357 încărcat cu cartuș calibru 38 special sau de o altă armă de tip și calibru asemănător.
În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpat și prin raportul de expertiză nr. 468/A1 din 29.06.2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul - tulburare a personalității de model instabil emoțional și raportat la fapta comisă și în momentul comiterii, acesta a avut capacitatea psihică de înțelegere a semnificației faptei și consecințelor ei, respectiv a avut discernământul păstrat.
Sub aspectul laturii subiective, în cazul tentativei la infracțiunea de omor, infractorul acționează cu intenția de ucidere. Prin urmare, actele de executare, întrerupte sau care nu și-au produs efectul, trebuie să releve - prin natura și împrejurările în care au fost comise - că inculpatul a avut intenția de a ucide. Astfel, există tentativă de omor ori de câte ori inculpatul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori folosește instrumente sau procedee specifice uciderii.
Modul de săvârșire a faptei, precum și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - așa cum au fost relevate de probele administrate - exclud apărarea inculpatului în sensul că nu a acționat cu intenția de omor, în condițiile în care acesta, în scopul sustragerii de la executarea unei pedepse privative de liberate, de la o distanță mică, folosind o armă de foc letală, a tras asupra părții vătămate, într-o zonă vitală, urmare viața acestuia fiind pusă în primejdie.
Faptele inculpatului G astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunile de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin.1 Cod penal, uzul de armă letală fără drept prevăzută de art. 136 din Legea nr. 295/2004 și tentativă la omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit. g și Cod penal și art. 176 lit. f Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise precum și persoana inculpatului. În privința acestuia s-a reținut că se află în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 169 din 14.09.2000 a Judecătoriei Arad și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1339 din 20.05.2008 a Judecătoriei Arad. De asemenea, s-a reținut vârsta acestuia, având 31 ani, nivelul de instruire școlară, ca absolvent a 8 clase, faptul că s-a stabilit în Slovacia, pentru a se sustrage de la executarea pedepsei, țară unde demarat o afacere și s-a raliat în concubinaj, urmând ca în viitorul apropiat să i se nască un copil, atitudinea avută în fața organelor judiciare.
Consilierul de probațiune desemnat în efectuarea referatul de evaluare a apreciat că bogatul palmares infracțional, ignorarea de către inculpat a rolului educativ al pedepselor anterioare cu executarea în regim de detenție, transformarea deja a săvârșirii de infracțiuni într-un " modus vivendi", reprezintă elemente ce vor face dificil procesul de reintegrare socială a acestuia, existând însă, anumite puncte de reper, de la care ar putea porni intervenția specializată, în sensul reintegrării sale sociale. S-a subliniat, însă, ca factor de risc, menținerea atitudinii sale revanșarde față de sistem, ceea ce l-ar putea readuce în sfera infracțională.
Așa fiind, tribunalul l-a condamnat pe inculpat la pedepsele arătate mai sus.
Instanța a considerat că scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 Cod penal, va putea fi atins în cazul inculpatului prin executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.
Ca o consecință a condamnării, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp.
În privința dreptului la vot garantat de art.3 din Protocolul nr.1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză inculpatul a comis o infracțiune de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și gravitatea faptei relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața. Este adevărat că într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală. Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare, s-a considerat că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale.
Tribunalul a apreciat că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, cu împrejurările comiterii faptei și cu importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
În privința acțiunii civile exercitată de partea vătămată / parte civilă -, instanța a apreciat că răspunderea civilă se angajează atât în situația existenței unui prejudiciu material, cât și moral. Instituția daunelor morale constituie și o reprobare morală a faptei ilicite, pentru care cel ce a săvârșit-o trebuie să răspundă atât pe plan social, prin executarea sancțiunii penale cât și pe plan individual prin repararea prejudiciului existent în patrimoniul părții vătămate și în domeniul vieții sufletești.
Instanța a apreciat că partea vătămată - a suferit ca urmare a acțiunii infracționale exercitate de inculpat, astfel că suma de 10.000 euro sau contravaloarea în lei la data executării, este suficientă dar și necesară pentru repararea prejudiciului moral, daunele morale fiind menite să contribuie la reducerea compensatorie a suferințelor fizice și psihice cauzate părții vătămate.
Potrivit art.1195 cod civil oricine face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească și cum la dosar nu există nici o probă privind prejudiciul material cauzat instanța urmează să respingă pretențiile formulate cu acest titlu.
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat apel inculpatul G, care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu în sensul reducerii pedepsei aplicate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, conform prev. art. 371 al.2 cpp, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul, în noaptea de 08/09.06.2009, fiind urmărit de agenții de poliție pentru presupuse fapte infracționale în orașul Nădlac, a fost somat să se oprească și, în momentul în care s-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale, a scos un și l-a împușcat pe unul dintre polițiști, cauzându-i acestuia vătămări corporale pentru care a necesitat 65 zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie, conform raportului medico-legal.
În prima fază a cercetărilor, inculpatul a recunoscut și a regretat fapta, iar ulterior și-a precizat declarația, susținând că la apropierea polițiștilor s-a speriat și, de frică, a scos ul de la brâu și a tras un foc de armă asupra ag.pr. -, în zona abdomenului.
Pe baza recunoașterii inculpatului, care se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv declarațiile polițiștilor, care au fost de față și au fost audiați în calitate de martori, raportul de constatare medico-legală, expertiza criminalistică, a fost dovedită săvârșirea de către inculpat, atât a infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav, cât și a infracțiunilor de contrabandă calificată și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, precum și de uz de armă fără drept, aceste ultime infracțiuni fiind comise în legătură cu introducerea în țară a unui și pe care l-a deținut și l-a folosit fără drept.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că în conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
În speță, la aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere aceste criterii, respectiv gravitatea deosebită a faptelor, circumstanțele și împrejurările în care acestea au fost comise precum și starea de recidivă a inculpatului astfel că pedeapsa de 10 ani închisoare este în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52 cp.
Prin urmare, apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b cpp.
În baza art. 381 cpp se va menține starea de arest și se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive din data de 16.11.2009 la zi.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 299/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În baza art. 381 Cpp menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv din data de 16.11.2009, la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, către Baroului
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red /28.01.10
Tehnored. 2.ex./05.02.10
- - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Codrina Iosana Martin
