Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 111/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 111
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Vadana Monica
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 123/P din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat: apelantul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales,apelantul-inculpat în stare de libertate asistat de avocat - apărător ales, apelantul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales, intimații - părți responsabile civilmente și, lipsă fiind intimații- părți civile și G, intimata-parte responsabilă civilmente si intimat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța solicită să se precizeze dacă cei doi părinți au înțeles să atace și ei sentința pronunțată de instanța de fond cu apel, față de faptul că au fost obligați în solidar cu inculpatul minor la plata despăgubirilor civile sau, au înțeles să formuleze cererea de apel pentru minor, în calitatea lor de părinți.
Avocat, precizează că apelul este formulat de inculpat, iar cererea este încuviințată de părinți.
tatăl inculpatului minor, întrebat fiind, este de acord cu plata despăgubirilor acordate părților civile.
Instanța, a procedat la identificarea apelanților - inculpați, după care în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, le-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de apel, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor. Dacă înțeleg să dea o nouă declarație, li se pune în vedere să declare tot ceea ce știu cu privire la faptă și la învinuirea ce li se aduce.
Apelanții-inculpați, și, pe rând, declară că mențin declarațiile date, nu au alte aspecte de relatat și se prevalează de dreptul la tăcere.
Avocat pentru apelanții inculpati și, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Avocat, arată că nu are alte cereri de formulat, depune copia certificatului de căsătorie pentru inculpatul, care între timp a devenit major și și-a întemeiat propria sa familie.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri, urmând ca pentru apelantul - inculpat, în concluzii să se facă referiri și cu privire la starea de arest.
Avocat pentru apelanții - inculpați și, susține că apelul celor doi inculpați privește latura penală a cauzei, respectiv cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate, dar și acțiunea civilă formulată de părțile vătămate.
Sub aspectul laturii penale, cei doi inculpați au fost judecați pentru săvârșirea infracțiunii de omor și au primit: 14 ani închisoare inculpatul și 7 ani inculpatul. Consideră că prin aplicarea acestor pedepse prea mari, nu este atins scopul pentru care au fost luate, nici C de constrângere, nici de reeducare și nu li se va da o lecție inculpaților, ci dimpotrivă regimul de detenție îi va înrăutăți. Aceștia au săvârșit fapta în mod prostesc, nu pot scăpa nepedepsiți, însă a primi o pedeapsă de 14 ani și respectiv 7 ani de detenție, la aceste vârste, ar însemna ca ei să-și rateze viața și viitorul.
Inculpații provin din familii bine văzute în comunitatea în care trăiesc, familii care muncesc, C care a murit era unul dintre vecinii lor și totdeauna vor fi blamați și pedepsiți în societatea lor. De aceea, deși fapta este gravă, solicita ca modalitatea de executare a pedepsei să fie cu suspendare., între timp lucrează, însă este și elev în clasa a XII-a la un Liceu și în felul acesta ar avea șansa să termine și eventual să-și continue studiile, să muncească, să fie recuperat de societate.
nu are un trecut de delicvență, lucra la momentul respectiv, va lucra și în continuare dacă va fi pus în libertate. Din declarațiilor audiați în circumstanțiere, inculpatul era bine văzut în societate. Este arestat de mai bine de un an, respectiv de la 31 mai 2008 și perioada executată până în prezent apreciază că este suficientă.
Sub aspectul cuantumului pedepsei, solicită coborârea acesteia sub minim, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, având în vedere comportamentul lor, felul cum sunt văzuți în societate, susținerea pe care o au din partea familiei, gradul de participare și pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul prevăzut de lege.
Pe latură civilă, urmează să fie analizat probatoriul administrat și declarațiile martorilor audiați, care sunt contradictorii. Inculpații sunt de acord să despăgubească părțile civile, însă daunele acordate sunt mult prea mari față de ceea ce părțile civile au dovedit.
În concluzie solicită admiterea apelurilor și aplicarea unor pedepse sub minimul prevăzut de lege, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul și eficacitatea maximă.
Cu privire la starea de arest a apelantului-inculpat, solicită revocarea acestei măsuri și punerea acestuia în libertate, precizând că singurul motiv pentru care s-a dispus arestarea, a fost acela că la data comiterii faptei era major. Inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și apreciază că poate fi judecat în libertate până la rămânerea definitivă a hotărârii pentru care a fost trimis în judecată.
Avocat pentru apelantul-inculpat, susține că apelul a fost formulat sub aspectul laturii penale, privind individualizarea pedepsei stabilind o contribuție egală fiecărui participant și îndeplinirea scopului penal față de inculpatul minor, respectiv posibila sa reintegrare socială.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza pe latură penală să se rețină în favoarea inculpatului minor a circumstanțelor atenuante legale a săvârșirii faptei într-o stare de puternică emoție ca urmare a provocării din partea victimei și circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 Cod penal și anume conduita bună a inculpatului, integrarea acestuia în societate înainte și după fapta comisă. Ca urmare a reținerii acestor circumstanțe solicită să se dea eficiență art. 76 Cod penal, urmând a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 861și următoarele Cod penal.
În subsidiar, solicită executarea pedepsei la locul de muncă.
Consideră că instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei și nu pentru toți urmează să se rețină aceste circumstanțe. Inculpații se cunoșteau cu victima, s-au întâlnit, au mers la mai multe baruri unde au consumat băuturi alcoolice. La întoarcere, pe drum, victima a devenit agresivă, mai ales asupra lui, căruia i-a cerut bani, iar acesta știind că nu-i va mai primi înapoi, l-a refuzat. Conflictul a devenit violent atunci când l-au refuzat pe să meargă să săvârșească o tâlhărie la locuința unei bătrâne, a intervenit fiind agresat și sub influența emoțiilor puternice, ca urmare a violenței din partea victimei, l-a lovit și el pe, însă ulterior a avut inițiativa și ideea de a-l duce la râu, motivând că merge să-l spele. Acolo s-a urcat pe spatele victimei și l-a ținut cu fața în apă. a intervenit atunci când l-a ținut de picioare, doar 30 de secunde, însă un om nu moare asfixiat mecanic în 30 de secunde.
S- reconstituit ce s-a întâmplat, însă trebuie să se lămurească că nu avea de ce să urmărească moartea victimei. Acesta l-a ținut de picioare pentru că credea că îl spală pe față, însă acesta l-a înecat.
Inculpatul a fost C care a dus la descoperirea cadavrului, C care a determinat venirea Poliției și a recunoscut ce s-a întâmplat. Trebuie reținute circumstanțele atenuante legale și judiciare, inculpatul are un comportament ireproșabil, decent, rezonabil, nu este recalcitrant, muncește, s-a căsătorit și își întemeiază propria familie. Executarea prin privare de libertate a pedepsei, pune o amprentă negativă asupra sa. Întradevăr este o greșeală foarte mare, dar inculpatul poate fi reintegrat în societate și de aceea solicită aplicarea art. 861Cod penal privind suspendarea executării sub supraveghere, ce impune anumite obligații, iar verificarea acestor condiții cade în sarcina unor ofițeri de poliție care pot solicita, în cazul constatării unor abateri, revocarea pedepsei sub supraveghere.
Cu privire la latura civilă, apelul nu a vizat și această latură, însă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente sunt de acord cu plata daunelor morale și materiale, în cuantumul stabilit.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a solicitat respingerea apelurilor declarate de cei trei inculpați, apreciind sentința penală nr. 123/ 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț ca fiind legală atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate cât și sub aspectul modalității de executare. Prima instanță s-a orientat spre pedepse sub minimul prevăzut de lege și consideră că acestea trebuiesc menținute de instanța de apel deoarece trebuie avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise.
Chiar dacă inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați pentru infracțiunea de omor în formă simplă, trebuie avut în vedere modul în care s-a comis această infracțiune. Nu sunt îndeplinite condițiile unei provocări, iar modul în care au acționat inculpații denotă din partea acestora atrocitate și cruzime. După ce au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele victimei, prin acțiuni concordante au ținut victima într-un râu, moartea datorându-se asfixiei mecanice prin înec.
Toate aspectele invocate în apărare, în apel, au fost avute în vedere la fond, tocmai că pedepsele aplicate au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege. Nici aspectele legate de vinovăție, invocate pentru inculpatul, în sensul că acesta nu a urmărit moartea victimei, nu pot fi avute în vedere. Din probele administrate, în timp ce inculpatul ținea victima cu capul în jos, acesta la solicitarea lui a ținut victima de picioare pentru a nu se mai zbate. Și, chiar dacă nu urmărit moartea victimei, din acele împrejurări denotă că a acceptat posibilitatea producerii morții victimei, așa încât este dovedită și vinovăția sub forma intenției indirecte a inculpatului.
Simplul fapt că nu au avut antecedente penale și că provin din familii bine organizate, cântărește mult mai puțin decât împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, care denotă un pericol ridicat al faptei și făptuitorilor. Mai mult, chiar trebuie avut în vedere cu atât mai mult comportamentul acestora, deoarece fiind minori, au fost în baruri și au consumat băuturi alcoolice.
Pentru toate aceste aspecte, solicită respingerea apelurilor și menținerea soluției pronunțată de prima instanță, ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la starea de arest a apelantului-inculpat, solicită menținerea măsurii, deducerea perioadei arestării, întrucât temeiurile avute în vedere nu s-au modificat și nu au încetat. Față de gradul ridicat de pericol al faptei pentru care este trimis în judecată și condamnat de prima instanță, apreciază că se impune menținerea acestei măsuri.
Intimata-parte responsabilă civilmente, este de acord cu suma la care au fost obligați către părțile civile, însă precizează că nu poate achita toată suma odată. Cu privire la apelul inculpatului, este de acord cu concluziile formulate de apărător.
Intimatul-parte responsabilă civilmente, afirmă că este de acord cu suma stabilită către părțile civile, însă nu are posibilități să achite toată sumă odată. Cu privire la apelul inculpatului, este de acord cu concluziile depuse de apărător.
Apelantul-inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Apelantul-inculpat, regretă nespus fapta comisă, solicită să-și continue studiile și să-și ajute mama pentru a achita despăgubirile civile.
Apelantul-inculpat, recunoaște și regretă enorm fapta pentru care a fost trimis în judecată. Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare, pentru a avea posibilitate să muncească și să achite daunele la care a fost obligat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 123/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată inculpatul major și inculpații minori și, din art.174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, în art. 174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal, pentru inculpatul major și în art.174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 și urm Cod penal, pentru inculpații minori.
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.06.1989 în Târgu N, județul N, CNP - -, cu domiciliul în satul, comuna Vânători, județul N, de cetățenie română, studii - 6 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, muncitor ziler, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal, la pedeapsa de14 (patrusprezece) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 6 (șase) ani, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat, iar în temeiul art. 88 Cod penal,
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, efectuată de la data de 31.05.2008 și până la data pronunțării prezentei sentințe, respectiv - 12.06.2009.
Condamnarea inculpatului minor, fiul lui și, născut la data de 26.11.1990 în P N, județul N, CNP - -, cu domiciliul în satul, comuna Vânători, județul N, de cetățenie română, studii - 10 clase, elev la Școala de Arte și meserii Târgu N, necăsătorit, stagiul militar - nesatisfăcut, fără antecedente penale și pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.07.1991 în Târgu N, județul N, CNP - -, cu domiciliul în Târgu N,-, județul N, de cetățenie română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 10 clase, elev la Colegiul Tehnic " " Târgu N, fără antecedente penale, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 și urm. Cod penal,la câte 7 (șapte) ani închisoare.
În temeiul art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-au interzis inculpaților minori, drepturile civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin.1 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile vătămate și
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998, art.999 și art.1000 alin.3 Cod procedură civilă, au fost obligați în solidar cei trei inculpați, iar pe inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, respectiv pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, iar pe inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părților civile și G, suma de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 2.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art.191 alin.2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați fiecare dintre inculpați, iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, iar inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente, și, să plătească statului, câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.199/P/2008 din 20.11.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului major și a inculpaților minori și, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru primul inculpat și art. 99 și următoarele Cod penal, pentru ceilalți doi inculpați.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței, că după ce inculpații și victima au consumat băuturi alcoolice, între ei s-a iscat un conflict spontan, în urma căruia victima a fost lovită cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului și pentru a nu se afla ce a făcut, inculpații au dus victima la un unde au înecat-
Analizând probele analizate în dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă, raportul de constatare medico-legală de necropsie nr.165/31.05.2008, întocmit de Serviciul de Medicină Legală P N, raportul de expertiză medico-legală nr.A-, întocmit inculpatului de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, ancheta socială efectuată de Primăria comunei Vânători la domiciliul inculpatului minor, ancheta socială efectuată de Primăria orașului Târgu N la domiciliul inculpatului minor, referatele de evaluare întocmite inculpaților de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, declarațiile martorilor, Gângă, declarațiile părților civile și G, toate coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei comisă, rezultă următoarea situație de fapt:
Inculpatul era major la data comiterii faptei, locuia cu părinții săi în satul, comuna Vânători, județul N, nu era încadrat în muncă și efectua diverse activități lucrative ocazionale.
Inculpații și erau minori la data comiterii faptei, sunt de vârstă apropiate și locuiesc cu părinții, primul în satul, comuna Vânători, județul N, iar al doilea în Târgu N, str. -, în apropierea celorlalți doi inculpați.
Inculpatul este elev în clasa a XII-a la Colegiul tehnic " " din Târgu N, iar inculpatul este elev în clasa a XI-a la același colegiu.
Inculpații erau prieteni și adesea frecventau împreună baruri și discoteci.
În seara zilei de 30 mai 2008, după ce a venit de la școală, inculpatul a fost sunat de inculpatul, care l-a invitat să meargă împreună în satul.
După ce s-au întâlnit, inculpații au plecat spre aparținând "M Nouă" din sat. Pe drum, aceștia s-au întâlnit cu victima, în vârstă de 36 de ani și toți au intrat în barul societății susmenționate.
Victima a cumpărat din bar un pachet de țigări, iar inculpatul minor a comandat și plătit, prin intermediul inculpatului, trei beri, consumând fiecare câte una.
În jurul orei 22:15, vânzătoarea Gângă le-a spus tinerilor să plece, întrucât urmează să închidă barul.
Întrucât aceștia vroiau să mai bea, inculpatul i-a dat bani inculpatului, care a mai cumpărat o sticlă de doi litri de bere "", cu care au plecat din bar.
Victima le-a propus inculpaților să meargă la, la o fată pe care el o cunoștea, sens în care i-a dat numărul de telefon inculpatului pentru aos una. Cum respectiva fată le-a închis telefonul, inculpații și victima au mers la barul din sat. Acolo, au mers pe terasă și au consumat câte o bere comandată de inculpatul și sticla de bere de doi litri luată de la primul bar.
În plus, inculpatul a cumpărat și o sticlă de vișinată.
La un moment dat, acest inculpat l-a sunat pe prietenul său -, pe care l-a rugat să se deplaseze la barul, pentru a-i returna o datorie de 10 lei.
Când inculpatul a intrat în bar, ceilalți doi inculpați și victima consumau vișinată. Auzind că ceilalți doresc să mai stea puțin la bar, inculpatul a rămas să meargă împreună cu prietenii săi spre casă.
Pe drum, i-a cerut inculpatului 5 lei, pentru a mai bea ceva, însă acesta, refuzându-l, victima s-a enervat, a început să-i înjure pe toți și l-a tras de mâneca hainei pe. În acest context, a intervenit inculpatul, care i-a aplicat un pumn victimei; aceasta s-a dezechilibrat și a căzut jos, după care toți inculpații au lovit-o cu pumnii și picioarele peste corp.
Întrucât victima era plină de sânge pe față și nu mai, pentru a nu-i demasca, inculpatul le-a propus inculpaților minori să o ducă la pârâul și să o înece.
În acest sens, inculpații și au târât victima până la marginea pârâului, în timp ce inculpatul s-a întors în locul în care s-a exercitat agresiunea, a căutat pantofii victimei - care-i căzuseră din picioare - pe care i-a luat și i-a așezat pe malul apei.
În timp ce inculpații transportau victima spre apă, aceasta spunea "lăsați-mă, doamne să trăiesc, că nu am făcut nici un rău".
Când au ajuns la, inculpații și, au băgat victima în apa care era până la genunchi, au așezat-o cu fața în jos, s-a așezat pe spatele victimei și a ținut-o cu capul sub apă, în timp ce inculpatul o ținea de picioare să nu se mai zvârcolească.
În timp ce era implicat în această activitate, inculpatul i-a spus inculpatului să intre în apă și să țină și el victima. Acesta a intrat în apă și a ținut victima de picioare în locul lui care a ieșit pe mal.
După ce au constatat că victima nu mai, au abandonat-o în apă și au plecat toți spre casă. Când au ajuns în dreptul porții inculpatului, acesta le-a spus inculpaților minori să nu spună nimănui ce s-a întâmplat, după care s-au despărțit.
A doua zi inculpații au fost identificați și au recunoscut că toți trei au lovit victima și toți au imobilizat-o în albia pârâului pentru aoî neca.
Din raportul medico-legal de necropsie, rezultă că victima a decedat ca urmare a asfixiei mecanice prin înec.
În drept, fapta inculpatului major și a inculpaților minori și, de a fi lovit-o în mod repetat, cu pumnii și picioarele, în noaptea de 30/31.05.2008, pe victima, în vârstă de 36 de ani, după care au înecat-o într-un - pentru a șterge urmele agresiunii exercitate ei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal, cu aplicarea circumstanței agravante, prevăzută de art. 75 lit. a și c Cod penal pentru inculpatul major și cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 99 și urm. Cod penal, pentru inculpații minori.
Având în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a omis a se face aplicarea la încadrarea în drept a faptei, a dispozițiilor circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal, privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpați, în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 75 lit. a Cod penal, în temeiul art. 334 Cod procedură penală.
Infracțiunea de omor a fost săvârșită în modalitatea descrisă mai sus și nu poate fi reținută în favoarea inculpaților circumstanța legală a provocării din partea persoanei vătămate, prevăzută de art. 73 lit. a Cod penal, întrucât împrejurarea că inculpatul a refuzat la cererea victimei să-i dea 5 lei, iar aceasta s-a supărat și l-a înjurat pe el și pe ceilalți doi inculpați, nu constituie o provocare, fiind o manifestare firească la un om care prezenta o alcoolemie în sânge de 2,60 gr%
Susținerea inculpaților în instanță că le-ar fi propus victima să pătrundă în locuința unui vecin și să-i fure bunuri, nu are nici o relevanță în cauză, față de starea gravă de ebrietate în care aceasta se afla și de împrejurarea că inculpații i-au respins propunerea.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, au fost avute în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, persoana inculpaților, care sunt tineri, starea de minoritate a inculpaților și, lipsa antecedentelor penale, comportarea sinceră avută în timpul procesului penal, faptul că toți provin din familii serioase și organizate care îi susțin sub toate aspectele, perspectivele mari de reintegrare socială pe care le au inculpații și atitudinea sinceră și de regret manifestată de aceștia în raport de fapta comisă.
În funcție de aceste elemente de individualizare se reține că scopul pedepsei va putea fi realizat, doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, orientate spre cuantumuri medii, ținându-se cont pentru inculpații minori de reducerea la Jap edepselor.
Față de modalitatea de comitere al infracțiunii, care s-a soldat cu moartea unui tânăr de 36 de ani și lipsa de responsabilitate și maturitate manifestată de inculpați în noaptea de 30/31.05.2008, s-a apreciat că nu pot fi aplicate acestora pedepse orientate la minimul special al pedepsei și nicidecum suspendarea condiționată a executării pedepselor.
S-a aplicat inculpatului major și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de aret. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata legală.
În temeiul art. 357 alin.3 Cod procedură penală, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului major, căruia i s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive efectuată de la data de 31.05.2008 și până la data de 12.06.2009.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a reținut că frații victimei, și G, s-au constituit părți civile cu suma de 25.000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei și cu pomenirile creștinești, inclusiv cea de 7 ani și cu suma de 2.000 lei, cu titlu de daune morale, reprezentând suferința psihică cauzată de moartea fratelui, cât și de moartea mamei, a cărei sfârșit s-a produs înainte de vreme, din cauza suferinței pricinuită de moartea prematură a fiului ei.
Analizând probele administrate pe latură civilă, respectiv declarațiile martorilor și, coroborate cu înscrisurile întocmite de Restaurant și " ", s-a constatat că cererea privind daunele materiale este întemeiată în parte.
Astfel, o înmormântare gospodărească în mediu rural, la care au participat un număr corespunzător de persoane, costă aproximativ 3.500 - 4.000 lei, iar praznicele ulterioare, până la 40 de zile, costă aproximativ 6.000 lei.
În consecință, se justifică acordarea sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.
În cauză, nu pot fi acordate cheltuielile cu praznicul de 7 ani, întrucât suma nu este certă și nici exigibilă și nu pot fi apreciate și acordate cheltuieli viitoare și incerte, despre care nu se știe dacă vor fi făcute.
Cuantumul daunelor morale este însă justificat, întrucât părțile civile și-au pierdut fratele C mic, care își ajuta familia în gospodărie, suferind o mare durere psihică și în plus, moartea prematură a fratelui a produs multă suferință și mamei, care era în vârstă și bolnavă, și care a decedat la scurt timp după fiul ei.
Prin urmare, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și G, iar în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998, art. 999 și art. 1000 alin.3 Cod procedură civilă, au fost obligați în solidar inculpații, iar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, să plătească părților civile, suma de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 2.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art. 191 alin.2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați fiecare inculpat, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea procesului de față.
Împotriva sentinței penale au declarat apel în termen legal apelanții inculpați, și.
Inculpații și, prin apărător ales au criticat sentința primei instanțe atât pe latură penală cât și pe latură civilă. Pe latură penală au criticat cuantumul ridicat al pedepselor aplicate cât și modalitatea de executare, care nu asigură nici scopul pedepsei nici nu funcția de reeducare, în perioada cercetărilor au tras învățămintele necesare. Au arătat că această faptă nu îi caracterizează, sunt din familii bine văzute în comunitate. Consideră că prima instanță în mod greșit nu a reținut în favoarea lor circumstanțe atenuante ambii inculpați lucrau, inculpatul fiind și elev de liceu, nu au antecedente penale. Au solicitat reducerea pedepselor sub minimul special, prin reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării. Pe latură civilă consideră că prima instanță a acordat despăgubiri prea mai în condițiile în care cei doi martori audiați pe latură civilă s-au contrazis.
Apelantul a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, atât cea legală a provocării, întrucât victima a ripostat violent când inculpatul i-a refuzat cererea de a-i da bani, precum și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal inculpatul fiind C care, încercat de remușcări, a revenit a doua zi la locul faptei, contribuind la descoperirea faptei. Se mai arată că a fost C care a avut inițiativa de a duce victima la pentru aos păla și tot el s-a urcat cu picioarele pe toracele victimei, iar apelantul nu a putut afla adevărata lui intenție.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 371 alin. 1 Cod procedură penală Curtea constată că sunt fondate doar apelurile declarate de inculpații minori din următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Din probele legal administrate de prima instanță - procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, procesul verbal de reconstituire, declarații martori, raport medico-legal de necropsie, raport medico-legal de expertiză psihiatrică, coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei - rezultă fără dubiu că în noaptea de 30/31 05.2008 victima a consumat băuturi alcoolice în compania inculpaților. Când între părți a intervenit un diferend pe fondul stării de ebrietate în care se aflau atât victima cât și inculpații, aceștia din urmă au lovit victima cu pumnii și picioarele după care, la inițiativa inculpatului au hotărât să ducă victima în albia pârâului pentru a ascunde fapta. Acolo inculpatul s-a urcat cu picioarele pe pieptul victimei iar ceilalți inculpați au ținut-o succesiv de picioare până au fost siguri că aceasta nu mai respiră.
Din raportul medico-legal se reține că decesul victimei s-a produs ca urmare a asfixiei prin înec, că victima prezenta multiple leziuni printre care și un traumatism cranio-cerebral cu hemoragie. Leziunile puteau duce ele însele la deces chiar dacă nu survenea înecul.
Inculpații au recunoscut fără rezerve săvârșirea faptelor atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de fond.
Abia în fața instanței de apel prin concluzii scrise apelantul inculpat a invocat starea de provocare arătând că victima cunoscută ca un om violent, a încercat să îl lovească atunci când inculpatul a refuzat să-i dea bani și propunerea de a participa la spargerea unei locuințe. A arătat că a ținut victima de picioare doar 30 de secunde, timp insuficient pentru a se produce moartea victimei, că aceasta scotea încă sunete când a ieșit el din apă și a intrat apelantul pentru a-l ține. Arată că rezultatul letal s-a produs ca urmare a acțiunii celorlalți inculpați, activitatea sa constituind forma de participație a complicității. Arată că prima instanță în mod netemeinic nu a ținut cont de contribuția fiecărui participant la săvârșirea faptei și nu a diferențiat cuantumul pedepsei potrivit art. 28 Cod penal.
Curtea constată că susținerile apelantului referitoare la gradul său de participare la săvârșirea faptei sunt nefondate. În mod temeinic prima instanță a reținut în sarcina celor trei apelanți forma de participație a coautoratului. În speță acțiunile celor trei apelanți au fost conjugate atât sub aspectul rezoluției infracționale cât și sub aspectul material, având drept finalitate suprimarea vieții victimei. De altfel practica judiciară a apreciat constant în acest sens - că există coautorat chiar în situația când numai acțiunea unuia dintre participanți a produs acest rezultat.
Nu se poate susține că apelantul nu a prevăzut moartea victimei în condițiile în care așa cum a și recunoscut, a lovit alături de ceilalți inculpați victima căzută jos cu picioarele. Chiar dacă, așa cum susține, nu a prevăzut intenția inculpatului de a îneca victima și nu de aos păla, avea posibilitatea de a constata acest lucru în momentul în care s-a urcat cu picioarele pe pieptul victimei, aflată cu capul în apă, apelantul a ținut-o de picioare. Acțiunea apelantului a avut în vedere a anihila orice posibilitate a victimei de a se apăra. În aceste condiții intenția cu care au acționat cei trei inculpați nu a fost decât directă, au prevăzut moartea victimei, rezultat pe care l-au urmărit.
De altfel, din raportul medico-legal se reține că leziunile traumatice prezentate de victimă puteau duce ele însele la deces chiar dacă nu survenea înecul, de unde rezultă că loviturile aplicate de cei trei inculpați au fost puternice, au vizat zone vitale, printre care și capul iar susținerile apelantului, cum că moartea s-a datorat exclusiv acțiunii celorlalți inculpați nu pot fi reținute. Așa fiind nu se poate reține forma de participație a complicității și nici înlăturarea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a Cod penal săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună.
Nici starea de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal nu se poate reține în cauză. Nu rezultă din probe că victima ar fi încercat să îl lovească pe apelantul și chiar așa fiind, actul provocator trebuie să respecte o anumită proporționalitate cu infracțiunea provocată și nu justifica uciderea victimei. De altfel declarația inculpatului se contrazice cu cea a inculpatului care arată că victima l-a lovit pe. Susținerile că victima ar fi fost cunoscută ca o persoană violentă și consumatoare de alcool sunt infirmate de declarațiile martorilor și Gângă din care rezultă că aceasta era om gospodar, consuma alcool doar la sfârșit de săptămână, în rest muncind din greu pentru a-și întreține familia și mama bolnavă.
Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate apelanților inculpați, Curtea reține următoarele:
Pedeapsa aplicată apelantului inculpat apare ca just dozată având în vedere că a fost primul care a lovit victima, care a căzut jos și a avut inițiativa de a duce victima la pentru aoî neca pentru a ascunde faptul că a fost agresată. Se poate spune că fără participarea determinantă a acestui inculpat altercația dintre inculpați și victimă putea să nu se soldeze cu acest rezultat grav. În mod corect prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei și a reținut și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a și c Cod penal - fapta fiind săvârșită de un major împreună cu inculpați minori. Așa fiind apelul inculpatului major urmează a fi respins ca nefondat.
Din ansamblul circumstanțelor în care a avut loc infracțiunea, gravitatea acesteia, cruzimea de care au dat dovadă inculpații nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, circumstanțele personale ale inculpaților ( lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră) neputând prevala aspectelor expuse mai sus.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpaților minori și, Curtea reține că aceștia sunt la primul conflict cu legea penală, sunt elevi de liceu și în același timp lucrează, nu sunt consumatori obișnuiți de alcool, provin din familii închegate și recunoscute ca liniștite în comună, după cum rezultă și din declarațiile martorilor propuși în circumstanțiere. Din referatele Serviciului de probațiune rezultă că ambii inculpați minori prezintă resurse materiale și emoționale pentru reintegrarea în societate, se bucură de susținerea familiilor, conștientizează consecințele faptelor lor, prezintă interes în finalizarea cursurilor școlare și pentru prestarea de activități lucrative. Față de aceste aspecte se poate concluziona că fapta penală pentru care au fost condamnați de prima instanță este un incident izolat în viața lor și care, poate nu ar fi avut loc dacă nu se aflau în compania apelantului.
Din aceste considerente, instanța de apel consideră că se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților minori, până la minimul special, stabilit cu aplicarea art. 99 Cod penal - C de 5 ani închisoare, apreciind că acest cuantum este suficient pentru a asigura reeducarea inculpaților. - admite apelul inculpaților minori numai sub acest aspect.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța consideră că suspendarea condiționată a executării sub supraveghere nu este posibilă, pe de o parte față de pedeapsa stabilită iar pe de altă parte fapta fiind gravă iar această modalitate nu asigură nici funcția represivă, nici reeducarea inculpaților.
Pe latură civilă, apelanții au criticat despăgubirile stabilite de prima instanță, considerate a fi prea mari.
Potrivit dispozițiilor art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudicii, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
În cauză, indiscutabil sunt îndeplinite condițiile de existență a răspunderii civile delictuale: prejudiciul, fapta cu caracter ilicit, culpa autorului și legătura de cauzalitate.
Părțile vătămate și G s-au constituit părți civile cu suma de 25.000 lei daune materiale reprezentând cheltuielile ocazionate cu înmormântarea fratelui lor, pomenirile ulterioare, precum și cea de 7 ani și suma de 2000 lei daune morale față de suferința generată de dispariția prematură a fratelui lor ca și de cea a mamei la scurtă vreme după decesul fiului său.
În fața primei instanțe, în prezența părților responsabile civilmente, inculpatul s-a declarat de acord să achite solicitarea părților civile, fără rezerve ( fl.81 ), ca și inculpatul. Inculpatul minor a declarat că este de acord cu despăgubirile în măsura în care vor fi dovedite. Potrivit dispozițiilor din dreptul procesual civil, achiesarea pârâtului la pretențiile reclamantului îl scutește pe acesta din urmă de a-și mai demonstra cuantumul despăgubirilor, iar achiesarea este definitivă, asupra ei nu se mai poate reveni.
În susținerea laturii civile, părțile civile au solicitat admiterea probei cu martorii și. În mod temeinic prima instanță a motivat admiterea doar în parte a pretențiilor materiale, suma acordată, cea de 10.000 lei fiind în conformitate cu cheltuielile care se fac în mod obișnuit cu înmormântarea și pomenirile ulterioare. În aceste condiții susținerile inculpaților cum că martorii audiați pe latură civilă s-au contrazis nu sunt fondate. Nici suma solicitată cu titlu de daune morale, 2.000 lei, nu este exagerată ci este într-un cuantum rezonabil și suficient, proporțional și adecvat scopului preventiv educativ, dar și reparator al răspunderii civile delictuale, în această modalitate specifică. Se impune a se preciza, că prejudiciul moral este susceptibil de a fi reparat și pecuniar, nefiind totuși o reparare propriu-zisă, respectiv o repunere în situația anterioară, astfel că dauna morală are menirea doar de a ușura suferințele persoanei vătămate sau de a-i crea anumite satisfacții.
Așa fiind și pe latură civilă apelul declarat de apelanții inculpați este nefondat.
Cu privire la starea de arest în care se află apelantul inculpat, instanța reține că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, cele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală se mențin, având în vedere și jurisprudența care permite starea de detenție a unei persoane potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c, când există motive verosimile de a bănui că acuzatul a săvârșit o infracțiune ". De asemeni, starea de arest este justificată și prin prisma prevederilor art. 5 paragraful 1 lit. a fiind permisă privarea de libertate a unei persoane,deținută legal pe baza condamnării pronunțată de un tribunal competent", chiar dacă sentința nu este definitivă. Din probatoriul administrat de prima instanță și evaluat și de instanța de apel rezultă că subzistă în continuare bănuiala legitimă că apelantul inculpat ar fi săvârșit infracțiunea de omor pentru care este judecat. Față de cele ce preced, se va dispune menținerea în continuare a stării de arest a apelantului inculpat în temeiul art. 350 Cod procedură penală raportat la art. 383 alin 1/1 Cod procedură penală.
- deduce în continuare starea de arest a inculpatului, de la data pronunțării sentinței apelate, la zi.
Din aceste considerente, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de apelantul ca nefundat, iar în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite în parte apelurile declarate de apelanții inculpați minori și numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, pe care o va reduce de la 7 ani, la 5 ani închisoare.
- menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelanții și, împotriva sentinței penale nr. 123/P din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- numai cu privire la cuantumul pedepsei principale.
Dispune desființarea sentinței penale atacate numai sub acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare, și, pe fond:
Reduce cuantumul pedepsei principale aplicată inculpaților și de la 7 (șapte) ani închisoare la 5( cinci) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
II. În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
În baza art. 383 alin1/1 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
Deduce în continuare din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 12.06.2009, la zi.
În baza art. 192 al.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Constată că apelanții au fost asistați de apărători aleși.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și de la comunicare pentru părțile civile.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.10.2009, în prezența apelantului aflat în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. -
Red. -.
Tehnored. - 4 ex.
21.10.2009
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Vadana Monica
