Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 116/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 116/
Ședința publică de la 06 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva P nr. 395/PI din 23.05.08, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces - verbal, atașat separat la dosar.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii apelate și rejudecând, înlăturarea circumstanțelor atenuante și condamnarea inculpatului, hotărârea Tribunalului Timiș fiind nelegală întrucât pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului este nelegală, fiind dată cu nesocotirea dispozițiilor art.76 alin.2 și Cod Penal este netemeinică, deoarece au fost reținute greșit, în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit.a și c
Cod PenalApărătorul din oficiu al inculpatului, solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Timiș, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a se reține referatul de evaluare, întocmit în cauză, pe seama inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 395/PI din 23.05.08, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 20.pen. rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c pen. și art. 76 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, zis,", fiul lui și, născut la data de 17.02.1988 în T, domiciliat în T, str. P-ța -, nr. 8,. 2,. A,. 12, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, posesor CI seria -. nr. -, eliberat de Poliția Municipiului T, la data de 24.10.2005, CNP: -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, la:
-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În perioada prevăzută de art. 71.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii și arestării preventive, începând cu data de 19.06.2007 la zi.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul față de partea civilă -, la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune morale.
Au fost respinse ca nedovedite restul pretențiilor civile ale părții civile.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul față de partea civilă Spitalul clinic de urgență pentru copii, " la plata sumei de 2581, 93 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 789 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care 104 lei către IML T, în contul deschis la Trezoreria T cu nr. -Z-XXX-, iar suma de 135 lei în contul IML Minovici B, deschis la Trezoreria statului sector 4 B, în contul.7045.0009X.0183.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș cu nr. 330/P/2007, înregistrat la această instanță sub nr- din 28.09.2007, fost trimis în judecată inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precum și portul fără drept în loc public al unui cuțit, deoarece la data de 19.06.2007, i-a aplicat părții vătămate, o lovitură în partea dreaptă a abdomenului, cu un cuțit, fiindu-i pusă viața în pericol.
În cauză a fost acvirat dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș cu nr. 330/P/2007, a fost audiat inculpatul la fila 34 dosar, precum și martorii (fila 85), (fila 104), - (fila 105), s-a dispus efectuarea referatului de evaluare de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, aflat la filele 71-74 dosar, probe din a căror analiză prima instanță a reținut următoarele:
La data de 19.06.2007, în timp ce inculpatul -, se afla în, " din T, în jurul orelor 21,00, între un vânzător din piață, și inculpat s-a iscat o altercație ca urmare a unei tachinări din partea acestuia la adresa inculpatului (s-au bătut între ei cu piersici). Inculpatul a apucat atunci un cuțit de pe o, obiect ce servea la tăiatul pepenilor, având dimensiuni mari ( 30 cm lungime cu lama de 17 cm) și l-a amenințat pe. Cu acel vânzător se afla și vărul acestuia, A, de aproximativ 16 ani. Pe când între și inculpat se derula altercația, a observat ce se întâmplă și a intervenit, pe la spatele inculpatului să-l apere pe vărul său și să-l dezarmeze pe agresor.
În busculada ce a urmat, inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură în partea dreaptă a abdomenului, cu acel cuțit cu care amenințase inițial pe. Victima a dus la piept, gemând tare (inculpatul afirmând că l-a auzit), iar inculpatul, dezarmat fiind de martorul și alte două persoane, a luat-o totuși la fugă, părăsind locul faptei. A fost depistat de către poliție, în jurul orelor 23, 20, pe o stradă din apropierea pieței.
Cei aflați la fața locului au încercat să îngrijească victima, după ce au anunțat poliția și salvarea. Din declarațiile lor reiese că atât ei, cât și alții aflați la fața locului, au fost extrem de tulburați de cele întâmplate.
Din raportul de constatare medico - legală nr. 1884/22.06.2007 a IML T, reiese că victima a suferit leziuni ce au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața în pericol (plagă parieto- abdominală penetrantă, ce s-a putut produce prin lovire directă cu un corp tăietor înțepător cu lama de 3 cm lățime).
Inculpatul, nu are antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor acesta a fost sincer recunoscându-și fapta.
Expertiza medico-legală efectuată în cauză relevă fapta că inculpatul a avut discernământul păstrat în raport cu faptele sale.
Din cuprinsul referatului de evaluare de la filele 71-74 dosar, rezultă că inculpatul face parte dintr-o familie în care atmosfera era tensionată datorită tatălui care exercita acte de agresiune asupra soției și copiilor. Părinții inculpatului nu au acordat suficientă atenție creșterii și educației copiilor lor; relația dintre mamă și inculpat a devenit extrem de strânsă după ce sora inculpatului a fost alungată de acasă.
Inculpatul consideră această perioadă ca fiind cea mai liniștită din viața sa, fiind singura etapă în care a avut parte de mângâiere și tandrețe maternă. Tot în această perioadă, ajutat de mama sa, a învățat să scrie și să citească, după ce eforturile cadrelor didactice au fost zadarnice. Decesul mamei i-a provocat o puternică traumă pe care acesta nu a reușit să o depășească. După decesul mamei, atmosfera tensionată din familie s-a accentuat, tatăl și frații mai mari exercitând acte de agresiune asupra sa, ceea ce l-a determinat să fugă de acasă.
În ceea ce privește starea de sănătate, inculpatul a fost inclus într-un program de terapie, dar speriat că ar putea suferi de o afecțiune psihică ca fratele ori tatăl său, a refuzat ajutorul specializat, acest lucru ducând la agravarea stării sale de sănătate.
Consilierul de probațiune arată că și față de el inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar arată că intenția sa folosind cuțitul a fost aceea de a speria pe partea vătămată și pe verișorul acesteia, reprezentând singura modalitate de a ieși din altercația în care intrase, fără voia sa.
Se apreciază că pentru inculpat există perspective de reintegrare, în condițiile în care va fi supus unui tratament de specialitate care să conducă la diminuarea stării sale de agresivitate. Se consideră că este absolut necesară includerea inculpatului într-un mediu familial, de preferat în familia surorii sale, care să-i ofere un climat afectiv și sentimentul de apartenență și protecție.
Prima instanță, în raport de concluziile referatului de evaluare, precum și de cele ale raportului medico-legal psihiatric, a apreciat că inculpatul și-a păstrat discernământul în raport cu fapta comisă și nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art. 20.pen. raportat la art. 174 alin. 1, 171 alin. 1 lit. i pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. prevăzută de art. 182 alin. 2.pen. deoarece din raportul de constatare medico-legal de la fila 41 dosar de urmărire penală rezultă că plaga părții vătămate a necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, viața fiindu-i pusă în pericol.
Față de aceste concluzii ale raportului medico-legal, precum și de definirea infracțiunii de vătămare corporală gravă s-a constatat că în speță cererea de schimbare a încadrării juridice nu este fondată.
În speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, deoarece lovitura aplicată a fost într-o zonă vitală, intenția de a ucide stabilindu-se în funcție de modalitatea actului, care evidențiază poziția psihică a făptuitorului.
Fapta inculpatului prin care acesta i-a aplicat victimei o lovitură în partea dreaptă a abdomenului, cauzându-i leziuni ce au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i pen.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1.pen. și art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, prima instanță a constatat că acestea nu au fost descrise prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș și nu au fost dovedite.
Mai mult, în cuprinsul rechizitoriului, la alineatul 3, se arată că inculpatul, a apucat un cuțit de pe o, obiect ce servea la tăiatul pepenilor, având dimensiuni impresionante - 30 cm în lungime, cu lama de 7 cm, fără ca acesta să-i aparțină ori să fie purtat de inculpat, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 321.pen. s-s constatat că obiectul juridic special îl constituie relațiile sociale de conviețuire a căror existență și dezvoltare este condiționată de respectarea bunelor moravuri în relațiile interumane și a liniștii publice.
Prin bune moravuri trebuie să înțelegem acele obiceiuri, deprinderi, comportamente care, în raporturile dintre membrii unei colectivități sunt compatibile cu respectul reciproc, cu păstrarea demnității umane cu observarea decenta în atitudini și cuvinte.
publică, în sensul art. 321.pen. este acel atribut al vieții sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor, atunci când participă la forme de viață în comun, în public, se desfășoară în mod pașnic, după norme de respect reciproc, de încredere în atitudinea și faptele celorlalți oameni.
Pentru realizarea laturii subiective a acestei infracțiunii este necesar ca prin manifestările săvârșite în public să se aducă atingere bunelor moravuri sau să producă scandal public aspecte ce nu au fost dovedite sau descrise de către acuzare, urmând ca inculpatul să fie achitat.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă de omor, la individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere prevederile art. 72.pen. adică gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează ori agravează răspunderea penală.
Așa cum am arătat mai sus, inculpatul nu are antecedente penale, a fost sincer și a regretat fapta comisă pe tot parcursul procesului penal.
De asemenea, având în vedere traumele psihice la care fost supus în copilărie și adolescență de tatăl și frații săi, nivelul redus al instrucției școlare, coeficientul scăzut de inteligență și concluziile referatului de evaluare, tribunalul a apreciat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 74 lit. a, c și 76 lit. b pen.
Analizând acțiunea civilă alăturată procesului penal prima instanță a constatat următoarele:
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei, reprezentând daune morale, așa cum a declarat și s-a consemnat în încheierea de ședință din 11.01.2008
Spitalul clinic de urgență pentru copii, " s-a constituit parte civilă cu suma de 2581,93 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuielile efectuate cu tratamentul părții civile potrivit foii de observație nr. 2347/2007 (fila 49 dosar urmărire penală).
Acesta a avut nevoie de 15 zile de îngrijiri medicale, iar raportat la zilele de tratament medical, suferințele fizice suportate în urma operației, faptul că altercația nu a fost provocată de inculpat, s- apreciat că suma de 2000 lei, reprezintă o despăgubire suficientă pentru partea civilă.
Față de cele arătate, în baza art. 20.pen. rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c pen. și art. 76 lit. b pen. tribunalul a condamnat pe inculpatul, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În perioada prevăzută de art. 71.pen. interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88.pen. a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii și arestării preventive, începând cu data de 19.06.2007 la zi.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a obligat inculpatul față de partea civilă -, la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune morale.
A respins ca nedovedite restul pretențiilor civile ale părții civile.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a obligat inculpatul față de partea civilă Spitalul clinic de urgență pentru copii, " la plata sumei de 2581, 93 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la 789 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care 104 lei către IML T, în contul deschis la Trezoreria T cu nr. -Z-XXX-, iar suma de 135 lei în contul IML Minovici B, deschis la Trezoreria statului sector 4 B, în contul.7045.0009X.0183.
Împotriva SP nr. 395/PI din 25.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, care a criticat hotărârea deoarece pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.76 alin.2 De Cod Penal asemenea, s-a criticat reținerea în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante, prev.de art.74 lit.a și c
Cod PenalAnalizând sentința apelată în raport cu solicitările parchetului și a celorlalte părți, precum și din oficiu, în limitele prev.de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că Tribunalul Timișa dispus condamnarea inculpatului, în baza art.20 Cod Penal, raportat la art.174 alin.1, 175 al.1, lit.c Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit.a,c Cod Penal, și art.76 lit.b Cod Penal, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit. și b
Cod PenalÎn favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare prev.de art. 74 lit.a și c Cod Penal, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii cât și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii. Faptul că inculpatul suferă de o tulburare de personalitate de tip impulsiv, stabilită prin raportul de expertiză medico - legală psihiatrică, nu poate determina privarea acestuia de aplicarea dispozițiilor art.74 Cod Penal, dacă condițiile cerute de acest text sunt îndeplinite. Din analiza actelor din dosar și a atitudinii inculpatului după producerea infracțiunii, rezultă că instanța a procedat corect atunci când a reținut în favoarea inculpatului, dispozițiile art.74 și 76.
Cod PenalÎn privința pedepsei aplicate, se constată însă că, instanța a nesocotit dispozițiile art.76 alin.2 Cod Penal, care prevăd că, reducerea pedepsei în cazul reținerii de circumstanțe atenuante, poate fi făcută până la o treime din minimul special, în cazul infracțiunilor care prezintă un pericol social deosebit, cum este și cazul infracțiunii de omor.
În cazul de față minimul special pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, este de 7 ani și 6 luni, situație în care instanța nu putea aplica inculpatului o pedeapsă mai mică de 2 ani și 6 luni închisoare, ori instanța a aplicat o pedeapsă nelegală de 1 an și 6 luni închisoare.
În consecință, în baza art.. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. sub acest aspect, va fi admis apelul declarat de către parchet, desființată hotărârea și rejudecând cauza, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 20.Cod Penal, rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. b Cod Penal, va fi majorată de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a,b Cod Penal, celelalte dispoziții ale hotărârii urmând a fi menținute.
Potrivit art.381 C.P.P. se va deduce arestul preventiv la zi, pentru inculpat, și va fi menținută în continuare această măsură, pentru termenul legal.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva P nr. 395/PI din 23.05.08, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, desființează hotărârea și rejudecând cauza majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.Cod Penal, rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. b de Cod Penal la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce arestul preventiv pentru inculpat de la 23.05.08 la zi și menține în continuare măsura arestării preventive.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică azi 6.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
G
GREFIER
RED: VI/11.08.2008
Dact: 2 exempl/ 08 August 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
