Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 117/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 117
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 308 din 02 iulie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat (aflat în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului critică sentința primei instanțe ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței sub aspectul laturii penale și pe fond, majorarea pedepsei aplicată inculpatului în raport de gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat și limitarea pedepsei accesorii și complementară prev.de art.64 lit.a Cod penal, prin înlăturarea interzicerii din cuprinsul acesteia a dreptului de a alege care se apreciază că nu se impune în raport de specificul infracțiunii comise de inculpat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită admiterea apelului declarat de parchet numai cu privire la pedeapsa accesorie și complementară, cu precizarea că primul motiv de apel este nefondat întrucât pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, acesta aflându-se sub imperiul unei puternice tulburări la data săvârșirii faptei și având o atitudine sinceră și de regret în raport de fapta comisă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția ce se va aprecia în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 308 din 02 iulie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL DOLJ, în baza art. 174 cu aplic. art. 37 lit. b din, a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, ns. la 05.04.1968 în C, cu domiciliu stabil în comuna de, sat, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, studii 10 clase, CNP -, deținut în Penitenciar de Maximă Siguranță C - la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-b din pe Cod Penal o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicația art. 64 lit. a - b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 04.11.2007 la zi și menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu plăsele din plastic alb și negru și lamă în lungime de 13 cm și lățime de 2 cm.
A fost obligat inculpatul la 1669 lei cheltuieli judiciare statului din care 999 acte medicale legale și 410 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 24 martie 2008 fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj dosarul penal cu numărul - privind pe inculpatul, deținut în Penitenciar de Maximă Siguranță C, trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, dosar de urmărire penală nr. 829/P/2007, având ca obiect infracțiunea de omor (art. 174.Cod Penal).
În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul (39 ani) locuia împreună cu concubina sa, martora (47 ani) în comuna de, sat, jud
În seara zilei de 3 noiembrie 2007, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a mers la locuința concubinei sale ocazie cu care aici l-a găsit și pe, victimă în cauza de față. Pe fondul discuțiilor contradictorii determinate de prezența lui în locuința concubinei sale, inculpatul a lovit-o pe martora, iar apoi a plecat.
în noaptea de 3/4 noiembrie 2007, în jurul orei 04.00 inculpatul a observat că în locuința concubinei sale era aprinsă lumina motiv pentru care a mers la aceasta, înarmat fiind cu un cuțit.
Deoarece a refuzat să îi deschidă ușa de la intrare, inculpatul a lovit cu piciorul în ușă până când aceasta s-a deschis. După ce a intrat în casă acesta a constatat că era împreună cu .
Pe fondul discuțiilor contradictorii inculpatul l-a lovit pe, în spate, în zona toracică, o singură dată, cu cuțitul cu care era înarmat, condiții în care acesta a decedat
Ulterior, inculpatul a anunțat lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție cu privire la faptul că l-a ucis pe numitul, ocazie cu care a și predat arma folosită la comiterea faptei.
Din raportul de constatare medico-legală, autopsie nr. 4025/A3/2008 emis de către Institutul de Medicină legală C rezultă că moartea numitului în vârstă de 29 ani a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința unei plăgi tăiate - înțepate toracic dreapta, cu interesare pleuro-pulmonară.
Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor - înțepător posibil cuțit, și lovire cu și de corpuri dure.
Între leziunile de violență și deces există raport de cauzalitate direct și necondiționat. Loviturile au putut fi aplicate din față, spate, lateral stânga dreapta.
recoltat de la cadavru conține 1,95 gr %o alcool etilic și aparține grupei sanguine 0(1).
Moartea poate data din 4.11.2007.
Din buletinul de analiză nr. 203/-emis de către Institutul de Medicină Legală C, rezultă că pe obiectele de îmbrăcăminte ce aparțin inculpatului (pantaloni, geacă) dar și pe cuțitul folosit la comitere faptei, au fost identificate de sânge de origine umană care aparțin grupei 0(1) aceeași grupă de sânge având și victima.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii,. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că a fost extrem de tulburat când și-a găsit soția (concubina) împreună cu un alt. A mai precizat că avea asupra lui cuțitul folosit pentru a lovi victima deoarece intenționa să taie o.
Instanța de fond nu a putut reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării, deoarece, din depoziția martorilor și și din declarația inculpatului reiese că acesta a constatat că martora și victima se aflau în casa primei din aceștia încă de pe la orele 22.00 și că a plecat acasă, reîntorcându-se la locuința concubinei sale pe la orele 04.00.
Deși apărarea inculpatului că avea asupra sa cuțitul pentru a tăia o nu poate fi primită, dată fiind ora la care a avut loc conflictul, nu există suficiente dovezi pentru a reține în sarcina inculpatului nici circumstanța agravantă a premeditării.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu recunoașterea inculpatului, instanța de fond a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu este corectă.
S-a constatat astfel că, în drept, fapta inculpatului din noaptea de 03/04 noiembrie 2007 de a aplica victimei o lovitură cu cuțitul în zona toracică, lovitură care a înțepat plămânul victimei, a provocat atât hemoragie internă cât și externă și a dus în final la moartea acesteia, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 174.
Cod PenalDin fișa de cazier a inculpatului a reieșit că acesta a fost condamnat prin 2356/1994 a Judecătoriei Craiova la pedeapsa de 2 ani și șase luni închisoare, în baza art. 211 alin. 1.Cod Penal, fiind arestat în executarea acestei pedepse la data de 14.05.1993 și liberat condiționat la data de 24.08.1994 cu un rest rămas neexecutat de 445 zile închisoare, pedeapsă față de care s-a împlinit termenul de reabilitare. Prin 351/04.02.2003 a Judecătoriei Craiovaa fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 208, 209 lit. g, i Cod Penal, pedeapsa fiind grațiată în temeiul legii 543/2002. Față de această din urmă condamnare se va reține starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b a Cod Penal inculpatului.
Din raportul medico-legal de necropsie reiese că victima a prezentat pe lângă mai multe excoriații și o plagă pe fața anterioară a mâinii drepte, produsă de asemenea de cuțit. Cum rana ce a dus la moartea victimei s-a aflat în zona toracicăposterioară, reiese că inculpatul a mai încercat cel puțin o dată să lovească victima cu cuțitul, iar leziunea din palmă este una de apărare. La stabilirea pedepsei aplicabile inculpatului se vor avea în vedere antecedentele penale ale acestuia, modul concret de producere a faptei - respectiv împrejurarea că inculpatul a încercat să o mai lovească cel puțin o dată cu cuțitul pe victimă - dar și atitudinea sinceră a inculpatului și comportarea acestuia ulterior comiterii faptei, ce denotă că a înțeles și și-a asumat consecințele faptei sale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, susținând că este greșită, întrucât s-a dispus interzicerea dreptului de "a alege" inculpatului, deși specificul infracțiunii comise nu a impunea și, în mod inoportun, raportat la gravitatea infracțiunii dedusă judecării și la starea de recidivă a inculpatului, s-a aplicat de instanța de fond o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de lege. S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, ținându-se seama de criticile invocate.
Apelul este fondat.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și în raport de actele și lucrările existente la dosarul cauzei, se constată că prima instanță a reținut o situație de fapt exactă bazată pe un material probatoriu concludent și just apreciat în raport de care fapta inculpatului, constând în aceea că la data de 3 noiembrie 2007 a aplicat lovituri părții vătămate în zona toracică cu un cuțit, provocându- leziuni care au avut ca urmare decesul acesteia, a fost încadrată juridic în mod corect în prevederile infracțiunii de omor, prev.de art.174 Cod penal.
Motivul de apel privind greșita individualizare a pedepsei în raport de criteriile prevăzute de lege, respectiv art.72 Cod penal este fondat, întrucât la individualizarea judiciară a pedepsei se au în vedere în totalitate criteriile menționate de textul de lege invocat mai sus, care se referă atât la pericolul social concret al faptei săvârșite, dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei (în cauza de față inculpatul a săvârșit o infracțiune de violență care a avut ca urmare moartea unei persoane), cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care deși a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, regretând fapta săvârșită, se afla la data respectivă în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat anterior și pentru infracțiuni de violență, ceea ce relevă periculozitate mai sporită a acestuia de care nu se putea face abstracție în cadrului procesului de individualizare al pedepsei.
Pedeapsa aplicată unui inculpat trebuie să aibă acea forță care să-i arate acestuia că a greșit ca să-l determine pe viitor să aibă o conduită corectă, astfel încât în cauza de față în raport de împrejurările menționate mai sus, a proceda în sensul aplicării unei pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege ar însemna ca pedeapsa să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art.52 cod penal.
Prima instanță a dat o eficiență prea mare atitudinii sincere și de regret a inculpatului pe parcursul procesului penal în defavoarea celorlalte împrejurări care relevă gravitatea deosebită a faptei săvârșite de către acesta și care impun aplicarea unei pedepse principale majorate.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel invocat de către parchet și care constă în greșita interzicere a dreptului prev.de art.64 lit.a Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară, se apreciază că este nefondat, întrucât în raport de practica CEDO, referitoare la art.3 din Protocolul nr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se apreciază că prima instanță a dispus în mod corect în raport de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat că se impune interzicerea în totalitate a dreptului prev.de art.64 lit.a Cod penal, restrângerea dreptului la vot al inculpatului într-o astfel de situație, impunându-se tocmai în raport de atitudinea acestuia față de valorile sociale.
În raport de considerentele de mai sus, se apreciază că apelul parchetului este fondat, astfel încât în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite, se va desființa în parte sentința sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul majorării pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de omor, prev.de art.174 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, de la 10 ani închisoare la 12 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
În baza art.381 Cod pr.penală, se va deduce din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, respectiv de la 2 iulie 2008, la zi și întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării față de inculpat, impunându-se menținerea în continuare a acestei măsuri în raport de dispozițiile legale, se va dispune menținerea stării de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 308 din 02 iulie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat, deținut în
Desființează în parte sentința, sub aspectul individualizării pedepsei.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 174 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, de la 10 (zece) ani închisoare la 12 (doisprezece) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții.
Deduce perioada executată de inculpat de la 02 iulie 2008 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă și inculpatul arestat.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător,
- - --- -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. fond:
9 octombrie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat
