Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 119
Ședința publică din data de 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apeluluideclarat de inculpatulîmpotriva Sentinței penale nr. 204/30.03.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul revizuent G asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a înaintat adresa nr. 13427 din 18.11.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii G din care rezultă că numitul G beneficiază de pensie limitată de vârstă începând cu data de 1.11.2005, conform deciziei nr. - din 3.02.2006, după care:
Apărătorul ales al apelantului revizuent consideră că răspunsul dat de Casa Județeană de Pensii G nu clarifică situația și solicită termen pentru a se reveni cu adresă.
Consideră că se impune a fi lămurit acest aspect al laturii civile în revizuire și solicită a se aprecia că la un moment dat această stare de nevoie poate să înceteze.
Reprezentantul Ministerului Public se opune la amânarea cauzei, relații solicitate fiind inutile cauzei, considerând că aceasta poate fi soluționată la acest termen.
Invocă decizia penală nr. 490/2001 a Curții de APEL GALAȚI prin care s-a stabilit cuantumul întreținerii lunare către partea vătămată, situație valabilă până când partea vătămată urma să se pensioneze; conform conținutului adresei înaintate la dosar de Casa Județeană de Pensii G din care rezultă că numitul G beneficiază de pensie limitată de vârstă începând cu data de 1.11.2005.
În ce privește latura civilă a cauzei, consideră că aceasta nu poate fi soluționată pe calea revizuirii, ci pe calea unei contestații la executare, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, după deliberare, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen, având în vedere adresa înaintată la dosar de către Casa Județeană de Pensii G din care rezultă că numitul G beneficiază de pensie limitată de vârstă începând cu data de 1.11.2005, ținând seama și de limitele prevăzute de lege în calea de atac a revizuirii, motiv pentru care, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului revizuent susține că prezenta cerere se întemeiază pe dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a Cod procedură penală, considerând că s-au descoperit fapte și împrejurări care nu mai justifică menținerea obligației de plată la care a fost supus inculpatul față de numitul
În speță, obligația subzistă de la data de 1.08.2001 până la încetarea stării de nevoie și față de adresa înaintată la dosar, consideră că s-au ivit elemente noi care trebuie avute în vedere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că prin decizia penală nr. 490/2001 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis apelul declarat de inculpat și în rejudecare, pe latură civilă s-a dispus stabilirea unei despăgubiri periodice către partea vătămată, pentru întreținere începând cu data de 1.08.2001 până la încetarea stării de nevoie.
Solicită a se constata că la fila 30 dosar apel, rezultă că la data comiterii faptei, victima a beneficia de la 1.08.2001 de o pensie lunară de 1.916.752 lei, iar din adeverința de la fila 75 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul era salariat la SC SA G și primea un salariu de 4.816.366 lei lunar.
În condițiile în care de la data de 1.11.2005 prin decizia nr. -/2006 victima a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă, consideră că nu pe calea revizuirii se poate pune în discuție plata în continuare a pensiei de întreținere până la încetarea stării de nevoie, ci eventual pe calea unei contestații la executare.
Arată că revizuirea are în vedere situații, fapte sau împrejurări noi care s-au petrecut anterior rămânerii definitive a acelei hotărâri și nu la un moment ulterior.
Faptul că ulterior victima și-ar fi recăpătat capacitatea de muncă, este un fapt ulterior și nu poate fi avut în vedere.
Curtea, pune în discuție împrejurarea că inculpatul s-a adresat cu cerere Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați prin care critică faptul că pedeapsa este prea mare și că nu s-a ținut cont de circumstanțele reale în care s-a consumat infracțiunea, precum și că partea vătămată nefiind sancționată corespunzător pentru comportamentul său provocator.
Față de această împrejurare, se pune în discuție dacă față de motivele analizate de procuror se mai poate solicita în apel d e către inculpat, mai mult decât s-a solicitat la procuror în revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se poate cere și consideră că în mod corect s-a respins cererea de revizuire, întrucât situația invocată vizează o situație ulterioară.
Revizuentul lasă la aprecierea instanței cu privire la cauza de față.
Curtea, declarând închise dezbaterile rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de fata:
Examinand actele si lucrarile dosarului rezultă următoarele:
Prin sentinta penala nr.204 din data de 30.03.2009 Tribunalul Gar espins ca fiind nefondata cererea de revizuire formulata de revizuentul
Pentru a fi dispus astfel instanta de fond a retinut ca revizuentul a fost condamnat prin sentinta penala nr.219/18.05.2008 a Tribunalului G la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art.20 raportat la art.174 alin.1 cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.
Se precizeaza ca instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului iar actele de urmarire penala nu au fost contestate, fiind valide si cu valoare probatorie.
In drept s-a retinut ca nu au fost indeplinite dispozitiile art.394 Cod procedura penala.
Impotriva acestei sentinte in termenul prevazut de lege a declarat apel revizuentul.
Prin motivele de apel revizuentul sustine ca s-au descoperit fapte si imprejurari noi care nu mai justifica mentinerea obligatiei de plata pana la incetarea starii de nevoie la care a fost supus fata de partea civila.
Apelul declarat de revizuent este nefondat.
Din verificarea hotararii apelate si analiza probelor din dosar Curtea constata ca solutia data de prima instanta este legala si temeinica.
Prin cererea de revizuire condamnatul a solicitat reviziuirea hotararii prin care a fost condamnat fiind nemultumit de faptul ca pedeapsa aplicata este mare in raport cu circumstantele reale in care s-a comis infractiunea, precum si cu cele personale referitor la varstă si lipsa antecedentelor penale.
Prin motivele de apel revizuentul se refera la cu totul alt motiv si anume ca s-au descoperit fapte si imprejurari noi care nu ar mai justifica mentinerea obligatiei de plata fata de numitul G pana la incetarea starii de nevoie.
Se constata din probe ca revizuentul a fost obligat la despagubiri periodice fata de partea vatamata incepand cu data de 01.08.2001 si pana la incetarea starii de nevoie.
Faptul ca intre timp partea vatamata a iesit la pensie nu constituie o imprejurare noua care sa modifice situatia dispusa prin hotararea judecatoreasca pe calea revizuirii (art.394 lit.a Cod procedura penala) intrucat situatia noua aparuta este ulterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare si nu anterior acesteia.
Pe de alta parte se constata că în cererea de revizuire la instanta de fond condamnatul se refera la cuantumul prea mare al pedepsei pe cand in calea de atac face referire la cu totul alt aspect si anume problema contributiei de intretinere,fata de partea vatamata,care difera radical de obiectul cererii de revizuire la care parchetul a facut verificari.
In acest context se constata ca nu sunt indeplinite nici una din conditiile prevazute expres si limitativ de dispozitiile art.394 Cod procedura penala. Conform art.379 pct. 1 lit.b Cod procedura penala urmeaza sa se respinga ca nefondat apelul declarat de inculpat.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala va fi obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apeluldeclarat de inculpatul(domiciliat în G,-, fiul lui - și, născut la data de 18.12.1931 în comuna 23 August, județul T, CNP: -) împotriva Sentinței penale nr. 204/30.03.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul revizuent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul revizuent
Pronunțată în ședință publică azi, 2.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. I:-/11.12.2009
Tehn. 11.12.2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram
