Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 122/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.122
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de la 26.06.1959, deținut în Penitenciarul Ploiești și părțile civile, domiciliată în comuna, sat de, nr.369, județul P și G, cu același domiciliu, împotriva sentinței penale nr. 336 din data de 15.07.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.174, 175 alin.1 lit.i Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă din 12 februarie 2008 la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 12 februarie 2008, la zi.
Conform art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și G și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 19.200 lei despăgubiri materiale și 30.000 lei daune morale către părțile civile.
A mai fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere către partea vătămată G, reprezentând diferența dintre veniturile victimei, acordate pentru întreținerea minorului și cuantumul pensiei de urmaș stabilit de Casa Județeană de Pensii P, în favoarea minorului, de la data săvârșirii faptei și până la împlinirea vârstei de 18 ani de către minorul G.
În baza disp.art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 22 dosar, apelanții - părți civile și G personal și asistați de avocat ales C, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 21 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea din oficiu procedează la reaudierea apelantului - inculpat pe situația de fapt, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația aflată la fila 47 dosar.
Avocat C având cuvântul pentru apelanții - părți civile și G, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelurilor. Depune la dosar înscrisuri, respectiv acte medicale privind părțile civile, caracterizarea elevului G și lista cu cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei, parastasele și pomenile creștinești.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului. Depune la dosar un memoriu și zece caracterizări.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelurilor.
Avocat C având cuvântul pentru apelanții - părți civile și G, critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, atât în ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei.
În latură penală, apreciază că pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată inculpatului este prea blândă față de împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, în lipsa oricărei provocări, în condițiile în care partea vătămată chiar de la începutul agresiunii exercitate de inculpat nu a încercat decât să se îndepărteze de acesta folosind cuvinte împăciuitoare și să se apere fără a-l lovi în nici un fel pe inculpat, care după ce a fost dezarmat de topor, a fugit după partea vătămată și prinzându-l din spate a încercat să-i taie gâtul și cu toate rugămințile părții vătămate de a fi lăsat în, a înjunghiat adânc chiar în iniță, fapt care conduce la concluzia că inculpatul chiar a urmărit să omoare și nu să sperie sau să provoace o leziune neînsemnată, vizând doar zone vitale, gât și inimă.
Solicită instanței majorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului la 20 ani închisoare.
În latură civilă, a susținut că în mod greșit instanța a obligat inculpatul doar la 19.200 lei despăgubiri materiale, în condițiile în care s-a făcut dovada unor cheltuieli de cel puțin trei ori mai mari decât suma acordată.
În ce privește daunele morale a fost acordată doar suma de 30.000 lei, în situația în care sunt două părți civile, neținându-se cont de imensa suferință provocată acestora, fiind lipsite de singurul sprijin material și moral.
Apreciază că suma de 100.000 lei, (respectiv câte 50.000 lei pentru fiecare parte civilă) este o palidă compensare a suferinței permanente a acestora,
văzând și practica instanțelor prahovene cât și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de despăgubiri morale în dosare asemănătoare.
A mai arătat că pensia de întreținere către minor în cuantum de 120 lei lunar este insuficientă, solicitând majorarea prestației periodice la care ar trebui obligat inculpatul de cel puțin 500 lei lunar.
Față de motivele învederate, solicită ca instanța să dispună în consecință.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită instanței admiterea apelului și redozarea pedepsei în sensul diminuării acesteia la 15 ani închisoare, astfel cum prevăd disp.art.175 Cod penal, urmând a se avea în vedere și memoriul aflat la fila 23 dosar.
A precizat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece conflictul a fost spontan, inculpatul și victima se aflau sub influența alcoolului și au făcut un pariu pe care partea vătămată nu l-a respectat.
A mai susținut că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale, a se avea în vedere caracterizările aflate la dosar, circumstanțele reale ale producerii faptei, apreciind cuantumul pedepsei mult prea mare.
În latură civilă, solicită a se avea în vedere veniturile inculpatului care beneficiază de o pensie pe caz de boală de 300 lei lunar.
Avocat C având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat, deoarece în localitate acesta este cunoscut ca o persoană certată cu legea, având altercații și cu alți săteni.
A precizat că redozarea daunelor în sensul că inculpatul nu are de unde plăti, nu se justifică, întrucât acesta și-a pus casa în vânzare iar familia sa a avut o atitudine ostilă față de familia părții vătămate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât din întregul material probator administrat în cauză rezultat vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de omor calificat și față de modalitatea de comitere a faptei nu pot fi reținute în favoarea acestuia disp. art.73 lit.b Cod penal.
A susținut că toți martorii audiați în cauză au relatat că victima nu s-a deplasat către inculpat, nu a folosit nici un moment toporul pe care inițial îl avea asupra sa, nu l-a amenințat și nu l-a înjurat pe inculpat nici un moment pe tot parcursul desfășurării incidentului.
Totodată, a precizat că pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată inculpatului a fost corect individualizată de instanța de fond.
De asemenea, a solicitat instanței admiterea apelurilor declarate de părțile civile, majorarea despăgubirilor materiale, a daunelor morale și a prestației periodice lunare pentru minorul G.
Apelantul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită redozarea pedepsei, lăsând la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 336 din 15.07.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, ns.la 26.06.1959, în com. de, sat, nr. 378, județul P,fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174, art. 175 al.1 lit.i, faptă din 12.02.2008.
În baza art. 71, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a,b cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în conformitate cu art. 88, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 12.02.2008, la zi.
Pe latură civilă a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de părțile civile și G și în consecință:
- a fost obligat inculpatul la plata sumei de 19.200 lei despăgubiri materiale și 30.000 lei daune morale;
- a fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere către partea vătămată G, reprezentând diferența dintre veniturile victimei acordate pentru întreținerea minorului și cuantumul pensiei de urmaș stabilit de Casa Județeană de Pensii P, în favoarea minorului, de la data săvârșirii faptei și până la împlinirea vârstei de 18 ani, de către minorul G.
În baza art. 118 alin.1 lit.b, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art.191 al.1 pr.penală, inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probelor administrate a reținut că în seara zilei de 12.02.2008, victima G, împreună cu martorul, au mers la barul " La " din com. de, județul P, unde au consumat bere. mai târziu a intrat în bar și inculpatul, care era deja sub influența alcoolului. Avea cu el o găleată goală, pe care o luase din căruța sa, lăsată în drum în fața barului și a cerut barmanului să o umple cu apă. După aceea inculpatul a cerut consumatorilor din bar să încheie cu el un pariu că va putea să țină găleata cu o mână, întinsă orizontal. Martorul i-a răspuns că nu va putea face acest lucru, la fel i-au mai spus și ceilalți consumatori, cu mențiunea că niciunul din bar nu a încheiat acel pariu. Atunci inculpatul a mers în curtea barului unde a vărsat apa din găleată și a revenit, rămânând înăuntru.
După cca. 2 ore, patronul barului a anunțat că este ora 20,30 și se va închide barul. au început să plece pe rând. Ajuns în curtea barului Gap ropus martorului să mai consume două cutii cu bere, la singura masă din C și a cumpărat de la magazinul de peste drum, două cutii cu bere, apoi a revenit si a început să le consume, folosind două pahare sondă.
Inculpatul fiind în apropierea lor, a avut o discuție cu G, acesta din urmă precizând că era imposibil să țină găleata cu apă, cu mâna întinsă, situație în care inculpatul l-a contrazis și chiar l-a jignit, între ei fiind o ceartă. Atunci inculpatul a plecat la căruță și s-a întors cu un topor și l- lovit cu muchia pe G, peste mâna spărgându-i paharul cu bere.
Imediat după ce a fost lovit, G i-a prins toporul și l-a luat, refuzând să îl mai restituie inculpatului. Atunci acesta a plecat la căruță și a adus-o în fața porții barului, blocând ieșirea, apoi s-a adresat celor din C că nu mai iese nimeni, având în mână un briceag cu lama deschisă., intenționând să închidă porțile mari, a cerut inculpatului să mute căruța, iar acesta l-a amenințat că îl taie și pe el, cu un briceag. Ulterior, inculpatul a mutat căruța, rămânând în afara curții barului.
Victima Gai eșit în drum pe poarta mică, păstrând toporul luat de la inculpat. După ce a parcurs 2- 3 metri, a venit la el inculpatul, cu o mână l-a prins pe după gât și cu cealaltă în care avea briceagul i-a pus lama la gât, spunându-i că îl taie și chiar i-a provocat o plagă tăiată, superficială de 5 cm. Pentru a scăpa Gal ăsat toporul din mână și a început să se lupte cu inculpatul, suferind mai multe leziuni faciale.
În timp ce G se opunea agresiunii, inculpatul a reușit să-i înfrângă rezistența și cu acel briceag l-a înjunghiat în piept.
În declarația de la fila 74 dosar urmărire penală, martorul, a arătat " i-am văzut pe cei doi luptându-se, G încercând să-l dezarmeze pe, dar nu a reușit, împrejurare în care i-a înfrânt rezistența și l- înjunghiat în piept. G și-a săltat îmbrăcămintea deasupra pieptului și am văzut că avea o tăietură în zona inimii de cca.6- 7 cm, din care țâșnea sânge. Am dat imediat telefon la poliția locală și în acel timp l-am văzut pe, mergând către căruța sa, în timp ce închidea lama unui briceag pe care apoi l-a pus în buzunarul de la spate al pantalonilor și a plecat cu căruța".
Întreg episodul agresional care a avut loc în fața barului, s-a desfășurat în prezența martorilor, și.
Martorul și-a adus autoturismul și ajutat de cei prezenți l-a urcat pe G și l-a deplasat spre Spitalul mun. Câmpina, unde s-a constatat decesul.
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând că a lovit-o pe victima G, dar a încercat să inducă impresia că a fost provocat de către acesta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și părțile civile, criticând-o ca fiind netemeinică, după cum urmează:
În apelurile declarate părțile civile, au solicitat în esență majorarea pedepsei aplicate inculpatului dar și majorarea daunelor morale și despăgubirilor civile, precum și a prestației periodice lunare la nivelul constituirii de părți civile.
În apelul său inculpatul a solicitat în esență redozarea pedepsei aplicate față de împrejurarea că atât victima cât și inculpatul se aflau sub influența băuturilor alcoolice, conflictul a fost spontan dar și împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Curtea examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al.2 și art. 378 pr.penală, constată că apelurile declarate de părțile civile și G, sunt întemeiate și pe cale de consecință vor fi admise în timp ce apelul declarat de inculpatul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
- CU PRIVIRE LA APELURILE DECLARATE DE PĂRȚILE CIVILE ȘI G.
Părțile civile și G, au solicitat desființarea sentinței penale nr. 336 din 15.07.2008, a Tribunalului Prahova, în latură penală și în latură civilă, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mică în raport de circumstanțele reale în care a avut loc conflictul, dar și în latură civilă, solicitând majorarea despăgubirilor acordate de prima instanță la 50.000 lei despăgubiri materiale, 150.000 lei daune morale și la 800 lei prestație periodică lunară pentru minorul G.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de situația de fapt reținută și de probele administrate, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului de 18 ani închisoare nu este aptă să-și atingă scopul preventiv educativ, potrivit art. 52
Pe de altă parte, prima instanță nu a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 și nu a ținut cont la aplicarea pedepsei de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, care este cunoscut ca o persoană recalcitrantă, fiind sancționat contravențional în mai multe rânduri dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este criticabilă și pe cale de consecință, urmează ca apelurile declarate de părțile civile să fie admise și să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Și, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că sumele acordate drept despăgubiri civile nu acoperă cheltuielile efectuate și nici suferințele provocate, părțile civile fiind lipsite de singurul sprijin material și moral.
Având în vedere că despăgubirile civile reprezintă o palidă compensare a suferinței permanente a părților civile și văzând și practica Curții de APEL PLOIEȘTI, dar și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, în materie de despăgubiri morale, se apreciază că se impune și în latură civilă desființarea sentinței și majorarea despăgubirilor materiale, morale, dar și prestația periodică lunară stabilită pentru minorul G.
Așa fiind pe cale de consecință în baza art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, se va admite apelurile declarate de părțile civile și G, se va desființa în parte sentința în latură penală și civilă și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului, la 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, cu excepția dreptului de a alege.
În același timp, se vor majora despăgubirile materiale la 30.000 lei iar daunele morale la 100.000 lei în sarcina de plată a inculpatului către părțile civile și G.
Totodată, se va majora pensia de întreținere stabilită în sarcina inculpatului către partea civilă G de la 120 lei lunar la 400 lei lunar, reprezentând diferența dintre veniturile victimei acordate pentru întreținerea minorului și cuantumul pensiei de urmaș stabilit de Casa Județeană de Pensii P, în favoarea minorului de la data săvârșirii faptei - 12.02.2008 - și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
La analiza din oficiu efectuată în temeiul art. 371 alin.2 și art. 378 al.2 pr.penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
II.- CU PRIVIRE LA APELUL DECLARAT DE INCULPATUL -:
Inculpatul, a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost dedus judecății și audiat fiind în instanța de apel, a declarat că înțelege să-și mențină declarațiile date anterior în faza de urmărire penală și la instanța de fond.
În același timp inculpatul a precizat că este într-adevăr vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost dedus judecății - art. 174, 175 alin.1 lit.i - dar a precizat că și victima are o culpă, acreditând ideea că a fost provocat.
În realitate însă, este evident că inculpatul nu a fost provocat în nici un mod de victima G, toți martorii audiați în cauză relatând pe larg modalitatea de săvârșire a faptei și arătând că în momentul când a ieșit din curtea barului, victima nu s-a deplasat către inculpat, nu a folosit nici un moment toporul pe care inițial îl avea asupra sa, nu l-a amenințat și nu l-a înjurat pe inculpat pe parcursul desfășurării incidentului.
Prin urmare, reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74, sau a scuzei provocării prev.de art. 73 lit.b, cu consecința redozării pedepsei potrivit art. 76, așa cum de altfel a solicitat inculpatul în apelul declarat, se apreciază că nu se impune deoarece nu se poate realiza scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate, potrivit dispoz.art. 52
De altfel, din întregul material probatoriu administrat în cauză, rezultă cu claritate starea de cruzime manifestată de inculpat în săvârșirea infracțiunii, pe de o parte, dar și împrejurarea că nu a înțeles să acorde ajutor victimei fiind interesat mai degrabă să se deplaseze de la locul incidentului.
În această situație, apelul declarat de inculpatul, prin care se solicita redozarea pedepsei aplicate se privește ca fiind nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
Pe parcursul soluționării cauzei, inculpatul a fost reținut și arestat preventiv situație în care în temeiul art. 383 alin.1/1 pr.penală, se va menține starea de arest a inculpatului iar în conformitate cu art. 383 alin.2 pr.penală rap.la art. 88, se va computa din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a acestuia începând cu 12.02.2008, la zi.
Văzând și dispoz.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
- Admite apelurile declarate de părțile civile și G împotriva sentinței penale nr.336 din 15 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, și în consecință:
Desființează în parte sentința, în latură penală și civilă și majorează pedeapsa aplicată inculpatului -, fiul lui și,născut la data de 26 iunie 1959 în comuna de,sat, nr.378,județul P, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești de la 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, la pedeapsa de:
- 20 (douăzeci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Majorează despăgubirile materiale de la 19.200 lei la 30.000 lei, iar daunele morale de la 30.000 lei la 100.000 lei, în sarcina de plată a inculpatului către părțile civile și G.
Majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina inculpatului către partea civilă G de la 120 lei lunar la 400 lei lunar, reprezentând diferența dintre veniturile victimei, acordate pentru întreținerea minorului și cuantumul pensiei de urmaș stabilit de Casa Județeană de Pensii P, în favoarea minorului, de la data săvârșirii faptei - 12 februarie 2008 - și până la împlinirea vârstei de 18 ani de către minorul G.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
II.- Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.336 din 15 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Menține starea de arest a inculpatului și compută reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 12 februarie 2008 la zi.
Obligă apelantul - inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./1.10.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru
