Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 122/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 2765/122/2008
1050/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.122
Ședința publică din data de 19 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.176/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimatul-parte vătămată și intimatul-parte civilă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, în temeiul art.379 pct.2 lit. C.P.P. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, redozarea pedepsei, în sensul aplicării inculpatului unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege, cu aplicarea art.861Cod Penal, avându-se în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudinea sinceră și de regret, nu este cunoscut ca fiind o persoană violentă, așa cum reiese și din declarațiile martorilor audiați în cauză, iar din raportul de expertiză medico legală rezultă că acesta prezintă o tulburare organică de personalitate cu deteriorare cognitivă și are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este judecat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, prima instanță având în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului criteriile prevăzute de art.72 Totodată Cod Penal, solicită menținerea stării de arest a inculpatului, considerând că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică dată fiind gravitatea faptei și modul violent în care a acționat; precum și deducerea prevenției la zi.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște fapta și o regretă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.176/30 martie 2009 Tribunalul Giurgiu Secția Penală în baza art. 20 Cod penal rap la art. 174, 175 alin 1 lit.c Cod penal,cu aplic. art. 74 lit.a, b, c Cod penal, art. 76 lit b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev la art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, ca pedeapsa complementară.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei . drepturile prevăzute la art. 64.a teza a II-a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.88 Cod penal a dedus prevenția de la 11.09.2008,la zi.
În baza art. 350 alin 1 Cod penal a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 a C.P.P. luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 14 pr.pen. art. 346 pr.pen. art. 313 din Legea nr. 95/2006 a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență
A obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul județean de Urgență G suma de 1926,33 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 113 Cod penal a dispus obligarea la tratament medical a inculpatului până la însănătoșire.
În baza art. 118 lit b Cod penal a confiscat de la inculpat un cuțit cu lama de aproximativ 20 cm lungime și mânerul din plastic de culoare gri, cuțit ridicat în vederea cercetărilor conform procesului penal încheiat la data de 11.09.2008 și aflat la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Giurgiu.
În baza art. 191 alin 1 pr.pen. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare din care 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu sumă ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
S-a reținut că inculpatul locuiește cu concubina sa, martora, la locuința mamei sale, partea vătămată, din mun.
În data de 11.09.2008, inculpatul și concubina sa au fost la muncă, iar în jurul orelor 12,00 s-au întors la domiciliu, unde au consumat o sticlă de 1 litru de.
După ce au consumat alcool, inculpatul și concubina sa, s-au așezat la masă.
În timp ce serveau masa, a venit și partea vătămată, care a cerut și ea de mâncare, dar inculpatul a refuzat-o și a început să îi adreseze injurii.
Martora a intervenit și i-a cerut inculpatului să înceteze și să îi dea mâncare și părții vătămate. Auzind cele spuse de concubina sa, inculpatul s-a ridicat de la masă și a lovit-o pe aceasta cu cuțitul în zona feței, creându-i o rană superficială. În ajutorul martorei a intervenit apoi și partea vătămată, dar inculpatul a început să îi aplice și ei lovituri în zona feței. Întrucât partea vătămată i-a strigat că va merge și-I va reclama la poliție, inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură penetrantă cu cuțitul în zona hemitoracică.
Ulterior, partea vătămată a reușit să iasă pe stradă, unde a fost văzută de martorii, și -.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, însă, ulterior, a recunoscut comiterea faptei.
Din raportul medico-Iegal nr.388/E/12.09.2008, rezultă că partea vătămată prezenta la data examinării sale medicale leziuni ce puteau data din 11.09.2008, care au fost produse prin lovire cu corp ascuțit tăietor-înțepător (cuțit), ce au necesitat un număr de 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care, din punct de vedere medico-Iegal, i-au pus în pericol viața.
Existând suspiciuni asupra stării psihice a inculpatului, față de acesta s-a dispus efectuarea unei expertize medico-Iegale psihiatrice.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/10888/2008, emis de Institutul Național de Medicină Legală MINOVICI B, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul "tulburare organică de personalitate cu deteriorare cognitivă și are discernământul data diminuat în raport de fapta pentru care este cercetat".
Prin încheierea nr. 25/UP/12.09.2008, Tribunalul Giurgiua dispus luarea față de inculpatul a măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 12.09.2008 și până la data de 10.10.2008, măsură ce a fost prelungită ulterior, emițându-se mandatul de arestare preventivă 27/UP/12.09.2008.
În faza cercetării judecătorești a fost audiată partea vătămată, inculpatul,precum și martorii, și.
Partea vătămată prin declarația de la fila 18 din dosar, a arătat că pe data de 11.09.2008 a fost înțepată de inculpat, fiul său, cu un cui, sub coastă,întrucât între ei a fost o supărare mare pornită de la niște pământ.
Prin declarație, martora a mai relatat că nu se constituie parte civilă în cauză și că inculpatul nu a lovit-o și pe concubina sa pe data de 11.09.2008.
Inculpatul prin declarația de la fila 19, a arătat că pe data de 11.09.2008 a lovit-o pe mama sa, partea vătămată, în zona abdomenului, cu o scândură ce avea pe ea niște cuie, incidentul fiind determinat de o discuție avută cu partea vătămată ce refuza să-i dea și lui niște pământ.
Martora prin declarația de la fila 49 a relatat că trăiește în concubinaj cu inculpatul de foarte mult timp și că pe data de 11.09.2008, după ce a ajuns acasă Împreună cu inculpatul au . să bea din sticla de lichior pe care o cumpăraseră, sticlă de băutură din care i-a dat si soacrei sale, însă aceasta tot mai cerea si chiar a venit cu o să-i mai pună băutură, motiv pentru care inculpatul sa supărat deoarece nu suporta ca cineva să-i ceară băutură.
Prin declarație martora a mai arătat că i-a spus inculpatului să-i mai pună băutură și mamei lui deoarece este femeie bătrână însă acesta i-a dat un brânci, după care ea a plecat în casă, inculpatul lovind-o și pe ea cu cuțitul la obraz, deoarece intervenise între acesta și mama lui.
După ce a lovit-o cu cuțitul la obraz a intrat în casă iar soacra sa a ieșit pe stradă țipând, ce s-a întâmplat acolo ea nu cunoaște, deoarece a rămas în camera unde se retrăsese până când au venit organele de poliție.
Prin declarația dată în faza cercetării judecătorești, martorul a arătat că pe data de 11.09.208, a ieșit pe stradă în jurul orelor 17,00 întrucât a auzit, iar atunci când a ieșit pe stradă a văzut că erau polițiști, care i-au adus la cunoștință despre ceea ce păți se vecina sa, polițiștii arătându-i niște urme de sânge pe o mașină parcată pe stradă.
Martora, prin declarația dată în faza cercetării judecătorești a arătat că pe data de 11.09.2008 în timp ce se afla în curte cu nepoțica mea stând pe o bancă, a auzit o voce stinsă, motiv pentru care s-a deplasat spre poarta locuinței și s-a uitat peste gard să vadă de unde se auzea acea voce, ocazie cu care a observat-o căzută lângă mașina sa pe numita, lângă care se afla soțul ei, sprijinit într-un, acesta suferind de pareză, încercând să o ridice de jos pe soția sa, vocea care se auzea fiind a acestuia.
În continuarea declarației, martora a mai arătat că a strigat la vecinul de vis a vis, căruia i-a spus că este căzută pe stradă și să se ducă să vadă ce s-a . acesta Împreună cu o altă vecină s-a deplasat la locul unde era căzută partea vătămată și a auzit când acesta a spus, " este plină de sânge".
Martora prin declarația de la fila 50 din dosar a relatat că pe data de 11.09.2008, la ea acasă a venit numitul care i-a spus că partea vătămată era căzută pe stradă, motiv pentru care a ieșit împreună cu acesta pe stradă și s-a apropiat de locul unde era căzută partea vătămată însă nu a atins-
Ajungând la locul unde era căzută partea vătămată a observat că aceasta era plină de sânge dar mai sufla, solicitându-i martorului să sune la salvare după care a intrat în curte și a ieșit doar atunci când a venit salvarea, partea vătămată fiind plină de sânge în zona abdomenului și era căzută lângă o mașină parcată pe stradă, mașină ce era a unui vecin.
Prin declarația dată în faza cercetării judecătorești, martorul a arătat că pe data de 11.09.2008 a fost chemat de o vecină care i-a spus că partea vătămată era căzută pe stradă, motiv pentru care a ieșit să vadă ce se întâmplă, partea vătămată era căzută pe stradă în dreptul locuinței vecinului din fata casei sale, lângă un autoturism, parcat pe stradă ce aparținea unui vecin de-al lor. Văzând căzută pe stradă pe partea vătămată a strigat la aceasta însă nu i-a răspuns și apropiindu-se de ea nu a observat dacă prezenta urme de sânge.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul,pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelul este nefondat.
Pericolul social al faptei comise de inculpat este extrem de ridicat având În vedere valorile sociale ocrotite de lege în cazul infracțiunii săvârșite de inculpat și anume viața, integritatea corporală și sănătatea persoanei, atribute esențiale ale ființei umane.
Nu numai că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat dar acesta a dat dovadă de o periculozitate sporită, periculozitate ce rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, inculpatul agresându-și propria mamă căreia i-a aplicat o lovitură penetrantă cu cuțitul în zona hemitoracică, provocându-i leziuni extrem de grave ce i-au pus viața în pericol, numai intervenția chirurgicală de urgență salvându-i acesteia viața, partea vătămată fiind transportată în stare de șoc la Spitalul Județean G, inculpatul dând dovadă de o violență foarte mare, acesta aplicându-i părții vătămate și alte lovituri în zona feței și a corpului, inculpatul înainte să-și agreseze mama lovindu - și concubina cu cuțitul în zona fetei.
Având în vedere pericolul social sporit al faptei comisă de inculpat, periculozitatea acestuia, dar și faptul că inculpat are discernământul diminuat În raport cu fapta comisă, acesta suferind de tulburare organică de personalitate cu deteriorare congnitivă conform raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr. A 1/10888/2008,Curtea apreciază că un cuantum al pedepsei de 5 (cinci) ani închisoare este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și îndreptarea sa pe viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.176/30.03.2009,pronunțată de Tribunalul Giurgiu Secția Penală,în dosarul nr-.
prevenția inculpatului de la 11.09.2008 la 19.05.2009 și menține starea de arest a acestuia.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondul
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
