Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 124/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.124/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTORI: Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.35/CEA din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4360/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul condamnat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4361/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul condamnat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4359/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat pentru apelantul revizuient depune la dosar un memoriu și o cerere de probatorii, prin care solicită efectuarea unei contraexpertize medico-legale, în situația admiterii în principiu a cererii de revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie admisă în principiu cererea de revizuire. Învederează instanței că, procurorul care a desfășurat urmărire penală ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu, împrejurare ce a influențat hotărârea de condamnare. Procurorul a refuzat nemotivat efectuarea unei expertize, însă în situația în care ar fi fost efectuată ar fi dus la concluzia că revizuientul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte. Instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu este încadrată în dispozițiile art.394 alin.1 Cod procedură penală.
Apreciază că cererea de revizuire formulată de revizuient în mod corect se încadrează în dispozițiile art.394 alin.1 Cod procedură penală, în raport cu susținerile revizuientului și cu lipsa unei contraexpertize medico legale. Consideră că în mod abuziv acestuia i s-a refuzat administrarea unui mijloc de probă ce ar fi putut duce la o altă încadrare juridică a faptei și implicit la o altă pedeapsă. Diferența de pedeapsă dintre cele două infracțiuni, atât minimul special cât și maximul special este de 5 ani. Cererea de revizuire este întemeiată pe art.394 alin.1 lit."a și d" Cod procedură penală, însă cu privire la lit."d" apreciază că aceasta este prematură întrucât, plângerea formulată împotriva procurorului nu s-a finalizat cu o hotărâre definitivă.
Consideră că au fost încălcate dispozițiile art.6 Cod procedură penală, deoarece organele de urmărire penală nu i-au asigurat acestuia deplina exercitare drepturilor procesuale. Potrivit art.1 Cod procedură penală orice persoană care săvârșit o infracțiune trebuie pedepsită potrivit vinovăției sale. În rechizitoriu, se reține că potrivit vârstei și experienței inculpatului acesta ar fi trebuit să prevadă că lovitura aplicată la picior ar fi dus la decesul victimei. Ori acesta are studii de 12 clase și nu are studii de specialitate astfel încât, nu avea cum, pe baza experienței de viață și a vârstei să-și dea seama că o lovitură aplicată la picior poate să ducă la decesul victimei. Art.51Cod procedură penală, prevede că orice persoană trebuie tratată cu respectarea demnității umane, iar potrivit susținerilor inculpatului acesta a fost amenințat de procuror. Potrivit art.52Cod procedură penală, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.Procurorul de la urmărire penală a considerat tot timpul că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție fie ea și indirectă. Organele judiciare nu au administrat nicio probă în apărarea inculpatului pentru a-și demonstra nevinovăția.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de inculpat.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul condamnat, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul, întrucât motivele invocate nu-și găsesc corespondență în dispozițiile legale.
Având cuvântul, avocat pentru intimata, solicită respingerea apelului declarat de revizuientul și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere apelului declarat de revizuientul și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală. Dispozițiile art.394 lit."a" Cod procedură penală nu permit schimbarea încadrării juridice, iar dispozițiile art.394 lit."d" Cod procedură penală pot fi dovedite prin ordonanța procurorului sau prin hotărârea de condamnare a magistratului care a avut o atitudine necorespunzătoare în exercitarea atribuțiilor de serviciu. S-a făcut dovada formulării unei plângeri însă, dosarul penal nu a fost finalizat, situație în care, în mod just instanța de fond a respins cererea formulată. Precizează că o cerere similară întemeiată pe dispozițiile art.394 lit."a" Cod procedură penală prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a fost respinsă anterior de Tribunalul Constanța.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient, solicită admiterea apelului. Învederează instanței că în momentul când a ajuns la procuror i s-a spus că va rezolva la instanță. A cerut efectuarea unei expertize medico-legale întrucât s-a susținut că victima a decedat la 10 ore după producerea incidentului. Precizează că se afla în stare de ebrietate, victima avea o pereche de pantaloni groși, astfel încât, nu avea cum să-și dea seama ce se poate întâmpla cu aceasta, cu atât mai mult cu cât a și refuzat să fie ajutată. Învederează instanței că incidentul petrecându-se în noaptea de 30 aprilie spre 1 mai nu a găsit nici un taxi pentru a transporta victima, nu a refuzat s-o ajute pe aceasta. Inițial i s-a spus că este vorba despre infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, iar ulterior s-a reținut tot infracțiunea de omor. Consideră că rechizitoriul întocmit în cauză este mincinos, nu s-a avut în vedere în tocmai modul în care s-au petrecut faptele. să se facă dreptate și apreciază că cererea de revizuire în mod corect se întemeiază pe dispozițiile art.394 lit."a" Cod procedură penală.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.669 din 20.11.2003 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul penal nr.1162/2003, rămasă definitivă prin respingerea apelului - decizia penală nr.1/P/06.01.2004 a Curții de APEL CONSTANȚA și a recursului - prin decizia penală nr.1698/26.03.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.174 Cod penal.
Împotriva hotărârii de condamnare, în dosarul nr-, petentul a formulat cerere de revizuire, invocând cazul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit."d" Cod procedură penală prin aceea că -procurorul care a efectuat urmărirea penală ar fi comis infracțiunea de "abuz în serviciu" deoarece a refuzat nemotivat să administreze proba de contraexpertiză și nu a ținut seama de toate elementele de fapt și de drept ale cauzei care ar fi condus la încadrarea faptei în infracțiunea de "loviri cauzatoare de moarte" și nu în cea de "omor".
Prin sentința penală nr.35/CEA din data de 18 iunie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul împotriva sentinței penale nr.669/2003 a Tribunalului Constanța deoarece nu sunt întrunite cerințele art.394 alin.(1) lit.d) cod procedură penală, neexistând o hotărâre definitivă că procurorul a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, revizuientul a declarat apel motivând că încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat nu este cea de "omor" prev. de artr.174 cod penal deoarece nu a intenționat uciderea victimei și aceasta o putea demonstra pe calea unei expertize respinse de către procurorul de caz.
Critica este neîntemeiată.
Potrivit art.394 cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Conform art.395 cod procedură penală, dovedirea cazului prev. de art.394 alin.(1) lit.d) Cod procedură penală se realizează numai prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanță a procurorului, iar când instanța de judecată sau, procurorul nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, situația prev. de art.394 alin.(1) lit.d) cod procedură penală se constată în procedura revizuirii.
Ori, în speță, nu s-a pronunțat prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanță a procurorului cu privire la comiterea vreunei infracțiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Cum nu există vreun impediment pentru a se efectua cercetările penale în legătură cu eventualitatea comiterii vreunei infracțiuni, plângerea penală formulată de petent în acest sens nefiind soluționată, nu sunt aplicabile dispozițiile art.395 alin.(2) cod procedură penală.
Astfel, pe de o parte urmărindu-se schimbarea încadrării juridice, analizată de către instanța de fond și instanțele de control judiciar, iar pe de altă parte, nedovedindu-se la acest moment comiterea vreunei infracțiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, solicitarea revizuientului apelant nu se încadrează în cazul prev. de art.394 alin.(1) lit.d) cod procedură penală.
Prin urmare, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, apelul este nefondat și, în baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 100 lei fiecare pentru av., av. și av. care au asigurat asistența juridică pentru apelant, respectiv intimați se vor plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.35/CEA din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 100 lei fiecare pentru av., av. și av. se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
- - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./02.12.08
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.124/P din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut 22 septembrie 1962, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.124/P din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut 22 septembrie 1962, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
