Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 124/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.124/A/2009
Ședința publică din data de 8 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.117/F/28.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art.174 alin.1 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest, asistat de av. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. R din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu, care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună,în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, iarîn subsidiar, aplicarea unei pedepse mai mici, prin reținerea și darea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante, respectiv scuza provocării. Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta în materialitatea ei, a recunoscut că i-a aplicat lovituri victimei, însă intenția lui nu a fost de aou cide, ci doar de a-i aplica lovituri, în sensul pedepsirii victimei pentru comportamentul avut anterior, el a fost cel care a anunțat poliția. Consideră că în speță este vorba despre o crimă pasională.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată de prima instanță și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul a recunoscut că a aplicat lovituri victimei, dar se consideră nevinovat în ceea ce privește moartea acesteia. Apreciază că nici un motiv de schimbare a încadrării juridice sau reținerea circumstanțelor atenuante nu este întemeiat. Există raportul de constatare medico legală, care atestă clar că victima a suferit leziuni interne și, coroborând acest raport cu declarația de recunoaștere a inculpatului, apreciază că vinovăția acestuia este pe deplin dovedită în cauză, fiind vorba de un omor cu intenție indirectă și nu de lovituri cauzatoare de moarte.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat de moartea victimei, nu din cauza loviturilor aplicate de el aceasta a decedat. Recunoaște că a bătut-o pe victimă, dar aceasta a plecat acasă pe picioarele ei, iar spre seară a găsit-o moartă și atunci a anunțat poliția.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 117/F/2009 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 07.11.1973 în mun. B, jud. B N), în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de:
- 13 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 al. 1 Cod penal;
S-a făcut aplic. disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b pen. iar conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 11 iulie 2008 la zi, menținându-se starea de arest a inculpatului în temeiul art. 350 al. 1.pr.pen.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.612 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 10.000 lei reprezintă daune morale iar diferența de 612 lei, daune materiale.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3796 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu pentru apărarea inculpatului în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, iar 200 lei onorariul avocatului din oficiu, pentru apărarea părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 622/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Co penal, inculpatul.
Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpatului că în ziua de 10.07.2008 a aplicat lovituri repetate concubinei sale, producându-i numeroase leziuni, dintre care una a avut în mod direct efect tanatogenerator. În cuprinsul actului de acuzare se menționează că lovirea victimei de către inculpat a avut loc la domiciliul lor comun aflat în satul, comuna, județul B- De asemenea, se arată că în momentul lovirii victimei, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice și că actele sale de agresiune au intervenit după ce martora i-a relatat că, în seara precedentă, a surprins-o pe concubina sa, încercând să întrețină relații sexuale cu .
Partea vătămată, mama victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune morale, pentru suferințele psihice cauzate de inculpat, care prin bătăi crunte și repetate i-a ucis fiica. Partea vătămată a mai solicitat obligarea inculpatului la plata de daune materiale în cuantum de 612 lei, reprezentând cheltuielile suportate cu înmormântarea victimei, justificate prin chitanțele depuse la dosar (16-17), precum și la cheltuieli de judecată, constând în costul transportului la termenele de judecată acordate de instanță ( 14 lei pentru o zi de deplasare).
, fiica majoră a victimei, legal citată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul, audiat în faza de urmărire penală a recunoscut că și-a lovit în mod repetat concubina, cu palma și cu piciorul (peste față, în spate și în abdomen), în ziua în care a survenit decesul, dar că, fiind sub influența alcoolului, nu a realizat că în urma loviturilor aplicate aceasta ar putea muri. De asemenea, prin declarația dată la procuror, inculpatul a relatat că anumite leziuni aflate pe fața victimei erau anterioare zilei de 10.07.2008, pentru că "o bătuse și cu o săptămână înainte" (62-63 dos.de urm.penală).
Prin declarația dată în faza de cercetare judecătorească (31-32) inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor asupra victimei, fosta sa concubină, iar sub aspectul laturii civile a cauzei a declarat că este de acord să plătească despăgubirile civile pretinse de partea vătămată .
În fața instanței, inculpatul a declarat că în ziua de 9.07.2008 a fost plecat la lucru "cu ziua" la cetățenii din satul, întorcându-se acasă spre seară, când a ajuns și concubina sa, în stare avansată de ebrietate. Întrucât victima era destul de băută și nu s-au putut înțelege, i-a dat două palme și i-a cerut să se culce. În dimineața zilei de 10.07.2008, înainte de a pleca la muncă, a aflat de la că l-a surprins pe (concubinul ei) încercând să "facă " cu.
Inculpatul a relatat că acest lucru l-a enervat și împreună cu s-au deplasat la domiciliul său pentru a cere socoteală victimei. Aceasta din urmă a recunoscut, situație în care inculpatul s-a enervat și a lovit-o cu piciorul, împrejurare în care a căzut și a încercat să o lovească în continuare cu pumnul. Întrucât intervenit, inculpatul a afirmat că nu a mai putut să o lovească pe și că, în încercarea de a-și lovi concubina, s-a rănit la pumn (de un perete). După plecarea martorei, inculpatul a recunoscut că a mai lovit-o pe victimă de "vreo două ori cu palma", după care "aceasta a fugit de acasă". Pe parcursul zilei de 10.07.2008, inculpatul a susținut că a revenit acasă de câteva ori, însă nu a mai găsit-o pe victimă. În jurul orei 22.00 constatat că în podul grajdului becul era aprins și că mergând în acel loc, a găsit-o pe victimă pe spate, într-un tricou și "goală de la brâu în jos", situație în care s-a speriat și a anunțat vecinii.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul a cunoscut-o pe numita în cursul anului 2007 și au început să aibă o relație de concubinaj, cei doi locuind împreună în satul, comuna, la domiciliul inculpatului. Cele două persoane nu aveau loc de muncă, iar inculpatul obișnuia să lucreze "cu ziua" la cetățenii din sat. Atât inculpatul cât și victima obișnuiau să consume băuturi alcoolice, iar pe fondul consumului de alcool se certau, făceau scandal și se agresau reciproc. De fapt, potrivit relatărilor martorilor audiați în cauză (89,88, 134-135), relația de concubinaj a părților mergea bine doar atunci când nu consumau alcool, moment din care "viața lor devenea un coșmar". Totuși, spre deosebire de inculpat, potrivit acelorași martori "victima avea patima băuturii" și obișnuia să consume alcool cu oricine o chema. De asemenea, pe fondul consumului de alcool, victima întreținea relații sexuale și cu alți bărbați, existând perioade în care, pe durata concubinajului cu inculpatul "stătea la alți bărbați din sat" (134).
În ziua de 9.07.2008, inculpatul a prestat munci în gospodăria unor cetățeni din localitatea, revenind la domiciliu în jurul orei 22.00.
În acest timp, concubina inculpatul a rămas acasă, iar spre seară s-a deplasat la un local din sat, cu intenția de a cumpăra alimente, loc în care s-a întâlnit cu martora și concubinul acesteia,. Cei doi au invitat-o pe victimă la masa lor și i-au oferit un pahar de vișinată. Victima a acceptat, iar după scurt timp s-a îmbătat și a început să danseze și să se distreze în bar împreună cu cei doi martori. La un moment dat, victima și au părăsit împreună localul, iar a rămas pentru un timp singură și a continuat să consume alcool. După aprox. 15 minute a părăsit localul și, care mergând acasă i-a găsit în șură, îmbrățișați, pe jos pe și. În această situație, victima s-a ridicat și a plecat acasă, unde când a ajuns, nemulțumit de starea în care se afla, inculpatul a lovit-o cu palma peste față.
În dimineața zilei de 10.07.2008, inculpatul a plecat de acasă cu intenția de a merge la muncă, împrejurare în care a aflat despre incidentul din seara anterioară. Despre acest aspect a discutat cu pe care a întâlnit-o la bar și care i-a spus că în seara precedentă a surprins-o pe cu concubinul ei, "făcând " la locuința sa. Acest lucru l-a enervat pe inculpat care, după ce a consumat Ť. s-a deplasat împreună cu la domiciliul său pentru "lămuri situația". Concubina inculpatului a recunoscut afirmațiile martorei, iar inculpatul s-a enervat din nou și a încercat să o lovească cu pumnul, însă nu a reușit pentru că a tras- În această situație, inculpatul a lovit cu pumnul în perete, rănindu-se la mână. Apoi inculpatul și victima au început să se certe, iar după circa 10 minute, inculpatul a "luat-o și a izbit-o de pat", i-a rupt tricoul și a "lovit-o violent" cu piciorul în (49). După aprox. 15 minute, când a apreciat că părțile "s-au calmat", martora a plecat acasă.
După plecarea martorei, potrivit propriei sale declarații (32), inculpatul a continuat să o lovească pe victimă, împrejurare în care aceasta a fugit de acasă. Ulterior, posibil după scurt timp, victima a revenit la domiciliu și "a intrat în curte, ținându-se de față cu un fes". Acest moment a fost surprins de martorul (59) care a relatat că victima "venea din partea de sus a străzii" și că "pe față avea urme de lovituri și chiar sângera" (59). Ulterior, la locuința inculpatului a început din nou scandalul, iar din strigătele victimei, ceva de genul "nu mai da, lasă-mă că mă omori", martorul a înțeles că acesta își bătea din nou concubina, agresiunea durând de această dată aproximativ J de oră.
Ulterior, inculpatul a plecat de la domiciliu și a mers la un bar, unde a întâlnit-o pe martora. Inculpatul a intrat în bar pansat la mână, iar barmana (care era la curent cu incidentul din seara precedentă) i-a întrebat ce au făcut. s-a exprimat în sensul că "au bătut-o pe victimă", iar inculpatul a răspuns că "a dat în ea ca într-un sac" (86).
Pe durata zilei de 10.07.2009 inculpatul a fost în mai multe rânduri la domiciliu, iar în jurul orei 22.00 găsit-o pe concubina sa în podul grajdului pe spate, dezbrăcată "de la brâu în jos" și atingând-o și- dat seama că a decedat. În această situație a anunțat vecinii și apoi organele de poliție.
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr. 2666/III/288 din 15.09.2008 întocmit în cauză de Serviciul Județean de Medicină Legală B-N (49-54 dos. de urmărire penală), rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute prin compresiunea trunchiului cerebral consecutiv unui traumatism cranio-cerebral acut cu hemoragie meningee, contuzie meningo-cerebrală și hematom subdural acut. Se mai arată în actul medico-legal că leziunile tanatogeneratoare cranio-cerebrale s-au putut produce prin lovire cu corp dur în condițiile precizate de ancheta judiciară, pot data din 9./10.07.2008 și că între aceste leziuni și deces există legătură de cauzalitate. În fine, se mai precizează în raportul de constatare medico-legală că victima a prezentat multiple alte leziuni externe și interne care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corp dur, comprimare între două planuri dure (posibil picior/genunchi-sol), comprimare cu degetele și zgâriere, precum și faptul că victima prezenta o alcoolemie de 0,60 gr%
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului (3-78), planșele fotografice (9-45), raportul de constatare medico-legală nr. 2666/III/288 din 15.09.2008 (49-54), declarația părții vătămate (57-58), declarațiile martorilor (64-65), (66-69), (70-71), (72-73), (74-76), (77-80), (81-82), probe aflate în dosarul de urmărire penală, precum și din probele administrate în faza de cercetare judecătorească, respectiv declarațiile martorilor (48-49), (50), (59), (60), (61), (86-87), (88), (89), (134), (135). Toate aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală (59-63 dos.de urm.penală) și cea de cercetare judecătorească (31-32).
Fapta săvârșită de inculpatul, astfel cum a fost reținută mai sus, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev.de art. 174 aliun.1 Cod penal.
Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art. 183 Cod penal, nu a fost însușită de instanța de fond, întrucât din probele administrate în cauză rezultă cu claritate că loviturile puternice, repetate și îndelungate aplicate victimei, cu pumnii și picioarele, în regiuni vitale ale corpului, care i-au cauzat multiple leziuni (tanatogeneratoare cranio-cerebrale 49-54), pun în lumină existența intenției de a ucide, învederând că acesta, chiar dacă nu a dorit, a acceptat ca rezultat posibil moartea concubinei sale. și intensitatea cu care a aplicat lovituri victimei, care nu a ripostat la actele de agresiune exercitate asupra sa, constituie elemente care dovedesc fără echivoc intenția inculpatului de a-și ucide concubina cu care avea o relație tensionată de mult timp. Pentru această faptă, s-a apreciat, de asemenea, că inculpatul nu poate beneficia de circumstanța atenuantă a provocării, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.73 lit."b" Cod penal.
Din probele existente la dosar rezultă că, în stare de ebrietate sau doar sub influența alcoolului, victima obișnuia să întrețină relații sexuale și cu alți bărbați. Acest comportament negativ al victimei era de notorietate în comunitatea locală și a fost evidențiat de martorii audiați în cauză. În aceste condiții, faptul că în seara anterioară, victima a încercat să întrețină relații sexuale cu, aspect aflat de la concubina acestuia, chiar dacă pe moment a putut produce inculpatului o surescitare, nu a avut semnificația unui act de provocare în sensul prevăzut de art. 73 lit."b" Cod penal, deoarece nu era de natură să-i creeze o stare de puternică tulburare sau emoție, care să-i reducă posibilitatea de autocontrol și să justifice reacția sa extrem de violentă, în condițiile în care comportamentul victimei îi era cunoscut din numeroase alte împrejurări și nu-l putea lua prin surprindere. Faptul că după aflarea "veștii" zăbovit pentru un timp la bar împreună cu și a consumat alcool, după care au plecat împreună pentru "a lămuri situația", evidențiază dorința inculpatului de a se răzbuna din nou pe victimă, astfel cum a procedat în numeroase alte situații similare.
Procedând la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire la: limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, împrejurările în care a fost săvârșită, urmările cauzate și persoana inculpatului. În raport de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta și datele care caracterizează persoana inculpatului, astfel cum rezultă din cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză de serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, tribunalul a apreciat nejustificată cererea acestuia de a se reține circumstanțe atenuante. Însă, la dozarea pedepsei s-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a fost de acord cu plata despăgubirilor civile pretinse de partea vătămată și că prin declarațiile date, a recunoscut în materialitatea lor faptele de lovire repetată și violentă a victimei, chiar dacă, în aprecierea sa, a considerat că nu au fost de natură să cauzeze moartea acesteia.
Pentru considerentele arătate, ținând seama și de conduita victimei care, deși nu justifică reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 Cod penal, a contribuit la manifestarea extrem de violentă a inculpatului, instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, în baza criteriilor de individualizare a pedepselor la care s-a făcut referire mai sus, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 13 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, pedeapsă cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit."a,b" Cod penal.
La aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor și a pedepsei accesorii, în conținutul menționat anterior, instanța a avut în vedere natura faptei săvârșite, gravitatea acesteia, urmările produse și persoana inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 11.07.2008 la zi, iar conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În latura civilă a cauzei, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, tribunalul a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.612 lei cu titlul de despăgubiri civile, din care 10.000 lei daune morale și 612 lei daune materiale (acestea din urmă privind cheltuielile cu înmormântarea victimei 16-17).
La acordarea despăgubirilor civile în cuantumul arătat, s-a ținut seama de constituirea de parte civilă depusă de partea vătămată (30) și de disponibilitatea inculpatului de a plăti integral pretențiile civile formulate de partea vătămată. Daunele morale acordate părții vătămate sunt pe deplin justificate și sunt de natură să compenseze suferințele psihice suportate de partea vătămată, urmare a faptei de omor comisă de inculpat asupra fiicei sale.
În ce privește pe partea vătămată, fiica majoră a victimei dintr-o căsătorie anterioară, s-a luat act că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva hotărârii Tribunalului Bistrița -N, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând prin memoriul depus la dosar și prin apărătorul său, cu ocazia susținerii apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună,în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, iarîn subsidiar, aplicarea unei pedepse mai mici, prin reținerea și darea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante, respectiv scuza provocării.
S-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta în materialitatea ei, a recunoscut că i-a aplicat lovituri victimei, însă intenția lui nu a fost de aou cide, ci doar de a-i aplica lovituri, în sensul pedepsirii victimei pentru comportamentul avut anterior, el fiind cel care a anunțat poliția.
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 pr.pen. Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, prima instanță a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în esență, în aceea că la data de 10 iulie 2008, pe fondul unei stări conflictuale din ziua precedentă, inculpatul a aplicat lovituri repetate concubinei sale, producându-i numeroase leziuni, dintre care cele de la nivel cranio cerebral, au avut rol tanatogenerator.
Fapta inculpatului, descrisă anterior, a fost apoi corect încadrată în infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 pen.
Corect a apreciat și motivat instanța că, în cauză nu se poate reține comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 pen. Se știe că această infracțiune este una praeterintenționată, în sensul că lovirea sau vătămarea corporală se comite cu intenție, iar urmarea mai gravă produsă - moartea victimei - revine făptuitorului pe baza culpei, o culpă ce trebuie dovedită și, nu pe baza unei prezumții de culpă. În speța de față, această culpă nu a fost dovedită ci, dimpotrivă, a fost dovedită intenția inculpatului de a ucide, intenție rezultând din modalitatea de acțiune - prin lovituri puternice și repetate aplicate victimei, cu pumnii și picioarele, în regiuni vitale a le corpului; comportamentul inculpatului anterior și ulterior comiterii faptei, în sensul că, la aflarea veștii că victima l-a înșelat din nou, împreună cu martora a plecat de la barul din sat, acasă, "pentru a lămuri situația" ( așa cum însuși inculpatul declară), iar după ce a agresat victima, s-a întors la bar, afirmând către barmană că a dat în victimă "ca într-un sac"; continuarea agresiunii și după plecarea martorei (cum însuși inculpatul recunoaște), dar și după revenirea victimei la domiciliu, când a început din nou scandalul, martorul auzind strigătele acesteia "nu mai da, lasă-mă că mă omori".
Pe de altă parte, așa cum corect a apreciat instanța, nu se justifică nici reținerea în favoarea inculpatului a scuzei provocării, în contextul în care agresiunea victimei a avut loc după ce inculpatul a mai stat un timp la bar și a consumat alcool, în urma aflării "veștii" privind infidelitatea victimei din seara precedentă și, în condițiile în care acest comportament al victimei nu reprezenta o noutate pentru inculpat, care era la curent cu aventurile concubinei sale, de altfel, de notorietate în comunitate. Așa fiind, nu se poate susține că fapta a fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinate de comportamentul imoral al victimei - în sensul dispozițiilor art.73 lit.b pen.
De asemenea, în mod întemeiat a apreciat instanța că nu se justifică nici reținerea altor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care să impună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, raportat la natura și gravitatea deosebită a faptei, precum și la persoana inculpatului care, deși a recunoscut lovirile, în materialitatea lor, nu a acceptat că agresiunile exercitate de el în mod repetat, au putut cauza moartea victimei.
Au fost valorificate eficient, așadar, criteriile prev. de art.72 pen. aplicându-se inculpatului o pedeapsă judicios individualizată ca și cuantum și modalitate de executare, orientată chiar spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
În consecință, față de toate aceste considerente, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, iar apelul formulat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Potrivit art. 350.pr.pen. și art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 11.07.2008 la zi și se va menține starea de arest a acestuia.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției si Libertăților.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.11.1973, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 117 din 28 octombrie 2009 Tribunalului Bistrița -
Potrivit art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 11.07.2008 și până în prezent și mentine starea de arest.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției si Libertăților.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./ Dact.
5 ex./14.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ana Covrig
