Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 127/
Ședința publică din data de 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale 445 din 16.10.2009 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 445 din 16. 10.2009 Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a tz.II și lit. b pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută și pedepsită de art.20 pen. raportat la art.174 al.1 pen. în referire la art.175 al.1 lit.c pen. (fapta din 18.04.2009).
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a tz.II și lit. b pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 350.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și, conform art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la data de 20.04.2009 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.568,88 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Ap. " G, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit partea civilă.
S-a dispus confiscarea unui cuțit cu din textolit de culoare grena și lama de 17 cm, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400 lei (200 lei la urm. pen. și 200 lei la fond), să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
În ziua de 18.04.2009 martorul, revenit în țară din Italia cu ocazia sărbătorilor, a hotărât să facă curățenie în curtea locuinței sale situată în com., sat, jud. G, imobil în care locuiau inculpatul împreună cu mama sa, și cu sora sa,.
Pentru acest motiv le-a solicitat ajutorul fraților săi, martorii și și martorilor, și. Aceștia s-au prezentat în jurul orelor 9,00, la locuința martorului, pentru a-l ajuta. Întrucât inculpatul era și el prezent, i s-a propus să participe și el la această activitate. Acesta a refuzat pe motiv că imobilul nu-i aparține și a plecat la pescuit. S-a precizat că inculpatul, precum și doi dintre frații săi, martorul și partea vătămată, aveau atribuite loturi de casă, iar martorului i s-au întocmit acte de vânzare cumpărare de către pentru imobilul unde locuiește în prezent inculpatul (declarații parte vătămată fila 10-14, declarații inculpat filele 24-32, declarații martori filele 33-41, 42-46, 47-49, 50-53, 54-57, 58-62 dosar urm. pen.; filele18, 29, 30, 31, 53, 57 dosar de fond).
În jurul orelor 14,00, inculpatul a revenit la domiciliu sub influența băuturilor alcoolice și, pe motiv că i-ar fi dispărut un pentru smoală și niște araci, s-a luat la ceartă cu martorul. Acesta a încercat să-l liniștească, însă inculpatul a luat un joagăr cu care a încercat să-l lovească pe martorul. Întrucât conflictul dintre cei doi degenera martorul a chemat-o pe partea vătămată pentru a interveni între aceștia. Partea vătămată a încercat să aplaneze scandalul și, când i-a văzut pe cei doi îmbrâncindu-se, a intervenit între ei pentru a-i despărți (declarații parte vătămată fila 10-14, declarații inculpat filele 24-32, declarații martori filele 33-41, 42-46, 47-49, 50-53, 54-57, 58-62 dosar urm. pen.; filele18, 29, 30, 31, 53, 57 dosar de fond).
Atunci, inculpatul s-a deplasat la geanta cu care fusese la pescuit, care se afla pe bicicletă, de unde a scos un cuțit cu lama de circa 15 cm, cu care s-a îndreptat spre partea vătămată. Aceasta, deoarece cu mai mult timp în urmă mai fusese tăiată cu cuțitul în zona genunchiului de către inculpat, a luat o lopată și i-a spus să lase cuțitul că altfel o să o lovească. Inculpatul nu s-a conformat și s-a apropiat de partea vătămată, acesta lovindu-l pe inculpat peste mâna în care ținea cuțitul. Inculpatul nu a scăpat cuțitul din mână și a tăiat-o pe partea vătămată în zona abdominală, după care a fugit din curte. Partea vătămată a încercat să-l urmărească, însă, întrucât îi ieșiseră intestinele afară, a încetat să alerge după inculpat și s-a așezat pe o bancă în fața porții. Întrucât, partea vătămată sângera, martorul a anunțat organele de poliție și salvarea, partea vătămată fiind transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, unde s-a intervenit chirurgical (declarații parte vătămată fila 10-14, declarații inculpat filele 24-32, declarații martori filele 33-41, 42-46, 47-49, 50-53, 54-57, 58-62 dosar urm. pen.; filele18, 29, 30, 31, 53, 57 dosar de fond).
În urma loviturii primite partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată penetrantă epigastrică, care a putut fi produsă prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor și care a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Întrucât a interesat peretele abdominal, peritoneul parietal și vasele sanguine, leziunea i-a pus în primejdie viața, prin hemoragie masivă și desterilizarea cavității peritoneale, salvarea acesteia datorându-se tratamentului medico-chirurgical efectuat în timp util (raport de constatare medico-legal filele 19-20 dosar urm. pen.).
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G în cadrul secției Chirurgie II la data de 18.04.2009.
S-a apreciat că declarațiile inculpatului prin care a încercat să acrediteze ideea că doar s-a apărat au fost înlăturate întrucât nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
S-a reținut că situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății sunt pe deplin dovedite prin probele administrate in cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului, procesele-verbale de depistare, de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare medico-legal, actele aflate la dosar.
S-a precizat că în drept, fapta inculpatului, de a aplica părții vătămate, fratele său, lovituri cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 Cod penal în referire la art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
S-a mai arătat că în favoarea inculpatului nu se poate reține circumstanța atenuantă a provocării deoarece faptul că frații săi i-au aruncat un pentru smoală și niște araci nu constituie o violență, o atingere gravă a demnității sau o acțiune ilicită gravă care să provoace o puternică tulburare sau emoție inculpatului. Din contră din împrejurările în care s-au petrecut faptele, inculpatul certându-se inițial cu martorul și, după ce partea vătămată i-a despărțit, s-a dus la bicicletă, a luat cuțitul din geantă și s-a îndreptat către partea vătămată înțepând-o în abdomen, este evident că inculpatul nu era în vreo stare de tulburare sau emoție fiind pe deplin conștient de faptele sale.
Cu privire la forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul tribunalul a constatat că acesta este intenția, cel puțin indirectă.
Astfel, ținând cont că zona în care inculpatul a lovit partea vătămată (cea a abdomenului) este zonă cu organe vitale, leziunea a fost profundă, urmările grave, obiectul folosit (un cuțit) este să producă moartea, s-a apreciat că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (producerea morții) și, dacă nu a urmărit producerea rezultatului, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.
S-a mai arătat că la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72.pen, respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul nu este căsătorit, lucrează ca sudor la SC SA G și nu are antecedente penale.
S-a apreciat că cererea formulată de inculpat, prin apărător, de a fi reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal este nefondată întrucât inculpatul nu a avut o comportare bună anterior faptei (acesta a mai lovit anterior partea vătămată cu cuțitul, este violent când consumă băuturi alcoolice) și nici nu a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare (recunoașterea faptei fiind parțială și nuanțată în favoarea sa).
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, tribunalul a apreciat că inculpatul este nedemn de fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si de ocupa funcție ce implică exercițiul autorității de stat, urmând să se dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen ca pedeapsă complementară, precum și ca pedeapsă accesorie.
Cu privire la modalitatea de executare, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, importanța valorilor sociale lezate, urmările grave, tribunalul apreciază că inculpatul nu se poate îndrepta și scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei, astfel că cererea inculpatului, prin apărător, de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei este nefondată.
Inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore, prin ordonanța nr.23 din data de 20.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, iar prin încheierea de ședință din 21.04.2009 a Tribunalul Galați, dată în dosarul nr-, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pe o durată de 29 de zile, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.39/U/21.04.2009.
Măsura preventivă a fost legal menținută în cursul judecății, conform dispozițiilor legale.
Întrucât și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, conform art. 350 Cod procedură penală, s-a arătat că se va dispune menținerea acestei măsuri preventive.
Pe latură civilă s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit partea civilă în cauză.
Partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Ap. " G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.568,88 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate (filele 11, 12 dosar de fond).
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite, prejudiciilor, legăturii de cauzalitate, vinovăției inculpatului), s-a arătat că urmează ca, în baza art.14 pr.pen. art.998 civ. să fie obligat inculpatul la acoperirea prejudiciilor cauzate părții civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie, în sensul că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea mare. Inculpatul a precizat că a săvârșit această infracțiune deoarece a fost provocat, motiv pentru care consideră că pedeapsa e prea aspră.
Față de toate acestea, a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte a sentinței apelate și în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
Apelul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului, pe baza unei analize ample a materialului probator administrat în cauză.
Apreciem că nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării întrucât din împrejurările în care s-au petrecut faptele nu rezultă că inculpatul era în vreo stare de tulburare sau emoție; acesta era pe deplin conștient de faptele sale. Astfel, inculpatul s-a certat inițial cu martorul și după ce partea vătămată i-a despărțit, s-a dus la bicicletă, a luat cuțitul din geantă și s-a îndreptat către partea vătămată înțepând-o în abdomen. Raportat la zona în care a lovit-o pe partea vătămată, urmările produse, obiectul folosit (cuțit), rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar dacă nu a urmărit producerea acestuia, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat, inculpatul acționând cu intenție indirectă.
Considerăm, de asemenea, că prima instanță a realizat și o justă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând prevederile art. 72 Cod penal cu ocazia stabilirii cuantumului pedepsei, ținând cont atât de gravitatea deosebită a faptei, de natura relațiilor sociale încălcate, relații ce ocrotesc viața persoanei, urmarea produsă, precum și de persoana inculpatului.
Apreciem că în mod just Tribunalul Galați nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, având în vedere următoarele:
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este de atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia.
În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la oricare alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
În speță, în mod corect prima instanță nu a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, întrucât inculpatul nu a avut un comportament corespunzător anterior comiterii faptei - a mai lovit-o anterior pe partea vătămată cu cuțitul și este violent atunci când consumă alcool - și totodată acesta nu a avut o atitudine procesuală sinceră întrucât, așa cum a arătat și prima instanță, recunoașterea faptei a fost parțială și nuanțată.
Astfel, față de gradul de pericol social al infracțiunii comise, față de modalitatea și împrejurările săvârșirii, așa cum au fost arătate mai sus, față de urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei, considerăm că pedeapsa aplicată (minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății) e just dimensionată și nu se impune reducerea acesteia, critica formulată de inculpat fiind nefondată.
Având în vedere și prevederile art. 52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza prin executarea efectivă a pedepsei.
Față de toate acestea, apreciem că apelul formulat de inculpat e nefondat, urmând a fi respins pe acest considerent.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, față de împrejurarea că se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, se va dispune menținerea acestei măsuri, iar în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 02.01.1970 în comuna Independența, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale 445 din 16.10.2009 a Tribunalului Galați.
În baza disp. art.383 alin.11Cod procedură penală și art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art.383 alin. 2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 20.04.2009 la zi, respectiv la 11.12.2009.
În baza disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și intimata parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G și de la pronunțare pentru intimata parte vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/18.12.2009
Tehnored. /3 ex.
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
