Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 129/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIENr. 129
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect " omor", promovat de inculpata apelantă împotriva sentinței penale nr.649 din 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr- ( casat cu trimitere spre rejudecarea apelului prin Decizia penală nr. 1565 din 28.04.2009 a ÎCCJ).
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală, s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpata apelantă, lipsă fiind apărătorul ales al acesteia, avocat, și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, după care;
Instanța, având în vedere lipsa apărătorului ales al inculpatei și constatând că asistența juridică în cauză este obligatorie, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă inculpata apelantă, asistată de avocat, apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, după care;
Avocat, având cuvântul, precizează că inculpata insistă în cererea privind reaudierea martorilor și.
Interpelată, inculpata precizează că deși martorul, fratele său, a precizat că nu dorește să fie audiat în fața instanței de judecată, insistă în audierea acestuia, pentru a preciza de unde cunoaște toate amănuntele despre care a declarat în fața organului de urmărire penală. Precizează că nu a mai discutat cu acesta și nu știe dacă dorește să fie audiat în fața instanței de apel.
Avocat, având cuvântul, precizează că martorul, fratele inculpatei, a declarat în faza de urmărire penală, cum că știe sigur că inculpata este cea care ar fi omorât partea vătămată, fără însă să fie de față în momentul în care s-au petrecut faptele. Dorește a fi audiat pentru a preciza de unde cunoaște aceste aspecte.
Cu privire la martorul, precizează că acesta a dat unele declarații contradictorii, și, mai ales un aspect a rămas nelămurit și anume, faptul că martorul a fost chemat de către inculpată când a găsit victima căzută, și, martorul în loc să solicite apelarea la ambulanță pentru a se acorda primul ajutor victimei, acesta a solicitat chemarea poliției.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, cu privire la primul martor solicitat, respectiv, solicită instanței că acesta a dat declarație în fața organelor de urmărire penală, însă, la instanță a înțeles să se prevaleze de disp. art. 80 Cod proc. penală. Indiferent de ceea ce martorul a înțeles să declare în fața procurorului, conduita acestuia manifestată în fața instanței conduce la imposibilitatea de a fi audiat în calitate de martor în această cauză.
Cu privire la martorul, acesta a fost audiat și în fața instanței de fond, declarațiile sale fiind constante. La momentul la care, chemat fiind de inculpată, a văzut victima căzută, i-a cerut acesteia să apeleze serviciul de urgență și să cheme salvarea. Împrejurarea că martorul ar fi trebuit să facă acest oficiu și nu l-a făcut, nu justifică reaudierea sa, în condițiile în care, a fost audiat la instanța de fond în prezența apărătorului inculpatei, care, a avut posibilitatea de a-i adresa întrebări. Se opune audierii celor doi martori solicitați de inculpată.
Deliberând, instanța respinge proba privind reaudierea celor doi martori, întrucât, martorul a fost audiat în procedură contradictorie la instanța de fond, în prezența inculpatei și a apărătorului ales al acesteia, care au avut posibilitatea să-l interogheze, iar în ce-l privește pe martorul, având în vedere conduita sa procesuală în fața instanței de fond, în sensul de a nu da declarații prevalându-se de disp. art. 80 Cod proc. penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului aș cum a fost formulat, apreciind că din întreg probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu claritate vinovăția inculpatei. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că martorii care au fost audiați în cauză au dat declarații contradictorii, din cuprinsul acestora neputându-se reține vinovăția inculpatei.
Solicită admiterea apelului și achitarea inculpatei în baza art. 10 lit c raportat la art. 11 Cod procedură penală.
De asemenea, solicită reducerea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată inculpata, având în vedere că și aceasta a contribuit cu o serie de onorarii pe care le-a plătit, respectiv onorariul de expert.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că primul motiv de apel care vizează nevinovăția, nu poate fi primit de către instanța de apel, urmând se observa că s-a reținut, prin probatoriul administrat, în sarcina inculpatei, că în ziua de 21.05.2007, pe fondul unor incidente, care s-au repetat de-a lungul relației dintre aceasta și victimă, ambii în stare de ebrietate, inculpata i-a aplicat mai multe lovituri cu corpuri contondente, după care a sugrumat victima cu un obiect de îmbrăcăminte. Această împrejurare rezultă nu doar din raportul de necropsie, dar și din declarațiile unor martori,de exemplu, care a dat declarații în faza urmăririi penale și care confirmă starea conflictuală dintre inculpată și victimă. Acest martor a declarat că știa și a văzut victima deseori purtând urme de violență. Același martor, în ziua de 21.05.2007 a auzit părțile certându-se. Și declarațiile celorlalți martori audiați susțin acuzarea, astfel cum a fost reținută și de către instanța de fond, prin urmare, apreciază că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de omor. Solicită admiterea celui de al doilea motiv de apel în sensul reducerii cheltuielilor de judecată.
Inculpata apelantă, personal, având ultimul cuvântul, precizează că nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului penal de fa ț ă;
Tribunalul Iași, prin sentința penală nr.649/4.11.2008 a hotărât condamnarea inculpatei la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a, b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. "a", 76 lit. "a" Cod penal.
S-au aplicat inculpatei prevederile art.64 lit. "a, b" Cod penal și art.71 Cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpata a fost obligată la plata sumei de 11.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata locuiește în comuna, județul I și din anul 1981 întreținea o relație de concubinaj cu victima care, pe tot parcursul conviețuirii în comun, a locuit la domiciliul inculpatei, a gospodărit împreună cu acesta și a ajutat-o la întreținerea și educarea celor 4 copii ai acesteia, proveniți din căsătoria anterioară.
În ultimii ani, pe fondul consumului acut de băuturi alcoolice de către ambele părți, între cei doi concubini aveau loc frecvent altercații verbale care uneori degenerau în acte de violență fizică reciproce, din declarațiile martorilor audiați rezultând că prezenta deseori urme vizibile de violență pe față și pe gât, martorul declarând faptul că în urmă cu o săptămână sau două i-a arătat că avea numeroase vânătăi pe corp și că din relatările victimei a aflat că inculpata l-ar fi agresat "călcându-l în picioare" și strângându-l de gât.
În acest context, în dimineața zilei de 28.05.2007, în jurul orei 6.30, victima și inculpata au plecat împreună de la domiciliu, cu intenția de merge la martora care este administratorul unei societăți agricole, pentru a discuta cu aceasta în legătură cu o suprafață de teren. Deoarece ora la care au plecat de acasă era nepotrivită pentru vizita intenționată, fiind prea dimineață, cei doi s-au oprit la un magazin din vecinătatea locuinței martorei - - unde au stat aproximativ 2 ore, timp în care au consumat împreună băuturi alcoolice, această împrejurare fiind confirmată de martorii și.
Ulterior, după ce inculpata a cumpărat diverse produse alimentare precum și o sticlă de J de litru de rom, cei doi au părăsit magazinul, inculpata îndreptându-se spre domiciliu iar spre Primărie.
Din declarația martorei rezultă că trecut pe la domiciliul ei în jurul orei 8-8,30, a strigat-o la poartă și au discutat în legătură cu lucrările efectuate pe o suprafață de teren aparținând acestuia aproximativ 10-15 minute, după care s-a dus din nou în bar unde a mai consumat o sticlă de bere și 100 ml. de rom (astfel cum rezultă din declarația martorului ) și apoi - în jurul orei 11- a plecat spre domiciliu.
Ajuns la domiciliu în stare de ebrietate, între victimă și inculpată s-a declanșat un nou incident, altercația verbală dintre cei doi fiind auzită de martorul care, aproximativ la acea oră - 11.00 - deplasându-se pe drumul sătesc către locuința numitului, a trecut pe lângă locuința inculpatei și a auzit în curtea acesteia, i-a auzit vocea fără a înțelege însă ce spunea.
După ce a intrat în locuință și în condițiile în care ambele părți erau în stare avansată de ebrietate, victima a fost agresată de inculpată care i-a aplicat mai multe lovituri cu corpuri contondente în zona toracelui și l-a sugrumat, comprimându- gâtul cu un obiect de îmbrăcăminte.
În timp ce victima se afla încă în locul comiterii faptei - holul locuinței - inculpata a ieșit în curtea casei și i-a solicitat ajutorul martorului, care în acel timp trecea prin fața porții deplasându-se spre locuința numitului, spunându-i martorului că lui îi este rău și nu poate să-l trezească.
În momentul în care a intrat în hol martorul l-a văzut pe căzut pe podea cu picioarele spre ușa de intrare și observând că acesta nu mai respira i-a spus inculpatei să cheme salvarea pentru a-i acorda primul ajutor, martorul remarcând totodată că inculpata era în stare avansată de ebrietate, se exprima cu dificultate și a reacționat confuz în momentul în care i-a spus că este posibil ca să fi murit.
După ce martorul a părăsit locuința inculpata a scos corpul victimei pe cerdac, așezându-l paralel cu zidul casei cu picioarele spre intrare, în partea a scărilor de acces în locuință - poziție în care a fost văzut ulterior în jurul orei 14 și de martorele, și.
Martora împreună cu soțul său au anunțat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului însoțite de medicul de familie din localitate și au constatat decesul numitului precum și faptul că moartea acestuia a fost violentă.
Din concluziile raportului de necropsie întocmit de I, înregistrat sub nr.2752/830/ 20.06.2007, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecință a asfixiei mecanice prin comprimarea căilor aeriene superioare și formațiunilor vasculo-nervoase ale gâtului și contuziei pulmonare.
Se reține de asemenea că aspectul și topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin comprimarea gâtului cu obiect (fular, obiect de îmbrăcăminte) și lovirea toracelui cu sau de obiecte contondente, concluziile raportului de necropsie privind natura violentă a morții, cauzele acesteia și mecanismul de producere a leziunilor fiind avizate - la solicitarea instanței - atât de Comisia de Avizare și Control din cadrul I - aviz înregistrat sub nr.12871/06.05.2008 cât și de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul " Minovici" - prin acest din urmă aviz precizându-se că este exclusă posibilitatea unui alt mecanism tanatogenerator decât cel reținut prin raportul de necropsie.
Audiată, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, inculpata a negat în mod constant că ar fi exercitat acte de violență asupra victimei, susținând că în timp ce se afla în curtea locuinței, ocupându-se de diferite treburi gospodărești, a auzit un zgomot dinspre intrarea în locuință și deplasându-se spre acel loc l-a găsit pe căzut cu fața în sus în cerdacul casei, în partea a ușii de acces în locuință.
Susține de asemenea că a încercat să-l ridice dar nu a reușit și văzând că acesta este leșinat și nu reacționează în niciun mod l-a udat cu apă crezând că astfel își va reveni.
în contextul probator, susținerile subiective ale inculpatei referitoare la împrejurările morții numitului sunt contrazise atât de concluziile raportului de necropsie care stabilesc cu certitudine caracterul violent al morții victimei și mecanismul de producere al leziunilor tanatogeneratoare - prin comprimarea gâtului cu un obiect -, concluzii ce exclud posibilitatea producerii leziunilor anterior ajungerii victimei la domiciliu, cât și de declarațiile martorilor și - prin care sunt relevate elemente de fapt esențiale privind împrejurările comiterii agresiunii, respectiv faptul că aceasta a avut loc în interiorul locuinței și în contextul unui conflict declanșat spontan între părți, în momentul sosirii victimei la domiciliu.
De altfel, trebuie subliniat că poziția procesuală a inculpatei s-a limitat la negarea constantă a comiterii actelor de violență și a evidenței probelor, fără a oferi însă un suport probator susținerilor sale sau o explicație verosimilă prezenței leziunilor pe corpul victimei, lipsa de sinceritate a declarațiilor inculpatei fiind relevată și de rezultatul examinării acesteia în cadrul laboratorului de detecție a comportamentului simulat, concluziile raportului tehnico-științific întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I stabilind că la întrebările relevante referitoare la modalitatea și autorul comiterii agresiunii, au fost evidențiate reacții specifice ale comportamentului simulat.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită de următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 28.05.2007 și planșele fotografice aferente privind aspectele fixate și urmele ridicate cu această ocazie, raportul de autopsie medico-legală întocmit de I, înregistrat sub nr. nr.2752/830/ 20.06.2007, avizat de Comisia de Avizare și Control din cadrul I - aviz înregistrat sub nr.12871/06.05.2008 cât și de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul " Minovici", declarațiile martorilor, procesele verbale de confruntare a inculpatei cu martorii, și - mijloace de probă din coroborarea cărora rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate, modalitatea de producere, natura și localizarea leziunilor evidențiind faptul că inculpata a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia - respectiv suprimarea vieții numitului.
În drept, fapta inculpatei care în ziua de 28.05.2007 pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a unui conflict spontan i-a aplicat, în zona toracică, mai multe lovituri cu corpuri contondente numitului, după care l-a sugrumat, comprimându-i căile aeriene superioare cu un obiect, provocându-i astfel decesul prin insuficiență cardio-respiratorie acută, consecință a asfixiei mecanice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.174 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei și a modului de executare instanța va ține seama, conform dispozițiilor art.72 Cod penal, atât de gradul de pericol social concret major al faptei, de modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită - asupra unei persoane apropiate, de care se presupune că ar fi fost legată afectiv, pe fondul unui conflict spontan generat de starea de ebrietate în care se aflau ambele părți, de urmarea produsă - suprimarea vieții numitului -, cât și de circumstanțele personale ale inculpatei care este o persoană în vârstă de peste 65 de ani, nu are antecedente penale, este cunoscută ca având un comportament bun anterior comiterii faptei dar care a adoptat o poziție procesuală nesinceră, încercând să zădărnicească aflarea adevărului prin disimularea adevărului referitor la împrejurările ce au condus la moartea victimei sub aparența unui deces datorat unor afecțiuni fiziologice.
Față de aceste considerente, având în vedere vârsta inculpatei și reținând împrejurările legate de conduita bună avută anterior comiterii faptei drept circumstanță atenuantă prevăzută de art.74 lit. a Cod penal, instanța va aplica inculpatei o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit - în raport de gravitatea faptei comise și periculozitatea socială a inculpatei - sub limita minimului special prevăzut de textul incriminator, dându-se astfel eficiență disp.art.76 lit. a Cod penal.
În baza dispozițiilor art.71 Cod penal va interzice inculpatei exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal, apreciindu-se că gravitatea faptei de omor comisă atrage nedemnitatea inculpatei în exercitarea drepturilor electorale și a dreptului acesteia de fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective; cum inculpata nu s-a folosit la comiterea infracțiunii de vreo funcție, profesie sau altă activitate pe care o desfășura, se apreciază că în cauză nu se impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. c Cod penal, incluse de legiuitor în conținutul pedepsei accesorii.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 2 Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru o perioada de 4 ani, pedeapsă ce va fi executată în condițiile art. 66 Cod penal.
Procedând la soluționarea laturii civile, se constată că în cauză s-a constituit parte civilă fiul victimei, respectiv numitul care solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare a victimei, fără a proba însă în niciun mod întinderea prejudiciului cauzat. Partea civilă s-a prezentat la un singur termen de judecată când și-a precizat și pretențiile civile, dar ulterior a manifestat dezinteres pentru soluționarea acțiunii civile promovate și nu a propus administrarea de probe pentru dovedirea despăgubirilor civile solicitate.
Pe cale de consecință, în condițiile în care partea civilă nu a dovedit în niciun mod existența și întinderea prejudiciului cauzat prin fapta inculpatei, se vor constata neîntemeiate pretențiile civile solicitate și în baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, va fi respinsă acțiunea civilă promovată de partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 19/24 februarie 2009 Curtea de Apel Ia ș i a respins apelul declarat de inculpata, a desfiin ț at în parte, în latura penală, hotărârea pronun ată ș i în rejudecare a redus de la 11.000 lei la 6.000 lei cheltuielile judiciare pe care inculpata a fost obligată să le plătească.
Au fost men ț inute celelalte dispozi ț ii ale sentin ț ei iar cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Înalta Curte de Casa ție ș i Justi ț ie prin decizia nr. 1565/28 aprilie 2009 a admis recursul declarat de inculpata, a casat decizia penală nr. 19/24 februarie 2009 a Cur ț ii de Apel Ia și ș i a trimis cauza spre rejudecare aceleia ș i instan ț
S-a re ț inut de către instan ț a de recurs motivul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 9 Cod procedură penală, cu referire la art. 309 Cod procedură penală, în sensul că prin minuta întocmită la deliberare, instan ț a de apel a admis calea de atac cu consecin ț a reducerii cheltuielilor judiciare către stat iar prin dispozitivul deciziei apelul a fost respins.
Cum motivarea sentin ț ei contrazice dispozitivul hotărârii, ceea ce echivalează cu nerespectarea de către instan ț a de apel a disp art. 309 Cod procedură penală recursul declarat de inculpată a fost admis.
În rejudecare, Curtea constată că inculpata a criticat hotărârea primei instan țe pentru nelegalitate ș i netemeinicie.
A arătat că probele administrate nu sunt concludente.
În motivarea apelului inculpata arată că hotărârea instanței de fond este nedreaptă raportat la probele administrate, întrucât este nevinovată și a fost condamnată pe nedrept.
Arată inculpata că probele administrate nu sunt concludente, declarațiile martorilor sunt confuze și contradictorii și doar testul poligraf o incriminează, nu și raportul de expertiză medico-legală. De aceea solicită achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "c" Cod procedură penală.
Inculpata arată că cheltuielile judiciare la care a fost obligată sunt prea mari în condițiile în care ea a plătit raportul de expertiză medico-legală și onorariul avocatului, solicitând reducerea lor.
Apelul este fondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpata a comis infracțiunea de omor, prevăzută de art.174 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. "a", 76 lit. "a" Cod penal împotriva victimei.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În ziua de 28.05.2007, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a unui conflict spontan, inculpata i-a aplicat concubinului ei mai multe lovituri cu corpuri contondente, după care l-a sugrumat, comprimându-i căile aeriene superioare cu un obiect, provocându-i astfel decesul prin insuficiență cardiorespiratorie acută, consecință a asfixiei mecanice.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpată și s-a reținut în mod corect vinovăția acesteia.
Instanța de fond a făcut o analiză detaliată a probelor administrate și a forței probante a acestora, fără a da o valoare superioară raportului tehnico-științific întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I privind detecția comportamentului simulat al inculpatei.
Rezultă fără dubiu din ansamblul probelor administrate că inculpata a comis infracțiunea de omor în ziua de 28.05.2007 împotriva concubinului său, victima, susținerile inculpatei că ar fi găsit victima căzută cu fața în sus în cerdacul casei, în partea a ușii de acces în locuință fiind infirmată de toate probele.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei s-a făcut în mod temeinic de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatei care este infractoare primară, are o vârstă înaintată și a avut o atitudine corespunzătoare în cauză constând în aceea că s-a prezentat în fața instanței de judecată la termenele stabilite.
În mod temeinic și legal i-au fost aplicate inculpatei dispozițiile art.64 lit. "a, b" și art.71 Cod penal.
În ce privește cheltuielile judiciare pe care inculpata a fost obligată să le plătească statului, cuantumul acestora a fost apreciat greșit față de complexitatea cauzei și lucrările efectuate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.
Astfel, din dosarul de urmărire penală rezultă că au fost efectuate o serie de planșe foto (35 imagini color) la fața locului o schiță (3 file), un raport de necropsie (fila 35) și două rapoarte de constatare tehnico-științifică (filele 101 și 136) și au fost audiați martori, lucrări estimate greșit în rechizitoriu la valoarea de 10.100 lei, sumă reținută automat de instanța de fond.
În cursul cercetării judecătorești s-a solicitat Comisiei I avizarea raportului de necropsie și s-au audiat martori.
Față de aceste lucrări, instanța de control judiciar, consultând lista costurilor lucrărilor de specialitate, apreciază că valoarea reală a cheltuielilor judiciare efectuate de stat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești la instanța de fond este de 6000 lei.
Instanța de control judiciar va aprecia ca întemeiat acest motiv de apel al inculpatei.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, nu se constată alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale 649/4.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în parte în latura penală și rejudecând:
Va reduce cuantumul cheltuielilor judiciare pe care inculpata le va plăti statului la suma de 6000 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.649/04 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte in latura penala si rejudecând:
Reduce de la 11000 lei la 6000 lei cheltuielile judiciare pe care inculpata trebuie sa le plătească statului, din care 100 lei reprezintă onorariul pentru apărător din oficiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in apel rămân in sarcina statului.
Cu drept de recurs, in 10 zile de la pronunțare pentru inculpată și de la comunicare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - |
Grefier,
- -
.
Tehnored. - 2.ex.
02.11.2009
Judec. Tribunalul Iași
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
