Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A N I
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 13
Ședința publică din data de 09 februarie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul condamnat, fiul lui și, născut la 24.01.1983, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalului Prahova, prin care în baza disp. art. 403 alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 394 lit. a - e Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent privind sentința penală nr. 316 din 26.05.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 5631 din 01.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 15 ani închisoare pentru comiterea în concurs real a infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de disp. art. 174-176 lit. d Cod penal și de tâlhăruie în formă calificată prev. și ped. de disp. art. 211 alin. 2 lit. și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal pentru comiterea faptei din data de 08.01.2004, ca inadmisibilă.
De asemenea, a fost obligat condamnatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent, în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului de Avocați P, potrivit delegației avocațiale nr. 501/2009, depusă la dosar, fila 7.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelantul revizuent, personal având cuvântul, susține că înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Curtea, față de susținerea apelantului revizuent, în sensul că înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, procedează la verificarea identității acestuia, aducându-i totodată la cunoștință consecințele retragerii apelului, în sensul că nu mai poate exercita calea de atac a recursului, hotărârea fiind definitivă și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul revizuent, solicită a se lua act că acesta înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act că apelantul revizuent înțelege sa-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Apelantul revizuent, având personal cuvântul, declară că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza disp. art. 403 alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 394 lit. a - e Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent, fiul lui si, născut la data de 24.01.1983 privind sentința penală nr. 316 din 26.05.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 5631 din 01.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care i s-a aplicat acestuia pedeapsa de 15 ani închisoare pentru comiterea în concurs real a infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de disp. art. 174-176 lit. d Cod penal și de tâlhăruie în formă calificată prev. și ped. de disp. art. 211 alin. 2 lit. și alin. 2/1 lit. a și c Cod penal pentru comiterea faptei din data de 08.01.2004, ca inadmisibilă.
De asemenea, a fost obligat condamnatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin adresa nr. 371//2007 din 11 iulie 2008, Parchetul de pe langa Tribunalul Prahovaa sesizat instanța în vederea judecării cererii de revizuire formulata de condamnatul cu privire la sentința penală nr. 316/2004 pronunțata de Tribunalul Prahova.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4405/105/16.07.2008.
In motivarea cererii de revizuire condamnatul a precizat inițial în cerere ca la comiterea faptelor retinute în sarcina sa a participat în egala masura si inculpatul, în sensul ca în realitate el a imobilizat victima, iar acesta din urma i-a aplicat loviturile, care i-au cauzat decesul. A mai arătat acesta că în mod nedrept inculpatul a fost condamnat numai pentru comiterea infractiunii de talharie, în vreme ce el a fost condamnat si pentru infracțiunea de omor.
In fața instantei de judecata, acesta a sustinut în plus fata de cele arătate, că nu se face vinovat de savarsirea infractiunii de omor retinuta în sarcina sa, iar în situatia în care se va trece peste aspect, a solicitat în subsidiar redozarea pedepsei aplicate acestuia, respectiv reducerea corespunzatoare.
In dovedirea cererii condamnatul a depus copie de pe sentinta penală nr. 215/26.04.2004 a Tribunalului Prahova și de pe mandatul nr. 441/16.11.2004 emis de aceiasi instanță, din care rezulta condamnarea sa pentru savarsirea infractiunilor de omor calificat și de talharie în formă calificată.
Instanta a dispus atasarea dosarului penal nr. 1898/2004 al Tribunalului Prahova nr. 4784/2006 al Curtii de Apel Ploiești si 5380/2004 al Inaltei Curti de Casatie și Justiție.
Examinand actele și lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor ce reglementeaza cazurile de revizuire prevazute de lege, respectiv art. 394 lit.a- C.P.P. tribunalul a apreciat ca cererea formulată de condamnat este inadmisibilă.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova nr. 25/P/2004 revizuientul a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunilor de talharie si omor deosebit de grav, retinandu-se in sarcina sa ca în noaptea de 8.01.2004 împreuna cu coinculpatul a pătruns în locuinta victimei, in scopul de a sustrage bunuri, iar cand au fost surprinsi de acesta au folosit violenta, lovindu-l cu pumnii pentru a-și asigura scăparea. După plecarea inculaptului din locuința victimei,revizuientul a continaut sa o loveasca pe aceasta, si a sugrumat-o, situatie care i-a produs decesul.
In baza probelor administrate în cauza, respectiv proces verbal de cerctare la fața locului, planse foto, proces verbal de perchezitie domiciliara, expertiza medico legala psihiatrica, raport de expertiza medico legala autopsie si declaratiile inculpatilor, Tribunalul Prahova prin 316/26.05.2004 pronuntata în dosarul penal nr. 1898/2004 a dispus condamnarea revizuientului la o pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit a-e
Sentinta a fost atacata cu apel d e catre inculpat, care a fost respins prin decizia penală nr. 379/6.09.2004 de Curtea de Apel P, iar recursul declarat de catre revizuient impotriva ambelor hotarari a fost respins prin deciza nr. 5631/1.11.2004 pronuntata de ICCJ, în dosarul penal nr. 5380/2004.
In vederea executarii pedepsei arătate, s-a emis mandatul cu nr.441/16.11.2004 de catre Tribunalul Prahova, iar revizuientul a început executarea pedepsei la data de 11.01.2004, aceasta urmand sa expire la termen la data de 10.012.2019(fila 125 dosar fond ).
Potrivit disp. art.393 pr. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei.
Din analiza disp. art.394 lit.a-e cod pr.penală, rezultă că revizuirea poate fi cerută atunci când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei;
- un martor, un expert sau un expert a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere, a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau există două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, care nu se pot concilia.
Din conținutul prevederilor menționate, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
În practica judiciară a instanței supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a ) s-a precizat că în această etapă instanța nu verifică fondul cauzei, în situația în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art. 394 pr. urmând să o respingă, ca inadmisibilă.
Motivele invocate de către revizuient, în sensul că acesta nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, iar în subsidiar faptul că, pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu circumstanțele sale personale, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev.de disp. art.394 lit.a-e cod pr.penală.
În practica judiciară (decizia penală nr.3050/28.06.2000 a Curții Supreme de Justiție), s-a precizat că, potrivit disp. art.394 lit.a pr. este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal, ori de condamnare.
Așa cum se poate observa, susținerile revizuientului nu se bazează pe fapte sau pe împrejurări noi necunoscute de instanță la data soluționării cauzei, pentru a se putea încadra în acest caz de revizuire prevăzut de lege.
Mai mult, în practica recentă a instanței supreme (decizia nr.1869/17.03.2005 a ), s-a stabilit că în raport cu prevederile art.394 pct.1 lit.a și alin.2 cod pr.penală, că faptele sau împrejurările noi, prin care nu se tinde a se dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare, și numai stabilirea unei situații de natură a atenua răspunderea penală, cum este cazul în speță, nu constituie motiv de revizuire.
Din analiza tuturor cazurilor de revizuire precizate mai sus, s-a constatat că susținerile apelantului revizuient nu se încadrează în nici unul dintre acestea, situație în care în deplin consens și cu practica judiciară în materie a instanței supreme (decizia penală nr.5060/09.09.2005 a și decizia nr.60/24.09.2007 a ), tribunalul în baza disp.art. 403 al.3. C.P.P. a respins cererea de revizuire formulata de condamnat, ca inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, fără a preciza în scris motivele pe care a înțeles să promoveze această calea de atac.
La termenul de judecată din data de 09.02.2009, apelantul revizuent, prezent personal în instanță, asistat de apărător din oficiu, după ce i-a fost verificată identitatea și i s-au adus la cunoștință consecințele retragerii apelului, respectiv faptul că nu mai poate exericta calea de atac a apelului, acesta a arătat că înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Având în vedere această manifestare de voință a apelantului revizuent, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, în condițiile art. 369 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de declarația revizuentului în sensul retragerii apelului promovat împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 24.01.1983, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 516 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
4 ex/18.02.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu
