Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 130/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.130/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.156/P din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
I se aduc la cunoștință inculpatului apelant, dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, acesta precizând că nu înțelege să mai dea declarații la instanța de apel.
Avocat of. și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru apelantul inculpat, arată că inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr.156/P din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț pe care o consideră nelegală și netemeinică pe latura penală.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, reținerea cauzei spre rejudecare, reducerea pedepsei aplicate potrivit art.76 al.2 Cod penal apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele reale și personale ce pot fi reținute în favoarea acestuia, fapta fiind săvârșită pe fondul consumului de alcool. Mai mult decât atât apelantul inculpat se află sub tratament neuropsihic prezentând diagnosticul "tulburare organică de personalitate pe fond toxi-etilic."
În ce privește menținerea stării de arest preventiv, precizează că față de materialul probator administrat și limitele de pedeapsă, lasă soluția la aprecierea instanței.
Totodată solicită a se dispune plata onorariului avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată este modică, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele reale și personale, însă în raport de elementele constitutive ale infracțiunii de omor trebuie să se țină seama de împrejurările și consecințele faptei ce au dus la pierderea unei vieți omenești, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Totodată solicită în baza art.88 Cod penal deducerea din pedeapsa aplicată, a duratei reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 24.09.2008 și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cu privire la starea de arest preventiv, opinează pentru menținerea arestării preventive a inculpatului, având în vedere că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la data când a fost luată această măsură.
Apelantul-inculpat, având cuvântul solicită reducerea pedepsie aplicate.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.156/P din 24.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În baza art. 174.pen. cu aplicarea art. 74 lit.a, c și art. 76 alin. 2.pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la 15.07.1954 în comuna P jud. N cu același domiciliu, cetățean român studii 8 clase și școala profesională, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit a teza I și b pen, pe o durată de 2 ani după executare pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.2 pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit a teza I și b pen.
În baza art. 88.pen.s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii si a arestului preventiv începând cu data de 01.03.2008, la zi.
În baza art. 350 alin. 1. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui topor depus la camera de corpuri delicte.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 191 alin.1 pen Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna P, județul N, este divorțat, are doi copii și până la momentul săvârșirii infracțiunii locuia singur. În comunitate era îndeobște cunoscut ca o persoană liniștită atât în relațiile de familie cât și în societate fiind stigmatizat doar în privința consumului de alcool care deși nu a determinat un comportament antisocial până în acest moment, a fost dezaprobat de vecini.
Victima a fost căsătorită cu fratele inculpatului, căsătoria încetând prin decesul soțului. În acest context, victima mergea uneori pe la inculpat obișnuind să consume împreună băuturi alcoolice.
În data de 01.03.2008 victima a venit la inculpat și a cerut ceva de băut. Inculpatul i-a dat bani, victima a mers și adus o sticlă de Ť. și o sticlă de 2. de vin. După ce le-au consumat împreună victima a cerut din nou bani să mai aducă ceva de băut însă inculpatul i-a spus să cumpere din banii care i-au rămas anterior. Victima a replicat că nu mai are nici un, moment în care inculpatul, iritat și de o discuție anterioară cu privire la o suprafață de pământ, a devenit agresiv, a început să înjure victima și să o lovească cu un băț, după care a folosit un topor. Loviturile au fost aplicate peste membre și torace. Când a văzut că victima nu mai mișcă s-a retras, a consumat restul de băuturi alcoolice rămase și a intrat în casă, unde a și fost găsit de organele de poliție.
În urma expertizei medico-legale s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și cauzată de un traumatism major toracic, șoc traumatic și hemoragic, leziuni ale membrelor, ruptură pulmonară și hemoragie internă, toate pe fondul intoxicației acute cu alcool etilic (3,2./).
Situația de fapt reținută a rezultat din declarațiile martorilor, precum și declarația inculpatului dată în cursul judecății, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Neamț, raportul de expertiză medico-legală (necropsie) și expertiza psihiatrică, planșele foto și procesul verbal de cercetare locală.
Raportul de expertiză psihiatrică efectuat asupra inculpatului conchide că acesta suferă de tulburări de personalitate pe fondul intoxicării etilice însă păstrează discernământul asupra faptelor sale și are răspunderea lor.
În declarația sa inculpatul a arătat că nu-și mai amintește dacă a folosit toporul. Acest aspect al situației de fapt este probat însă prin declarațiile martorilor și, precum și concluziile raportului medico-legal.
În drept, fapta inculpatului de a fi lovit victima în mod repetat cu un topor în zona toracelui provocându-i leziuni traumatice care în final au dus la decesul victimei, cu intenție indirectă și având în vedere și intensitatea loviturilor, obiectul contondent folosit și zona în care au fost aplicate, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal, pentru care inculpatul urmează să fie condamnat.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prev. de art.174 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, persoana inculpatului și toate circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, precum și cele personale ale inculpatului.
Față de situația de fapt reținută, persoana inculpatului care anterior era cunoscut ca un cetățean liniștit, fără antecedente penale, care ulterior a cooperat cu organul de anchetă pentru a facilita stabilirea adevărului, atitudinea sinceră în fața instanței de judecată și regretul sincer manifestat, împrejurări reliefate și în referatul de evaluare, se apreciază că în cauză sunt incidente dispoz. art.74 lit.a și c Cod penal.
În raport de aceste împrejurări instanța a considerat că pedeapsa închisorii ce s-a aplicat inculpatului conform art.174 Cod penal, poate fi coborâtă sub minimul special conform art.76 alin.2 Cod penal.
Conform art.174 Cod penal inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal după executarea pedepsei principale avându-se în vedere și practica CEDO în cauza Hirst versus Marea Britanie.
De asemenea s-au interzis inculpatului drepturile menționate (pentru aceleași considerente) respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat conform art.71 alin.2 Cod penal pe durata executării pedepsei.
Conform dispozițiilor art.88 Cod penal, din pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului s-a dedus durata reținerii și a arestului preventiv.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, având în vedere gravitatea faptei pentru care a fost judecat inculpatul, rezultatul constând în moartea unei persoane și faptul că împotriva inculpatului s-a pronunțat deja o hotărâre de condamnare și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă potențial pericol social în rândul comunității în care locuia, în baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act de declarația părții vătămate, în sensul că nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a corpului delict - topor folosit la săvârșirea infracțiunii.
Împotriva sentințe penale inculpatul a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând hotărârea atacată în temeiul art.378 Cod pr.penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 al.2 Cod pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată a fost bine individualizată în raport cu prevederile art.72 și 52 Cod penal, ținându-se cont de gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, astfel că nu se mai impune reducerea acesteia.
De altfel, în cauză s-au reținut și circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special.
Față de cele ce preced și neconstatându-sen cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și în plus inculpatul a fost condamnat de prima instanță; se va menține arestarea preventivă.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.156/P din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.350 Cod pr.penală menține starea de arest a apelantului inculpat.
În baza art.381 Cod pr.penală deduce în continuare arestarea preventivă a apelantului inculpat de la 24.09.2008 la zi.
În baza art.189 Cod pr.penală dispune plata din fondurile a onorariilor apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 300 lei, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și de la comunicare pentru intimatul parte vătămată.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 noiembrie 2008, în prezența apelantului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Elena Năstase
- - - -
GREFIER,
- -
red.
red.Șt.
tehnored. - ex.2
14/14.XI.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Adrian Bogdan, Elena Năstase
