Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 130/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.130
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 08.05.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 321 din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 403 alin.3 rap. la art. 401 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva sentinței penale nr.349/2003 pronunțată de aceeași instanță, prin care i s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 27 ani închisoare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut a răspuns apelantul revizuient, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr. 8313/2008, fila 15 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat după ce cu acordul instanței a luat legătura cu apelantul și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul, arată că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului revizuient, având cuvântul în dezbateri, arată că apelantul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 349/2003 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care i s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 27 de ani, ulterior redusă la 22 ani închisoare, potrivit deciziei penale nr.418/2003 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Precizează că fapta acestuia a fost încadrată greșit, astfel că prin audierea mamei sale ar rezulta o altă situație de fapt, în sensul că a lovit-o pe bunica sa cu un băț și nu cu picioarele și pumnii așa cum a fost obligat să declare atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească, aceasta s-a dezechilibrat, a căzut și s-a lovit la cap iar după 6 zile, a decedat.
Avocat, solicită admiterea apelului și pe fondul cauzei admiterea cererii de revizuire și audierea mamei apelantului - revizuient din a cărei declarație va rezulta o altă situație de fapt.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, în cauză nu sunt întrunite disp. art. 394 Cod procedură penală, pentru a fi admisă o astfel de cale de atac.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, arată că nici un moment nu a dorit să o omoare pe bunica sa, și luând legătura telefonic cu mama sa, i-a comunicat că dacă va fi citată în instanță, se va prezenta și va declara în favoarea sa.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 321 din 24.06.2008 Tribunalul Prahova, în baza art. 403 alin.3 rap. la art. 401 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.349/2003 pronunțată de aceeași instanță, prin care i s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 27 ani închisoare.
În baza art.192 al.2. a C.P.P. fost obligat condamnatul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că:
Prin sentința penală nr. 349/2003 a Tribunalului Prahova, in baza art. 174,175 lit. cu aplic.art. 37 lit.a a Cod Penal fost condamnat la o pedeapsa de 27 ani închisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.e
Cod PenalS-a aplicat art.71 si 64.
Cod PenalIn baza art. 350 al.1. a C.P.P. fost prelungita arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 zile începând cu data de 15.09. pana la 14.10.2003, inclusiv.
In baza art.88 cp a fost computata din pedeapsa durata arestării preventive începând cu 17.06.2003 la zi.
In baza art. 11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h a C.P.P. fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.180 al.1. si al.2/1 Cod Penal, prin împăcarea parților.
Instanța inițială a reținut că la data de 6 iunie 2003, inculpatul a lovit-o la domiciliul său pe bunica sa materna, victima, cu picioarele, de mai multe ori, provocându-i ruptura de duoden și fracturi costale bilaterale cu hemiperitoneu care au determinat decesul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul de la acea dată, iar prin decizia penala nr. 418/2003 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost admis apelul acestuia, reducându-se pedeapsa aplicată la 22 ani închisoare, cu executarea in regim de detenție, menținându-se restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Decizia a rămas definitivă prin respingerea recursului de către ICCJ, prin decizia nr.5709/2003.
Instanța de revizuire a precizat că motivele referitoare la existența unei plângeri depusă de către revizuient pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către unii dintre martorii audiați inițial în cauză nu se încadrează printre motivele de revizuire prev. de art. 394 lit. b Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a declarat apel revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac arată revizuientul că solicită reaudierea mamei sale deoarece declarațiile date inițial au fost luate la presiunea organelor de poliție. Se precizează că dacă această persoană ar fi reaudiată ar menționa că nu a lovit-o pe victimă cu pumnii și picioarele situație în care încadrarea juridică ar fi cea prev. de art. 183 Cod penal și nu cea prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 lit. c Cod penal.
Curtea, analizând apelul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor invocate cât și în temeiul art. 371.pr.pen. apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Prin cererea de revizuire condamnatul a solicitat audierea unui nou martor respectiv sora sa despre care a afirmat în fața instanței de apel că audiată în cauză ar putea determina o altă încadrare juridică a faptei pentru care a fost sancționat prin sentința a cărei revizuire se solicită, respectiv lovituri cauzatoare de moarte și nu de omor calificat.
Această solicitare a petentului nu poate fi reținută ca un temei care ar impune revizuirea sentinței de condamnare deoarece conform art. 394 alin.2 pr.pen. cazul prev. de art. 394 lit. a pr.pen.constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Schimbarea încadrării juridice nu este menționată în cuprinsul acestui text legal care așa cum s-a exprimat până în prezent atât în practica judiciar cât și în doctrină este imperativ din punct de vedere al rezultatului pe care trebuie să îl aibă revizuirea unei sentințe penale.
Pe de altă parte revizuientul arată că solicită această reaudiere deoarece a formulat plângere penală cu privire la comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă față de numita, sora sa.
Deoarece această plângere penală nu s-a finalizat cu pronunțarea printr-un act de procedură( ordonanță sau hotărâre judecătorească ) din care să rezulte că întradevăr persoana respectivă ar fi comis fapta penală pentru care a fost învinuită Curtea constată că nu se află nici în fața cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. b pr. pen.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că apelul revizuientului este nefondat, motiv pentru care va fi respins cu această motivație în temeiul disp. art. 379 pct.1 lit. b pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 8 mai 1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.321/24.o6.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2008.
Presedinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored. DC
4 ex/22.10.2008
f-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu
