Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 131/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.131/
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C împotriva sentinței penale nr.404 din8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20 - 174,175 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.5062/2008, emisă de Baroul C, intimata parte vătămată, personal.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Avocat depune la dosarul cauzei un memoriu din partea inculpatului apelant.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală. Intenția inculpatului când a lovit partea vătămată nu a fost de a-i suprima, a folosit un briceag, a dorit să taie baretele genții.
Cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, solicită revocarea măsurii arestării preventive, a se avea în vedere că termenul rezonabil de detenție, starea de pericol social s-a estompat.
Intimata parte vătămată având cuvântul, arată că este căsătorită cu inculpatul din anul 1971, înjunghiat-o, dar nu cu un briceag cum spune inculpatul. Dorește ca inculpatul să fie condamnat, solicită să fie lăsată în de către acesta.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de appel ca legală și temeinică. Apreciază că, în cauză s-a dovedit intenția directă a inculpatului de a lovi victima. Apărările inculpatului sunt contrazise de modul concret în care a acționat, a urmărit vătămarea integrității corporale a și suprimarea a acesteia,a pus în primejdie părții vătămate. Cu privire la legalitatea măsurii arestării preventive față de inculpat, apreciază că se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive față de inculpat, întrucât temeiurile nu s-au schimbat.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită respingerea concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public și să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt. Arată că nu se consideră vinovat, nu a intenționat să suprime părții vătămate, a intenționat să-i ia poșeta.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.404 din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art. 20 Cod penal raportat la art.174- 175 lit. c, i Cod penal condamnarea inculpatului - născut la data de 22.10.1951, fiul ui și, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - la pedeapsa de 7 (șapte ) ani și 6 (șase) luni închisoare precum și (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal,ca pedeapsă complementară.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis drepturile inculpatului prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 17.06.2008 la zi.
În baza art. 346 Cod proc.pen. s-a admis cererea formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Obligă pe inculpatul la suma de 1157,52 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență C cu titlul de despăgubiri materiale, constând în cheltuieli de spitalizare.
S-a admis în parte cererea formulată de partea civilă.
A obligat pe inculpatul la suma de 500 lei, cu titlul de despăgubiri materiale către aceasta.
În baza art. 189 Cod proc.pen, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 140 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C, pentru avocat.
În baza art. 191 Cod proc.pen. a obligat pe inculpatul la suma de 950 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul 719/P/2008 din 2 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod Penala raportat la art.174,175 lit.c,i Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul în dimineața zilei de 9 iunie 2008, în timp ce se afla în loc public, pe trotuarul străzii - din municipiul C, a lovit-o pe soția sa, cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i leziuni grave, care i-au pus în primejdie, prin hemopneumotorax.
Inculpatul și partea vătămată sunt căsătoriți de mai mulți ani, în ultimii însă cei doi au trăit despărțiți în fapt, atât datorită deselor neînțelegeri intervenite între aceștia, care degenerau în conflicte verbale sau violențe fizice din partea inculpatului asupra soției, dar și datorită împrejurării că a plecat în anul 2007 să lucreze în străinătate.
În lipsa soției sale, inculpatul a vândut apartamentul bun comun pe baza unui act sub semnătură privată.Cumpărătorul a decedat astfel că nu au apucat să facă actele notariale, în formă autentică, însă copiii cumpărătorului înmânaseră inculpatului prețul apartamentului.
Când s-a întors din Italia și a aflat că soțul său făcuse acea înțelegere, că primise 460 milioane dar că mai erau doar 360 milioane, puși de inculpat la CEC pe numele său, restul fiind cheltuiți pe băutură, partea vătămată l-a determinat pe să scoată banii și să îi dea ei.
spera să anuleze actul întocmit de inculpat în lipsa ei prin care, fără consimțământul acesteia se vindea în mod fraudulos apartamentul bun comun și dorea să completeze suma de bani pentru aor estitui moștenitorilor cumpărătorului. Până când acest lucru ar fi fost posibil, banii fuseseră lăsați la un văr al inculpatului,.
Inculpatul s-a considerat însă prejudiciat de modul în care soția sa a procedat, cerându-i insistent să îi dea o parte din bani.
Partea vătămată în ciuda neînțelegerilor și despărțirii în fapt intervenite îl îngrijea încă pe inculpat. În dimineața zilei de 9 iunie 2008 se înțeleseseră să se întâlnească pe strada - lângă Institutul de, în dreptul Școlii 23, pentru ca partea vătămată să îi dea rufe curate.
În momentul în care femeia i-a întins cu mâna dreaptă sacoșa cu haine curate, inculpatul i-a tras geanta și i-a aplicat în partea a pieptului o lovitură cu un briceag cu lama de 8- 10 centimetri, după care a plecat mergând în pas normal, fără grabă, îndepărtându-se prin curtea școlii,deși soția sa, în urma loviturii primite căzuse și cerea ajutor. A aruncat cuțitul apoi, după cum declară, dar nu a mai fost găsit.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 289/LR/11.06.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C rezultă că partea vătămată prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înțepător și care pot data din 9 iunie 2008. Plaga înjunghiată din zona hemitoracelui stâng e penetrantă, în timp cauzând hemopneumotorax stâng, pentru care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență. i-a fost pusă în primejdie, aceasta necesitând 12 - 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Cu prilejul audierii sale de instanță, inculpatul a susținut că pe data de 9 iunie când a întâlnit-o pe partea vătămată, a încercat să îi taie cu briceagul baierele genții, din care să ia actul de identitate al acesteia pentru aod etermina să îi dea partea lui de bani în schimb. Fiindcă soția sa a opus rezistență, a fost lovită accidental de cuțit. Inculpatul susține că nu a intenționat să o omoare.
Apărarea inculpatului este infirmată de următoarele argumente: locul plăgii înjunghiate era mult mai sus decât cel în care curele genții ar fi putut fi tăiate iar dacă aceasta ar fi fost cu adevărat intenția inculpatului, probabil că leziune fi fost mai superficială, de zgâriere - tăiere și nu de înjunghiere.
În plus, martora, care nu îi cunoștea nici pe inculpat nici pe partea vătămată, susține că a perceput incidentul de pe trotuarul opus și a putut observa cum partea vătămată întinde inculpatului cu nâna dreaptă o sacoșă după care, imediat, inculpatul îi smulge poșeta și o lovește pe partea vătămată cu un cuțit pe care îl avea în mâna dreaptă, singurul gest schițat de aceasta fiind doar cel de apărare cu mâinile a zonei lovite.
Instanța apreciază că prin obiectul folosit - cuțit sau briceag cu lama de 8- 10 cm, prin zona vizată intenția de aou cide pe partea vătămată este indubitabilă.
Situația de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate coroborate cu cele ale martorilor a,concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 289/LR/11.06.2008 eliberat de SML C, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, procesul-verbal de căutare a cuțitului și planșa foto.
În termen legal, împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel inculpatul prin care solicită desființarea soluției pronunțate și, pe fond, achitarea sa, întrucât cerințele art.10 lit.b cod pr.penală sunt întrunite în cauză, respectiv faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de critica formulată cât și din oficiu, curtea constată următoarele:
La data de 9 iulie 20008, inculpatul s-a întâlnit pe str.- din orașul C cu soția sa ( parte vătămată în cauză).
Cei doi erau despărțiți în fapt din cursul anului 2007, ca urmare a unor neînțelegeri legate de o sumă de bani ce provenea dintr-o moștenire. Părțile au cumpărat apartamentul în baza unui act sub semnătură privată și până la autentificare a decedat proprietarul.
In lipsa soției de acasă ( aceasta plecând în Italia ) in luna decembrie 2007, inculpatul a primit de la moștenitorii fostului proprietar suma de 42.000 lei.
Inculpatul a cheltuit 6000 lei, iar după revenirea în țară a sotie i-a dat diferenta de 36.000 lei pentru a-i păstra.
Întrucât, soția sa a refuzat să-i dea cota parte ce-i revenea din prețul vânzării, inculpatul a scos un briceag din buzunar cu intenția de a tăia baretele poșetei părții vătămate, însă aceasta s-a smucit, situație în care a lovit-o în zona umărului stâng.
Din actul medico-legal aflat la dosarul cauzei, rezultă că numita prezintă leziuni traumatice, ce s-au produs printr-o lovire cu corp tăietor înțepător.
Plaga înjunghiată, hemitorace stâng este penetrantă, dezvoltând în timp un hemopneumotorax stâng pentru care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență.
a fost pusă în primejdie prin hemopneumotorax, iar pentru vindecare a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Situația de fapt mai sus prezentată a fost reținută pe baza declarațiilor inculpatului, constante în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, plângerea și declarația părții vătămate, cat și martorii a, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, procesul verbal de căutare.
Potrivit art.174 cod penal, omorul constă în uciderea unei persoane.
Infracțiunea de omor este o infracțiuni comisivă, care poate fi realizată atât prin acțiune cât și prin inacțiune, cât și o infracțiune materială condiționată de producerea unui rezultat distinct de acțiune în timp și de spațiu și determinat de aceasta, este susceptibilă de desfășurare in timp, și deci, de forme imperfecte cum ar fi actele preparatorii sau tentativa. Tentativa se pedepsește potrivit art.174 alin.2 cod penal, fiind posibilă în toate formele sale.
Tentativa de omor, poate fi comisă și cu intenție indirectă, dacă inculpatul a aplicat lovituri cu obiect a produce moartea, cu intensitate, în zonă vitală, prevăzând posibilitatea morții, rezultat pe care, deși nu l-a dorit l-a acceptat.
În speță, autorul este hotărât să obțină un rezultat licit, însă admite posibilitatea survenirii și a unui rezultat care să-i atragă răspunderea penală, iar pe acesta, deși în prevede, nu-l urmărește ci numai îl acceptă ca o consecință posibilă a actelor sale.
În raport de modalitatea de comitere a faptei, prin folosirea unui cuțit, cauzându-i părții vătămate o plagă înjunghiată hemitorace stâng penetrantă, fiind pusă în primejdie prin hemopneumotorax, rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, fapta sa constituind tentativă la infracțiunea de omor calificat, reținerea celor două circumstanțe de la lit.c și
Față de aceste precizări, apelul declarat în cauză este nefondat și nu se impune achitarea inculpatului așa cum s-a solicitat.
In baza art.383 alin.2 cod pr.penală și art.88 cod penal, se va computa la zi perioada executată cu începere de la 8.10.2008.
De asemenea, în temeiul art.300 ind.2 cod pr.penală cu referire la art.160 cod pr.penală se va menține măsura arestării preventive a inculpatului pe o durată de 60 de zile.
Văzând și art.192 alin.2 cod pr.penală, se va dispune obligarea apelantului la 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu - av. se decontează din fondul în contul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală
Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.404 din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.383 alin.2 cod pr.penală rap.la art.88 cod penal,
la zi perioada executată de la 8 octombrie 2008.
În baza art.160 cod pr.penală cu referire la art.3002cod pr.pennală,
Menține măsura arestării preventive a apelantului inculpat - fiul lui și, născut la data de 22.10.1951, pe o durată de 60 zile
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu - av. se decontează din fondul în contul
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.-
3 ex./22.12.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
