Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 79/MP
Ședința publică din data de 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.438 din 7 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.38300/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat;
- intimatul partea responsabilă civilmente G - personal.
Se constată lipsa intimatului parte vătămată și a intimatei parte responsabilă civilmente.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Avocat depune la dosarul cauzei două scrisori medicale cu care face dovada că inculpatul a mai suferit două intervenții chirurgicale în regim de urgență cu privire la afecțiunile pe care le are.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluția pronunțată de instanța de apel pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei. Apreciază căă pedeapsa aplicată inculpatului nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare. Inculpatul se impune a fi supravegheat și în raport de afecțiunile medicale pe care le prezintă. Lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpatului nu justifică o reducere atât de drastică a pedepsei.
Solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și majorarea pedepsei astfel cum a procedat instanța de fond.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică, sub aspectul aprecierii corecte a circumstanțelor în care s-a comis fapta. Partea vătămată a provocat intervenția inculpatului care stătea în mașină, aceasta a aruncat cu pietre în mașină împreună cu alți copii. Având în vedere afecțiunile pe care le prezintă inculpatului, lipsa antecedentelor penale, apreciază că instanța de apel a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului.
Intimatul parte responsabilă civilmente G având cuvântul, regretă cele întâmplate.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă.
,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.243/07.03.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul inculpatului, din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit.c pen. în infracțiunea de șantaj, prevăzută de art.194 alin.1 pen. ca nefondată.
În baza art. 211 alin.2 lit.c pen. cu aplicarea art.74 lit.a și c pen și art.76 lit.b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a fost condamnat inculpatul, fiul lui și C, născut la data de 03.10.1983 în C, domiciliat în C, str. - nr.66, -.B, etaj 2,.30, jud. C, CNP.- la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 7 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863alin 1 lit. a-d Cod penal:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863alin. 3 Cod penal s-a impus condamnatului să respecte următoarele obligații:
- să nu se apropie de partea vătămată.
Datele prevăzute la art. 863alin. 1 lit. b - d Cod penal și art. 863alin. 3 Cod penal s-au comunicat Serviciului de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art. 864Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 24 mai 2007 până în data de 07 iunie 2007.
În baza art.350 pr.pen. s- revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul .
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul, la data de 05.05.2007, după ce se certase cu tatăl său, se afla într-un autoturism al unui prieten, în care și dormea, timp în care a fost deranjat de niște copii, care aruncau cu pietre în mașină.
Datorită acestui lucru, inculpatul a ieșit din mașină, dar pentru că ceilalți copii fugiseră, l-a prins pe partea vătămată, care se în acea zonă și avea asupra sa un telefon mobil, acuzându-l că ar fi fost printre copii care au aruncat cu pietre în mașină și care l-au înjurat.
Deși partea vătămată a negat că ar fi aruncat cu pietre în mașină, inculpatul l-a luat, l-a dirijat într-un gang strâmt și ferit, situat lângă sediul Administrației Finanțelor Publice C din acea zonă. În acel loc ferit, inculpatul i-a smuls telefonul mobil pentru a-l suna pe tatăl minorului.
După ce a intrat în posesia telefonului, inculpatul a verificat în agendă numerele de telefon pentru a găsi numărul tatălui minorului, dar găsindu-l nu l-a apelat, ci a decis să sustragă telefonul, i-a tras o palmă minorului, în urna căreia acesta a căzut, plecând apoi cu telefonul, la scurtă vreme închizând acel telefon mobil, după ce, în prealabil, fusese apelat de tatăl minorului.
Ajuns într-o stație, inculpatul a vândut telefonul martorului, fără a-i spune proveniența ilicită a bunului, obținând suma de 100 lei.
Ulterior, inculpatul a aflat de la martorul că este urmărit de poliție, comunicându-i martorului proveniența telefonului mobil și convenind cu acesta ca bunul să fie restituit de, tatălui minorului, lucru care s-a și întâmplat, inculpatul restituindu-i lui suma de 35 de lei, diferența de bani până la suma primită fiind cheltuită de inculpat.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate, după cum urmează:
Inculpatul, în declarația sa (51 dosar fond) a recunoscut săvârșirea faptei reținută în prin rechizitoriu, motivând că i-ar fi cerut telefonul mobil părții vătămate, care i l-ar fi dat, aspect contrazis de acesta, care arată că inculpatul i-a smuls telefonul mobil, după care i-a dat o palmă și a căzut(52 dosar fond, declarația părții vătămate).
Inculpatul recunoscut că l-a împins pe minor, i-a luat telefonul mobil, după ce, în prealabil l-a luat de mână.
Partea vătămată a declarat că, după ce inculpatul l-a dus în spatele secții financiare, i-a smuls telefonul, după care i-a dat o palmă și a căzut, inculpatul fugind de la locul faptei.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.438 din 7 octombrie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod.proc.pen. a admis, ca fondat, apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.243/07.03.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a micșorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 4(patru) ani închisoare la 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c cod penal și art.76 alin.1 lit.b cod penal
În baza art.81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.82 cod penal, a stabilit termen de încercare de 3(trei) ani și 6(șase) luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
În baza art.359 cod pr.penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod.pen. care prevăd consecințele ce decurg din săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art.861cod penal. 862cod penal art.863alin.1 lit.a-d cod penal art.863alin.3 cod penal, art.864cod penal precum și celelalte dispoziții contrare prezentei decizii.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, în cauză s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, criticând soluția pronunțată de instanța de apel atât sub aspectul nelegalității cât și al netemeiniciei - greșita individualizare a pedepsei.
Solicită pe cale de consecință casarea în totalitate a deciziei Tribunalului Constanța și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia motivelor de recurs analizate mai sus, curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cele două faze ale procesului penal și în apel, s-a reținut că, inculpatul la data de 05 mai 2007, s-a certat cu tatăl său, motiv pentru care s-a retras în autoturismului unui prieten. În timp ce dormea, a fost deranjat de copii întrucât aruncau cu pietre în mașină.
Inculpatul a ieșit din mașină a prins-o pe partea vătămată care se în acea zonă și avea asupra sa un telefon mobil, acuzând-o că ar fi printre copiii care au aruncat cu pietre în mașină și care l-au injuriat.
Inculpatul a luat-o pe partea vătămată într-un loc ferit și i-a smuls telefonul mobil pentru a-l suna pe tatăl acestuia.
În timp ce căuta în agendă numărul de telefon al tatălui minorului, acesta i-a tras o palmă părții vătămate.
Ca urmare a loviturii primite, partea vătămată a căzut la sol și inculpatul a plecat cu telefonul pe care ulterior l-a înstrăinat pentru suma de 100 lei.
Este adevărat că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune cu un grad de pericol social ridicat însă, în procesul de individualizare a pedepsei trebuie să se țină cont de gradul concret de pericol social al infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, determinat de împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că a acționat inculpatul, de urmările produse.
Totodată, trebuie să aveam în vedere faptul că inculpatul este un element tânăr, în vârstă de 24 de ani la data comiterii faptei, se află la primul conflict cu legea penală, iar din actele existente la dosar rezultă că are o stare de sănătate precară.
La dosarul cauzei au fost depuse în apel mai multe scrisori medicale care vizează internările avute în perioada 25 august - 01 septembrie cât și în perioada 24 octombrie - 26 noiembrie 2008, având ca diagnostic TBC pulmonar, diabet zaharat insulino - necesitant cu control slab (tuberculoză).
La externare, din cadrul Spitalului Clinic de Pneumoftizilogie C, se recomandă continuarea în Dispensar TBC teritorial și internare la Institutul
În raport de cele expuse, în mod corect instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit."a,e" Cod penal, aplicându-i o pedeapsă sub limita minimă a textului incriminator.
De asemenea, în mod corect instanța de apel a apreciat că reeducarea inculpatul cât și realizarea prevenției generale își pot atinge scopul și prin aplicarea disp.art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se termen de încercare.
Așadar, recursul declarat în cauză nu poate fi admis iar decizia pronunțată în apel este legală și temeinică nefiind motive a fi reformată.
Pe cale de consecință în baza art.385 ind.15 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins recursul declarat de parchet, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit."b" Cod procedură penală
Respinge recursul formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.438 din 7 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - Pentru Judecător
- - -
- Semnează conf.art.312 pr.pen.
Președinte de complet,
- -
- -
Pentru Grefier,
- -
Semnează conf.art.312 pr.pen.
Grefier de Secție Penală,
Jud.fond -
Jud.apel - /.
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./07.01.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
