Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 15/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 15/
Ședința publică din 14 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.193/F din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient G, în stare de detenție, asistat de avocat, care substituie pe avocat, desemnat din oficiu prin împuternicirea avocațială nr.641/07.02.2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se încuviințează apărătorului să ia legătura cu apelantul revizuient
Avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul revizuient, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelului, având în vedere motivele invocate de revizuient prin cerere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței penale nr.193/F din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală în dosarul nr- ca fiind legală șiu temeinică, având în vedere motivele invocate de revizuient prin cerere care nu sunt dovedite și nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de lege.
Apelantul revizuient G, având ultimul cuvânt, potrivit art.377 alin.ultim. Cod procedură penală solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice, o reluare a cauzei, desființarea hotărârii instanței de fond, deoarece aceea are numai erori și nu s-au audiat martorii propuși de dumnealui, pe fond admiterea cererii de revizuire pentru toate motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.193/F/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.191 din 13 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1225/2003, cerere formulată de condamnatul G, obligându-l pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că ici unul din motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prev. de art. 394 Cod pr.penală.
În cauză, nu există nici o dovadă că martorul a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Pe de altă parte împrejurările referitoare la tratamentul la care a fost supus de agenții de poliție în timpul anchetei și la " reaua credință" a acestora nu se circumscriu vreuneia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod pr.penal.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel revizuentul G care a criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii, solicitând admiterea ei, susținând că martorul a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă și că adevărul a fost denaturat de agenții de poliție care l-au constrâns fizic.
Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată că apelul declarat de reviziuent este nefondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Săvârșirea de către un martor a infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, situație care constituie unul din cazurile de revizuire prevăzute în art.394 lit.b Cod procedură penală, - trebuie dovedite, potrivit art.395 alin.1 Cod procedură penală, prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei.
Nici una din situațiile prezentate anterior nu se regăsește în cauză.
Modul în care organul de poliție a instrumentat cauza nu constituie motiv de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.d Cod procedură penală, atâta timp cât nu s- constatat, în mod definitiv, printr-o hotărâre judecătorească faptul că persoana care a efectuat cercetarea penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Prin prisma celor ce preced, motivele de apel invocate de revizuient sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, care vor include și onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.193/F din data de 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe apelant să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond: G.
03.03.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
