Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 15/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 15/A/2009
Ședința publică din 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul și partea civilă - împotriva sentinței penale nr. 205/25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant asistat de apărător ales, avocat și apărător desemnat din oficiu, avocat, partea civilă apelantă, lipsă fiind partea civilă Spitalul de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită să se ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și să se facă aplicarea prevederilor Protocolului încheiat între UNBR și Ministerul Justiției în ceea ce privește onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, învederează instanței faptul că procedura de citare cu partea civilă Spitalul de Urgență P este viciată, față de împrejurarea că pe dovada de comunicare a citației nu sunt subliniate cuvintele care corespund modului de îndeplinire a procedurii.
Reprezentantul Parchetului lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la procedura de citare.
Instanța, în deliberare, consideră că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, depune la dosar un set de înscrisuri.
Partea civilă apelantă depune la dosar un memoriu scris.
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține parțial apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sens în care solicită admiterea în parte a acestuia, în sensul interzicerii inculpatului a dreptului de a fi ales.
Partea civilă apelantă - solicită admiterea apelului formulat de el și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpatul a mai săvârșit și alte tentative de omor.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat. Arată că a formulat apelul vizavi de împrejurarea că față de constatarea legitimei apărări, instanța a luat în calcul doar circumstanța provocării. Învederează că în ce privește legitima apărare au epuizat în instanța de fond toate probele pe care le-au considerat necesare. Precizează că inculpatul nu avea altă posibilitate de a riposta la atacul părții vătămate, care se afla în stare de surescitare combinată cu beție. Arată că partea vătămată, datorită stării de ebrietate care l-a adus într-o stare de surescitare, a devenit nervos și s-a luat de martorul G, l-a îmbrâncit pe acesta, împrejurare față de care martorul s-a retras și a cedat părții vătămate locul la mulsul oilor. Precizează că activitatea părții vătămate a fost demonstrată prin declarațiile martorilor și, martori care relevă împrejurarea că inculpatul s-a ridicat cu intenția de a pleca acasă dar partea vătămată ajunsă la a început cu injurii, astfel că cei doi au avut o primă altercație în fața stânei. Arată că după terminarea incidentului în care părțile s-au lovit reciproc, s-a înarmat cu cuțitul de bucătărie, iar a plecat cu intenția de a-și adăpa animalele. Precizează că după spusele surorii sale, s-a înarmat cu cuțitul de bucătărie, și nu cu un briceag, cum a relatat mama părții vătămate. Solicită cenzurarea declarației mamei părții vătămate. Arată că acel piolet despre care se discută era pioletul care îl însoțea pretutindeni pe inculpat și că acesta s-a întors pentru a-și recupera pioletul și pelerina, fără să-i adreseze părții vătămate vreun cuvânt, dar partea vătămată l-a urmărit și l-a atacat cu cuțitul și cu o, iar inculpatul a barat cu pioletul. Precizează că a invocat legitima apărare pe considerentul că atacul părții vătămate asupra inculpatului a fost un atac direct, material și injust. Apărarea inculpatului s-a realizat printr-o faptă prevăzută de legea penală, dar a fost absolut necesară pentru înlăturarea atacului, fiind proporțională cu atacul părții vătămate. Mai arată că incidentul s-a petrecut la o distanță de 100 m de, după ce inculpatul a plecat de acolo dar a fost urmărit de partea vătămată.
În ipoteza în care se consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale legitimei apărări, solicită instanței să aprecieze că sentința penală a tribunalului este corectă în ce privește reținerea stării de provocare. De asemenea, solicită aprecierea împrejurărilor ulterioare producerii faptei: inculpatul se sperie, ajunge la domiciliul cumnatului, solicită să fie anunțată poliția și se predă organelor de poliție, a plâns în curte ca și un copil mic, fiind văzut de martori, l-a căutat pe partea vătămată ulterior incidentului. Apreciază că pedeapsa aplicată de tribunal este o pedeapsă corectă, legitimă și temeinică, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare. Arată că pericolul social există, dar că nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta. Precizează că a existat o condamnare a inculpatului, dar s-a împlinit termenul de reabilitare și arată că și partea vătămată a mai fost condamnată.
În concluzie, solicită în principal admiterea apelului și achitarea inculpatului, iar în subsidiar solicită reținerea stării de provocare și menținerea pedepsei stabilite de tribunalul.
În ce privește apelul părții civile solicită respingerea lui, învederând faptul că pe latură civilă au fost acordate despăgubiri într-un cuantum decent.
Cu privire la apelul declarat de parchet arată că nu se opune admiterii acestuia în ce privește aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Partea vătămată apelantă - solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Reprezentantul Parchetului învederează instanței faptul că apărătorul inculpatului acceptă că instanța de fond a dat o hotărâre justă, apreciind astfel că subsidiarul apelului declarat de inculpat ar fi o raliere la apelul parchetului. Față de invocarea legitimei apărări, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că s-a făcut o judecată dreaptă. De asemenea, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 205/25.06.2008 a Tribunalului Hunedoara inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20.pen. rap. la art. 174.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen. rap. la art. 76 lit. pen. și i s-au interzis inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, pen. în condițiile art. 71.pen.
În baza art. 86/1 pen. art. 86/2 pen. s-a dispus suspendarea pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
S-a pus în vedere inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a - d pen.:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă este cazul;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara cu supravegherea inculpatului.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea - credință măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre, precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art. 71 al. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea securii tip piolet și a bâtei - corpuri delicte înregistrate la poziția nr. 54/2007 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara și dispune păstrarea la această instanță mijloacelor materiale de probă până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume:
-1.156,75 lei către partea civilă Spitalul de Urgență P reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate ;
-145 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale;
-1.500 lei către partea civilă cu titlu de daune morale.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei e 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată și civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Partea vătămată cu familia sa și alte persoane din localitatea, situată în apropierea orașului, se ocupau cu păstoritul oilor la stâna din zona denumită Plaiul, păstoritul fiind asigurat de către proprietarii oilor prin rotație.
În data de 23 iunie 2007, partea vătămată împreună cu sora sa, și mama sa, au plecat spre pentru a prelua oile de la și
Urcând călare, partea vătămată a ajuns înaintea acestora și a consumat Ť. împreună cu baciul stânei, și soția acestuia, după ce mai consumase și anterior băuturi alcoolice, ajungând într-o stare avansată de ebrietate.
În jurul orei 18.00, când au sosit mama și sora sa, au mers la strunga stânei unde, G și mulgeau oile.
de faptul că aceștia au început să mulgă oile înainte de sosirea sa, le-a adresat injurii.
de faptul că a încercat să-l convingă că nu putea mulge oile în starea în care se afla, partea vătămată l-a prins cu mâinile de piept, situație în care a intervenit pentru aol iniști pe partea vătămată.
În aceste împrejurări, supărat pe comportamentul părții vătămate, a abandonat mulsul oilor, îndreptându-se spre.
Partea vătămată a muls două oi, după care a renunțat, cerând mamei sale să continue și a plecat la fiind însoțit de către sora sa,.
În fața stânei, partea vătămată i-a adresat injurii lui care a ripostat lovindu-l ușor cu o secure tip piolet, peste cap, de care partea vătămată a încercat să îl deposedeze, căzând amândoi la pământ, fiind despărțiți de mama părții vătămate, care a luat securea și a ascuns-o, cerându-i lui să părăsească zona pentru a evita un nou incident.
Acesta a plecat din incinta stânei, iar partea vătămată împreună cu mama sa și sora sa au mers la strungă, de unde l-a observat pe care a revenit la și s-a dus la el, rugându-l să plece pentru a nu intra în conflict cu partea vătămată.
În timp ce discuta cu, cerându-i să-i restituie securea, i-a promis acesteia că va părăsi zona, convenind să o arunce cât mai departe în afara incintei.
Partea vătămată, observându-l pe care se îndrepta spre locul unde fusese aruncată securea, l-a întrebat de ce nu a părăsit zona, trecând la urmărirea lui, iar când s-a apropiat de el, inculpatul i-a aplicat cu cuțitul mai multe lovituri, în urma cărora a căzut la pământ, fiind transportat apoi la Spitalul de Urgență P, unde a suferit o intervenție chirurgicală de urgență.
Din certificatul medico legal emis de Serviciul Județean de Medicină Legală H rezultă că partea vătămată a suferit leziuni corporale care s-au putut produce cu un instrument înțepător-tăietor, iar gravitatea acestora i-a pus în primejdie viața și pentru vindecarea lor au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt mai sus prezentată este dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, actele medicale, actele medico legale, procesele verbale de ridicare a bunurilor, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de confruntare, declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în faza de urmărire penală și în fața instanței.
Fiind demonstrat raportul de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și leziunile suferite de partea vătămată, intenția de omor rezultă din materialitatea faptei.
Așa fiind, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal.
În ce privește săvârșirea acestei fapte penale, față de inculpat s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, întrucât a rezultat că a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de provocarea sa de către partea vătămată.
Edificatoare în acest sens sunt declarațiile martorilor G și care arată că partea vătămată aflată într-o avansată stare de ebrietate, a fost cea care l-a urmărit și provocat pe inculpat, exercitând acte de violență asupra acestuia, așa cum rezultă din actul medical aflat la dosarul cauzei ( fila 17 urmărire penală).
Astfel, s-a constatat că provocarea a fost determinată prin violențe și a produs o puternică tulburare persoanei inculpatului care a ripostat pe fondul unei stări de surescitare nervoasă.
Raportat la cele de mai sus, a rezultat că nu suntem în prezența legitimei apărări care presupune existența unui atac material, direct, imediat și injust care caracterizează această cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei.
Pentru fapta comisă, instanța a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului.
În procesul de individualizare a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele mai sus expuse, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal, comisă în condițiile art. 73 lit. b Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 76 lit. b Cod penal și i s-au interzis pe o perioadă de 2(doi) ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, ținând seama și de persoana inculpatului, de conduita sa procesuală și comportamentul avut după comiterea faptei, instanța a apreciat că pronunțarea unei soluții de condamnare constituie un avertisment pentru inculpat, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, așa încât sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 86/1 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Așa fiind, în baza art. 86/1 Cod penal, art. 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, urmând ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod, respectiv:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, dacă este cazul;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Supravegherea respectării acestor măsuri a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
S-a atras atenția inculpatului asupra posibilității de revocare a suspendării sub supraveghere în ipoteza nerespectării măsurilor și obligațiilor impuse.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Conform art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea corpurilor delicte înregistrate la poziția 54/2007 în Registrul de Corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara, respectiv, secure tip piolet, folosite la săvârșirea infracțiunii și păstrarea la această instanță a mijloacelor materiale de probă până la soluționarea definitivă a cauzei.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că s-au constituit părți civile persoana vătămată cu suma de 4122 lei, reprezentând cheltuieli materiale și cu 50.000 lei cu titlu de daune morale și Spitalul de Urgență P cu suma de 2313,51 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru acordarea asistenței medicale victimei.
În baza art. 346 Cod proc. penală, s-au soluționat acțiunile civile care în temeiul art. 14 Cod proc. penală, art. 998 și urm. cod civil au fost admise în parte, având în vedere reținerea în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal.
Existența culpei părții vătămate, materializată în producerea stării de provocare a inculpatului, va diminua corespunzător prejudiciul la care ar trebui obligat inculpatul.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă, cu suma de 4122 lei, cheltuieli materiale și 50.000 lei daune morale, iar Spitalul de Urgență P cu suma de 2313,51 lei.
Partea civilă a făcut dovada unui prejudiciu material în sumă de 290 lei.
Reținând existența unei culpe egale între inculpat și victimă, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 145 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă și la 1156,75 lei către partea civilă Spitalul de Urgență
Având în vedere suferințele fizice și psihice pricinuite victimei, s-a apreciat că suma de 1500 lei este în măsură să acopere prejudiciul moral încercat de către aceasta.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea civilă și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, în sensul că nu este justificată dispunerea suspendării sub supraveghere a pedepsei, ci executarea în regim de detenție, iar pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal nu trebuiau aplicate (în instanță reprezentantul Parchetului a mai susținut doar acest ultim motiv de apel).
Partea vătămată și civilă a solicitat ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie executată în regim de detenție.
Inculpatul a solicitat a se constata că a comis fapta în stare de legitimă apărare, iar dacă nu se va accepta aceasta, să se mențină starea de provocare și sentința primei instanțe, cu înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Solicitarea din apelul Parchetului, susținută doar în ce privește conținutul pedepselor accesorii, este fondată întrucât inculpatului nu i se justifică interzicerea dreptului de a alege, astfel că se va dispune înlăturarea din cuprinsul pedepselor accesorii a dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a efectuat o individualizare necorespunzătoare dispunând suspendarea sub supraveghere.
Modul deosebit de agresiv în care a acționat inculpatul, aplicând victimei mai multor lovituri, cu consecința producerii a șapte leziuni periculoase pentru viața acesteia, respectiv multiple plăgi înjunghiate penetrante în zone vitale - hemitorace stâg, hemitorace drept -, plăgi înjunghiate braț stâng prin heteroagresiune, pneumotorax stâng, leziuni care s-au produs în două etape (pentru a doua fază a agresiunii fiind estompat și efectul provocării din partea victimei) nu justifică o asemenea individualizare. Este vorba totuși, de o tentativă la infracțiunea de omor prin care au fost vizate zone vitale ale corpului victimei, iar fapta s-a săvârșit la o, departe de un oraș în care i s-ar fi putut acorda ajutor medical victimei.
Persoana inculpatului este caracterizată prin violență, iar în antecedentele acestuia (f 61 dosar urmărire penală) constatăm că a mai suferit o condamnare de 3 ani pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, pedeapsă pe care a executat-o în anii 1989-1990 în regim de detenție.
Față de împrejurările mai sus reținute, apelul părții vătămate urmează a fi admis în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va desființa sentința atacată și cu privire la individualizarea pedepsei și rejudecând se va înlătura dispoziția de suspendare sub supraveghere a pedepsei și se va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
Inculpatul a solicitat prin apelul său să se constate că a comis fapta în stare de legitimă apărare, însă, din starea de fapt reținută de instanță și bazată pe probele administrate, nu rezultă ca inculpatul să fi fost victima vreunui atac material, direct, imediat și injust venit din partea victimei. În concret, atitudinea jignitoare și adresarea de injurii de către partea vătămată, nu constituie o legitimă apărare, ci o stare de provocare pe care instanța, în mod corect, a reținut-o și care a dus la aplicarea pedepsei de 2 ani, sub minimul special prevăzut de lege.
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi însă admis, alături de apelul Parchetului, doar pentru înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, situație favorabilă inculpatului.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
Ca urmare a admiterii tuturor apelurilor, în temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 205/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului și a conținutului pedepsei accesorii și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Înlătură dispozițiile art. 86/1 Cod penal și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Înlătură din conținutul pedepsei accesorii dispozițiile art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea civilă și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./30.03.2009
jud. fond
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR-
În numele legii
DISPUNE:
Admite cererea pentru înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 15/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat și, în consecință:
După alineatul 6 din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 15/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- se va introduce un nou aliniat care va avea următorul cuprins:
"Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției."
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2009.
Președinte, Judecător,
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 4/A/CC/2009
Ședința camerei de consiliu din 27 martie 2009
Președinte: - - - judecător
- - - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii pentru înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 15/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fiind fixat termen fără citarea părților.
CURTEA DE APEL
Examinând actele dosarului, Curtea constată că în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 15/A/2009 a acestei instanțe, s-a omis a se acorda cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul.
Apreciind că această greșeală echivalează cu o omisiune vădită în sensul art. 196 cod procedură penală, Curtea va proceda la înlăturarea sa în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 15/A/2009.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Admite cererea pentru înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 15/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat și, în consecință:
După alineatul 6 din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 15/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- se va introduce un nou aliniat care va avea următorul cuprins:
"Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției."
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu
