Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 153/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.153
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost reprezentat prin procuror
La ordine soluționarea apelului penal promovat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 169/20.05.2005 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1041/2004.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelurilor penale de față au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru ca apărătorul ales al inculpatului apelant să aibă posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
În fața instanței de apel judecarea cauzei după casare, s-a desfășurat conform dispozițiilor deciziei penale nr.1345/12 martie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție raportat la art.38518al. 1 Cod procedură penală și la disp. art.371 al. 2 teza a II-a Cod procedură penală.
Au fost reanalizate și evaluate în integralitatea lor probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești (fiind și instanța de apel), cât și probele administrate în rejudecare: declarația inculpatului, declarația martorilor din lucrări și a martorilor propuși de inculpat: martorul, și conținutul raportului noii expertize medico-legale efectuate în cauză.
Aspectele procedurale invocate în fața instanței de apel în rejudecare: de către avocatul ales a inculpatului au fost rezolvate conform dispozițiilor procedurale.
Inculpatul a fost reprezentat la instanța de apel d e avocat ales care a completat și susținut motivele de apel inițial formulate cu alte probe:
- efectuarea unei noi expertize medico-legale
- reaudierea unor martori lipsă
- audierea unor martori în apărare pentru inculpat.
S-a efectuat o nouă expertiză medico-legală în condiții de legalitate și temeinicie fiind respinse motivat nulitățile acesteia invocate de inculpat prin avocat ales; s-au reaudiat martorii din lucrări, ceilalți doi martori din lucrări au fost legal citați, au avut termen în cunoștință însă nu s-au mai prezentat în instanță.
Celelalte aspecte invocate de avocatul inculpatului a procedurilor de citare cu partea civilă - prin mandatar - au fost respinse ca nefondate -domiciliul la care a fost realizată citarea este cel indicat, nefiind alte dovezi de schimb a domiciliului, ori de reorganizare administrativă teritorială a comunei -sat.
Chiar și prin memoriul -cerere depus la dosar de către agentul șef post Poliție al comunei, acesta menționează ca adresă sat, comuna, județul
Privind audierea martorilor pentru situația de fapt propus în apărare de către inculpat, în persoana numitului Finică urmare a emiterii și executării mandatului de aducere pe numele acestuia instanța a constatat imposibil audierea întrucât acesta nu se afla în țară.
De asemenea, urmare a neîndeplinirii actelor procedurale dispuse de instanța de judecată prin încheierea de ședință din 7 mai 2009 și din 18 iunie 2009 s-a dispus în conformitate cu art. 198 al. 1 lit. b Cod procedură penală aplicarea de amendă judiciară agentului de poliție -șef Post Poliție al comunei.
Prin cererea înregistrată la data de 7 iulie 2009 la dosarul cauzei, agentul de poliție solicită anularea celor două amenzi judiciare considerând că au fost abuziv aplicate de instanță.
Analizând cererea formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 199 al. 2 Cod procedură penală - instanța constată nefondată cererea.
Agentul de poliție nu a executat mandatele de aducere dispuse de instanță, în sensul dispozițiilor art. 184 al. 2 ind. 1 și alin. 3 Cod procedură penală respectiv nu a întocmit (în termen legal sau nu a întocmit de loc) procesele verbale corespunzătoare, de im posibilitate a executării efective a acestor mandate de aducere.
Aspectele invocate de agentul de poliție în cererea formulată, precum și aspectele invocate de conducerea V - respectiv perioada de concediu medical sau concediul de odihnă în care s-ar fi aflat agentul de poliție - sunt aspecte ce exced cadrului procesual și dispozițiilor procedurale ce guvernează desfășurarea procesului penal, judecarea cauzei.
În considerarea acestor argumente, instanța a reținut atitudinea agentului de poliție - de pasivitate în executarea dispozițiilor procedurale, și doar la emiterea formelor de executare a amenzilor judiciare dispuse acesta a considerat să se conformeze acestor dispoziții, respectiv să întocmească procesele verbale corespunzătoare (art. 184 al. 2 teza a II-a Cod procedură penală).
Constatând nefondată cererea formulată de agentul de poliție privind anularea amenzii judiciare, instanța de apel urmează aor espinge.
Analizând în fapt și în drept probele dosarului, raportat la considerentele expuse în dispoziția de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174-175 și art. 176 lit. c Cod procedură penală cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, de tentativă de omor calificat și deosebit de grav reținându-se în sarcina acestuia că în seara de 27.04.2003 inculpatul a intervenit pentru aplanarea unui conflict și a aplicat două lovituri în zona capului cu muchia unei secure -parte vătămată.
Primul aspect al verificării hotărârii apelate a avizat considerentele deciziei, astfel:
Administrarea probatorie și evaluarea și aprecierea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății în fond a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 63 al. 2 Cod penal, a constatat.
În cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză medico-legală prin care s-a concluzionat:
a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii liniare temporo-parietal stânga, cu hematom extradural acut parietal stâng, a contuziei cerebrale medii, a fracturii cominutive a oaselor proprii ale nasului, cu deplasare, a tumefacției și echimozei.
Pentru hamatomul extradural acut parietal stâng, cu efect de masă, a fost necesară intervenția operatorie (evacuarea hematomului prin volet liber și drenaj extradural), a fost necesară repoziționarea piramidei nazale care prezintă fractură cominutivă.
Leziunile s-au putut proiduce prin lovire cu și corpuri dure, cel mai probabil prin lovire a regiunii cranio-faciale, urmată de cădere cu impact temporo parietal stâng, pe suprafața solului.
Leziunile pot data din 28 aprilie 2003.
45-50 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
În conformitate cu criteriologia medico-legală de apreciere, leziunile au pus în primejdie viața victimei.
În cursul judecății, Minovici a emis o adresă (163 dosar) și Avizul Comisiei Superioare Medico-Legale (131 dosar) în referire și la art. 35 Regulamentul OG1/2000
Inculpatul a invocat nelegalitatea acestor acte medico-legale, cu ocazia rejudecării cauzei, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale care a concluzionat:
1.Din documentația examinată rezultă că numitul a prezentat un traumatism facial cu fractură cominutivă a oaselor nazale cu deplasare și echimoze palpebrale bilateral, precum și un traumatism cranio-cerebral cu tumefacție parietală, echimoză retroauriculară, fractură liniară temporo parietală și hematom extradural parietal stâng.
2.Toate leziunile s-au putut produce la data de 27.04.2003.
3.- facial s-a produs cel mai probabil prin lovire activă cu mijloc contondent (pumn). cranio-cerebral s-a produs cel mai probabil prin lovire activă cu un obiect contondent (posibil muchia unei securi) dar nu se poate exclude nici procedura lui printr-o cădere cu im pact parietal stâng pe sol.
4.Leziunile faciale au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar leziunile cranio-meningo-cerebrale parietale stângi au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale; timpii menționați se socotesc de la data producerii leziunilor și nu se sumează.
5.Leziunile cranio-meningo-cerebrale parietale stângi au fost de natură să pună în primejdie viața susnumitului.
Celelalte obiecțiuni ale solicitării de către inculpat a efectuării unei noi expertize medico-legale ce au constituit și critici ale apelului formulat de acesta au fost respinse de instanță întrucât au fost constatare a fi nefondate, motivele fiind expuse în considerentele încheierii de ședință corespunzătoare.
Sub aspectul administrării probei cu martori, reaudierea lor, instanța a evaluat și apreciat procedural asupra declarațiilor lor date în cursul urmăririi penale, al judecății în fond a cauzei și care nu s-au mai prezentat în fața instanței de rejudecare -în strictă coroborare cu celelalte mijloace de probă (conform disp. art. 64 Cod procedură penală) și al martorilor din lucrări ( ) a cărei reaudiere a fost posibilă în fața instanței de rejudecare.
Sub aspectul audierii martorului propus de inculpat în apărare, acesta a fost citat în tot cursul procesului penal, nu s-a prezentat în instanță constatând imposibilitatea audierii acestuia, cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, evaluând și declarația acestuia în conformitate cu disp. art. 327 al. 3 Cod procedură penală.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma celorlalte motive de apel invocate și susținute prin avocat ales, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 371 al. 2 Cod procedură penală, art. 372 Cod procedură penală - a rezultat următoarea situație de fapt.
La data de 27.04.2003, la Căminul Cultural s-au adunat la mai multe persoane, a cântat muzica și s-a dansat, între participanți fiind și și -.
La un moment dat, după orele 21, partea vătămată le-a cerut celor prezenți să iasă din incinta cămin ului cultural, după care, la intrarea din nou, să plătească taxă de participare.
Cei prezenți s-au con format, cu excepția grupului de persoane din, venite cu și -, care au refuzat să iasă afară. Au început discuții contradictorii implicându-se și -.
- l-a lovit cu palma peste față pe, acesta a împins-o, după care a fost lovit cu pumnii de -, fără însă ca partea vătămată să cadă la pământ.
Inculpatul a luat o secure cu scurtă din autoturismul Opel, cu care venise, a intrat în căminul cultural și, fără vreo înțelegere cu ceilalți participanți la conflict, l-a lovit pe partea vătămată în cap cu muchia securii ce o avea în mână, de două ori.
Partea vătămată, urmare a loviturilor primite a căzut la pământ.
Prima lovitură i-a fost aplicată părții vătămate de inculpatul - cu muchia securii în zona feței, regiunea nazală, iar cea de a doua lovitură i-a fost aplicată de același inculpat, tot cu muchia securii, în regiunea temporo-parietală, iar partea vătămată a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința.
Ulterior acestui moment, - a luat securea din mâna lui - și a continuat să amenințe persoanele aflate la cămin ul cultural, fiind deposedat de secure de un lucrător de poliție sosit la fața locului, care apoi l-a condus pe - și - la Postul de Poliție, în vederea efectuării de cercetări.
Gravitatea și multitudinea loviturilor aplicate părții vătămate au fost cert dovedite de toate actele medicale (certificat medico legal, rapoartele de expertiză medico-legale efectuate în toate fazele procesuale, avizul Comisiei Superioare, declarații martorilor.
Finalitatea probelor medico-legale efectuate în cauză, urmare și a criticilor formulate de inculpat s-a concretizat în concluziile raportului noii expertize medico-legale însoțit de Avizul Comisiei de avizare și Control al actelor medico legale (fila 189-194) care, coroborat și cu celelalte probe ale dosarului au demonstrat cert vinovăția inculpatului în lovirea părții vătămate, respectiv în săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 175-176 Cod penal au fost pe deplin confirmate probator, încât motivul nevinovăției săvârșirii faptei de către inculpat nu a putut fi susținut și nici confirmat de acest ansamblu probator.
Sub aspectul laturii penale, fiind corect reținută în fapt, săvârșirea infracțiunii de către inculpatul, tentativă de omor calificat și deosebit de grav, și în drept încadrarea juridică - instanța de fond a dispus legalitatea și temeinicia condamnării inculpatului.
La individualizarea pedepsei, în lumina criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, 52 Cod penal s-au apreciat împrejurările și modalitățile concrete ale săvârșirii faptei, actele materiale, infracțiunea desfășurată "in concreto" de inculpat (anterior expuse).
Astfel apărările formulate de inculpat nu s-au confirmat prin nici un mijloc de probă administrat; iar simplele susțineri ale acestuia prin declarațiile date la urmărirea penală și în fața instanței de rejudecare;
- nu pot constitui elemente de nevinovăție în săvârșirea faptei nefiind de asemenea, confirmate prin probe.
Audierea inculpatului - a fost realizată de instanța de apel în rejudecare nu prin aspect criticat de apelant. Declarația martorului - a cărui reaudiere în fața instanței de apel nu a fost posibilă, întrucât acesta nu s-a prezentat în instanță (deși a fost legal citat la domiciliul cunoscut, conform disp. art. 175 și 177 al. 9 Cod procedură penală) va fi evaluată și apreciată în strânsă coroborare cu celelalte probe administrate (declarații martori, inculpat, acte depuse în toate fazele procesului, urmărite penală, fond apel și apel în rejudecare) inclusiv declarația acestui martor dată anterior, conform cu disp. art. 63 al. 2 Cod procedură penală.
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 317 Cod procedură penală judecata "se mărginește la fapta și persoana cuprinse în actul de sesizare - în speță infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 Cod penal și față de inculpatul ".
A realiza o judecată și pentru infracțiunea de tâlhărie, după cum insistă avocatul inculpatului motivând prin conținutul declarațiilor martorului - ar excede limitelor procedurale conferite de disp. art. 378 Cod procedură penală.
Un alt argument procedural, referă și la dispozițiile art. 317 teza a II-a Cod procedură penală - ori, în speță, nu s-a impus în fapt și nici în drept vreo soluție a încadrării juridice, (conform art. 333 Cod procedură penală) ori necesitatea extinderii procesului penal pentru alte fapte și persoane în baza disp. art. 335, art. 336 Cod procedură penală fiind în această situație imperativ necesar ca procurorul să declare punerea în mișcare a acțiunii penale.
Prin prisma acestor aspecte probator constatate și reținute în fapt și în drept - critica vizând desființarea hotărârii tribunalului, s-au restituii cauzei la procuror pentru a efectua cercetări cu privire și la fapta de "tâlhărie" - pretins a fi rezultată din conținutul declarațiilor martorului - nu este fondată.
Nu sunt incidente dispozițiile art. 332 Cod procedură penală al. 2 teza a II-a (sesizarea instanței) nerezultând din cursul cercetării judecătorești probe în acest sens, efectele și valoarea socială lezată de acesta - viața persoanei - cât și aspectele de circumstanțiere personală, atitudinea procesuală adoptată de inculpat (în tot cursul procesului penal) (la urmărirea penală s-a sustras fiind încheiate acte procedurale în acest sens -în fața instanței de judecată în fond s-a prezentat doar la un termen de judecată în ianuarie 2005 și în fața instanței de apel în rejudecare s-a prezentat doar la un termen -, starea de recidivă postcondamnatorie în care a săvârșit această faptă.
Aceste criterii au concretizat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii cu executare în regim de detenție astfel putând fi realizat scopul coercitiv real al legii penale și modalitatea de executare a acesteia.
De asemenea și latura civilă a cauzei a fost temeinic și legal rezolvată, în conformitate cu disp. art. 346, 348 Cod procedură penală.
În considerarea tuturor argumentelor expuse, reținând că este nefondată cererea formulată de agentul de poliție, aceasta urmează a fi respinsă. Sentința penală apelată este temeinică și legală în fapt și drept și nu este afectată de vicii pentru a fi desființată, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod penal, constatând nefondat apelul inculpatului, urmând a fi respins ca nefondat.
Urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de agentul șef de post la Postul de Poliție, județul - privind anularea amenzilor judiciare de 500 lei aplicată prin încheierea de ședință din 7.05.2009 și de 1.000 lei aplicată prin încheierea de ședință din 18.06.2009 - pronunțate de Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr-.
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 169/20 mai 2005 Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Obligă apelantul inculpat să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de 1.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.12.2009
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan
