Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 16
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea apelului penal avand ca obiect "art.20-174 Cod penal", promovat de catreinculpatul G -fiul lui si, nascut la 14.05.1985 - in prezent aflat in Penitenciarul Iași, impotriva sentintei penale nr.289 din data de 13.06.2007, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul apelant G - asistat de av. - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, lipsa fiind martorul petent, partea vatamata intimata - și reprezentantul partii civile intimate Spitalul Municipal de Adulți Bârlad.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
-. depune in instanta o rețetă emisa de Spitalul Municipal de Adulți Bârlad si un act medical emis de Cabinet Medical Dr., ambele acte emise pe numele inculpatului G, in original, care se ataseaza la dosarul cauzei.
Sustine aparatorul inculpatului, că nu a reusit sa ia legatura cu mama acestuia pentru a-i aduce documentele medicale despre care a facut vorbire la termenul anterior, și in acest sens nu mai solicita un nou termen si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului formulat de inculpatul G -.
-. avand cuvantul pentru inculpatul apelant sustine că, asa cum rezulta din dosar si din declaratiile existente, pe data de 04.06.2006 a avut loc un incident intre inculpat si partea vatamata.
La fila 30 dosar fond există declaratia inculpatului. Prin aceasta declaratie, inculpatul precizeaza faptul ca partea vatamata și A l-a atacat cu pietre in momentul in care acesta era in plină stradă, a fost lovit de catre victimă, a căzut jos, cuțitul era la partea vătămată, și nu a provocat in nici un fel câinele impotriva părții vatamate.
Incidentul, cum reiese si din declaratiile inculpatului, a pornit probabil de la un anumit comportament al găștilor din acea zonă, un comportament teritorial, de împărțire și respectiv de acces la căminul de fete.
Declarația inculpatului este sustinută de declarația martorului A, existenta la fila 31 dosar fond, in sensul că acesta declară faptul ca nu-si mentine declaratiile date in faza de urmarire penala, că a mintit pentru ca era prieten cu, și că acesta l-a indemnat sa mintă pentru a obtine bani de la inculpatul din prezenta cauză.
Declaratia inculpatului este sustinută in totalitate de declaratia acestui martor, care precizeaza faptul ca pe data de 4 iunie 2006 se afla impreuna cu partea vatamata, l-au văzut pe inculpat trecând cu câinele, rasa pitbull, spre căminul de fete si aceștia au pornit in urmărirea inculpatului pentru a-i aplica o corectie.
, asa cum reiese si din aceasta declaratie, a aruncat cu pietre, iar inculpatul a fugit și a incercat sa scape din respectivul incident. Chiar in aceste conditii, cei doi, martorul A si partea vatamata au fugit dupa inculpat, l-au prins si au inceput sa-l loveasca. Inculpatul a fost pus la pamant, aflat in aceasta situatie a ripostat cu lesa pe care o avea in mână. Partea vatamata a scos briceagul și i l-a pus la gât, A aflandu-se intr-un moment de luciditate, a considerat ca până acolo trebuie să se aplice corecția și a strigat spre partea vatamata, spunandu-i să se oprească.
Din punct de vedere al incadrarii juridice, considera că in momentul de față, reținerea art.20 raportat la art.174, 175 lit.i, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și o pedeapsă de 10 ani, este prea mare, raportat la documentele si la probele care sunt in dosar.
Considera ca in prezentul dosar, inculpatul si toate probele care au fost instrumentate in dosar, declaratiile martorilor, declaratiile martorului care a fost prezent la momentul savarsirii infractiunii, nu poate să rețină instanța de judecată reținerea art.379 alin.2 lit.a raportat la art.11 pct.2 lit.a, raportat la 10 lit.e si respectiv art.44 Cod penal.
Art.44 Cod penal spune că nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare. Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta impotriva unui act material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa sau impotriva altuia.
Actul material violent era impotriva sa, era direct, era imediat, cu cuțitul aflat la gât, cu partea vătămată aflată deasupra, in inferioritate numerică, probabil si sub presiunea momentului, acesta a luat cuțitul și o injunghiat-o pe partea vatamata.
Din certificatul medico-legal care se afla la fila 16 dosar urmarire penala, reiese foarte clar ca plaga nu a fost o plaga care sa-i fi pus in pericol viața părții vatamate, este o plagă de 1 cm.
Considera ca incadrarea juridica care s-a dat faptei este exagerata, aplicarea pedepsei nu corespunde adevarului.
Oficiu neachitat.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, precizeaza ca aceleasi sustineri le-a facut in mod constant inculpatul si in fata instantei de fond in dovedirea ipotezei pe care a prezentat-o instantei, a solicitat la fond audierea a doi martori si -, probe care au fost admise in faza cercetarii judecatoresti in apel.
Cei doi martori au fost audiati și in fata acestei instante, ambii au sustinut ca nu au fost prezenti la conflictul care a avut loc intre inculpat si victimă, a precizat ca nu cunoaste nimic in legatura cu aceste aspecte si că după data conflictului ar fi aflat doar de la mama inculpatului că acesta s-ar fi bătut cu o altă persoană, celalalt martor, de asemenea, sustine că nu a fost prezent la locul incidentului si că ulterior tot de la mama inculpatului ar fi aflat că ar fi avut loc o ceartă, o bătaie intre inculpat si victimă.
Alte detalii cei doi martori nu au prezentat instantei de apel, martori propusi de inculpat in aparare.
Nu va insista asupra probelor administrate in prezenta cauza, au fost audiati 5 martori care au relatat o situatie de fapt cu totul alta decât cea pe care o prezintă inculpatul in aparare, pozitia dumnealui este izolată in contextul tuturor probelor care au fost administrate atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, de aceea sustine ca sentinta instantei de fond este legala si temeinica și sub aspectul incadrarii juridice dată faptei pentru care inculpatul a fost condamnat, prin urmare solicita respingerea apelului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant, inculpatul G sustine ca intr-adevar a gresit, dar acum nu stie ce mai are cu el, dă telefoane pe la penitenciar și spune să i se facă plata, are 3 saptamani de cand stă la protejați din aceasta cauză.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față.
Tribunalul Vaslui, prin sentința penală nr. 289/13.06.2007 a condamnat pe inculpatulG -la pedeapsa de 10(zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal pe o durată de 3(trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la omor calificat" prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal.
A descontopit pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1647/3 oct. 2006 Judecătoriei Bârlad în pedepsele componente de 2 ani și 2 luni închisoare și 800 lei amendă penală pe care le-a contopit cu pedeapsa aplicată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3(trei) ani.
S-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata executată de la 9 dec. 2006 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A obligat inculpatul la 1166,67 lei către spitalul municipal Bârlad cu titlu de despăgubiri civile actualizată la data executării.
A obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
În pronunțarea acestei sentințe instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 420/P/2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatuluiG -- arestat în altă cauză - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal.
Inculpatul și partea vătămată - locuiesc în municipiul Bârlad și se cunosc de mai multă vreme. Inculpatul este cunoscut ca având o comportare necorespunzătoare fiind pedepsit însă din vremea când era minor pentru săvârșirea infracțiunii de viol iar în prezent aflându-se în executarea unei pedepse pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
În seara zilei de 4 iunie 2006 pe la orele 21,30, partea vătămată - se deplasa pe strada 1 - din Bârlad însoțit de martorul A - și la un moment dat cei doi s-au întâlnit cu inculpatul G - care la rândul său era însoțit de martorul -, acesta din urmă ducând de lesă un câine de rasă pitbull, proprietatea inculpatului, care îl purta în lesă conform legii.
La momentul când s-au întâlnit vătămatul a glumit pe seama câinelui vătămatului ceea ce l-a enervat pe inculpat care a început să se certe cu vătămatul. Cearta dintre cei doi a degenerat, inculpatul propunându-i vătămatului să meargă să se bată în curtea școlii din apropiere și scoțând totodată botnița câinelui pe care l-a asmuțit asupra vătămatului.
mai multă reținere decât stăpânul său, câinele nu a sărit asupra vătămatului iar acesta a luat de jos două pietre pe care le-a aruncat asupra câinelui care a fugit spre casă, după el plecând și martorul, care nu a dorit să se implice în cearta dintre cei doi.
a fugit la rândul său spre Școala nr.7 iar inculpatul s-a luat după el având în mână botnița câinelui și în buzunarul de la pantaloni un cuțit al cărui a fost văzut de martorul.
În apropierea școlii vătămatul a fost ajuns din urmă de inculpat și pentru a se apăra, vătămatul l-a lovit cu pumnul pe inculpat, moment în care acesta l-a lovit în cap cu botnița câinelui, cauzându-i leziuni la și regiunea mastoidiană, vătămatul căzând la pământ în urma acestei lovituri, moment în care inculpatul a scos din buzunar cuțitul și i-a aplicat o lovitură vătămatului în regiunea abdominală iar când a vrut să aplice și cea de a doua lovitură a intervenit martorul A - care l-a lovit pe inculpat cu piciorul determinându-l să fugă.
Ulterior acestui moment, partea vătămată și martorul au mers la locuința martorului și au anunțat salvarea, vătămatul fiind condus la spitalul municipal de Adulți Bârlad unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Din concluziile raportului de expertiză medico -legală rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă tăiată, penetrantă cu interesarea lobului hepatic stâng -operată, care a putut fi produsă prin lovire cu un obiect înțepător -tăietor, la data de 4 iunie 2006 și care a necesitat 22-24 zile îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile au pus în pericol viața bolnavului.
-numitul a mai prezentat, plăgi contuze pavilion și regiunea mastoidiană, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu un obiect contondent și care au necesitat aproximativ 7-8 zile îngrijiri medicale.
Dacă la început atât inculpatul cât și martorul A - au fost relativ sinceri în declarațiile lor, ulterior după ce au fost arestați aflându-se amândoi în executarea a câte unei pedepse pentru alte fapte, au revenit asupra declarațiilor inițiale inventând alte împrejurări de fapt care nu au nici o legătură cu realitatea și sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză prin analiza căror instanța a reținut situația de fapt reținută mai.
În drept, situația de fapt reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit. "i" Cod penal, pentru care se impune ca inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă cu închisoare, la individualizarea căreia urmând să se aibă în vedere, în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul concret de pericol social al faptei, constând în punerea în pericol a vieții unui om pe care doar șansa intervenției prompte a medicilor a salvat conduita general anterioară a inculpatului care a m,ai săvârșit fapte antisociale prezent aflându-se în executarea unei pedepse precum și conduita relativ nesinceră adoptată în special în faza cercetării judecătorești.
Toate aceste elemente formează convingerea instanței că pentru reeducarea inculpatului este necesar a i se aplica o pedeapsă în cuantum echilibrat, dar mai mare decât minimul special prevăzut de lege.
Întrucât infracțiunea dedusă în prezent judecății este concurentă acea pentru care inculpatul a fost deja judecat și condamnat, în baza art. 449 Cod procedură penală, cu referire la art. 33 lit. "a", 34 lit. "b" și 36 Cod penal se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1647/3.10.2006 a Judecătoriei Bârlad în pedepsele componente de 2 ani și 2 luni închisoare și 800 lei amendă penală (aceasta din urmă aplicată prin sentința penală nr. 364/2006 a Judecătoriei Bârlad ) și se vor contopi aceste pedepse cu pedeapsa ce urmează a se aplica inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica inculpatului durata executată începând cu data de 09.12.2006 la zi.
În baza art. 346 cu referire la art. 14 Cod procedură penală se va constata că în cauză partea vătămată -, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 346 și 14 Cod procedură penală cu referire la art. 998 Cod civil, va fi obligat inculpatul să achite părții civile Spitalul Municipal de Adulți Bârlad, suma de 1166,67 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizată la zi la data executării.
În baza art. 191 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul să achite statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpatulG - și martorul.
Inculpatul a susținut că hotărârea este netemeinică întrucât situația de fapt a fost greșit reținută.
Partea vătămată a generat conflictul care la început a aruncat cu pietre în câine, apoi a fost lovit de aceasta căzând jos.
Partea vătămată a scos cuțitul și a încercat să-l lovească situație în care inculpatul i-a luat acel obiect din mână și i-a aplicat o lovitură în zona abdomenului.
A solicitat admiterea apelului și achitarea întrucât s-a aflat în legitimă apărare.
Martorul a apelat hotărârea pronunțată cu motivarea că instanța de fond i-a aplicat o amendă pentru lipsa de la judecată spre a fi ascultat în cauză.
A susținut martorul că la respectivul termen de judecată a fost în imposibilitate fizică de a se prezenta întrucât a fost internat în spital.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, curtea va reține următoarele
Apelul introdus de martorul este nefondat.
Apreciind că martorul a lipsit nejustificat la termenul din 16 mai 2007 instanța a dispus amendarea acestuia cu suma de 1000 lei.
A fost emis mandat de aducere în sarcina sa pentru termenul din 13 iunie 2007.
Martorul a fost prezent, a dat declarație iar instanța a apreciat ca justificată lipsa de la termenul anterior situație în care potrivit disp. art. 199 alin. 3 Cod procedură penală a fost exonerat de plata amenzii aspect ce rezultă din conținutul părții introductive a hotărârii pronunțate.
Referitor la critica formulată de inculpatul G -, prin care solicită a se reține legitima apărare - cauză ce înlătură caracterul penal al faptei - se constată că este nefondată.
Ascultat fiind la instanța de apel inculpatul a susținut că partea vătămată l-a provocat aruncând cu pietre asupra sa și a câinelui, ulterior a fost agresat și în această situație a ripostat aplicând o lovitură cu cuțitul în zona abdominală.
În raport de aceste susțineri, din actele dosarului rezultă că în seara de 4 iunie 2006 în jurul orelor 21,30 partea vătămată se deplasa pe strada 1 mai din Bârlad împreună cu martorul A -.
Din sens opus, pe aceeași stradă se afla inculpatul ce ducea în lesă un câine, fiind însoțit de martorul -.
În momentul în care cele două grupuri s-au intersectat, partea vătămată a făcut o glumă la adresa câinelui.
A avut loc un schimb de cuvinte între cei doi în prezența martorilor aspect confirmat de aceștia.
Martorul -, fiind ascultat de procuror, a arătat că inculpatul s-a enervat întrucât "se leagă lumea de câinele lui" situație în care partea vătămată i-a propus să meargă și să se bată în curtea Școlii nr. 7 din Bârlad.( 91 verso -dos. urm.pen.).
Același martor a arătat că atât partea vătămată cât și martorul A au aruncat cu pietre spre câinele inculpatului.
Aceste aspecte au fost confirmate de martorul A în declarația dată în faza de urmărire penală (81 verso dos. urm. pen.) care arată că inculpatul era băut și că în general poartă asupra sa un cuțit.
"G nu a scos cuțitul din buzunar în prima fază dar a dus mâna la buzunarul de la pantaloni din partea dreaptă și au văzut mânerul unui cuțit pe care l-au văzut de mai multe ori la G " (82 dos. urm. pen.).
Inculpatul și partea vătămată s-au lovit reciproc iar inculpatul "l-a înțepat cu cuțitul în abdomen după care au căzut amândoi jos" (declarația aceluiași martor).
În faza de judecată martorul Aar evenit asupra conținutului celor relatate și a susținut că partea vătămată a alergat după inculpat, l-a lovit cu pumnii amenințându-l cu un briceag. Într-un moment de neatenție inculpatul i-a luat cuțitul din mână și l-a "implantat în abdomenul" părții vătămate (32 verso cercet. jud.).
Este de precizat faptul că martorul în cauză se află în Penitenciarul Vaslui fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Acest aspect rezultă din conținutul declarației date: "În prezent sunt arestat în Penitenciarul Vaslui împreună cu inculpatul G și sunt cercetat pentru tâlhărie".
Existența acestor raporturi între inculpat și partea vătămată -ambii aflați în detenție - relevă un caracter subiectiv al declarațiilor date în faza judecății.
Prin urmare, această relatare apreciată de instanță ca fiind lipsită de sinceritate urmează a fi înlăturată în cadrul evaluării materialului probator.
Martorul -, care-l însoțea pe inculpat a participat numai la prima parte a conflictului în sensul că în momentul întâlnirii celor două grupuri, partea vătămată a făcut acea glumă la adresa câinelui situație în care inculpatul s-a enervat și a început s-o certe pe aceasta.
Cearta dintre cei doi a degenerat, iar inculpatul i-a propus părții vătămate să meargă să se bată în curtea școlii aflată în apropiere.
Martorul a rămas pe loc, nu a dorit să se implice și după ce inculpatul, martorul A și partea vătămată a ieșit din raza sa vizuală, a plecat ducând câinele inculpatului la domiciliu.
În faza judecății în apel, la cererea inculpatului au fost ascultați martorii și -.
C dintâi a arătat că nu a fost prezent în seara de 4 iunie 2006 în zona conflictului, dar la aproximativ o săptămână, a aflat din relatările făcute de mama inculpatului că acesta ar fi avut un incident cu o altă persoană din același cartier.
În aceeași modalitate a declarat și martorul, în sensul că din zvon public a aflat despre conflictul părților și deși a mers împreună la muncă cu inculpatul, acesta nu a făcut relatări despre cele întâmplate.
În contextul celor arătate rezultă faptul că martorii audiați nu cunosc aspecte faptice privind derularea evenimentelor.
Prin urmare, apărările inculpatului interpretate de acesta ca fiind provocări din partea victimei, nu se regăsesc însă în celelalte probe administrate în cauză.
Probele administrate nu relevă nici existența legitimei apărări care să excludă caracterul penal al faptei întrucât nu este dovedit atacul material, direct, imediat și injust a părții vătămate împotriva inculpatului.
Apelul inculpatului este însă întemeiat sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În raport de modalitatea concretă în care s-au derulat faptele, de comportamentul inculpatului și a stării sale de sănătate fiind diagnosticat de spitalul municipal de Adulți Bârlad cu "tulburare de conduită pe fond organic" instanța apreciază că o pedeapsă redusă spre limita minimă prevăzută în textul incriminator este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate, nu se constată existența altor temeiuri de fapt și de drept care să conducă la desființarea sentinței.
Se constată că inculpatul se află în Penitenciarul Iași în executarea pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1647/2007 a Judecătoriei Bârlad, începând cu data de 9 decembrie 2006.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 379 alin. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul declarat de martorul se va respinge ca nefondat.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de inculpatul G -, se va desființa în parte în latura penală hotărârea pronunțată numai sub aspectul cuantumului de pedeapsă aplicat și rejudecând în aceste limite se va proceda conform dispozitivului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de martorul împotriva încheierii de ședința din 16 mai 2007 Tribunalului Vaslui.
Admite apelul formulat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.289 din 13 iunie 2007 Tribunalului Vaslui pe care o desființează în parte, in latura penala și rejudecând:
Reduce pedeapsa principala aplicata inculpatului pentru savarsirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174, 174 lit. i Cod penal de la 10 ani închisoarela 8 (opt) ani închisoare.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare in suma de 200 lei rămân in sarcina statului, din care 100 lei onorariu pentru apărător oficiu se avansează din fonduri
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.02.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
