Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 168/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 168/

Ședința publică din 15 decembrie 2008

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 709/PI din 3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul apelant personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire în principiu.

Procurorul pune concluzii de respingere ca inadmisibil a apelului declarat de revizuient, acesta a uzat de toate căile de atac, soluția este definitivă, el fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la prima instanță a solicitat administrarea mai multor probe, care nu au fost apreciate ca probe noi, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică. Pe fond, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de revizuient.

Revizuientul arată că dorește să dovedească prin probe noi și cu martori că aceștia s-au contrazis la interogatorii, că va aduce în fața instanței martori care au fost de față la locul faptei, că el a găsit poarta spartă și lume în curte. Susține că nu este vinovat și are bănuieli cine a spart locuința și a lovit victima. De asemenea, arată că este victima unei erori juridice, că este bolnav psihic, că nu a avut ochelari să studieze dosarul și nici bani să-și plătească un avocat ales.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 709/PI din 3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, formulată de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 758/PI/15.12.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-. În baza art. 192 al. 2.p Cod Penal, condamnatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare către stat și s-a dispus plata din fondurile a sumei de 200 lei, către Baroul Timiș, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 14.05.2008, pe rolul Tribunalului Timișs -a înregistrat dosarul nr- având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 758/PI/15.12.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, prin care a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174.p, la pedeapsă de 10 ani închisoare. Cererea de revizuire a fost formulată de petentul, motivat de faptul că în dosar se află mari erori și solicită audierea de martori, efectuarea testului ADN și a testului poligraf pentru aflarea adevărului.

Prin sentința penală nr. 758/PI/15.12.2006 a Tribunalului Timiș, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174.Cod Penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 15.08.2004 i-a aplicat victimei mai multe lovituri la nivelul capului, care i-au cauzat decesul.

Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea ca nefondate a căilor de atac declarate împotriva hotărârii primei instanțe, prin decizia penală nr. 38/A/14.02.2007 a Curții de Apel Timișoara și decizia penală nr. 1815/02.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Potrivit art. 394.C.P.P. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, sau când mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

În aliniatele 2, 3 și 4 ale aceluiași articol, precum și în art. 395.C.P.P. se arată condițiile în care elementele de mai sus pot servi drept cauze de revizuire.

Prin intermediul acestei căi extraordinare de atac se pot înlătura eventualele erori judiciare cuprinse în hotărârile judecătorești definitive.

În speță, Tribunalul a constatat, așa cum de altfel s-a arătat și în referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, că nu este îndeplinită nici una din condițiile cerute de art. 394.

C.P.P.

Condamnatul nu a arătat existența unor fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care ar fi putut duce la pronunțarea unei soluții contrare celei pronunțate de instanțele care au judecat fondul cauzei.

Condamnatul a formulat cerere de revizuire solicitând rejudecarea cauzei întrucât nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat definitiv, or pe calea revizuirii, rejudecarea cauzei nu este posibilă decât în condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat, condiții care sunt de strictă interpretare și aplicare, în speță nici una dintre ele nefiind îndeplinită.

Acesta a solicitat administrarea de noi probe, audiere de martori și un test poligraf, arătând de asemenea că fotografiile privind cercetarea la fața locului din dosarul de urmărire penală, filele 13-18, au fost schimbate de organul de urmărire penală.

Așa cum a arătat și procurorul în referatul întocmit, pe calea revizuirii nu se poate readministra probe și rejudeca o cauză penală în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 394 -395.

C.P.P.

În plus, analizând fotografiile privind cercetarea la fața locului, este evident că acestea nu au fost înlocuite de organul de urmărire penală, fiind ștampilate și semnate, astfel încât orice înlocuire s-ar fi putut observa cu ușurință.

Pentru aceste considerente, Tribunalul Timișa respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat.

Împotriva sentinței penale nr. 709/PI din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat apel condamnatul, arătând că dorește să probeze cu martori că nu este vinovat de săvârșirea faptei și că are probleme psihice.

Apelul este nefondat.

Analizând sentința penală apelată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. 2.C.P.P. se constată că revizuientul a solicitat administrarea unor noi probe cu martori, pentru a-și dovedi nevinovăția. Această cerere nu îndeplinește condițiile prev. de art. 394 lit. a C.P.P. pe calea revizuirii neputându-se prelungi probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru faptele stabilite anterior.

De altfel, revizuientul nu a arătat care sunt martorii și ce anume fapt vrea să dovedească cu ei.

Așa fiind, se consideră că cererea de revizuire formulată de condamnat nu întrunește cerințele legale, astfel că în mod corect a fost respinsă de instanță.

În consecință, neexistând temeiuri pentru modificarea hotărârii, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b apelul C.P.P. condamnatului să fie respins ca nefondat.

Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. condamnatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 709/PI din 3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu condamnatul.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu

G - - -

GREFIER,

- -

Red. /22.12.2008

Tehnored./3 ex./22.12.2008

Prima instanță: