Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 17/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.17/
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 487 din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, art. 175 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest lipsind apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 463/19.01.2009 emisă de Baroul Constanța, depusă la dosar.
Curtea, față de lipsa apărătorului din oficiu al apelantului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 463/19.01.2009 emisă de Baroul Constanța, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond.
Precizează că motivul invocat de inculpat prin calea sa de atac, este acela că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, având în vedere împrejurările comiterii faptei și nereținerea stări de provocare.
Solicită a se da eficiență mai mare circumstanțelor atenuante și redozarea pedepsei.
Având în vedere că infracțiunea este gravă, solicită a se da eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată și nu se impune reținerea disp.art.73 Cod penal, acesta nefiind la primul conflict cu legea penală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta comisă, tatăl său murind din cauza fratelui său care teroriza familia prin scandalurile produse, fiindu-le frică de el și vecinilor.
Fratele său făcea des scandal, mama sa mergând la poliție pentru a se plânge dar atunci nimeni nu a luat nicio atitudine împotriva lui.
Solicită a se reține de instanță faptul că el a fost cel care a sunat la 112.
Apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia.
Instanța ia cauza în pronunțare.
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că Tribunalul Constanța prin sentința penală nr.487/25.11.2008, în baza art.174-art.175 al.1 lit."c" Cod penal,
A condamnat inculpatul:
-fiul lui si, născut la 6.04.1975,
în M, studii 10 clase, necăsătorit,
cu antecedente penale, domiciliat în, str. - nr. 8 jud. C, CNP -,în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă,
la pedeapsa de 16(șaisprezece) ani închisoare și 6(șase) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a și b cod penal.
A făcut aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b cod penal pe durata detenției.
În baza art. 88 cod penal
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 30 aprilie 2008, la zi.
În baza art. 350 cod procedură penală
A menținut starea de arest a inculpatului.
A luat act că nu au fost formulate pretenții civile în cauză.
În baza art. 118 lit. b cod penal
A confiscat în folosul statului un cuțit de 26,5 cm, cu din metal alb cu 3 nituri, având lama lungă de 14,5 cm și lățimea maximă de 2,5 cm, folosit la înjunghierea victimei.
În baza art. 189 cod procedură penală
Onorariul de avocat din oficiu pentru faza de urmărire penală, în sumă de 100 lei, s-a decontat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea avocat
În baza art. 191 cod procedură penală
A obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.501/P/2008, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174 - art.175 lit."c" Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a stabilit în sarcina inculpatului că, în noaptea de 29/30.04.2008, în jurul orei 01.30 în locuința comună din localitatea, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în cursul unui conflict spontan, din cauză că fratele său - victima, a refuzat să oprească muzica, i-a aplicat acestuia 18 lovituri cu un cuțit de bucătărie, în zonele capului, gâtului, toracelui anterior, posterior și lateral, precum și a membrelor, provocându-i leziuni care au determinat decesul victimei.
Tribunalul Constanța - ca instanță de fond - a reținut aceeași situație de fapt.
A mai reținut prima instanță din declarațiile martorilor audiați în cauză că, între inculpat și victimă exista o stare conflictuală mai veche, determinată de atitudinea agresivă a inculpatului și a victimei, care pe fondul consumului de alcool provocau dese scandaluri.
Atitudinea agresivă a inculpatului este reliefată și de alte conflicte anterioare datei de 29/30.04.2008. Martorii declară că, în urmă cu aproximativ 5 ani, inculpatul a înțepat victima cu un cuțit în umărul stâng, iar în ianuarie 2008, fiind la o nuntă, inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu cuțitul în partea a pieptului și la șold, cicatricele fiind constatate cu ocazia necropsiei.
Si victima era cunoscută ca fiind agresivă. Acesta împreună cu concubina au locuit cu chirie și datorită obiceiului acestora de a sparge geamurile și de a da muzica la un volum foarte mare, când era în stare de ebrietate, au fost nevoiți să se mute în casa părintească, unde au început conflictele cu inculpatul.
Inculpatul a adoptat o poziție sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând fapta comisă, dar în apărare susține că a acționat așa deoarece i-a fost teamă de fratele său care era foarte violent. Aceste apărări ale inculpatului nu au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, considerându-se că nu justifică atacul violent asupra victimei și multitudinea loviturilor aplicate.
În considerarea celor mai sus-prezentate, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre media limitelor prevăzute de lege, cu executare în regim de detenție.
Au fost aplicate pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prevăzută de art.64 al.1 lit."a" - teza a II-a și lit."b" Cod penal și pedeapsa accesorie a exercițiului drepturilor prev.de art.64 al.1 lit."a" - teza a II-a și lit."b" Cod penal - pe durata executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticile vizând acțiunea penală.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza pe fond să se rețină în sarcina inculpatului circumstanța provocării - art.73 lit."b" Cod penal și, în consecință să se reducă cuantumul pedepsei aplicate.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului - prin prisma motivelor de apel și din oficiu - Curtea constată că apelul este nefondat.
Inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată și condamnat de prima instanță la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174-175 al.1 lit."c" Cod penal.
Curtea constată că, prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Invocarea de către inculpat a stării de provocare în care a acționat, contrazice probatoriile administrate în cauză.
Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloace de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevăr. Modalitatea de apărare a inculpatului constând în aceea că fratele său era foarte violent cu el și cu familia lor și se impunea aplicarea unei corecții - nu poate influența convingerea bazată pe probe.
Nici afirmația inculpatului că avea o teamă permanentă de fratele său - victima - nu este susținută de probe.
Martora - fosta concubină a victimei - arată în declarația dată la instanță că "inculpatul îl mai lovise cu cuțitul pe victimă la nunta unei surori a lor și când am fost împreună în Turcia ".
Și martora arată "în urmă cu ceva timp, mama lui mi-a spus că acesta și-a mai înțepat de două ori fratele cu cuțitul".
Martorul în depoziția sa la urmărirea penală menționează "Totodată, știam că îl mai lovise cu cuțitul pe fratele său pe la piept și la șold, deoarece îmi arăta cicatricele suferite".
Și maia inculpatului - numita arată "În final mai arăt că în luna ianuarie 2008, la nunta fiicei mele, l-a mai tăiat puțin pe fratele său".
Toate aceste probe contrazic susținerile inculpatului că a trebuit să-și lovească fratele pentru că acesta era violent și avea o teamă permanentă de reacțiile lui.
De asemenea, nu se poate reține ca fiind un act provocator faptul că, victima asculta muzica dând aparatul la un volum exagerat de mare, iar la cererea inculpatului de a da aparatul mai încet acesta nu s-a supus.
Nici comportamentul anterior al victimei, constând în desele scandaluri care le provoca atunci când era în stare de ebrietate, nu putea avea ca reacție psihică dezlănțuirea inculpatului din noaptea de 29/30.04.2008 când i-a aplicat victimei 18 lovituri de cuțit, ultima fiind în cap unde a și rămas cuțitul.
Potrivit art.73 lit."b" Cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Actul provocator, în oricare dintre modalitățile sale, trebuie să fie de așa natură încât să fi trezit, în persoana căreia a fost îndreptat, o intensă reacție psihică, o stare de tulburare puternică sau o puternică emoție și nicidecum un sentiment de ură.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată că, comportamentul anterior al victimei și cel din seara în care a fost omorâtă, nu a fost de natură să provoace o tulburare puternică inculpatului, astfel încât să se rețină existența circumstanței atenuante a provocării.
În acest context și având în vedere că inculpatul nu a realizat nici în ultimul cuvânt o reevaluare a propriei situații, prin adoptarea unei poziții de regret, nu există motive pentru o reducere a cuantumului pedepsei.
Drept urmare, Curtea constată că, hotărârea apelată este temeinică și legală și, în consecință, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Se va menține starea de arest a inculpatului, având în vedere că, din probele administrate până în această fază a procesului penal sunt indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Se va face aplicarea art.88 Cod penal și a art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 487 din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce perioada executată de la 25.11.2008 la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei onorariu avocat din oficiu - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2009.
Pentru
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
În conf. Cu disp.art.312.
Semnează,
PREȘEDINTE DE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Jud.fond -
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/3 ex.
Data: 13.02.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
