Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 17/
Ședința public de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECTOR - - -
GREFIER- - -
Cu participarea Ministerului Public - prin procuror
S-a luat în examinarea apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în C-ța,-, -7,.D,.70 și în C-ța, str.-.- nr.5, județ C-ța, trimis în judecat pentru infracțiunea prev.și ped.de art.20 cod pen al rap.la art.174 cod penal, împotriva sentinței penale nr. 451 din data de 2 decembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 02 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Instanța, având nevoie de timpe, pentru a delibera, a mânat pronunțarea cauzei la data de 04 februarie 2010, când a pronunțat urmtoarea decizie;
CURTEA
Prin sentința penal nr. 451 din data de 02 decembrie 2009, Tribunalul Constanțaa dispus;
" În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal, art. 76 lit.b Cod penal:
Condamn pe inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 24.12.1984 în C, CNP -, domiciliat în C,-, -7,.A,.70 și în C-ța, str.-.- nr.5, județ C-ța, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și pedeapsa complementar de 2 ( doi ) ani interzicere a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal:
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal:
Deduce din pedeapsa aplicat perioada executat prin reținere și arest preventiv, de la 12.02.2009 la data de 17.02.2009.
Constat c nu s-au formulat pretenții civile în cauz.
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariul aprtorului din oficiu, în sum de 200 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, ctre baroul d e Avocați C, pentru d-na av..
În baza art. 191 Cod proc.pen.:
Oblig pe inculpatul, la suma de 1300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.".
Pentru a se pronunța, în sensul celor menționate, prima instanț a reținut urmtoarele;
"Potrivit procesului-verbal aflat la fila 3, încheiat la data de 12.02.2009,organele de poliție au fost sesizate telefonic cu privire la o altercație ce avusese loc pe- bis între și fiul concubinei acestuia,. S-a gsit în locuința victimei cuțitul cu din lemn de culoare roșiatic cu care fusese înjunghiat, iar atât aceasta cât și inculpatul prezentau urme brun roșiatice pe haine, acesta din urm punând la dispoziția organelor de poliție hainele pentru analize ( conform procesului-verbal de la fila 27).
La fața locului a venit și o ambulanț care a acordat primele îngrijiri medicale victimei pa care a și transportat-o la Spitalul Clinic Județean
A rezultat din declarațiile prților și ale martorilor c în seara zilei de 11.02.2009, inculpatul însoțit de concubina sa, s-au deplasat la locuința mamei inculpatului -, pe- B, unde se afla și concubinul mamei,.
Toți cei patru au consumat buturi alcoolice atât înainte de a se întâlni cât și împreun, astfel c pe fondul buturilor ingerate, în cursul nopții între și a izbucnit un conflict spontan, în urma cruia inculpatul,care avea în mân un cuțit cu care tia o felie de, l-a înjunghiat pe cel din urm.
Potrivit Raportului de constatare medico-legal 84/LR/09.03.2009 întocmit de SML C numitul prezint leziuni de violenț la nivelul capului, toracelui, abdomenului, care au putut fi produse cu corpuri dure tietoare-înțeptoare ( posibil cuțit ), necesitând 25-30 zile de îngrijiri medicale. Leziunile de violenț i-au pus victimei viața în pericol prin hemoperitonit consecutiv plgilor înjunghiate abdominale
Cu privire la cauza ce a generat înjunghierea și modul în care s-a derulat conflictul prțile au versiuni parțial diferite.
Concubina inculpatului, martora a susținut c în momentul în care inculpatul s-a îndreptat ctre frigider, caresttea pe patcu mama inculpatului, l-a lovit pe acesta cu palma peste faț. Inculpatul a ripostat iar mama sa a intervenit între cei doi spre a-i desprți, moment în care martora susține c a ieșit din camera fiindu-i team șia apelat serviciul 112.
Deși martora încearc s acrediteze ideea c nu era în încpere în momentele esențiale pentru stabilirea modului de desfșurare a conflictului, faptul c aceasta chema salvarea dovedește c știe exact ce s-a întâmplat.
Într-o nou declarație dat pe parcursul urmririi penale martora susține c dup ce au but și au dansat, concubinul su i-a reproșat mamei sale modul în care l-a crescut, fapt ce l-a determinat pe s îl apuce pe cu mâna la gur. s-i dea apoi drumul,acțiuni în urma crora inculpatul a luat cuțitul din buctrie și l-a pus pe mas.s-a ridicat apoiși i-a dat dou palme inculpatului peste faț reproșându-i modul în care se adreseaz mamei sale.Pe moment conflictul prea se fi stins îns dup ieșirea martorei din camer a reizbucnit, fr ca aceast s poat relata ce s-a întâmplat.
Cu prilejul audierii de ctre instanț, martora susține c dup ce și-a lovit concubina de 2 ori, cu palma și piciorul, i-a cerut inculpatului s se bat, punându-i mâna în brbie și dându-i capul pe spate, acesta din urm având în mân cuțitul cu care curța un. Imediat apoi martora spune c a fugit de friic și nu știe ce s-a întâmplat.
Martora, date fiind relațiile de rudenie respectiv de concubinaj pe care le avea cu inculpatul respectiv cu partea vtmat s-a prevalat de dispozițiile legale, refuzând s dea declarație.
Într-un prim proces-verbal de consemnare a declarației inculpatului ,se red susținerea acestuia prin care arat c era but și a ieșit cu cuțitul în mân dup care a intrat în camer și s-a certat cu concubinul mamei sale. Nu-și amintește decât c s-a trezit cu cuțitul în mân plin de sânge., deasupra prții vtmate.
Pe data de 12.02.2009, cu prilejul audierii la parchet inculpatul susține c agresarea prții vtmate a fost determinat de intenția acesteia de a plmui pe mama inculpatului. Întrucât cei doi se certau, inculpatul susține c a intervenit s -i despart. Mama sa și concubinul acesteia au ieșit din încpere,și dup ce acesta din urm a revenit în camer, a început s se certe cu inculpatul, înjurându-l, spunându-i ceva ce nu-și amintește, cuvinte ce l-au determinat s ia cuțitul și s îl loveasc. Inculpatul mai susține c intenția sa era de a speria nu de a omorî pe partea vtmat.
Aceleași aspecte sunt învederate și în fața instanței, susținând c partea vtmat i-a dat mamei sale o palm peste cap și pentru a aplana conflictul dintre cei doi, inculpatul le-a cerut s ias din camer, îns cererea sa l-a nemulțumit pe și l-a determinat s-l loveasc pe inculpat iar apoi s se arunce asupra acestuia, motiv pentru care inculpatul susține c s-a aprat, fr s-și dea seama c în mân are cuțitul. cuțitul.
Partea vtmat susține la început ( pe 12.02.2008) c inițial a exista un conflict verbal între inculpat și mama lui dup care inculpatul l-a înjunghiat.
Într-o alt declarație din 24.04.2008, partea vtmat indic drept cauz a conflictului gluma fcut de inculpat care și-a manifestat dorința de a sruta pe pe gur, pentru a vedea " cum pup mama sa un buzat ".Partea vtmat s-a opus împingându-l cu mâna înapoi pentru ca imediat apoi inculpatul s ia un cuțit în mân și s-l loveasc de mai multe ori în zona abdomenului, a toracelui și la cap.
În declarația dat în fața instanței, susține c incidentul a fost declanșat de acea glum, de încercarea inculpatului de a-l apuca de haine fapt ce l-a determinat s-l îmbrânceasc pe iar apoi pe acesta s loveasc pe partea vtmat cu cuțitul, de șase ori.
Martorele și au fost alertate de mama inculpatului dup rnirea prții vtmate astfel c acestea în mod direct nu au mai perceput incidentul ci doar faptul c inculpatul ținea ceva alb, cearșaf sau prosop, la gâtul lui pentru a opri sângerarea.
Din examinarea tuturor acestor declarații, instanța apreciaz c nu a existat un conflict real și substanțial între prți ci doar unul conjunctural, pe fondul consumului mare de alcool de ctre prți și martore.
Deși inculpatul pe parcursul procesului penal alturi de concubina sa încearc s acrediteze ideea c lovirea prții vtmate este urmarea unei acțiuni provocatorii venite din partea lui, constând în agresiuni îndreptate împotriva lui dar și a inculpatului,aceste declarații difer mult atât între ele, cronologic, cât raportând susținerile inculpatului la cele ale martorului.
În realitate, inculpatul era mult prea beat ca s știe ce s-a întâmplat,așa cum susține inițial.Pe msur ce timpul s-a scurs de la data incidentului, în fiecare nou declarație inculpatul a simțit nevoia s "pluseze" afirmând c l-a deranjat cearta dintre mama sa și concubinul acesteia iar ulterior lovirea mamei de ctre, ba chiar și acțiunea victimei îndreptat împotriva sa l-au determinat s reacționeze violent.
Martora nu reușește s redea în mod logic ce s-a întâmplat,prezentându-l de fiecare dat pe stând și în pat dar în același timp aflându-se în picioare lâng inculpat și lovind pe acesta. De altfel, pe parcursul urmririi penale martora a susținut c partea vtmat l-a agresat pe inculpat nu și pe concubina, din contr, singurul conflict verbal care a implicat-o pe a fost generat de inculpat. Doar în faza judecții, martora, în intenția susținerii concubinului su,relateaz despre lovituri cu palma și piciorul aplicate de mamei inculpatului,despre care nici mcar nu vorbește.
Rezult așadar vinovția inculpatului privind agresarea prții vtmate, fr ca materialul probator administrat s poat susțin existența vreunei provocri sau legitime aprri.
Având în vedere c inculpatul a vizat zone vitale ale organismului victimei și numrul mare de lovituri aplicate nu se poate reține aprarea inculpatului c a dorit doar s sperie pe victim, în realitatea existând intenția de a suprima viața lui ".
În termen legal împotriva acestei sentințea declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, în esenț pentru greșita condamnare întrucât exist o cauz care înltur caracterul penal al faptei, respectiv legitima aprare, prevzut de art. 44 al.3 cod penal, respectiv în forma legitimei aprri disproporționate, disproporție rezultat din tulburarea sau temerea inc. generat de atacul prții vtmate.
Verificând sentința apelat con fart. 371 cod pr. penal, curtea apreciaz c apelul este fondat, îns pe alte motive decât cele invocate de ctre apelant, sentința apelat fiind legal îns netemeinic.
Din probatoriile administrate în cauz, în condițiile în care se constat c inculpatul a inițiat șicane verbale la adresa prții vtmate și a generat o conduit violent a acesteia anterior, aplicrii de ctre inculpat a mai multor lovituri cu un corp înțeptor tietor, curtea constat c nu se poate reține cauza ce înltur caracterul penal al faptei, întrucât nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile prev de art. 44 al.2 cod penal, în sensul c nu se poate reține lipsa de justețe a acțiunii prții vtmate d a-l împinge pe inculpat ușor în scopul de a-l împiedica pe acesta s-l srute, act nepotrivit între persoane de același sex înter care nu exist relații de afecțiune sau alte relații liber consimțite.
În plus gestul prții vtmate deși implica contactul fizic, nu putea produce o stare de tulburare sau temere atât de însemnat încât s constituie premiza conținut de disp. art. 44 al.3 cod penal.
Ca atare, acest motiv de apel invocat este neîntemeiat și nu va fi reținut.
Totuși instanța de apel apreciaz c prima instanț deși în mod legal a pronunțat condamnarea inculpatului și a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuant prev de art. 74 lit.a) cod penal, în mod netemeinic a apreciat c scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectiv a acesteia.
Deși se constat c într-adevr inculpatul a aplicat mai multe lovituri prții vtmate în zone vitale cu un corp înțeptor tietor, se constat c exist elemente specifice de fapt atât anterioare cât și ulterioare svârșirii faptei din care se poate reține c pronunțarea condamnrii constituie un avertisment pentru inculpat și c, chiar fr executarea pedepsei acesta nu va mai svârși infracțiuni.
Astfel, instanța de apel reține c anterior producerii incidentului, partea vtmat avea o relație strâns apropiat de cea familial( concubinaj )cu mama inculpatului vizitându-se în mod frecvent, relație care a supraviețuit în aceleași condiții și dup svârșirea faptei și ulterior vindecarea prții vtmate.
De asemenea se reține c incidentul s-a produs în raport de o rezoluție infracțional de tip spontan,iar în momentul conștientizrii rezultatului vtmtor, respectiv când a perceput gravitatea rnilor produse inculpatul a încercat s acorde primul ajutor victimei.
Poziția prții vtmate este în sensul continurii, raporturile apropiate cu anturajul inculpatului, declarând c l-a iertat și nu insist în tragerea la rspundere penal.
Poziția inculpatului cu ocazia judecrii apelului denot o conștientizare evident a gravitții faptei svârșite, pe fondul executrii prin reținere și arest preventiv a 5 zile din pedeaps și în contextul în care în cca un an de la svârșirea faptei acesta nu mai avut incidente cu partea vtmat.
Întrucât din datele susmenționate rezult atitudinea de regret și conștientizare a inculpatului și refacerea relațiilor sociale și familiale în care este implicat și partea vtmat,curtea apreciaz c sunt incidente dispozițiile. art. 861cod penal, pedeapsa aplicat fiind închisoarea de 4 ani, fr ca inculpatul s fi fost condamnat anterior iar pronunțarea condamnrii constitui un avertismente pentru acesta.
Ca atare pentru acest motiv de netemeinicie și strict limitat la acesta curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa în parte sentința apelat și rejudecând va dispune aplicarea dispozițiilor art. 861al.1 și 2 cod penal coroborat cu art. 71 al.5 cod penal, în sensul suspendrii executrii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Constanța, atât a pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate inculpatului, prin sentința apelat cât și pedepselor accesorii dispuse, pe un termen de încercare de 6 ani compus din durata pedepsei de 4 ani la care se adaug perioada de 2 ani stabilit de instanț în condițiile art. 86/2 cod penal.
Totodat, se vor impune msurile de supraveghere prevzute de art.863cod penal și potrivit art. 359 cod pr. penal raportat. la art. 864cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor și obligațiilor impuse a cror ne îndeplinire pot avea ca urmare revocarea suspendrii, urmând a se efectua în acest sens o comunicare scris.
Totodat se vor înltura din hotrâre dispozițiile contrare prezentei decizii urmând a se face și aplicarea corespunztoare 189 și 192 cod pr. penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMNELE LEGII
DECIDE;
În temeiul art.379 pct.2 lit.a )cod procedur penal;
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.451 din 02 decembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Constanța.
Desființeaz în parte, sentința apelat și, rejudecând, dispune:
În baza art.861alin.1,2 Cod Penal:
Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicat inculpatului.
În baza art.71 al.5 Cod Penal:
Dispune suspendarea executrii pedepselor accesorii pe durata suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei închisorii.
În baza art.862Cod Penal, stabilește un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863alin.1 Cod penal:
Oblig pe inculpat s respecte, pe durata termenului de încercare, urmtoarele msuri de supraveghere:
- s se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Constanța, organ desemnat cu supravegherea.
- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
- s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
- s comunice informați de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existenț.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod Penal.
Înltur din hotrâre dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.189 cod procedur penal:
Dispune plata din fond a onorariului cuvenit aprtorului din oficiu, av. în sum de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.3 cod procedur penal:
Cheltuielile judiciare avansate de ctre stat în procesul penal rmân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțat în ședinț public astzi 04.02.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud fond.
Red jud apel
2ex/16.02.2010
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
